Io = Eo / Z
где:
Io и Eo - амплитуда тока и напряжения;
Z^2 = R^2 + (wL - 1 / wC)^2 ---полное сопротивление цепи переменному току; Но если в цепи переменного тока имеется конденсатор, то его ╦мкость вычисляется по формуле:
C = ß*ßo*S / d
где:
ß - относительная диэлектрическая проницаемость материала диэлектрика:
S - активная площадь перекрытия пластин;
d - расстояние между пластинами;
ßо = 8.85418782*10-12 Ф*м-1 - электрическая постаянная;
Уважаемый Schachspiler, ответьте, почему Вы считаете, что элетрическай постаянная не "притянута за уши", а постоянная Планка - "притянута за уши" ? На каком основании такая дискриминация ?

Да что ж Вы так нервничаете, не надо, Все в порядке
Пожалуйста не ссылаясь ни на какие авторитеты, аргументируйте мне выдвинутую Вами гипотезу "О вращении Земли вокруг своей оси"
Вам ведь это будет не трудно, а заодно и меня поучите как нужно логично и связанно мыслить, а то как-то не удается знаете ли.

Можно, я пока отвечу?
"И ради этой хохмы он приедет в Одессу?"

Я пока отвечу?..

Мне не надо аргументировать общеизвестные истины. Пока релятивисты занимаются одурачиванием публики, инженеры давно используют вращение Земли в технике, про маятник Фуко наверное слышали? Или Вы в жизни хорошего глобуса (с моторчиком) не видели?

Логично и СВЯЗНО (а не связанно!) мыслить можно научиться только играя в шахматы.

"Все-таки нам хотелось бы услышать мнение начальника транспортного цеха" ╘ Советская сатира
Подождем что скажет Уважаемый Schachspiler

Готов согласиться, что и электрическая постоянная притянута за уши.
Во многих формулах есть величины осмысленные (такие как площадь пластин и расстояние между пластинами) и есть всевозможные эмпирические коэффициенты, которые получили "методом тыка" или "притянули за уши".
Как видите, нет никакой дискриминации.

Может Вас поучить и как штаники сохранять сухими?
Думаю, что Вас уже поздно учить чему-либо...
P.S. Поинтересуйтесь у модераторов - может для скоморохов есть другой форум?

Можете составить компанию одному шуту в поисках форума для скоморохов.

Вам "Шах!".
Schachspiler, неужели вы не в состоянии объяснить не ссылаясь ни на какие авторитеты, выдвинутую вами гипотезу "О вращении Земли вокруг собственной оси", это же просто.
К сожалению набор вашей аргументации и контраргументации чрезвычайно широк, от объявления "релятивистскими прихвостнями" тех кто немного понимает смысл ТО, до приведенных Вами только что скоморохов. Но, к рассматриваемой проблеме это мало относится, тогда как вопрос о вращенни земли имеет непосредственное отношении к физическим гипотезам и явился посути одним из источников развития естествознания в эпоху возрождения, да и в последующее время.
Я Вас убедительно прошу, приведите, не основанные на чьем-либо авторитете аргументы в поддержку указанной Вами гипотезы "О вращении Земли вокруг собственной оси". Иначе этот тезис становится не состоятельным и все дальнейшие рассуждения (Кеплера, Галилея, Ньютона, Энштейна) бессмыслены, поскольку у них нет твердого основания.

Доброе утро. Если возможно, изложите пожалуйста Ваши соображения. На мой взгляд они имеют самостоятельный интерес, без привязки к конкретной дискуссии с коллегой по форуму Schachspieler.

Свет есть квантовомеханическое явление проявляюшее как волновые так и корпускулярные свойства.
Изучение природы света - область квантовой механики а не ТО. Единственное что использует ТО это экспериментально подтвержденные факкты: независимость скорости света и законов электромагнетизма от системы отсчета.
Например, закон всемирного тяготения не обьясняет как именно и посредством какой среды
взимодействуют гравитационные массы. А поскольку знакомое нам в быту взаимодействиае (любое!)- это когда на веревочке тянут или частички толкаются - то следует, по вашей логике, признать что закон тяготения есть всего лишь религиозный дурман. Неизвестно что, неизвестно как и через какую среду взаимодействует!. Бред. (Тем более что инженеры изобрели весы, и яблоки падали вниз - без всякого закона!). И что бы там грвитационисты не говорили - все яти религиозные молитвы о "гравитационном поле" абсолютно бессмысленны и придуманы сионистами (ведь Ньютона звали Исаак!) чтобы отвлечь
простых людей от их планов мирового господства.
Вот вкратце логика вашей компашки применительно к "гравитационизму" Ньютона.

Не в порядке навешивания ярлыков, но справедливости ради замечу, что в рамках дискуссии по этой теме Ваше место шута никто уже не оспорит.
Наверное должен кое-что пояснить. Для меня целью дискуссии является: 1)понять точку зрения собеседника и 2) попытаться донести свою. В какой-то степени еще осветить проблему в целом для тех, кто прямого участия в дискуссии не принимает, но следит за высказываниями оппонентов.
Поэтому дискуссия по существу в этой ветке для меня давно окончена, остаются, однако, другие аспекты-эмоциональные, психологические, философские, что и настраивает на определенный лад.

Уважаемый Schachspiler, этим своим выссказыванием Вы "готовы согласиться", что и закон Ома "притянут за уши", т.к. Вы сами лично в формулу для закона Ома внесли реактивное сопротивление цепи http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7758516&Searchus....
Далее, Вы лично везде упоминаете, что скорость света в ваккуме равна 300000км/сек, но скорость света в вакууме связана с электрической постоянной следующей формулой:
C^2 = 1 / Mo*ßo;
где:
C = 300000км/сек - скорость света в вакууме (точное значение Вы можете посмотреть в справочнике);
Мо = 1.25663706144*10-6 Гн*м-1 - магнитная постоянная;
ßо = 8.85418782*10-12 Ф*м-1 - эта та самая электрическая постоянная, которая "притянута за уши";
Получается по Вашему утверждению, " что и электрическая постоянная притянута за уши", тогда и скорость света C = 300000км/сек тоже "притянута за уши". Т.е. в одном случае Вы признаете и закон Ома и скорость света в вакууме, в другом - считаете, что они "притянуты за уши".
Пожалуйста, не посчитайте меня бестактным, что я вмешиваюсь в Вашу личную жизнь, будьте так добры, разрешите Ваши " душевные противоречия".

Да, совсем забыл. Уважаемый Schachspiler, Вы нашли время, чтобы " критически" посмотреть лабораторную работу: http://cito-web.yspu.yar.ru/link1/lab/Lab8fiz/node2.html

От повторения заклинаний они не наполняются новым смыслом.
Факт остаётся, что без среды распространения нет волны и что нет частиц "с нулевой массой покоя".

Как поделили проповедники свои территории - это не суть важно, а "экспериментальное подтверждение" на самом деле является подогнанным толкованием (точнее идеологической трактовкой) весьма сомнительных данных.

Нет, помоей логике следует, что природа гравитации не изучена. Известны лишь её проявления, но нет даже удовлетворительных гипотез о способах её осуществления.
Может представите такие гипотезы?
А что скажете насчёт скорости передачи гравитационного взаимодействия? Неужели тоже случайно совпала со скоростью света?

Вот и природа света до конца не изучена. Известны лишь ее проявления: в часности независимость скорости распространения от системы отсчета.
И хотя природа гравитации до конца не изучена - закон всемирного тяготения одно из самых значительных достижений естествознания, имеюшее самостоятельную ценность. То же самое относится к природе света и ТО.

Первый опыт Майкельсон Морли, вызвавший дискуссии о противоречивости электродинамики и классичаской ньютоновой механики был поставлен в 1887 году.
СТО опубликована через 18 лет в 1905 году. Интересно, под что Майкельсон и Морли подгоняли свои результаты, и что
потом , еше до создания ТО, так горячо обсуждали такие невежды как Лоренц, Пуанкаре и Гильберт?

Что природа света тоже недостаточно изучена это не вызывает возражений, а вот даже сама попытка поставить свет в зависимость от ИСО - более чем сомнительна, поскольку приводит к нарушению логики.

Не могу согласиться с этой аналогией, поскольку логичное сравнивается с нелогичным.

Майкельсон и Морли всего лишь пытались обнаружить "эфир" в меру своего понимания.
А вот трактовали результаты опыта кто во что горазд.
Из этих трактовок релятивисты взяли одну из наиболее нелогичных и стали е╦ проталкивать и отстаивать административными методами.
И даже договорились до того, что если их теория не соответствует здравому смыслу - то тем хуже для здравого смысла.
А вот Вам пример другого мнения: http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/09/24/183100.html
"Анализ теории опыта Майкельсона-Морли и сопоставление результатов этого опыта с опытами Шамира и Р. Фокса позволяет заключить, что мнение, согласно которому луч света, движущийся перпендикулярно направлению движения прибора, отклоняется вслед за смещением точки C, является ошибочным. В действительности, время Tper в этом опыте равно 2L/c, а не
(Формулу смотрите по ссылке)
Тогда коэффициент сокращения длины должен быть принят равным:
(Формулу смотрите по ссылке)
как это следует из преобразований Лоренца-Эйнштейна.
Таким образом, преобразования Лоренца-Эйнштейна не соответствуют теории опыта Майкельсона-Морли." [/url]

А разве я Вам обещал смотреть и эту ссылку?
Она не представляет для меня интереса, поскольку в ней опять Эйнштейн что-то "вв╦л":
"А.Эйнштейн ввел понятие об индуцированном излучении при выводе формулы Планка для плотности излучения абсолютно черного тела."
С меня хватит и тех глупостей, которые он вв╦л в ТО, чтобы не разыскивать их ещ╦ и по другой тематике.
Кстати, абсолютно ч╦рное тело потому так и называется, что оно вообще не излучает!
Так что Эйнштейну следовало бы или не говорить про плотность излучения или не называть тело абсолютно ч╦рным.
Как там говорится - или наденьте трусы или снимите крест?

Абсолю́тно ч╦рное те́ло ≈ физическая абстракция, применяемая в термодинамике, тело, поглощающее вс╦ падающее на него электромагнитное излучение во всех диапазонах и ничего не отражающее. Несмотря на название, абсолютно ч╦рное тело само может испускать электромагнитное излучение любой частоты и визуально иметь цвет. Спектр излучения абсолютно ч╦рного тела определяется только его температурой. Среди тел Солнечной системы свойствами абсолютно ч╦рного тела в наибольшей степени обладает Солнце.
Интенсивность излучения абсолютно ч╦рного тела в зависимости от температуры и частоты определяется законом Планка.
Общая энергия теплового излучения определяется законом Стефана≈Больцмана.
Хотя к чему это все человеку, не знающему даже что такое вес.

Уважаемы Schachspiler, неужели вы не в состоянии объяснить не ссылаясь ни на какие авторитеты, выдвинутую вами гипотезу "О вращении Земли вокруг собственной оси", это же просто.
Предепреждаю Вы делаете "запрещенный ход", метод игнорирования является крайне не конструктивным способом ведения дискуссии.
Наши с Вами собеседники с нетерпением ждут от Вас четкого, аргументированного ответа.
Я Вас убедительно прошу, приведите, не основанные на чьем-либо авторитете аргументы в поддержку указанной Вами гипотезы "О вращении Земли вокруг собственной оси".