Жить без права собственности на свою жизнь: худо?
пока не все знают, что пришла пора закрепить право собственности на свою жизнь за собой.
В ответ на:⌠Достаточно ясно, что только личность имеет право на вещи,
и поэтому личное право есть по существу вещное право, если
понимать вещь в ее общем смысле как внешнее по отношению
к свободе, то внешнее, к которому относится также
мое тело, моя жизнь■. (Великий немец).
К естественным, прирожденным правам человека (изначально таким, как старшинство, первенство, очередность) сегодня обычно относят в качестве основополагающего право на жизнь, каковое, будучи включенным в конституции, наконец приобретает позитивную форму. При этом подразумевается право не на какую-то абстрактную жизнь вообще, но на собственную, личную жизнь.
И все-таки помещение права на жизнь в фокус конституционных прав и свобод еще не гарантирует решения всех
связанных с этим правом проблем.
Например, отказ от применения смертной казни как государственной меры приходится обставлять рядом оговорок. Как правило, государства перестают гарантировать ╚неотъемлемое╩ право на жизнь не только в периоды войн, но и при их угрозе, а в мирное время, фактически, оставляют его на усмотрение определенных государственных служащих. Полицейские, милиционеры, часовые наделяются правом применять оружие и лишать жизни не только лиц, подозреваемых в совершении преступлений, но и обычных граждан, оказавшихся случайно или вынужденно (в качестве заложников) в местах таких преступлений. Иногда список лиц, наделенных ╚сверхправом╩ расширяется до журналистов и депутатов; наконец, своеобразные ╚лицензии на убийство╩ выдаются в виде прав на необходимую оборону.
Даже из вышесказанного ясно, что существующее неимущественное право на жизнь √ в его современной трактовке √ совсем не
безупречно и не отвечает представлениям о справедливости многих членов социума (что регулярно подтверждается социологическими исследованиями по вопросу применения или отмены смертной казни), а его защита, передоверенная государству и отнесенная, преимущественно, к области общего права, не так уж и удовлетворительна.
Утверждая основополагающим и фундаментальным правом человека, именно, право на ⌠свою■ жизнь, мы неминуемо задаемся вопросами, на каком основании осуществляется это ⌠присвоение■, является ли это присвоение обращением жизни в собственность, или никакого присвоения в реальности не происходит, а каждый человек пользуется своей жизнью как неким природным благом, например, как Солнцем или атмосферным воздухом?
Такое бытовое соединение категорий жизни и собственности представляется неслучайным. Акт присвоения настолько древен, что его следует считать неискоренимым. Также представляется очевидным, что нельзя воспользоваться никаким благом, не присваивая его в
момент употребления, -- в первую очередь эта максима относится к собственной жизни. Теперь и общественные движения, те же либертарианцы (Д. Бергланд), включают в свои манифесты лозунг о праве распоряжения человеком своим телом (хотя последние, кажется, преследуют своей целью всего лишь лоббирование процессов широкого распространения личного оружия).
Несмотря на это, правоведы обычно отказываются представить жизнь в виде объекта права собственности. Сетевое зондирование по вопросу ПСЖ (временная аббревиатура, означающая право собственности на жизнь) показало, что ортодоксальные юристы считают линию права на жизнь и линию права собственности сугубо В5`╧О 5правление. И не только государству! Большинство этих случаев латентно уже внесены в законодательство, например, подчинение человека правилам уставных организаций.
Каковым будет результат установления ПСЖ?
Утвердившись собственником своей жизни, своего тела, человек всегда сможет потребовать в рамках гражданского
(частного) права (не исключая и наследственного) справедливого возмещения вреда, нанесенного этому имуществу. Логично предположить, что существующие механизмы защиты права на жизнь как личного неимущественного права могут быть, по мере необходимости, полностью или частично трансформированы в механизмы права имущественного. Наконец, распространение на жизнь норм вещного права создаст благоприятные условия для отработки и применения такого экзотического, точнее, гипотетического, инструмента частного возмещения (не мести!) как эмтаназия √ способ возмещения ущерба, реализуемый путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе к преступнику-убийце на применение к последнему принудительного умерщвления.
В сущности, институт пожизненного заключения концептуально мало чем (если отвлечься от судебных ошибок) отличается от заменяемого им цивилизованными государствами института смертной казни, особенно, если осужденный лишен права на выбор смерти вместо заключения, т.е. на эвтаназию. И в
том, и в другом случае покаранный навсегда выводится из гражданского оборота, а общество навсегда избавляется от своего непереносимо опасного члена, перемещая его в ╚загробную╩ форму не-существования.
Собственно говоря, к праву собственности на свою жизнь каждый человек уже теперь вполне может применить так называемый уведомительный принцип. Для его реализации ставят в произвольной форме исполнительную власть в известность о намерении считать свое тело объектом своей собственности ≈ как вещь, специально для него созданную природой. Обозначить свое право можно и по достижении совершеннолетия, руководствуясь принципом приобретательной давности. По нашему мнению, такая акция не будет противоречить гражданским кодексам ни России, ни Украины, ни Болгарии. А если ⌠власть■ традиционно не сочтет этот объект достаточно внешним по отношению к вашей личности, тогда можно поставить вопрос о
праве собственности несколько суженно: только на составные части тела (видимо, кроме мозга, который ныне считается юридическим вместилищем личности, так как с его деятельностью связана медицинская констатация смерти человека).
Человеку нового тысячелетия, homo res, уже нельзя надеяться, что право собственности на жизнь будет ему октроировано, даровано сверху, ему уже поздно уступать право первородства своей главной вещи, базовой собственности за ╚чечевичную похлебку╩ из куцего неимущественного права на жизнь.
А теперь Вы готовы взять свою жизнь в свою собственность?
adada-inn
http://adada.nm.ru
адада-съют
http://adada.nm.ru/ownership_naturale.htm
Вс╦ - суета и томление духа
К Вашему подвальчику вс╦ - суета и томление духа добавлю и кому много дано, с того много и спросится.
И наоборот: пока не дано, что спрашивать-то?
Текст о собственности на жизнь, действительно, выглядит занудным, что делает его похожим на теоретизирование. Но какую-то систему аргументов надо городить, не напирать же на "веришь -- не веришь"?
Но вопрос этот достаточно практический, -- если бы его не затирали, 100 раз бы пришлось подумать, прежде чем бомбометать, сами знаете, кому и куда... Или перетирать в лагерную и прочую пыль...
Церкви бывают -- и есть -- ортодоксальные и модернистские. Как, когда и сколько следует отдать кесарю кесарево, а Богу богово они понимают по-разному. Тем более, что приближается очередной решающий момент для великой схизмы: клонирование!
Возможно, жизнь будет делегирована Б-гом человеку в сугубо частную собственность, без права переуступки, и на этом все успокоятся :)
Да и формула "по образу и подобию своему" не так уж и безупречна, и однозначна: http://adada.nm.ru/bibl1_2.htm
А Собственник не обязательно Творец и Создатель.
А могли бы написать "цель: ничто..." , правда?
Так вот, когда мы движемся, хорошо и правильно, право собственности на жизнь -- есть оно у нас или нет его -- мы не замечаем, как воздух и т.п.
Но как приостановимся, или нас придержат, вмешаются в наше privacy ['prI-v&-sE], начинаем выяснять, что защитит нашу честь, достоинство, да какие законы в том государстве, где мы живем...
Но если право собственности на нашу жизнь за нами, то это будет "сквозным" условием, для большинства стран евро-американской цивилизации.
См. права собственников, возвращающихся в Латвию.
Примечание. Вот вы, живущие среди германцев, поинтересуйтесь у них о ПСЖ, их ментальность, наверное, ближе к реализации этой гипотезы?
Не то, что мозги (мозг!), вывезенные из бескрайних восточных просторов (или пределов?)...
В Германии, например, все три ведущие церкви √ католическая, евангельская и новоапостольская √ в этом вопросе, насколько мне известно, едины (Секты я не принимаю в расчет). Жизнь дана Богом и самоубийство грех.
Но обращаясь и к церкви, и в противную сторону, приму на себя еще один грех, подчеркну, что право и пользованием правом -- вещи разные! Мы с Вами землячески понимаем это, а для жителей обратной стороны Земли уточню: каждый человек имеет право убивать (это право природное и древнее, человек -- не ворон), т.е. право быть свободным, как Ларра у Горького. А у остальных есть право противостоять животному началу. Таким образом, когда я иногда говорю -- "Был бы у меня автомат!..", -- то вспоминаю об этом своем прирожденном праве, но никогда им не пользуюсь! И не воспользуюсь.
А практический удел церкви -- нравственность (в светском государстве), и он уже, чем в Книге.
Прошу прощения за назидательность, уважаемый Владимир, и компенсирую ее тембром :)
Вс╦ - суета и томление духа
Ведь ломали уже копья по этой теме. Ссылочку на архив бы дал, что ли?
Вот ведь неймется человеку.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств
http://adada.nm.ru/ownership_naturale.htm
Что касается тел как носителей индивидуальных жизней, для нас достаточно констатировать их неотчуждаемость, то есть весьма ограниченные оборачиваемость и оборотоспособность права собственности человека на свою жизнь (так же, как это делается с некоторыми другими видами вещных объектов, относящимся к государственной или общественной собственности, например, с участками недр и т.п.). Другими словами, единственным определенным участником оборота жизни/организма как вещи является субстанционально позиционированный с этим объектом человек.
Несмотря на жесткую фиксацию права собственности на жизнь, распоряжение жизнью (ее телесным носителем) человеку в ряде случаев необходимым образом придется на договорных условиях делегировать, передавать, скажем, в доверительное, трастовое управление. И не только государству! Большинство этих случаев латентно уже внесены в законодательство, например, подчинение человека правилам уставных организаций.
"...в и д и т о к о , д а з у б н е й м е т..."
Спасибо, Finder2002, сходил я в морализующий народ и права, как пел Высоцкий, там "не увидел". Единственное, но аморфное, с точки зрения ПСЖ, мнение запомнилось: "... пока не будет принято соответствующего решения считать клон самостоятельным человеком, а не собственностью "производителя",... табу на клонирование не будет снято.
На самом деле, согласно публикуемой концепции ПСЖ, пока человек не станет абсолютным собственником самого себя, правовая путаница будет и с клонированием, о котором мы здесь говорить не будем 
⌠Достаточно ясно, что только личность имеет право на вещи,
и поэтому личное право есть по существу вещное право, если
понимать вещь в ее общем смысле как внешнее по отношению
к свободе, то внешнее, к которому относится также
мое тело, моя жизнь■. (Великий немец).
------------------------------------------------------------
Хотя она и начинается со слов "Достаточно ясно", но выглядит как пустозвонство.
Не могли бы е╦ перевести на нормальный язык или объяснить подробнее смысл?
Чтобы легче было объяснять могу задать наводящие вопросы, на которые хотелось бы получить разъясняющие ответы.
1. Личность имеет право не только на вещи. Так какое имеется основание утверждать:
"поэтому личное право есть по существу вещное право"?
2.Как можно понимать:
"вещь в ее общем смысле как внешнее по отношению
к свободе"?
О какой свободе для вещей вообще может идти речь?
Разве свобода не является понятием применимым лишь для живых существ?
Хоть Вы подписали "(Великий немец)", но выглядит как образец маразма!
В этом же ключе начинается и Ваш текст:
"К естественным, прирожденным правам человека (изначально таким, как старшинство, первенство, очередность) сегодня обычно относят в качестве основополагающего право на жизнь, каковое, будучи включенным в конституции, наконец приобретает позитивную форму."
------------------------------------------------------------
Что за изначальные права - старшинство, первенство, очередность? Абсурд какой-то! Не могут все быть старшими или первыми.
А что за право на очер╦дность? Может Вы имеете ввиду право встать в очередь за колбасой? Дак там обычно качают права для того, чтобы купить без очереди. 
Если Вы сможете это прокомментировать, то с удовольствием готов принять участие в обсуждении темы, но после формулирования разницы:
- неимущественное право на жизнь √ в его современной трактовке;
и
- имущественное право на жизнь √ в его любой трактовке.
=============
Что касается Ваших вопросов, пожалуй, это вторая вина.
Дело в том. что вопрос о собственности может быть разрешен, выяснен, разобран:
1. Путем как бы веры, когда мы с Вами ориентируемся на житейскую мудрость, природную интуицию и т.п.
2. Более рассудительным образом, когда используются (обще)принятые категории, понятия, аргументы, приемы. В данном случае это юридические понятия, которыми пришлось немного попользоваться.
Цитату, которую я привел, взял у Гегеля в его работе "Филисофия права". Кстати, в интернете есть эта работа только на русском и английском языке, и хотелось бы ее иметь на языке автора (но текст только на CD, т.е. за деньги, увы...)
Далее терминология тоже из области теории права.
Теперь попробую переложить на обычный язык (и для меня обычный!).
Гегель-философ, естественно, делит мир на субъектов (личностей) и объектов (внешний, объективный мир). С его точки зрения, объектами, вещами могут владеть только люди, субъекты. Свобода это свойство субъекта (ее надо осознавать, иметь для этого сознание). Тело по отношению к личности (духу, душе, сознанию) есть нечто внешнее, следовательно, ничего дурного и неестественного в том, чтобы владеть телом в собственности нет. Так я понял Гегеля :) А тело неотъемлемо от жизни, находящейся в нем, следовательно, и жизнью тоже можно владеть, как вещью.
Звучит маразматически, наверное потому, что Гегель был старый и умный, когда это писал.
Изначальные природные права -- это те, для осознания которых нет необходимости проходить путь цивилизации, учиться и т.п. Эти права принадлежат человеку как животному. Родился раньше -- старший. Схватил добычу прежде других -- первый. Подкачался мышечно, заматерел или родился крепким самцом -- в очереди к самке имеешь приоритет.
Теперь народ созрел и до того, чего раньше не понимал -- жить это твое право, даже право основополагающее.
Далее.
В Древней Греции, Древнем Риме жизнь человека, сам человек (имеется в виду определенный человек, раб) мог принадлежать на праве собственности другому человеку -- свободному гражданину.
Собственность такого рода сильно тормозила развитие общества и от нее отказались. Не везде и не сразу. При этом было пролито столько, что рабовладение считается -- и не напрасно -- ужасным периодом.
И когда новые люди, прежде всего французы, кажется, сформулировали новые принципы, то, напуганные этой черной историей человечества, вместе с водой выплеснули и ребенка.
И теперь говорить о праве собственности на жизнь человека стало дурным тоном.
Тем не менее, если представить, что такое право есть, но принадлежит оно только самому человеку, одному ему, тогда ПСЖ может быть вписано в общую систему собственнических отношений, на основе которых строится все благополучие (и Ваше нынешнее, в том числе).
А теперь подумайте сами, насколько более четкой стала бы вся система, если бы ПСЖ принадлежало только Вам.
И как бы я перед Вами ответил материально, если бы я Вашу собственность, тело (предположим, Вы -- серб), основательно попортил в ходе умиротворения, защищая свое тело. И за свои действия мне пришлось бы заплатить по очень простой схеме: сколько стоит убитый мной человек, столько и заплати его наследникам.
Ну, и так далеее.
А если рассматривать право на жизнь как неимущественное (честь, достоинство) то там столько оговорок и отговорок возникает, в отличие от собственнических отношений, причем эти уловки от страны к стране отличаются...
Вот Германия платит узникам концлагерей, а почему? И наоборот, почему это не делают другие страны? Черта бы с два такой номер прошел, если бы мы вовремя договорились о ПСЖ.
Кое что прояснилось, но некоторые сомнения присутствуют.
В принципе конечно, можно подразделять мир на субъекты и объекты ничуть не хуже, чем на материю и сознание...
Важно - ради чего это делается.
Если рассматривать владение телом как вещью, то важно отметить следующее - свойством тела является не просто абстрактная жизнь, а жизнь того субъекта, который претендует на тело как на предмет собственности.
Получится вне зависимости от нашего толкования двойственность: во-первых тело принадлежит субьекту, а во-вторых субъект принадлежит телу (в качестве одного из его свойств).
Перед нами вновь встанет типичная проблема яйца или курицы.
Вряд ли филосовствование на этом уровне будет служить хорошей теоретической платформой и способствовать повышению ценности человеческой жизни.
Если даже рассматривать тело на правах вещи, то во-первых подобные и аналогичные вещи часто имеют необоснованно отличающуюся стоимость. Например, найд╦тся куча "экспертов", которые убедительно докажут, что тело и жизнь президента страны несоизмеримы по стоимости с телом и жизнью рядового гражданина. (Таким образом, получая бесплатно во владение собственное тело, люди получат несоизмеримые ценности, что будет ещ╦ более способствовать дифференциации общества.)
Во-вторых, даже одно и то же тело, по мнению различных субъектов будет оцениваться совершенно различно. Для каждого обладателя тела, именно его тело (а значит и жизнь) являются бесценными.
Что же да╦т рассмотрение тела и жизни на правах вещей, если нельзя их сравнивать по стоимости, менять или продавать как любые другие вещи?
Я полагаю, что в цивилизованном обществе просто ряд законов должен быть пересмотрен таким образом, что распоряжение жизнью и свободой должно быть признано безусловно приоритетным для субъекта перед государством ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ за одним исключением, что субъект нарушил сам это право посягнув на такое же право другого субъекта.
Вот ссылка на публикацию москвича в украинской юридической газете об оценке человеческой жизни.
http://ypgazeta.com/article.php?id=10000350
За нас уже многое решено!
И все-таки, Вы не хотите иметь свою жизнь в своей собственности? Сомневаетесь, стоит принимать на себя имущественную ответственность? Затем налог на имущество? :)
Например, законы РФ разрешают трансплантацию почек, но при этом запрещают их куплю-продажу (!). Что же такое трансплантация, как не отчуждение части своего тела. Или не своего, а общественного?
Во всех странах допускается владение такой собственностью, от которой может зависеть жизнь сотен людей (самолет). И это допустимо с точки зрения обывателя и законодателя, тогда как утверждение собственности на свое тело, то есть на свою жизнь вызывает подозрения и сомнения.
Почему бы в этой странной ситуации и не заподозрить наших "кормчих" в осознанном (или неосознаваемом) стремлении упростить себе задачу управления массами, лишив человека права на собственность в отношении своей жизни (и тела)?
Какая же философия в том, если я объявлю всем, что жизнь является моей собственностью, которую в известных случаях я могу передать со своего согласия в ответственное распоряжение (государству, вступая в армию)?
Или без моего согласия опекунам, когда мой ум помрачен? Или родственникам преступно убитого мной человека, -- на их усмотрение, лишить ли меня жизни или подвергнуть пожизненному заключению?
------------------------------------------------------------
Я всегда считал и продолжаю считать мою жизнь моей собственностью. То, что в некоторых случаях государство начинает распоряжаться жизнями людей, на мой взгляд, является грубейшим нарушением прав человека.
А что касается налогов, то я не только против того, чтобы люди платили налог за жизнь, но и против любых налогов кроме подоходного. Например, я против налога на телевизоры и радио. Я считаю, также, что налог на автомобили следует отменить, а необходимые суммы дополучать при продаже бензина. Будет гораздо справедливее. Ведь тот, кто больше приобретает бензина, тот больше отравляет природу и больше разбивает дороги. А если человек - лишь водитель выходного дня, то от него меньше вреда и платить он тоже стал бы меньше.