Прошу прощения за то, что не ответил сразу: у меня нет под рукой периферической клавы, сообщаюсь с миром со службы, а Троица внесла свои коррективы...
=============
Что касается Ваших вопросов, пожалуй, это вторая вина.
Дело в том. что вопрос о собственности может быть разрешен, выяснен, разобран:
1. Путем как бы веры, когда мы с Вами ориентируемся на житейскую мудрость, природную интуицию и т.п.
2. Более рассудительным образом, когда используются (обще)принятые категории, понятия, аргументы, приемы. В данном случае это юридические понятия, которыми пришлось немного попользоваться.
Цитату, которую я привел, взял у Гегеля в его работе "Филисофия права". Кстати, в интернете есть эта работа только на русском и английском языке, и хотелось бы ее иметь на языке автора (но текст только на CD, т.е. за деньги, увы...)
Далее терминология тоже из области теории права.
Теперь попробую переложить на обычный язык (и для меня обычный!).
Гегель-философ, естественно, делит мир на субъектов (личностей) и объектов (внешний, объективный мир). С его точки зрения, объектами, вещами могут владеть только люди, субъекты. Свобода это свойство субъекта (ее надо осознавать, иметь для этого сознание). Тело по отношению к личности (духу, душе, сознанию) есть нечто внешнее, следовательно, ничего дурного и неестественного в том, чтобы владеть телом в собственности нет. Так я понял Гегеля :) А тело неотъемлемо от жизни, находящейся в нем, следовательно, и жизнью тоже можно владеть, как вещью.
Звучит маразматически, наверное потому, что Гегель был старый и умный, когда это писал.
Изначальные природные права -- это те, для осознания которых нет необходимости проходить путь цивилизации, учиться и т.п. Эти права принадлежат человеку как животному. Родился раньше -- старший. Схватил добычу прежде других -- первый. Подкачался мышечно, заматерел или родился крепким самцом -- в очереди к самке имеешь приоритет.
Теперь народ созрел и до того, чего раньше не понимал -- жить это твое право, даже право основополагающее.
Далее.
В Древней Греции, Древнем Риме жизнь человека, сам человек (имеется в виду определенный человек, раб) мог принадлежать на праве собственности другому человеку -- свободному гражданину.
Собственность такого рода сильно тормозила развитие общества и от нее отказались. Не везде и не сразу. При этом было пролито столько, что рабовладение считается -- и не напрасно -- ужасным периодом.
И когда новые люди, прежде всего французы, кажется, сформулировали новые принципы, то, напуганные этой черной историей человечества, вместе с водой выплеснули и ребенка.
И теперь говорить о праве собственности на жизнь человека стало дурным тоном.
Тем не менее, если представить, что такое право есть, но принадлежит оно только самому человеку, одному ему, тогда ПСЖ может быть вписано в общую систему собственнических отношений, на основе которых строится все благополучие (и Ваше нынешнее, в том числе).
А теперь подумайте сами, насколько более четкой стала бы вся система, если бы ПСЖ принадлежало только Вам.
И как бы я перед Вами ответил материально, если бы я Вашу собственность, тело (предположим, Вы -- серб), основательно попортил в ходе умиротворения, защищая свое тело. И за свои действия мне пришлось бы заплатить по очень простой схеме: сколько стоит убитый мной человек, столько и заплати его наследникам.
Ну, и так далеее.
А если рассматривать право на жизнь как неимущественное (честь, достоинство) то там столько оговорок и отговорок возникает, в отличие от собственнических отношений, причем эти уловки от страны к стране отличаются...
Вот Германия платит узникам концлагерей, а почему? И наоборот, почему это не делают другие страны? Черта бы с два такой номер прошел, если бы мы вовремя договорились о ПСЖ.

Во-первых, хочу поблагодарить за адаптацию текста.
Кое что прояснилось, но некоторые сомнения присутствуют.
В принципе конечно, можно подразделять мир на субъекты и объекты ничуть не хуже, чем на материю и сознание...
Важно - ради чего это делается.
Если рассматривать владение телом как вещью, то важно отметить следующее - свойством тела является не просто абстрактная жизнь, а жизнь того субъекта, который претендует на тело как на предмет собственности.
Получится вне зависимости от нашего толкования двойственность: во-первых тело принадлежит субьекту, а во-вторых субъект принадлежит телу (в качестве одного из его свойств).
Перед нами вновь встанет типичная проблема яйца или курицы.
Вряд ли филосовствование на этом уровне будет служить хорошей теоретической платформой и способствовать повышению ценности человеческой жизни.
Если даже рассматривать тело на правах вещи, то во-первых подобные и аналогичные вещи часто имеют необоснованно отличающуюся стоимость. Например, найд╦тся куча "экспертов", которые убедительно докажут, что тело и жизнь президента страны несоизмеримы по стоимости с телом и жизнью рядового гражданина. (Таким образом, получая бесплатно во владение собственное тело, люди получат несоизмеримые ценности, что будет ещ╦ более способствовать дифференциации общества.)
Во-вторых, даже одно и то же тело, по мнению различных субъектов будет оцениваться совершенно различно. Для каждого обладателя тела, именно его тело (а значит и жизнь) являются бесценными.
Что же да╦т рассмотрение тела и жизни на правах вещей, если нельзя их сравнивать по стоимости, менять или продавать как любые другие вещи?
Я полагаю, что в цивилизованном обществе просто ряд законов должен быть пересмотрен таким образом, что распоряжение жизнью и свободой должно быть признано безусловно приоритетным для субъекта перед государством ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ за одним исключением, что субъект нарушил сам это право посягнув на такое же право другого субъекта.

Пока ответ накоротке. (С Пушкиным на одной ноге.)
Вот ссылка на публикацию москвича в украинской юридической газете об оценке человеческой жизни.
http://ypgazeta.com/article.php?id=10000350
За нас уже многое решено!
И все-таки, Вы не хотите иметь свою жизнь в своей собственности? Сомневаетесь, стоит принимать на себя имущественную ответственность? Затем налог на имущество? :)

Приобретая знания. с веками и годами видим острее. Вместо небесной тверди -- вселенская, космическая глубь, собственное тело "распалось" с развитием медицины на компоненты, крупные и мелкие. Утвердилось право отчуждать (продавать, сдавать) части своего тела другим людям.
Например, законы РФ разрешают трансплантацию почек, но при этом запрещают их куплю-продажу (!). Что же такое трансплантация, как не отчуждение части своего тела. Или не своего, а общественного?
Во всех странах допускается владение такой собственностью, от которой может зависеть жизнь сотен людей (самолет). И это допустимо с точки зрения обывателя и законодателя, тогда как утверждение собственности на свое тело, то есть на свою жизнь вызывает подозрения и сомнения.
Почему бы в этой странной ситуации и не заподозрить наших "кормчих" в осознанном (или неосознаваемом) стремлении упростить себе задачу управления массами, лишив человека права на собственность в отношении своей жизни (и тела)?
Какая же философия в том, если я объявлю всем, что жизнь является моей собственностью, которую в известных случаях я могу передать со своего согласия в ответственное распоряжение (государству, вступая в армию)?
Или без моего согласия опекунам, когда мой ум помрачен? Или родственникам преступно убитого мной человека, -- на их усмотрение, лишить ли меня жизни или подвергнуть пожизненному заключению?

"И все-таки, Вы не хотите иметь свою жизнь в своей собственности? Сомневаетесь, стоит принимать на себя имущественную ответственность? Затем налог на имущество? :)"
------------------------------------------------------------
Я всегда считал и продолжаю считать мою жизнь моей собственностью. То, что в некоторых случаях государство начинает распоряжаться жизнями людей, на мой взгляд, является грубейшим нарушением прав человека.
А что касается налогов, то я не только против того, чтобы люди платили налог за жизнь, но и против любых налогов кроме подоходного. Например, я против налога на телевизоры и радио. Я считаю, также, что налог на автомобили следует отменить, а необходимые суммы дополучать при продаже бензина. Будет гораздо справедливее. Ведь тот, кто больше приобретает бензина, тот больше отравляет природу и больше разбивает дороги. А если человек - лишь водитель выходного дня, то от него меньше вреда и платить он тоже стал бы меньше.