Признаюсь, что всю статью не "осилил". Времени нет. Но нескольких фраз
хватило.

Вот интересная статья на эту тему (с ссылками на научные исследования! )!
http://www.zeit.de/2006/25/Stimmt-s_P-25_xml
P. S. Кстати, где ветка, на которой я обещал выссказаться по поводу случайных корреляций.
Так и не сдержал обещание.

Вот еще одна статья на эту тему:
http://www.aerztezeitung.de/docs/2004/11/12/206a1502.asp

Рад Вашему появлению и такому обстоятельному анализу.
Очень концентрированно прозвучал и мне очень понравился Ваш вывод:
"Вывод прост: Существование жизни отрицает бога, а понятие бога отрицает саму жизнь."
Ну и словами "обыватель почему-то предполагает, что действие законов природы должно приводить всегда к одним и тем же следствиям" Вы подтвердили мо╦ утверждение, что знание законов аэродинамики не имеет ни малейшего отношения к определению того - на какую сторону упад╦т брошенный кубик.
Появляйтесь чаще, чтобы разбавлять шаблонные утверждения бездумных зубрил!

Смешно!
А ведь есть такая интеллектуальная игра: придумать каузальность для двух событий, на первый взгляд, не имеющих между собой ничего общего. Оказывается, этим занимаются и "серь╦зные" люди.
P.S. Нехорошо. Обещания надо сдерживать.

Не думаю, что вы найд╦те подтверждение этому в виде моих высказываний.
Скорее Вы слепили из меня "образ врага", который наделили всем комплексом известных Вам недостатков.
(Я же обладаю лишь некоторыми из них и прич╦м по собственному выбору, а не по выбору представителей философских платформ.)

Извне, в роли бога? Может это его жестокая игра...Я предпочитаю следующее объяснение нашей игры. бог которого мы с великой озабоченностью произносим ни-что инное как весь проявленный и непроявленный мир со всем его содержимым массой, энергией, законами мира-в прошлом, настоящем и будущем. Иначе говоря бог везде и всюду, он и в нас и в последнем подонке, камне, воздухе, во взрыве нейтронной бомбы, в рождении и смерти. Когдато бог существовал в миниточке(или в непроявленном состоянии, это уже как хотите) по каким то причинам это точка стала большой точкой (в нашем понимании), сейчас идет развитие этой макситочки по заранее спланированному сценарию и все это происходит по божественному сценарию с начала рождения макситочки. Это как в боулинг играть -шар кинут, а все остальное произойдет по заранее спланированному сценарию согласно силе удара, давлению воздух, влажности, притяжении земли и т. д. Возможно конечный результат этой большой игры -познание бога себя-самим собой. И тот кто успеет познать правила и законы игры бога сам станет богом. Я попытался дать развернутый ответ на свою мысль о предначертанности судьбы как человека так и дуновение ветра в какой то части вселеной. Все они играют в одну игру и по одним правилам......

Вы встречали комментарий некоторых религиозных людей, что мол не надо представлять бога в виде старца с нимбом, сидящего на облаке?
Вот и я хочу сказать в таком же ключе, что не надо считать детерминизм проявлением религиозности лишь когда добавлено словечко "теологический".
Любой детерминизм, который предполагает наличие программы, которая предписывает лишь однозначную связь событий - предполагает или подразумевает и составителя такой программы. Это пусть завуалированное, но вс╦ то же утверждение, что "ни один волос не упад╦т без воли создателя".
Наиболее наглядное происхождение такого заблуждения мы можем видеть на примере эволюции.
Там хотя изменения и происходят по воле игры случая, но задерживаются и сохраняются лишь те - которые наилучшим образом соответствуют среде существования.
А кому-то может казаться, что раз ид╦т процесс совершенствования, то есть и план или программа для этого процесса.

А Вы можете установить точную границу между религиозными и философскими вопросами?
На мой взгляд, у всех идеалистических философий присутствует религиозная основа. (Пусть и не в виде старца, сидящего на облаке. )

Здесь нам спорить не о чем, поскольку я тоже считаю, что в мире существует просто множество причинно-следственных связей и закономерностей, которые как раз и выискивает наука.
Но о детерминированности мира говорить вообще нелепо, поскольку в н╦м существует также и множество вероятностных и даже беспричинно-хаотических событий.
Например, какое знание хоть аэродинамики, хоть чего угодно ещ╦ поможет предопределить точное местонахождение молекул в броуновском движении?

Есть еще слово "телеологический"!

Это больной вопрос для меня, не стану высказывать собственные мысли дабы не обидеть ходящих на своей волне.

И исправил свою одну из многочисленных ошибку.

Абсолютно согласен, но от вашего желания ничего во вселенной не измениться, познайте все законы нынешнего бытия и вы сможите воплотить вашу мысль в будущем мире, но не в этом. В этом мире биллиардный шар разбил горсть шаров и они без нашего участия двигаються занимать свои места согласно законам бытия этого мира.

Я отвечал на пост Голмы, в котором она упомянула именно теологический детерминизм.
А что кто-то употребил ещ╦ словечко "телеологический" - то ему не плохо было бы давать объяснение вновь вводимой терминологии с пояснением - нахрена эта терминология ему понадобилась!
Может Вы сможете это выполнить за автора?

Могу, если хотите, изложить позицию автора, но подписываться под ней не буду!

Чтобы описать представления и "аргументы", оперирующие научными понятиями и исходящие из того, что у физических, социальных и др. процессов есть какая-то "цель", "предназначение" (порой речь идет даже о "призвании" ).
P. S. Используется это слово и в других областях: в юриспруденции... Но я именно значение этого слова в контексте нашей дискуссии
имел в виду.

Потому что на брошенный кубик влияют не только законы аэродинамики и известные нам, а ряд многих других о которых мы даже не догадывемся. Обладая всеми знаниями бытия и не составит труда расчитать когда и в какой части вселенной одна из песчинок на какой-то планете поменяет свое место пребывания.

Он появиться тогда когда должен будет появиться, и это не зависит от наших желаний

Я знал, что сейчас последует этот аргумент!

"Вы лучше объясните почему кубик не будет одинаково падать. Вмешательство святого духа? Это какой-то религиозный догматизм у вас."
Постарайтесь, задав вопрос оппоненту, на него сразу же не отвечать, а затем над данным вам же ответом потешаться.
Догматизм, похоже у вас, если вы подобные предположения про духи даете. Ответ же кроется именно в стохастическом характере, при этом эксперимент с кубиком наглядно это доказывает. Вы же пытаетесь, вводя ваши бесконечные "если" свести все к определённому вам желаемому случаю. А именно подбрасывание того же кубика с 2 мм. Но когда я вам указываю, что даже с 2мм не будет кубик на одну и ту же сторону падать, дай его в руки младенцу или макакке-резус (естественно эксперимент многократно повторить).
Дабы вас не смущали силы , я вам классический пример предложил с шарами.
"Если вы и дальше физические явления будете доказывать с помощью статистики, то вас ещё не раз удивят."
И вновь "если", но уже по другому поводу. Лично я не утверждал про то, что причинно-следственные связи, вообще упразднить надо. Детерминизм вполне применим. НО ИМЕЕТ свои РАМКИ. И вот именно доставание шаров/метание дротиков/подбрасывание монет - за этими рамками. Если у человека с координацией все в порядке, и он УЛОЖИТ кубик на стол гранью с 6ками, то вряд ли кто-то тут будет стохастическую модель действий человека вводить. Скорее всего, человек ПО-ложит гранью с 6ми. Но уже перенос подобного действия с опусканием кубика одной гранью МАНИПУЛЯТОРОМ (роботом), имеет в себе стохастическую составляющую, выраженную в ошибке позиционирования. При подбрасывании же кубика будь то роботом будь то человеком уже явно многократном стохастичекий характер явления необходимо учитывать.
Обратите особенно внимание на слово "многократном "!!! Это важно! Именно НЕ всегда повторяющаяся последовательность выпадений грани кубика/доставания шара из ящика - признак стохастического характера

"
Будет ли кубик при существенно одинаковых условиях всегда выпадать на одно и то же ребро?"
НЕa

Вы под "всеми знаниями бытия" совершенно предвзято и на основе собственной веры относите то - что не имеет ни малейшего отношения ни к знаниям, ни к науке. Я веду речь о всевозможных случайных или равно вероятностных событиях событиях.
Например, научные знания подсказывают не какой стороной стороной упад╦т кубик, а что падение любой стороной РАВНО ВЕРОЯТНО!

Ошибаетесь. Дердидас вовсе никому не должен, и не обязан появляться на этом форуме.
И мою просьбу он таже может или учесть, или оставить без внимания.
А "теорию", что мы только думаем, что совершаем выбор, а на самом деле ходим у бога на привязи - я уже слышал от одного молодого человека, который постепенно из инженера - электрика деградировал в торговцы "Бхагават-Гитой".
Видимо он предполагал, что ему эта деградация была предписана свыше.
Я тогда понял, что он уже прозомбирован настолько, что ему ничем не поможешь.
Единственное над чем я ему предложил подумать - о разнице между впечатлениями, ощущениями и радостями жизни в сравнении
- для человека, считающего себя роботом или пешкой в чужой игре
- и человеком, ощущающим себя хозяином положения и творцом.
(А именно в этих ощущениях и состояла весьма существенная разница между нами.)

Ну и что? Наглядное представление "заставь богу молиться, так он лоб разобьёт" или " ты молоко пьёшь, значит у тебя грипп" .
От этого мат.аппарат (авто)корреляционного/регрессионного анализа не теряет своей нужности.

И правильно сделаете, что не подпишетесь. Я под глупостями тоже не хотел бы подписываться.

Когда в юриспруденции ведут речь о цели преследуемой преступником - это совершенно разумно и может (если им так хочется и удобнее) сопровождаться специальной терминологией.
А вот приписывать существование специальных целей тому же эволюционному развитию (хоть биологического вида, а хоть и социума) - это вс╦ та же ущербная религиозность, которую не замаскировать терминологическими выкрутасами!

Рассмотрите кроме кубика еще и процесс доставания разноцветных шаров из ящика, выполненного из непроницаемого материала, в котором не установлены шпионские камеры надзора Шары при этом - тщательно перемешаны. Какого цвета шар (если в изначально ящике есть 2 зеленых 4 черных и 5 белых) будет вытянут во второй раз, если в первый был белый вытянут ??? Что детерминизм говорит по этому поводу?

Вы опять пытаетесь приписать мне мысли, которые я не формулировал? Я как-раз не имел в виду, что
корреляционный / регрессионный анализ (что, между прочем, не есть одно и то же!) не имеет смысла. Очень даже имеет!
(Только неплохо бы еще и, например, методикой эмпирических (в том числе социальных) наук владеть вместо того, чтобы
математический аппарат натягивать на уши!) Я критиковал необдуманное применение математического аппарата и дал наглядный пример!

Так вот такие бестолковые (случайные) корреляции тоже можно выразить математически в формулах корреляции!