Протоколы сионских мудрецов?

Ну, и к чему весь этот флуд?

Мне кажется, я изложил вс╦ достаточно подробно и для каждого из тр╦х "наблюдателей" отдельно.
Если Вы зада╦те уточняющий вопрос, то следовало бы также уточнить - для какого "наблюдателя" Вы ищете уточнения?
Но могу повторить для всех тр╦х "наблюдателей":
1. Для "наблюдателя" на космическом корабле - он и после старта ракеты продолжает оставаться таким же неподвижным, каким был и до старта.
2. Для "наблюдателя" на стартовавшей с него ракете - космический корабль стал удаляться с почти световой скоростью в одну сторону, а Земля с такой же скоростью продолжала приближаться с противоположной стороны.
3. Для наблюдателя на "Земле" как космический корабль, так и ракета продолжают приближаться с одной и той же стороны и их мышиная возня со стартами не играет никакой роли.
Специально обращаю Ваше внимание, что это не мо╦ мнение или понимание, а та чушь, которая автоматически вытекает из дурацкого игнорирования "релятивистами" переносной скорости.

"Мы" - это "релятивисты"? Вы можете к этому согласию добавить ещ╦ слова "по воле господа и Эйнштейна нашего, аминь."

Это не содержит противоречия лишь для людей, отвергающих смысл ради веры в формулы.

Перестаньте нести бред уже не просто на релятивистский манер, а даже на религиозно-мистический.
В различных системах отсч╦та Вы можете лишь координаты обозначить иначе, но расстояния между координатами не изменяются!
В какой точке своей орбиты Земля находится - в такой и находится, за сколько времени она совершает оборот вокруг Солнца - за столько и будет совершать!
И не надо пустой болтовни, что для одного "наблюдателя" происходят одни события, а для другого - другие.
Например, если в определ╦нном месте и в определ╦нное время Вам дали в лоб, то факт произош╦л и никакими ссылками на различных "наблюдателей" этого факта не заболтать.

Меня на закрытой ветке о блоггерах юзер derk0 очень просил пофлудить на тему
сионизм! И тут такая тема! Можно я продолжу?
Ну, например, о роли Жаботинского в становлении ТО! Или о пионерской роли Пинскера
в этой области! Ну, или, скажем, о функциях и действиях Хаганы! Ну, и, конечно, о роли барона
О. Гинзбурга!
Разрешите пофлудить!? Bitte!

Несмотря на обилие смайликов - нет!
Впрочем, если хотите - пожалуйста, только последствия будут весьма предсказуемые.

Н-да...
Интересно, а как Вы относитесь к "абсолюному нулю" (-273,15 град. С)?
Насколько я понимаю та или иная физическая теория устанавливает (выявляет) определенные в общем-то объективно существующие закономерности. При этом любая теория имеет область применимости за пределами которой она становится не верной. Так классическая механика (механика Галилея, Ньютона) не в состоянии оказывается объяснить существование таких сложных образований, как атомы, мало того руководствуясь одной лишь классической механикой оказывается не возможно построить адекватную картину физической реальности. Она совершенно никак не объясняет физику образования химических соединений и прочее... Предметом классической механики являются абсолютно упругие тела и их взаимодействия.
Следом за классической идет квантовая механика, которая с достаточной степенью точности может описывать химические и электромагнитные взаимодействия на микро уровне. Однако она не применима на макро уровне. В основе квантовой механики лежат и некоторые положения теории относительности. Более того Эйнштейн сделал большой вклад в ее создание на ряду с другими великими физиками. О достижениях ставших возможными благодаря квантовой механике даже и говорить не стоит, потому как о них буквально каждая собака знает (лазер, транзистор например).
Теория относительности нигде не отрицает классическую механику. Она просто ограничивает область, где эта эта механика может быть применима, и дополняет в тех областях, где использовать механику Ньютона не возможно.
К вопросу об ограниченности скорости света...
Идею об ограниченности скорости света выдвинул не Эйнштейн, как принято думать, а Минковский (его препод в универе, русского происхождения), Энштейн развил некоторые положения и сформулировал сначала СТО, а потом и ОТО.
Я надеюсь, вы не будете отрицать, что скорость звука в некоторой среде (пусть воздухе при н.у.) является величиной ограниченной (341м/с). Следует однако отметить, что скорость звука например в газовой среде зависит от давления (чем выше давление тем, выше предел скорости звука). Из-за наличия этого предела возникает такое явление как скачок уплотнения, "ударная волна". Почему? Да потому, что любое механическое возмущение в среде не может распространяться со скоростью выше скорости звука. Например в газовой среде скачок уплотнения формируется из-за того, что скорость звука при повышенном давлении выше, чем при нормальном, поэтому возмущения за фронтом волны сжатия распространяются быстрее, чем сам фронт (который отделяет среду с н.у. от среды с повышенным давлением и следовательно его скорость его движения равна скорости звука в среде с н.у.) и как бы его догоняют.
Так вот следуя этой аналогии можно предположить, что электромагнитные возмущения (свет - это электромагнитная волна) так же распространяются в среде с некоторой ограниченной скоростью, например со скоростью света. А поскольку такое предположение имеет право на существование, то из него во многом и вытекает СТО и ОТО.
Человек достиг скорости звука в воздухе, может создавать ударные волны в металлах, возможно будет преодолен и световой барьер, на счет "абсолютного нуля" ничего сказать не могу...
Не уподобляйтесь невеждам, которые сжигали Коперника и Бруно за их "гелиоцентризм", или жгли книги (такое было совсем недавно). К стати гелиоцентрическую систему первым предложил не Коперник, а древнегреческий астроном Аристарх за 18 веков до него.
"Эволюция научных теорий заключается не в построении абсолютно истинной научной теории, а в замене неверной на неверную, но уточненную" ╘ Кто-то из классиков от науки

А вот мое мнение, насчет того почему становится возможным обсуждение физических теорий в таком не конструктивном ключе, как это происходит в этой ветке.
Задумайтесь...
Мы с вами получили школьное, да и университетское образование основанное на классической парадигме. Т.е. по сути на той картине мира, которую создал ещ╦ Ньютон своей механикой. Но со времен Ньютона наука развивалась. Теория относительности и квантовая механика уже являются неклассическими, поэтому восприятие их сильно затруднено (для многих вообще не возможно). Современный этап развития науки идет уже в постнеклассичекой картине мира и соответственно безгранично удален от классического восприятия мира.
Что мы при этом наблюдаем. Поскольку все-таки основное понимание мира закладывается в нас в достаточно молодом возрасте, то усиленное, поставленное на поток и основанное на классической картине мира школьное образование сразу же ограничивает мировосприятие основной массы населения. У людей создается психологически устойчивый образ мира. Для многих школьное образование является единственным и дальнейшее развитие может и не идти. В результате восприятие новой картины мира сталкивается уже с психологическими трудностями для каждого отдельного индивида. Преодолеть этот барьер восприятия очень и очень сложно, особенно в зрелом возрасте. Отсюда вытекает воинствующее неприятие всего, что расходится с укоренившимся в сознании гештальтом "классического мира".
Эта проблема системы образования в целом, а не отдельно взятой физической теории.
Более того серьезные дискуссии на эту тему протекают очень далеко от этого форума, там нет единства мнений, но диалог там идет в конструктивном ключе, не обсуждаются отдельные личности или вырваные из контекста фрагменты теорий или их следствия, но приводятся аргументированные, основанные на реальных опытах доказательства и опрвержения теории в целом, выдвигаются новые теории. Там работают специалисты, а не делитанты...
Если кому-то очень хочется ниспровергнуть какие-то научные устои, то самообразование великая сила... Важно только, не поверхностно представлять сущность теории, которую собираешься опровергать, а разбираться в ее сути, понимать что и откуда следует и какие положения привели к тому или иному следствию, где эта теория не дает ответа. И уже потом пытатся изобрести свою "правильную"...

Космический корабль летит мимо межпланетной станции со скоростью 10 км/сек.
На корабле неподвижная лампочка мигает два раза с интервалом 10 сек.
С точки зрения космонавта на корабле два события (испусканиа светового сигнала лампочкой) произошли в одной точке пространства.
С точки зрения экипажа станции пространственное растояние между событиями - 100 км.
Какво "нстояшее" расстояние между событиями?

Скорее всего это ваша проблема, так как вы не занаете, что любое новое открытие или новая теория должна доплнять фундамент старой науки, т.е. фундамент классической физики, а не разрушать его.
Специалист - это как флюс...

Ну а немцы со Шлиманом здесь прич╦м?
Я вообще приводил, если ты ещ╦ в состоянии помнить, оыт Физо.
Когда ненечего сказать по сушеству опыта, то конечна самый раз сьехать на родословную и кто на кем женат был.
Так начал бы с того, что Франк был женат на Еле Абхрамовне.

...вслед за Махом Адлер выступил против теории относительности и в тюрьме написал работу, которая, по его мнению, неопровержимо доказывала ложность взглядов Эйнштейна. Суд назначил экспертизу, которая должна была определить, не свидетельствует ли эта работа об умственном расстройстве подсудимого■....
Немного сведений о Фридрихе Адлере, сыгравшем значительную роль в дальнейшей жизни Альберта Эйнштейна: он был сыном известного психиатра Виктора Адлера (подробнее о Викторе Адлере будет сказано ниже).
О Фридрихе Адлере ⌠Малая советская энциклопедия■ пишет как об одном из ⌠реформистских руководителей австрийской социал-демократии■, ⌠реакционные философские взгляды■ которого были подвергнуты критике Лениным в работе ⌠Материализм и эмпириокритицизм■.
Фридрих Адлер был признан виновным в политическом убийстве и приговорен к смертной казни (затем этот приговор заменили пожизненным заключением), а через два года он был освобожден из тюрьмы и вскоре стал депутатом австрийского Национального собрания. Во время тюремного заключения Адлера Эйнштейн ⌠похвалил■ своего ⌠друга■, сказав, что тот нашел себе в тюрьме занятие, изучая теорию относительности.
Следствием такого изучения и стала критическая статья Фридриха Адлера, за которую сионистские друзья Эйнштейна пытались представить Адлера сумасшедшим.
/Альберт Эйнштейн - главный миф ХХ века.
Бояринцев В.И.
Выдержки из книги ╚АнтиЭйнштейн. Главный миф ХХ века╩,
М., Яуза, 2005, стр. 92-105, 154-165./

В трусах то я точно не разбираюсь, поэтому и не надо как пьйяной бабе задирать свою юбку, чтобы их мне показать. Ну а зачем же ты тогда постоянно вмешиваешся в дискусию, начатую мной?
Убедился что "виноград ещ╦ не дозрел", так что прыгать то вокруг него?

Вы слишком деликатны в своих высказываниях. На мой взгляд, это все же проблема отдельных индивидуумов, которые свое невежество считают "здравым смыслом".
По существу: мне кажется, не только образование, но даже повседневная жизнь, чувственный опыт помогают понять "парадоксальные" следствия теории относительности.
Только один пример для иллюстрации: одновременны ли гром и молния? Для большинства наблюдателей (за исключением бедолаги, в которого она попала)-нет, и неодновременны по-разному. Все прекрасно понимают, почему. Почему же так трудно представить себе относительность одновременности в смысле СТО, от которой здешняя парочка шарахается, как от чумы?

Скорее всего это ваша проблема, так как вы не занаете, что любое новое открытие или новая теория должна доплнять фундамент старой науки, т.е. фундамент классической физики, а не разрушать его.
Дорогой PlusBerator, пожалуйста прочитайте внимательно мой предыдущий пост от 16/4/07 00:00. Скажите, изложенные там соображения имеют отношения к реальности, если нет то в каком месте я допустил ошибку в рассуждениях? Пожалуйста аргументируйте. И где в таком случае конкретные противоречия в изначальных предпосылках и/или рассуждениях в посте от 16/4/07 00:33
Еще раз повторюсь проблема в данном случае находится не в той или иной физической теории, но в нашем с вами восприятии физической реальности, в наших психологических барьерах, которые формируются в течении всей жизни не только системой образования, но и обществом в целом. Отдельные личности в определеннных условиях могут прикоснуться и прикасаются к физической реальности практически непосредственно. Тогда и только тогда рождаются превосходные теории во многом(не во всем) согласующиеся с объективным миром, и, что неизбежно, с превосходными ранее выдвинутыми теориями. Опровержение и дополнение этих теорий возможно только в тесном соприкосновении с физической реальностью и никак иначе, нельзя расчитывать на однозначную безошибочность ранее выдвинутой теории на том одном лишь основании, что эта теория не противоречит НАШИМ обыденным "здравомысленным" представлениям о физической сущности мира.

Ув. " -Archimed-", принимая участие в открытой Вами дискуссии " Кто такие релятивисты ?", мне казалось, что я встречу в Вашем лице, говоря Вашими же словами, образованного человека http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7421660&Searchus.... Но походу ведения дискуссии начал убеждаться, что у Вас отсутствуют элементарные знания в тех областях физики и математики, которые Вы затрагивали:
Вы утверждаете, " что эл. токов без проводников не бывает" http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7448212&Searchus...
Вы пытаетесь объяснить эффект Допплера при помощи пуль и стреляющего пулем╦та установленного на движущемся автомобиле http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7566466&Searchus...
Вы обещали доказать, " что частота волны в допплерэфекте не меняется", но так это и не сделали http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7587373&Searchus...
Вы пытаетесь " определить направление вращения ротора" при помощи уравнений Максвелла http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7691924&Searchus...
У Вас " в результате сложения скорости среды и скорости распространения света в среде(воздухе) получим относительную скорость распространения света, а не константу "с" и эта относительная скорость будет естественно выше константы "с" (где константа "c" - с Вашего же подтверждения - скорость света в вакууме). http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7712423&Searchus...
Вы занимаетесь фальсификацией цитируемых Вами статей, не давая при этом на них ссылки http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7713530&Searchus...
Помимо этого Вы пытаетесь многих участников дискуссии унизить и даже оскорбить.
Учитывая изложенное выше, можно сделать только один вывод, что Вы абсолютно (не относительно) не только не соответствуете понятию образованного человека, но и также понятию воспитанного человека.

Что-то не наблюдается ни малейшей связи между вашими двумя предложениями...
Что же, давайте и про отношение к "абсолюному нулю" (-273,15 град. С)
Если температура тела характеризуется колебательным движением его молекул, то при абсолютном нуле эти колебания прекращаются.
И в чём вопрос? Если Вас смущает сама цифра -273,15╟C, то это всего лишь выбранная ранее шкала. Стоит лишь взять другую шкалу (Кельвина) и сразу получается, что нуль - он и есть нуль.
Что каждая теория имеет свою область применения - этому тоже не следует удивляться. Ведь и вообще каждый предмет или инструмент имеет своё назначение.
Возмущает совсем не это, а готовность бездумно верить в абсурд, ссылаясь на бессмысленно и наобум применённые формулы.
Ну что за нелепость утверждать например, что в одной системе событие произошло, а в другой не произошло?
Или, что в одной сисиеме тела находятся рядом, а в другой между ними расстояние в несколько световых лет?

Опять пошло присваивание заслуг по типу "прошла зима настало лето - спасибо эйнштейнистам за это."
Про квантовый генератор рассуждать не берусь, хотя подозреваю, что там общим является лишь слово "квантовый" в названии.
А вот про транзисторы совершенно точно могу сказать, что квантовая механика там и рядом не ночевала!
И это вне зависимости будете Вы теоретизировать по поводу биполярного или полевого транзистора.
Кстати, такое Ваше утверждение заставляет меня предположить, что и остальные Ваши высказывания - столь же поверхностны и тоже лишь на уровне девизов и лозунгов.

Ещё не хватало бы отрицаний классической механики! Там всякий бред про замедление времени будет сразу виден.
А вот про наносекунды можно и соврать - всё равно касту врунов опровергнуть нечем.

Вполне здравые рассуждения, которые неожиданно заканчиваются нелепым утверждением, что СТО и ТО якобы на них основываются.
Я вполне согласен, что предельная скорость распространения волны для любой конкретной среды является ограниченной.
Но у меня есть две оговорки:
1. Даже в той же воздушной среде, где скорость звуковой волны ограничена 341 м/сек, это вовсе не мешает самолётам преодолевать звуковой барьер и лететь быстрее звука.
2. Если же принять, что скорость распространения света в вакууме является предельной вообще для всего и любые материальные частицы (например те, из которых изготовлены космический корабль и ракета в моём примере) являются лишь частным случаем для этого утверждения, то и тогда дальнейшие выводы сторонников "эйнштейнизма" абсолютно нелогичны!
Рассмотрим восприятие всех трёх "наблюдателей" при таком (правильном )подходе:
1. Для наблюдателя на космическом корабле он был и остаётся неподвижным (поскольку связан с его системой координат) и лишь Земля приближается с предельной скоростью.
2. А вот со стартующей ракетой надо быть последовательными и признать, что если в направлении Земли уже существует движение с предельно возможной скоростью, то стартовать в этом направлении ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО! Ведь тогда материальные частицы ракеты должны двигаться в данной среде (вакууме) со скоростью для них НЕ ВОЗМОЖНОЙ!
Стоит согласиться признать очевидное и сразу отпадёт потребность городить чепуху о не одновременности событий, о замедлении времени для каких-то "наблюдателей", об искажении размеров...
И вся дурацкая ТО просто не понадобится!
3. А что же наблюдатель на Земле?
Он увидит то же самое, что и остальные наблюдатели:
Что ракета так и не смогла стартовать с космического корабля в данном направлении и поэтому вполне естественно, что они достигнут Земли одновременно.
Заметьте, что в этом случае таков результат подтвердят все три наблюдателя и не понадобится придумывать маразм, что для каждого наблюдателя существуют особые очерёдности событий!

Здесь нет ничего для шуллеров эйнштейнистов!
По отношению к космонавтам корабля лампочка неподвижна относительно предметов корабля и для экипажа станции лампочка тоже неподвижна относительно тех же самых предметов корабля!
А так Вы измеряя расстояние от охотника то до одного зайца, то до другого - тоже приплет╦те туда релятивизм с эйнштейнизмом.

Дык речь шла и ид╦т не о -Аrchимеd-е, а о релятивистах и их методах проталкивания своей лжетеории.

Ты не согласен с этим утверждением?
Так тебе и карты в руки, покажи на примере из реальной физической реальности, когда и где в абсолютной пустоте появляется эл/ток и как он теч╦т без проводника. А что в этом криминального?
Майкельсон тоже пытался определить "эфирный ветер" с помощью анологии сравнивая скорости лодок по и против течения .
http://foren.germany.ru/discus/f/7418607.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5&pa....... В допплере вс╦ очень просто, надо разбирать не тот случай, когда движется передатчик и наблюдатель покоиця, а наоборот, когда маблюдатель двигается навстречу или от передатчика. В таком случае так-же наблюдается "увеличение или уменьшение" частоты волн при╦ма. Вот пусть тогда релятивисты и доказывают, что что-то там толкает их волну на наблюдателя и поэтому у не╦ меняется частота. Ты в это повериш? я не верю, потому что знаю, что передатчик, хоть покоящися хоть движущийся, выда╦т постоянные параметры волны и никакие выкрутасы наблюдателей не способны это изменить, хоть пусть становятся на уши или бегают кругами раком , как они были наблйдателями, так они ими и остались
Ну и что што мы что-то слышим, ведь мы точно знаем, что частота передачи волн передатчиком не меняется и это факт. Ну хочется релятивистам считать что изменяется частота волны - ну пусть и считают, Для меня этот вопрос решон. Когда-то тоже большинство считали что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли и сейчас даже некоторые так считают, наблюдая движение Солнца по небосводу. Тут мы даже ВИДИМ, а не то что слышим.
Попыток опровержения от релятивистов в том числе и от тебя пока не постула. Так что неизменяемость частоты передатчика мной доказана.
Некоторых ярых релятивистов и оскорблять и унижать просто нет необходимости. Они себя своими высказываниями и переходами на обсуждение личностей дискутирующих, сами опускат себя ниже уровня городской канализации.
Так что упр╦к не по адресу.особенно после этого...
Не будеш же ты и дальше писать, что имел в виду не меня, а релятивистов, тем самым отвечая на вопрос по теме"Кто такие релятивисты"

Потому что в СТО нет места для среды образования, распространения и предачиков энергии. Абсолютная пустота не способна заменить посредника передачи энергии.
В случа с молнией и громом эту роль выполняет атмосфера, поэтому так вс╦ лего и понятно.
Меня вот тоже удивляет, почему до вас не доходят такие простые вещи?