ВОПРОСЫ в тему

Какая Вам разница, понятые это или не понятые положения Торы или Кама-Сутры? Что Вы можете предложить взамен?
Вс╦ - суета и томление духа

Простите, но это Вы
утверждаете наличие
некоей морали
оторванной от чего-
то абсолютного
(например Бога) и
предлагаете
наполнить ею мир...

Я утверждаю, что мораль не оторвана от человеческой жизни, человеческого духа и человеческой совести. Да, я предлагаю наполнить ею мир. У Вас есть другие предложения?
Вс╦ - суета и томление духа

Нет, у меня нет других предложений.
Но, боюсь, что у меня другая мораль.
Кстати, мне кажется, что в форуме
можно было-бы обращаться друг к
другу на ты.

Давай на "ты", было бы желание. Без привлечения таких невнятных категорий как "абсолютный разум" в любом обществе есть свои нормы морали. Если ты жив╦шь в одном обществе со мной и говоришь: "у меня другая мораль", значит ты вр╦шь. Ты выглядишь как аморальный тип, придумывающий отговорки. Ты не ответил мне ранее: у тебя есть душа, совесть? Если нет - тогда у меня меньше будет к тебе вопросов.
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

Без привлечения таких невнятных категорий как "душа, совесть".
Моя мораль, базирующаяся на Торе,
действительно не противоречит морали
немецкого общества в 2000 г. н. э.
Но всего 60 лен назад в
этой стране я был бы аморальным типом.
А ты?

Ты снова соврал, Алекс. Жаль, что "душа, совесть" для тебя невнятные категории. Если ты имел бы обычную человеческую мораль, а не подчинялся тупо чьим-то заповедям, то ни 60 лет назад, ни когда бы то ни было, ты не был бы аморальным типом. Если общество несправедливо к человеку, этот факт не да╦т права поступать аморально. И в СССР, и в нацистской Германии были люди, отказывавшиеся служить злу.
Вс╦ - суета и томление духа

Люди такие были (в весьма незначительных количествах и притом сидели и молчали), но мораль этого общества в тот момент была таки фашистской

"мораль этого общества в тот момент была таки фашистской"
Как ответ.
Что ты понимаеш под
обычной человеческой моралью?
У меня все больше складывается
впечатление, что там, где я
говорю Божественные абсолютные
заповеди, ты утверждаеш
обычная человеческая мораль.

Мораль социума не может быть фашистской, коммунистической или какой-либо ещ╦. Идеология - да, мораль - нет, она всегда ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ, даже если у власти аморальные типы (чему немало примеров). Иные идеологии зиждятся на отрицании морали. Вы опять мешаете в кучу разные вещи.
Ненависть аморальна, не важно, по классовому, национальному или иному признаку. Аморальна любая идеология собственного превосходства. Вы со шринком можете называть мораль как вам угодно, только не приплетайте сюда божественных трансцендентальных начал, вкупе с великими абсолютными разумами. В этом проглядывает ваше стремление увидеть превосходство верующих над неверующими, обычный шовинизм в религиозной шкуре. У вас нет никаких оснований отказывать атеистам в морали, они-то хоть стараются ПОНЯТЬ, а вы только чувствуете и заперлись в догмах. Вы не знаете, что такое стыд, совесть, сострадание, порядочность, честь и милосердие. Вы пытаетесь все ответы получить из священных книг, поэтому плаваете и постоянно переходите на притчи. А от других требуете логики там, где е╦ не может быть по определению. Отметать вс╦ нелогичное - примитивная уловка "верующих", превращающихся во "врущих". (Маленькая, но характерная ошибка шринка.)
Вс╦ - суета и томление духа

"А от других требуете логики там, где е╦ не может быть по определению. Отметать вс╦ нелогичное - примитивная уловка "верующих", превращающихся во "врущих". (Маленькая, но характерная ошибка шринка.)"
Ну раз речь о Шринке, придется вмешаться.
Вы сами себе противоречите. Логика или есть, или ее нет. Если логики нет, то есть что-то другое. Что это с вашей атеистической точки зрения?
Не подумайте, пожалуйста, что я с вами спорю. Я просто хочу понять, как у вас "тикает" в черепной коробке.
Может и мне от этого станет легче жить?
Я читал Локк-а (John Locke), так тот вообще отвергает метафизику. Locke рационалист, который просто игнорирует непонятные веши, так как от такой рефлексии никакой выгоды. Очень прагматичный и незатейливый подход.
Вы же с одной стороны говорите, что знаете ОТВЕТ, но с другой стороны сами признаете, что ответа нет (так как нелогично) и не моргнув глазом вы обвиняете во всех смертных грехах людей, которые считают, что ОТВЕТ знает только Всевышний.
Загадочный вы человек.

Ты уже перешол на
личности, но так
пока и не ответил,
что такое мораль.
Если мораль это то
что ты думаешь, то
почему бы мне не
иметь другую мораль?

Я понимаю, почему вы уп╦рлись в логику. Потому что вы е╦ не знаете. "Логика или есть, или ее нет."
Поймите раз и навсегда, что логика - один из инструментов познания, анализа явления. Человек по натуре - существо нелогичное, поэтому осмысление бытия невозможно без применения зачастую нелогичных категорий.
Божьи заповеди (основа морали) - по сути элементарные принципы жизнеспособности социума, но развитие дальнейших нравственных категорий далеко от примитивного дарвинизма и не ограничивается суровой необходимостью, по-вашему - логикой. Иначе вы никогда не пойм╦те, что такое честь и чем она отличается от честности.
Человеку свойственно любить не только маму-папу, детей и жену(мужа). Человек, как существо социальное, стремится принадлежать "команде", общности. Скорее всего, это связано с чувством защищ╦нности, поиск стабильного социума - одна из многих причин эмиграции. Любить свой город, нацию, страну - нормальные качества социального животного. Стремление приобщения индивидуума к общности питает политические и религиозные объединения. Потому после распада СССР народ кинулся в религии, что религиозность - сублимация протухших имперских амбиций. Не видя в себе никаких достоинств, вы причисляете себя к сонму верующих, потому что в вашем сознании внедрена мысль о том, что быть верующим лучше, чем атеистом, и ваши сотоварищи думают так же и вы друг друга поддерживаете в ваших заблуждениях. Вот вы и "стали" лучше, приобщившись к "высшей" общности. Как просто! Но вы забываете, что аморальность религии, в частности, в том, что она позволяет снять с себя ответственность, оправдывает любую гнусность в отношении инакомыслящих. Мораль едина везде. Везде, где мужчина любит женщину, а женщина - реб╦нка. Врун и подлец - он и в африке подлец. Различия в культурах, обрядах, традициях не дают вам оснований полагать, что мораль может быть другая, не одинаковая повсеместно. Другое дело, если вы исключаете из зоны действия морали других люей. Фашисты исключали евреев и прочих инородцев, для которых для этой цели придумали определение "недочеловек". Хотя внутри своей общности придерживались обычной морали. Большевики исключали по классовому признаку, а религиозные фанатики - по своему. То есть, не "мораль меняется" от общества к обществу, а лишь рамки включаемых в зону нравственного поведения объектов. Но это не есть рамки самой морали, это рамки человеческой общности. Убери рамки вообще, включи в свою общность всю планету - вот и вс╦. Не ставь себя выше индейца или индуса. Помни, что приобщение к кучке избранных - это всегда клетка. Заключив за реш╦тку весь остальной мир, ты с удивлением обнаружишь, что окружил реш╦ткой лишь самого себя.
Вс╦ - суета и томление духа

Mensch, wir reden aneinander vorbei!
Ну везде на этом форуме умудряются атеиста-Гитлера приплести, и многострадальных евреев, которые пострадали как от религиозниых фанатиков, так и от атеистов...
Забудьте про религию, вопрос в конечном счете сводится к креационизму.
Ну а то, что верующий человек считает себя лучше неверующего - это не совсем точно.
Верующий человек осознает, что он грешен и несовершенен.
А атеист мнит из себя Бога и считает, что он вправе навязать свою мораль другим.
Я не считаю мораль индейцев или индусов хуже, только Бог знает, что лучше.
Внимательно читайте мои тексты!
Я в отличие от Вас во всем сомневаюсь, это вы у нас все знаете: самоуверенная и сильная личьность, для которой все ясно.
Такие личности как вы "следят" в истории, если дорываются до власти.
Гитлер был одним из таких безбожных типов, который знал, что "хорошо" и что "плохо", он хотел распространить свою "хорошую" мораль и сделать ее универсальной.
Бог был другого мнения, и все кончилось тем, чем и должно было кончиться....

Если оставить без разбора
все приведенные тобой не
обязательно верные постулаты,
то остается вопрос:
Кто сказал, что мораль
даже только в самом простом
вопросе об убийстве у всех
одинакова?

Печальна участь у морали,
Е╦ прилюдно обо..али,
Своя мораль у дурака -
К убийству тянется рука.
А вычислят Иуду -
Он плачет: я не буду!
Пустите меня, дяди,
На волю, Бога ради!
Вс╦ - суета и томление духа

Для Вас мораль не более, чем мода,
Изменчивей, чем К╦льнская погода.
Вы верите в нее, иль что в Вас есть она,
Коль так на смерть она обречена.
Умрет хозяин с ним мораль его,
И в мире не изменит ничего.
Но рад, поверьте, был я спорить с Вами,
Живите счастливо и пользуйтесь благами!

Ответьте пожалуйста на вопросы в начале этой темы
Заранее благодарю
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*

А разве мы этого
не делаем?

В ответ на:

---

Я понимаю, почему вы уп╦рлись в логику. Потому что вы е╦ не знаете. "Логика или есть, или ее нет."
Поймите раз и навсегда, что логика - один из инструментов познания, анализа явления

---

Знание правил не исключает допущение ошибок. Тем паче, ложные предпосылки(или факты) приводят к ложным выводам, несмотря на "правильность" применения законов при построении цепочки.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail