"Звучит мистически."
Не более, чем фатум
"Я думаю производимые расчёты, например при стыковке космических объектов, не менее трудоёмки, но тем не менее очень хорошо предсказуемы..."
Я думаю иначе. Кроме того, и при стыковке случаются неудачи.

То, что нам сегодня кажется случайностью уже и в близком будущем можете таким не казаться, но только далёкое будущее позволяет нам опознавать "случайность" как органичную деталь в полотне истории.

Вы вносите в ваше определение уже момент возможности. Таким образом, я также могу сказать "не может";-)
П.С т.н. "белый шум" или тн. "цветной шум" как есть шумы так ими и останутся.

Момент возможности - не более чем поправка на субъективность восприятия. Мы все жив╦м по ПЛАНУ, но наши действия не зависят от нашей осведомл╦нности об этом плане.

А что же с кубиком? С кубиком что? Он тоже по планы живет? Есть еще и белые и черные шары, положенные в ящик, а также дротики, метаемые в цель? Они тоже живут по плану???

Мы не можем знать что с нами произойдет и через пять минут.

Но я согласен с вами, все предрешено. И свобода воли не более чем фикция которым мы человеки, в прошлом , настоящем и будущем тешим свое самолюбие и гордыню......................

Зачем копья ломать? Потому что, хотя вс╦ и предопределено, никто же не знает, что именно предопределено

Bastler, а почему бы вам не допустить такую ситуацию -что бы вы не совершали, гордо называя свое поведение свободой воли, ничто инное как цепочка событий которым суждено неизбежно произойти. Ведь ветка событий в этом мире одна, и оно никак не противоречит ни одним законам вселенной, и возможно эта теория единственно верная, ведь физические законы не случайны.

Если вы положите эти кубики на стол, то они и будут лежать в этом положении вечно - никакая случайная сила их не переверн╦т.
Если вы будете кидать их из одного положения, с одинаковой силой на одну и ту же поверхность - они всегда будут выпадать одинаково. Чтобы вы смогли получить определ╦нный результат, нужно будет только изменить начальные параметры. Тоже самое относится и к шарам и к дротикам.
Если вы не знаете расписания движения транспорта это не значит, что и водитель этого транспорта его не знает. Вс╦ зависит от персональной проинформированности каждого.

"Если вы будете кидать их из одного положения, с одинаковой силой на одну и ту же поверхность - они всегда будут выпадать одинаково."
Не говоря уже о том, что это "если" сугубо гипотетичное и на практике не реализуемое, кубик и тогда падал бы случайным образом. Кроме того, перейдите от кубикам к доставанию шаров из ящика, шары при этом разноцветные. Какие "если" вы выдумаете еще??? "если заглянуть внутрь ящика", наверное:-)))
"Если вы не знаете расписания движения транспорта это не значит, что и водитель этого транспорта его не знает. Всё зависит от персональной проинформированности каждого."
Перейдите к броуновскому движению.

Тогда нужно распустить суды и отменить юриспруденцию. Мы же не будем судить цунами или ураган, который убил миллионы людей. И если человек - такое же стихийное явление, механизм, аппарат - то за что же его судить, ведь он не мог поступить иначе. Верно?

Это обычная предпосылка для проведения научного экперимента, не вижу в этом ничего "нереализуемого".

Попробуйте кинуть кубик с высоты 2 миллиметров на ровную поверхность - и он всегда будет падать одинаково. Вс╦ остальное - это усложнение этого примера.

Для сторонних наблюдателей, способных видеть происходящее в ящике, наврядли положение шаров в этом ящике будет выглядеть случайным - скорее закономерным.

"Это обычная предпосылка для проведения научного экперимента, не вижу в этом ничего "нереализуемого". "
Приведите хотя бы ОДИН пример научного эскперимента, проведенного на практике а не в уме;-), где бы при ДО проведения эксперимента сочетали бы "ЕСЛИ" со "ВСЕ". Хотя бы один практический эксперимент.
"Попробуйте кинуть кубик с высоты 2 миллиметров на ровную поверхность - и он всегда будет падать одинаково. Всё остальное - это усложнение этого примера"
Увы - я не смогу это делать всегда, это раз, в свою очередь, дайте подбросить кубик собаке какой-нибудь, макаке-резус или 1дневному младенцу.
"Для сторонних наблюдателей, способных видеть происходящее в ящике, наврядли положение шаров в этом ящике будет выглядеть случайным - скорее закономерным."
Ящик непрозрачный вообще-то в базисном эксперименте. В нем обычно в книжке по вышке два цвета описывают;-) Черный и белый. Так я предлагаю все-таки перейти к более реальным примерам: вам дан ящик непроницаемый, камер в ним внутри не установлено для наблюдения. Шары положены таких цветов: черный, зеленый, бурый, красный белый и оранжевый. Количество шаров - 24е. Какого цвета каких шаров - уппсс неизвестно ( в отличие от классики). Вот и скажите, че вы вытягивать будете;-))) кстати, предлагаю на досги всем другим шары из ящика тянут, кто про 100%ю информацию про объект говорить вздумал;-)))

Не верно, если они существуют то они обязаны быть. Иначе говоря если некто оказал вам действие то и вы ему или можете или не можете оказать содействие, вы это могли бы называть вашей волей, реагирование на действие оказанное на вас, а я называю это вынужденным ответом или не ответом (поглощением действия оказанное на вас). Мы поступаем так, как вынужденны поступать-ни больше ни меньше.

Я полностью согласен с тем, что Вы пишете. Но Вы рассматриваете с точки зрения "изнутри" такого мира, а я "снаружи".
Т.е. если бы перед нами была бы компьютерная игрушка, в которой боты жили бы "своей" заранее запрограммированной жизнью - рождались, умирали, убивали, попадали бы в суд, то моя точка суждения была бы точкой наблюдателя извне. Этот наблюдатель, с одной стороны, констатировал бы существование судов, как часть игры (о чем Вы пишете), а с другой - понимал бы их полную бессмысленность (то, о чем писал я).

Я Вам расскажу (а может быть напомню) одну притчу.
Когда Иисус шел на Голгофу он, устав нести свой крест, остановился у одного дома. Зайдя туда, он увидел лежащего на кровати человека. "Дай мне поесть"-попросил Иисус. "У меня нет ничего "-отвечал человек. "Дай мне попить"-попросил Иисус". "У меня нечего пить"-отвечал человек. "Как же ты живешь здесь без еды и питья?"-спросил Иисус. ""Мне предначертано сегодня умереть, зачем мне все это?"-отвечал человек. Задумался Иисус... "Неправильно это"-подумал он-"Не должен человек знать свой срок. Должен до самого конца жить полноценной жизнью".
С тех пор никто не знает, что ему предначертано.
Человек должен жить полноценной жизнью независемо от того, предопределено ли что-то или нет.

Вы так на его указали "специально", что это можно назвать проскочили.

А кто Вам надо чтобы сказал? Может Эйнштейн или пророк Магомет?
Мне же не только не надо такого сказавшего, но если я постоянно сталкиваюсь с вероятностными событиями - то ни один сказавший противоположное (будь он даже Нобелевским лауреатом с академическим званием ) не может перевесить эти реальные подтверждения!

Представление более чем примитивное.
Если у вас существует "наша вселенная", то видимо предполагается существование и "не нашей"...
И что тогда заставляет "нашу вселенную" рассматривать изолированно? Те же предрассудки, которые заставляли людей считать Землю центром мироздания?
А уж насч╦т внешнего воздействия от кого-то - это негативные последствия того религиозного охмур╦жа, который наделяет людей философской инфантильностью.

Вы серь╦зно полагаете, что для каждой попытки бросания монетки нужны особые знания аэродинамики и у монетки каждый раз возникают особые "аэродинамические свойства?"
В таком случае Вы не знаете даже того - что же относится к области знаний!

Да плевать, что Вы слово "бог не упомянули"!
- У Вас и на Вселенную предполагается чь╦-то возможное воздействие... (Именно воздействие не чего-то, а кого-то!)...
- У Вас и под "знанием" подразумевается вс╦ вплоть до случайного события...
- И наконец, весь Ваш "детерминизм" - это форма религиозного раболепствования перед "предначертанным свыше".
Так что, как Вы молодой "батюшка" свой крест ни прячьте, а вс╦ равно кроме молитвы ничего выдавить из себя не способны.
Действительно, лишь вшивость и баня...

Сомерсет Моэм

"Попробуйте кинуть кубик с высоты 2 миллиметров на ровную поверхность - и он всегда будет падать одинаково. Вс╦ остальное - это усложнение этого примера"
И чем вас не устроил этот эксперимент?

Странные у вас понятия о чистоте эксперимента.

Если ящик не будет встряхиваться, то я просто возьму шары исходя из того порядка, как они были положены...

Да вы прям фанатический атеист.

"Странные у вас понятия о чистоте эксперимента"
Ничего странного. Просто не надо подгонкой эксперимента под желаемый результат заниматься. Поэтому повторю еще раз: дайте кубик младенцу или макаке-резус. И увидите, что даже с 2 мм не будет он всегда одинаково падать.
"Если ящик не будет встряхиваться, то я просто возьму шары исходя из того порядка, как они были положены..."
Если ящик не будет встряхиваться, то как раз условия даже базисного варианта нарушатся;-) А в базисном варианте с шарами как раз идет речь про равномерное перемешивание;-))
Кроме того, "возьму шары исходя из того порядка, как они были положены" говорит о том, что вы уходите от прямого ответа, а именно какого ЦВЕТА шар вы вытание в 1й, 2й и 3й раз, НЕ заглядывая в ящик.
P.S. about balls;-)
# Имеются 3 одинаковые с виду коробки. В первой a белых шаров и b черных; во второй c белых и d черных; в третьей только белые шары. Некто подходит наугад к одной из коробок и вынимает из нее 1 шар. Найти вероятность того, что этот шар белый.
# Имеются 2 одинаковых ящика с шарами. В первом ящике 2 белых и 1 черный шар, во втором - 1 белый и 4 черных шара. Наудачу выбирают один ящик и вынимают из него 1 шар. Какова вероятность, что вынутый шар окажется белым?
# В коробку, содержащую два шара, опущен белый шар, после этого из нее наудачу извлечен один шар. Найти вероятность того,что извлеченный шар окажется белым, если равновозможны все возможные предположения о первоначальном составе шаров.