О Ваших понятиях в шахматах я уже ранее наслышан.
К Вашему сведению, как раз во время шахматной партии не помогают ни цитаты, ни ссылки на авторитеты, ни общепризнанные мнения.
Вы можете разыграв описанный в дебютном справочнике вариант, вскоре как говорят шахматисты, "попасть в трубу" и эта "труба" будет вовсе не следствием мистики, а закономерным результатом победы думающего человека над зубрилой.
Меня шахматы как раз и привлекают теми свойствами, которые выражены в следующих двух высказываниях гениальных шахматистов:
1. Михаил Чигорин: "Почти в каждом положении существует ход, не уступающий рекомендованному теорией продолжению".
2. Александр Алехин: (На вопрос журналиста)
- Как Вам удаётся так быстро разделываться со своими противниками?
ответил
- Я над каждым ходом заставляю их думать самостоятельно!
Вы можете проверить сказанное, начав играть в шахматы...
Кстати, это даже в Вашем возрасте сделать не поздно.
Но с Вашей готовностью верить в непреложные истины и авторитеты - на этом пути Вас ждёт полное разочарование.

Для сегодняшних нас она возможно и хаотична, на на все и вся воздействую силы и законы, правила которых мы не можем знать вследствии скудных, младенческих знаний. Ну а по поводу создателя помещенного в ковычки я не возражаю, пусть он так и сидит в кавычках, но траектория его (молекулы) я думаю в чистом виде известно, но мы Пока не можем его знать...подрастем-поумнем.

Это не аргумент в защиту вашего случайного мира, да и разработчики отказались от перебора лишь потому что ресурсы, мощности компьютеров примитивны и вычисление занимает громадное количество времени но это не имеет отношения к нашей беседе

Вот это уже ближе к телу, как говорит молодежь
Толкнул. Почему? Какие то силы воздействовали на него чтоб он толкнул меня? Просто так даже кошки не родяться, что то ведь на него воздействовало, возможно даже воздействие произошло не сиюминутно , а день, год, 10 назад.

Если бы древо событий имело бы множество ветвей я б был бы однозначно уверен в том, что случайность существует, так же существует воля заставляющая управлять событиями, но поскольку выбора в построении древа событий НЕТ, а есть постоянно одна реальная ветвь, то почему я не имею логического права предположить, что нет случайности и все происходит именно так как и должно быть в наше проявленном Бытие Где я могу тут ошибиться войти в противоречие с порядком вещей? Ну вот ответьте мне на мои сомнения! Да и не надо меня нарекать пессимистом, это звучит удручающе, да и неужто нельзя иметь другое мнение пока оно не опровергнуто, скорее в данной ситуации религиозны более вы нежели я со своей скромной персоной

Согласен, что я погорячился и был не прав, во первых судьба наказать не может, а во вторых если рассуждать аллегориями то она может наказать всех не только самоуверенных. Да и в принципе в разрезе нашей беседы это не имело никакого смысла, я сглупил.....

Понять, изучить....он также подходит к изучению ситуации но всего лишь с других позиций. Вы предлагаете неизвестные ситуации, задачи, проблемы обзывать случайностями, а фаталист подходит к изучению проблемы заранее зная что ответ в природе есть, другое дело найдет ли он его сию минуту или через десятки-сотни лет. Зачем же себя загонять в угол , надо расти, развиваться, набираться опыта и знаний а не пардон бубнить на неизвестноссть-это все случайность..случайность. Все закономерно, мы просто всего не знаем

Здесь у меня даже нет нужды с Вами спорить, поскольку в этом Вас не поддержат даже такие мои рьяные противники, которых хлебом не корми - дай только высказаться о мо╦м невежестве.
Но там, где Вы вед╦те речь о младенческих знаниях - это вообще не относится к области знаний!
Расположение молекул в структурной реш╦тке - это одно, а их расположение в броуновском движении - это совсем другое.
Не путайте одно с другим, а то как говорила моя бабушка Вас "в бане шайками закидают".

Это ещ╦ какой аргумент - чтобы не использовать понапрасну ресурсы для пересч╦та бесконечностей.
Кстати, Вы согласны, что в мире существует бесконечное множество материальных частиц?
Можно ли в этом случае их хотя бы пересчитать, не говоря уже о программировании для каждой е╦ местоположения и траекторий движения?

Почему толкнул? - Нечаянно и по неосторожности... может на что-то варежку разинул... а это что-то вообще ни кем не предсказуемо.
Кстати, и просто так бывает, что не только кошки, но и люди родятся (если, например, нежданно презерватив лопнул. )

Ваша ошибка здесь в том, что Вы не видите разницы между прошлым настоящим и будущим.
Выбор у Вас лишь в настоящем! В будущем Вы его можете лишь планировать, в настоящем осуществлять, а уж к прошлому относиться с присущим Вам детерминизмом, поскольку его не переделать.
Ещ╦ вопросы есть?

Если Вы способны признавать ошибки когда они вступают в противоречие с Вашей верой в детерминизм - то требуется не так уж много усилий, чтобы признать, что детерминизм прошлого нельзя автоматически распространять на настоящее и будущее.

Это может быть или перед╦ргивание или непонимание.
Во-первых, я не только не предлагаю неизвестные ситуации считать случайными, но наоборот, говорю, что многие ситуации вполне известны и носят вероятностный характер!
У Вас же, похоже, сложилось мнение, что теория вероятностей - это теория незнания.
А подход фаталиста к "изучению" на основе веры, что вс╦ кем-то предрешено и спланировано - вот это уж точно не имеет ни малейшего отношения ни к науке, ни к изучению!

Я не побоюсь высказать собственное мнение. На сегодняшний день я считаю, что нет ничего бесконечного и в том числе материальных частиц.

В начале зарождения Бытия, виртуальному стороннему наблюдателю или же активному участнику, обладающего _абсолютными знаниями_ не составило бы труда знать время и место зарождения, перемещения и т.д. материальных частиц из протоматерии. Я ведь писал про аналогию -зная все законы, делающему первый удар на билиардном столе, не составит ни малейшего труда знать конечное расположение и их движение на столе. Нет ничего случайного на все и вся действую законы о которых мы и не догадываемся. Вселенная это точные научные законы, а не игра в рулетку с бесконечными цифрами на ободе, иначе не могло бы быть проявленного Бытия и мы бы с вами не беседовали бы, и не было бы смысла, бо не было бы вектора движения к этим возможностям.

Думайте шире, кстати и тут есть причина, а если копаться по-глубже, то сообразно нашим примитивным знаниям можно приблизиться к истинной причине вашей _Неожиданности_ (сродни _случайности_)

О да! Вы в своих фантазиях повергли меня о земь и торжествуете победу Но вы меня даже и не пошатнули сударь
Вы к времени, относитесь с каким то трепетом, как и верующие к лику "господа" или собранию его "сочинений"...вы сродни им. А по моему, возможно и ошибочному мнению(пока оно не опровергнуто) при зарождении Бытия с его протоматерией было рождено и время и в самом начале его рождения не могло быть ни прошлого ни настоящего ни будущего. Это протовремя и протоматерия были в абсолютной зависимости друг от друга как координатная сетка их дальнейшего развития и на них действовали определенные силы и законы и правила далнейшего развития, обладая асболютными знаниями в тот самый момент зарождения Бытия, стороннему наблюдателю или активному участнику не составило бы труда знать зарождающееся "прошлое","настоящее" и "будущее" потому что на него действовали законы и правила Бытия распространяющееся и на время, - самое обычное физическое явление, подчиняющееся законам в самом начале...протовремематерии. Я не боюсь ошибиться и не криклив в соственной уверенности. Это моя теория

Да при чем тут вера. Я высказываю вполне разумную Гипотезу о том, что Законы Бытия существуют независимо от наших знаний о них и наша задача его познание и это являеться основной задачей разумного существа, а все остальное должно всего лишь служить этой цели.

Я человек толерантный, и раздражаться не стану
Вы против моего утверждения? - Законы Бытия существуют независимо от наших знаний о них

Это только на первый взгляд кажется, что представить такие категории, как материя, пространство и время проще в виде конечных значений.
А вы попробуйте ответить на вопрос - а что находится за этими "концами" или ограничениями?
Например - вот оно ограниченное пространство с конечным количеством материальных частиц откуда-то вдруг внезапно возникшее...
А что находится за этими границами? Что было до этого времени? Из чего вс╦ это состояло?
Ваши взгляды на уровне вс╦ той же религиозности, что вс╦ когда-то из ничего создал бог...
А дальше спрятать голову как страус в песок и отбиваться, что не нашего ума дело - где, из чего и зачем тот "бог" это создал и откуда он возник сам?
Это вообще не философия, а нечто на уровне анекдота про деньги, которые жена бер╦т из тумбочки, в тумбочку кладу я, а мне их да╦т жена.

Опять та же тумбочка...
Где находится тот "обладатель абсолютных знаний", если пространство ещ╦ не создано и самому ему состоять не из чего и негде?
Постоянная "сказка про белого бычка", в которой начало всего приписывают субъекту без начала.

Законы то существуют, но это вовсе не то, что подразумеваете под законами Вы!
Что, например, Вы думаете о законе случайного рассеивания и о распределении по кривой Гаусса?
И ведь этот закон действует вне зависимости от наличия у Вас знаний о н╦м.

Уважаемый Schachspiler , мне, например, известны законы распределения случайных велечин. А о законе случайного рассеивания верятно мне не успели преподать. Или я ошибаюсь ?

Он оговорился.

А что же вас пугает? Ответ который может вызвать у вас взрыв негодования?

Вы точно обеспокоены навалившими вдруг вопросами, как раз голову в песок не я кладу, "молясь" с идеей на случайно порожденную вселенную.

Нам надо бы изменить понятие "бог" и все было бы не так страшно с понятием бог

Это не ко мне, я как раз настаиваю на изучении как так называемого "бог" так и Бытия, научными методами познания мира, а не благими молитвами, хотя как объяснить память у той же воды....пока неизвестно

Это филосовское понятие-обладатель абсолютных знаний.

Есть повод подумать.

Не знаю, а что вы думаете о чем никогда не задумывались Мы будем футболить друг друга лишь бы затоптать? а смысл? Он дает ответ на все вопросы бытия и она безоговорочно верна? Если вы даете слово чести что это так, то я его изучу потратив время

Будем бросать друг в друга козьи шарики вместо того чтоб с интересом обсасывать разные идеи, неинтересно...

Как много текста. И это при том, что генераторы случайных чисел вы просто проигнорировали.

Для меня вполне достаточно, что Вы поняли о ч╦м ид╦т речь.
А за каждой формулировкой я не лезу в гугль или справочник.
При этом охотно готов согласиться, что Вы выразились точнее.

Уважаемый Schachspiler, когда ведется дискуссия, то пользуются общепринятыми формулировками в физике, матем. и т. д. Если Вы вводите свои понятия, то, будьте добры, давайте определение Вами введенных "категорий". Например, если человек скажет, 1 + 1 = 10, то он будет абсолютно прав, хотя забыл дать "маленькую оговорку".

Меня не пугает, а просто напросто НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ!
И не какой-то ответ, а отсутствие ответа.
Я уже как-то говорил, что "бог его знает" - это не ответ.

Вижу, что даже многократные повторения не помогают Вам услышать:
Я вообще нигде не говорил, о "случайно порождённой Вселенной".
Я говорю всё время, что считать материальный мир существующим вечно - это не просто гораздо умнее, а гораздо честнее, чем придумывать для него создателя, который существует вечно. Дело в том, что введение лишних пустых ступенек является как раз тем самым введением лишних сущностей, а говоря проще - проявлением глупости.

Сколько выдумку не меняй - она всё равно останется выдумкой и той самой лишней сущностью.

Для изучения бога научные методы так же применимы, как для изучения Бабы Яги.
Но учитывая Ваше представление о законах природы, которые якобы могут однозначно предписать все случайные процессы - я не удивляюсь и этому Вашему предложению изучать бога научными методами.

О каком ещё "философском понятии обладателе абсолютных знаний" может идти речь, если не только нет понятия абсолютных знаний, но у Вас нет понятия и просто о том - что относится к области знаний.
Не Вы ли уверяете, что можно знать - куда будет двигаться каждая молекула в броуновском движении?

Подумать о том - из чего мог состоять, что значит находиться вне пространства, каким образом и по какой причине мог возникнуть бог - следовало явно до того, как заявлять, что всё остальное создано богом.

Я Вам вовсе не для красного словца и не для напускания важности упомянул кривую Гаусса и заговорил о законе распределения тех величин, которые кажутся (и являются!) случайными.
Это продолжение объяснения того Вашего заблуждения, которое Вы тащите через всю тему.
Показываю на примере:
Вы стреляете в мишень и, разумеется, целитесь в десятку.
Вы конечно понимаете, что не смотря на Ваши старания, пули отклоняются и попадают и рядом с десяткой, и подальше, а какая-то и в "молоко" улетит.
Эти отклонения могут носить как закономерный, так и случайный характер.
Закономерный характер - это когда смещён в одну сторону прицел или когда пули сносит не учтённый Вами ветер.
Но даже если и прицел стоит по центру, и нет ни ветра, ни других систематизированных факторов, то всё равно все Ваши пули не попадут в десятку.
Эти отклонения тоже подвержены вполне научному анализу. Вот только наука здесь состоит вовсе не в том, чтобы "познать" каждое микроподёргивание Вашего пальца на спусковом крючке. Все Ваши подёргивания или спонтанные нервные импульсы - нельзя предсказать научными методами.
Но научные методы позволяют тем не менее исследовать и рассчитывать рассеивание при стрельбе вероятностными методами.
Дело в том, что хотя встречались отклонения пуль от самых незначительных до самых больших (те, которые улетели в молоко), но их количество не одинаковое. Таких далеко отклонившихся явное меньшинство.
Вот как раз та самая кривая Гаусса характеризует статистику попаданий с различными отклонениями.
Разумеется всё это относится вовсе не только к стрельбе, а к любым случайным отклонениям. Например, так можно определить процент бракованных деталей, размеры которых выйдут за допустимые пределы.
А весь этот разговор - чтобы показать Вам, что научный подход состоит вовсе не в стремлении предсказать случайные явления, а в их учёте на основе существующих закономерностей.

Если Вы и после приведённого выше объяснения будете считать, что это просто бросание чего-то, то можете и дальше продолжать думать, что наука
продолжает стремиться угадать кем-то запрограммированные явления в виде дёрнувшегося пальца или мигнувшего глаза при очередном вполне конкретном выстреле.
Пусть наука его "изучает" по Вашим представлениям, а в следующий выстрел ей придётся изучать всё сначала.

...про бинарную систему счисления. Так вы как к теме относитесь?

А я не вижу принципиальной разницы между выражениями распределение случайных величин и случайное рассеивание
И мне по душе вовсе не однообразие молитвенников, а указ Петра Первого:
"Говорить не по писанному, а своими словами - дабы дурь каждого видна была."

Есть серь╦зная разница. В этом случае человек пользуется условными обозначениями и действительно должен был сообщить, что имел ввиду двоичную систему.
А я употреблял разговорный язык и как показал выше, не вижу разницы в этих двух высказываниях.

В этом, уважаемый Schachspiler и состоит вся Ваша " беда". Распределение случайных величин подчиняются определенным законам. А характеристикой рассеяния значений случайной величины - является дисперсия. Чаще всего используют не саму дисперсию, а положительный квадратный корень из дисперсии, который называется средним квадратичным отклонением.

Наличие предполагает, но не обязывает. У Вас, например, имеется наличие возможности согласиться с собеседником, и так же - другой возможности - не согласиться.
Какую бы Вы возможность ни выбрали, выбор-то у Вас только один! А значит никакой предопредел╦нности не может быть в принципе: выбрав одно, Вы уже не можете выбрать второе.

Попробуйте познакомиться с женщиной.

Не противоречит. Достаточно наличия всего одной пары вариаций, чтобы начисто исключить предопредел╦нность.

Можно сказать и так.

Но ведь я не только не употреблял терминов "дисперсия" и т.п., но и показал о ч╦м ид╦т речь на конкретных примерах - на отклонении пуль при стрельбе от центра мишени и отклонении размеров детали от центра поля допуска.
Таким образом, при наличии желания Вы и любой другой могли меня понять.
И цель у меня была не демонстрировать показную "уч╦ность", а объяснить человеку, считающему, что в перспективе накопление знаний позволит предсказать каждое из таких случайных отклонений, что на самом деле к области знаний относится понимание именно случайного характера этих явлений!
Вам действительно это оказалось непонятным или у Вас другие цели?

А почему нельзя предположить обратное, что наше проявленное Бытие не существует вечно? Потому что по вашему это глупо? Это ведь не ответ. Вам самим неинтересно размышлять от противного? Тем паче нет абсолютной гарантии истинности вашей теории, которую нам с вами вместе со всеми вдалбливали с младых когтей

Вот и договорились, я глупец раз осмелился предположить что Вселенная не может быть бесконечной, что на все сущее действуют определенные законы Бытия и поэтому я предпологаю что случайностей быть не может, а все обусловленно законами природы действующими на все и вся во Вселенной. Бесконечная, Вечная Вселенная-Бесконечная, Вечная Энергия...сомневаюсь, прям таки не меньшим божеством все выглядит чем моя теория

Да ладно Вам, Ваша Бесконечная, Вечная Вселенная-Бесконечная, Вечная Энергия полукавее божество получаеться не так ли?

Аболютное знание это выражение означает всего лишь умозрительное допущение возможности обладания Знания отстраненного виртуального субъекта, боюсь вам этого не представить, крыша слетит, да в общем то и не надо, лучше обзывайте меня глупцом и дураком если вам будет приятно

Мне не страшно предположить что можно, когда то не могли и радугу объяснить. Законы объясняющее "хаотическое" движение есть и после его открытия хаос будет упорядочен.

Да не надо так этого бога бояться, мы с вами не можем знать есть он или нет, это станет известно в конце пути познания мира. Оставьте бога в покое и думайте шире, а не по учебника средней школы, позвольте допустить себе и другие варианты чтоб упрочить свое мировозрение

Если предположить обладание Абсолютными Знаниями то под╦ргивания или спонтанные нервные импульсы вполне можно было бы просчитать. Ну откуда то они возникли, какая то сила на них воздействовала чтоб в результате на выходе мы имели наши -под╦ргивания или спонтанные нервные импульсы.

А мне это больше напоминает завуалированное допущение коэфициента ошибок в следствии какого то неизвестного нами закона если честно.

Хорошего мало не бывает. В принципе вы можете прочитать для экономии времени по первой букве с каждого предложения, все одно ничего это не изменит

Дайте мне знания и я просчитаю ваши случайные числа вашего генератора наперед. Нет ничего случайного, все закономерно, так же как и нет чуда, а есть неизвестность.