Будет ли кубик при существенно одинаковых условиях всегда выпадать на одно и то же ребро?

Но эта вера в другую религию называлась коммунизмом с разрушением храмов в России.
Может не следует так революционно отрицать накопленный человечеством опыт за свою историю...
А то опять получится, что кто-то в парадных гадить начнёт у новых русских гебешникоф...

анабис, ты когда-нибудь по теме в определенной теме научишся говорить?

А ты когда-нибудь научишЬся писать без ошибок?
Ведь пора!! Не Малчик уже!!!

Попробовал. И что вы хотели сказать этой ссылкой?
Статья содержит общепринятую терминологию, но не только.
Она содержит одновременно взаимоисключающие понимания детерминизма. А это значит, что думающий человек просто обязан принять - с чем в статье он согласен, а с чем нет.
Есть там и подача релятивистских доводов и даже под соусом "дальнейшего развития" представлений...
Но неубедительно и бездоказательно.
Общее отношение по статье:
1. Наличие причинно-следственных связей никто и не отрицает
2. Провозглашение же детерминизма как всеобщей предопредел╦нности - полная чушь с религиозной закваской.
А Ваше мнение?

Нет. Перечитайте ещ╦ раз мо╦ предложение на которое вы ссылаетесь.
Это мо╦ нет как раз и является утверждением того, что мы жив╦м в вероятностном мире.
Для избежания различных толкований хорошо бы уточнить - что Вы понимаете под "существенно одинаковыми условиями"?
Для меня эти "существенно одинаковые условия" включают и понятие таких условий, при которых выпадение разных граней равновероятно!

А какая разница как называют себя те или другие верующие? Важно, что у них у всех присутствует вера в то, чего они не знают и ради чего они готовы впадать в религиозный экстаз и уничтожать всех не разделяющих их веру.
А накопленный религиозный опыт - это опыт пресмыкательства перед всесильным и воинственности по отношению к инакомыслящим.
Стоит ли его беречь и сохранять? Разве что, в качестве примера - чего следует избегать в будущем.

Вас спросили про конкретный пример, а вы изволите ванку валять.
Юлите-с.
Присоединяюсь к просьбе: назовите " хотя бы ОДНУ математическую модель, в которой "рассчитать положение шара в ящике совсем не сложно""
И от меня лично - назовите хотя бы ОДНУ математическую модель, которая позовилит ДО розыгрыша <Totto-Lotto> достоверно (п=1) выдать
результаты розыгрыша .
Далее, коль уж заикнулись про программы, так извольте ознакомится хотя бы с попыткой решениа < traveling salesman problem> (задача комивояжора) методами детерминистическики и методами стохастическими. При 15и местах посешения уже 43 миллиарда комбинаций набирается при использовании детерминистического подхода. < Leonard M. Adleman > решил данную задачу, используя стохастические алгоритмы (для 7 мест посешения).
Далее, детерменистический подход работает токма в области классической механики. В микромире в ходу именно стохастические методы.

Идеально одинаковые условия, идеальный кубик и т.д. Короче все, чтобы исключить разные начальные условия, исключить действие разных причин, повлиявших на результат.
Ответ на этот вопрос позволяет выяснить, является ли принципиальная неопределенность результата неотъемлемой характеристикой мира на уровне макрообъектов.
ЗЫ. Просто удивительно после всех Ваших "физических споров" услышать что либо отличное от:
Однозначный (лапласовский) Д. Эта концепция была и остается фундаментом классический механики и физики. Она была подкреплена их успехами в науке и в границах применения законов науки. Суть ее в том, что силы (то есть некоторые внешние причины и факторы), действующие на материальную систему и ее начальное состояние, жестко, однозначно и линейно определяют ее развитие, историю всех дальнейших событий и состояний. Это сочетается с "принципом дальнодействия", то есть с идеей неограниченно большой скорости передачи взаимодействий в плоском трехмерном и однородном евклидовом "абсолютном" пространстве, в котором время течет независимо от материальных процессов тоже как "абсолютное" время. Случайное - это просто еще не познанное. Все это хорошо иллюстрируется на примере второго закона Ньютона, как закона динамического (а не статистического) типа.

А Вы и передёргивать посты умеете, оказывается? (Ну настоящий учёный..;)))))
Ради чего?
Чтоб заставить верить в Ваше неверие???

Другими словами, Вас удивляет то, что я не собираюсь заглатывать ни одну подготовленную схему и не собираюсь становиться под чьи-либо знам╦на?
Но тем и отличается думающий человек, что не лезет в толпу поклонников чужого мнения.
Например, я считаю абсолютно ошибочной фразу:
"Случайное - это просто еще не познанное"
Случайность не просто не имеет ничего общего с познанием, но наоборот познание может привести к выводу, что событие имеет вероятностный характер.
А разве не против этого возражал Эйнштейн со своим "неверием, что бог играет в кости"?
Так что я и здесь противник Эйнштейна.

значит Вы считаете, что падение Тунгусского метеорита было запрограммировано? я думаю существование и развитие белковой материи на Земле в масштабах Вселенной настолько ничтожное событие... это просто один из бесконечного числа сценариев и если число сценариев бесконечно, то и говорить о предопредел╦нности лишено смысла. ИМХО

Вообще-то этот спор не нов. Физическая наука (и математическая тоже) конца 19- начала 20 века провозгласила детерминизм (научный детерминизм!) как принципиальную возможность предвидения будущего с помощью знания законов природы и т. д. Однако всё изменила теорема Гёделя: оказалось, что методами "чистой науки" познать мироустройство невозможно и уж тем более невозможно предсказать будущее.
Собственно, любая деревенская бабка знает то же самое и без всяких теорем. Высоколобым учёным просто утёрли нос чтобы не задавались.
Тем не менее, у вышеназванной проблемы детерминизма (может ли быть предопределение?) есть один аспект принципиальной невозможности предопределения, которого никто ещё из дискутантов не касался.
Все разговоры на эту тему крутятся вокруг случайностей или закономерностей, при этом случайности и закономерности подразумеваются в чистом виде: случайность - о чём никто не догадывается, а закономерность - что несомненно, непреложно и строго логически следует из данных предпосылок.
Однако в действительности всё опять не так, как в теории. Объявленный мной аспект имеет следующие стороны:
1. Существуют разные классы событий, для которых закономерности и случайности (в вышеуказанном смысле) не имеют чистых форм, а скорее смешаны в разных пропорциях. Никто не знает в точности, что будет завтра но в общих чертах подозрения сбываются, а надежды подчас оправдываются. В жизни каждый из нас и без точного знания законов природы управляется с вопросами непосредственного будущего: приготовить обед или написать отчёт для шефа, чтобы ему понравилось. Зависит ли от нас будущее? Несомненно. Предопределения нет.
2. То, что случайность - результат непознанной (пока) закономерности - справедливо далеко не везде и не всегда. Может быть, это отчасти верно для неорганической материи. Но вся живая природа, я бы сказал, жизнь вообще, она недетерминирована. Это только теоретический Буриданов осёл умрёт с голоду промеж одинаковых куч сена, а настоящий осёл такой глупости никогда не сделает, бо НЕЛОГИЧЕН. А нелогичность живых существ - лучшая гарантия от предопределённости. (Так что не кипятись. Вывод прост: Существование жизни отрицает бога, а понятие бога отрицает саму жизнь.)
3. Третее: говоря о закономерностях, обыватель почему-то предполагает, что действие законов природы должно приводить всегда к одним и тем же следствиям. А это совсем не так. Конечно, кирпич сам не взлетит в воздух, есть такие законы природы (и их много), которые не допускают разных результатов. Однако же, есть и такие, которые при одинаковых начальных условиях вполне допускают РАЗНЫЕ следствия (ну например как простейшее квадратное уравнение может иметь два корня = два решения) одновременно. И заранее знать какое решение будет выбрано принципиально невозможно, даже если знать ВСЕ начальные условия и ВСЕ законы природы.
Бо выбирается СЛУЧАЙНО. А значит - не детерминируется.
4. Говоря о "случайности" события, мы должны понимать, что в реальности это не абстрактное множество с бесконечным количеством вариантов, а выбор между небольшим количеством решений, обусловленный закономерностью. То есть, часто природная закономерность - это не фиксированный результат, а только способ развития ситуации в определённом направлении. То есть, сами законы природы отрицают возможность предопределения.
В каких-то областях знания какие-то теории могут обладать предсказательной силой, но в целом для природы детерминизма нет.
Итак, я привёл четыре причины почему предопределения нет. Собственно, это не противоречит суждению, что случайности тоже нет.
Правда, как всегда, лежит посередине.

Наверное я неправильно выразился - я имел ввиду банальную симуляцию процесса движения шаров. Так лучше?

А как же наличие способностей для приготовления обеда или написания отч╦та? Разве не их наличие или отсутствие определяет наши дальнейшие действия? Вот и предопределение.

Почему вы считаете живых существ нелогичными? Может их некоторые действия только кажутся такими, потому что неизвестны побудительные причины?

Я полагаю, что эти законы относятся только к микромиру, который изучается сравнительно недавно. Может таки стоит подождать ещ╦ пару столетий, прежде чем делать окончательные выводы?

и

Разве второе изречение не противоречит первому?

Значит вы считаете, что мы жив╦м по плану, но не ж╦сткому, а так с опорными точками, движение к которым допускает некоторые вариации?

Честно сказать, Вы меня удивили.
Наверное память начала давать сбои, мне казалось, что раньше Вы выступали с ровно противоположных позиций...

тов.ч.Ворон, вы от ответа не убегайте. В пресловутой задахце про шары речь идет о вытягивании шаров. И спрашивали вас именно про то, какой же шарик вы вытяните и что же
ето за модель такая. А вы на попятны путь ушли, то вопеосиками и хиханками-хахоньками отвечаете, то еще че-нить выдумываете, лишь бы не признать тото факт, что есть таки случайное и не зависит енто от киличества инфо.

деломанн??? ента ты или нет???????? Тот тоже всегда почти вразы строили подобынм образом - в виде вопросительных предложений
Хотя возможно подобный спосов видение диспута как раз таки признак в неуверенности собствнной позициии

Я хотела Вам показать, что понятие "детерминизм" - ничего общего с божьим волеизъявлением не имеет. Есть "теологический детерминизм", как частный случай, не более.
Вопрос детерминизма - не религиозный, а философский.

Я считаю, что мир не полностью детерминизирован. Что свобода воли есть, и не вс╦ может быть предсказано, даже при наличии подробнейшей информации.

От перехода на личности воздержитесь.