[цитата]Здесь у меня даже нет нужды с Вами спорить, поскольку в этом Вас не поддержат даже такие мои рьяные противники, которых хлебом не корми - дай только высказаться о мо╦м невежестве.
Ничего более глупого не слышал
Тут уже не невежество, тут клиника
Хотел и свои пять копеек вставить, да весной опасно- слишком буйные вы становитесь
Так что к врачу, а автор ветки провокатор

Господа, если у кого появляется желание отдохнуть от Интернета, вовсе не обязательно провоцировать бан, достаточно намёка.

Хотите предположить обратное - так делайте это!
Попробуйте представить сами себе и предложить для рассмотрения такую модель, где ничего не было (ни пространства, ни времени, ни материи) - и вдруг внезапно (или за шесть не существовавших тогда дней) вс╦ создалось каким-то "Создателем", который тоже откуда-то и по какой-то причине когда-то возник (но Вас и остальных верующих это уже не интересует).
Вот я как раз и утверждаю, что это представление гораздо менее последовательно и более глупо, чем представление об окружающем мире без такого "Создателя" и такого "акта творения".

Во-первых глупость состоит вовсе не в "смелости предположить", а в отказе признать столь явно проявляющиеся случайности и столь явно существующие возможности Вашего собственного выбора практически в любой ситуации! Вот, например, разве сейчас у Вас нет выбора - или ответить на это мо╦ сообщение, или плюнуть на вс╦ и выключить компьютер?
А во-вторых, такая бесконечная вселенная у меня божеством не выглядит вообще, поскольку я е╦ не наделяю разумом и возможностью принимать решения и планировать ход событий.

Вы напрасно обижаетесь. Если бы у меня была цель просто выставить Вас глупцом, то я мог бы предпринять примерно такие попытки, которые некоторые мои оппоненты предпринимают против меня. Я же Вам достаточно терпеливо и на примере попытался объяснить, что познание случайных процессов не имеет ничего общего с Вашим представлением о возможности изучения и предсказания каждого из них. Речь может идти лишь о вероятности распределения этих случайностей по определ╦нному закону.
Таким образом, того "абсолютного знания", которое Вы себе вообразили - не только нет, но и быть не может в принципе!

Здесь дело не в страхе предположить, а в абсолютно разном характере явлений. Одно дело объяснять природу явлений (хоть радуги, хоть грома и молнии, хоть того же броуновского движения молекул), и совсем другое предсказать поведение конкретной молекулы в том хаотичном броуновском движении.
В первом случае это относится к области знаний, а во втором это вообще не знания.
Знаниями там является понимание их непредсказуемости.

А где это Вы у меня обнаружили боязнь?
Я всего лишь сказал, что прежде, чем ссылаться на любой факт - надо убедиться в возможности существования этого факта. А иначе нечего и огород городить.
Вот например, если следователь обвиняет кого-то в убийстве с помощью пистолета - то этому следователю необходимо прежде побеспокоиться об объяснении - откуда этот пистолет у обвиняемого мог взяться и куда он пистолет потом подевал. А иначе вс╦ оборачивается в глупую и бездоказательную болтовню.
И где тут проявится "широта мышления" и "упрочение мировоззрения"

Продолжение прежнего заблуждения - там нечего просчитывать. И никакие "знания" не помогут "просчитать" там - где нечего просчитывать!

И я говорю о законе. Но этот закон вовсе не занимается предсказанием конкретного отклонения при следующем выстреле, а лишь позволяет оценить статистику отклонений.
Такого же закона, который бы предсказал - будет ли следующий Ваш выстрел в десятку, в сем╦рку или в молоко - не существует и существовать в принципе не может.
Вы конечно можете пут╦м упорных тренировок повысить результативность стрельбы или кучность попаданий...
Но вс╦ равно Ваши отклонения будут соответствовать кривой Гаусса и только эта кривая будет круче.

Случаиност - неосознанная предопределенност.

Да пусть в виртуалке снимут раздражение, тогда может в реале по дороге с улыбками купят незпланированные цветы для своих подруг и игрушки для своих чад

Начем с псевдослучайных. Вот вам все знания "http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptographically_secure_pseudorandom_number_genera...". Сообщите пожалуйста число где то на (10^5) шаге. Предупреждаю, с выкладками о доказательством.
Докажете это - перейдем далее

"А мне это больше напоминает завуалированное допущение коэфициента ошибок в следствии какого то неизвестного нами закона если честно.
"
А что вам напоминает закон распределения Коши ?

Да не религиозен я, если б я был бы верующим то у меня были бы готовые ответы на все вопросы

Меня волнует Ваше настойчивое утверждение о Бесконечности Вселенной а значит и Бесконечной Энергии. По современным законам в которых вы уверены Энергия не может быть Бесконечной , законы темодинамики будут сопротивляться да и вы забываете об законе энтропии. Да и в принципе вопрос остаеться открытым даже с использованием Ваших известных законов-а откуда появилась Бесконечная Вечная Вселенная с Вечной Энергией? Как вы можете быть уверенными в собственной правде если нет ответа на этот вопрос. Поэтому я имею право предположить противоположный вариант он может быть глуп не менее вашего но он имеет право на существование. Да и почему бы и не пофантазировать и не предположить эволюцию всей Вселенной Целиком и результатом этой эволюции может быть разум в формате Всей Вселенной, что его может ограничивать?, форма жизни может быть разной. Глупость, но остановиться и подумать можно

А если стрелка представить себе Идеальным роботом, то учитывая Все знания вплоть до разумееться неизвестных нами на сегодняшний момент, учитывая гравитационные поля галактик, взамодействия со стрелком коллапсирующих звездных систем, воздействие окружающей среды и т.д. и т.п. на поведение движения пули (Абсолютные Знания) неужто трудно высчитать попадание пули в мишень, исключая преслуватую кривую Гауса позволяющую заложить коридор случайностей Я веду речь об Идеальных знаниях а не знаниях известных только нам и сейчас.

Это все прекрасно, найти движение орудия убийства, но даже если его нет-он пошел на переплавку, разве следователь станет утверждать что пулевое ранение было произведено с помощью топора. Хотя данный пример не по существу беседы.

С нашим уровнем познания мира мы не знаем даже с какой стороны подходить к решению задачи. В этом наше отличие, я утверждаю о малой информированности и ставлю под сомнение случайность а вы утверждаете о том что мы очень многое знаем и готовы решать уравнение где нет верного ответа. Я утверждаю что ответ этого уравнения будет неверным, а вы утверждаете, что другого и быть не может, хотя вы согласны с тем что ответ этого уравнения всегда будет разный потому что в нем изначально заложен допуск Элемента Непоняток

Это лишь первая и самая примитивная степень религиозности да╦т ответы на все вопросы (в стиле "значит так угодно господу"). Часто да╦т ответы даже "с именами, явками и паролями". (типа - Христос, Аллах и т.п.)
Однако и без этих уточнений факт веры в предписанность и предопредел╦нность чего угодно - это та же религиозность.

Во-первых, Вы ошибаетесь в том, что законы предписывают конечность хоть энергии, хоть материи. Они утверждают лишь, что как материя, так и энергия не исчезают и не возникают вновь, а лишь ВИДОИЗМЕНЯЮТСЯ!
А это какр согласуется вовсе не с актом творения, а именно с бесконечным существованием во времени и в пространстве.

Я тоже могу пофантазировать и предположить, что вся наша Вселенная - это лишь элементарная частица (подобная атому) другого макромира, в котором из таких частиц могут состоять не просто молекулы других веществ, но даже и клетки разумных и мыслящих существ.
Но даже и тех существ нет смысла наделять божественными свойствами и способностью предопределять все случайности нашего мира.
Готов так же отправиться и в другую сторону и предположить, что каждая наша элементарная частица является "Вселенной" другого микромира...
Но и в этом случае мы ведь не предопределяем судьбы и события того микромира.

Если даже приложить все возможные и невозможные силы к созданию "идеального стрелка-робота" - то и у него будут отклонения! Пусть не на сантиметры, а на миллиметры или на доли миллиметров... Но они будут! Уж так устроен наш не детерминированный мир.

Не просто трудно высчитать и обеспечить идеальное попадание пуль в мишень, а это идеальное попадание - невозможно в принципе!
К идеалу в нашем мире можно лишь асимптотически приближаться, но достигнуть его НЕВОЗМОЖНО!
Кстати, Вам знакомо выражение, что "отличное - враг хорошего"?
Это как раз о том, что бесконечная погоня за недостижимым идеалом всегда переходит в стадию дальнейшей нецелесообразности и бесполезности.
Затраты усилий вс╦ больше, а улучшение результатов - вс╦ меньше. Вс╦ это опять же стремится к пределу, когда потребуются бесконечно бошьшие старания для бесконечно маленького улучшения.

Пусть ранение пулевое, а не при помощи топора, но прид╦тся следователю поискать другого (настоящего) убийцу, у которого мог быть тот пистолет.

Это лишь приблизительное изложение разницы наших подходов.
Точнее сказать, что я тоже не утверждаю, что мы очень много знаем. Но я говорю и что наши уже имеющиеся знания позволяют сделать вывод о закономеном наличии случайных событий! Вы же с этими уже имеющимися знаниями не согласны и верите, что их заменят другие "знания", которые якобы приведут к исчезновению случайностей. Вот для такой веры я как раз не вижу ни малейших оснований.

Не нравиться мне эта неограниченность материи и энергии, здесь какой-то подвох...безграничный рост и развитие вселенной и при этом нет потери энергии....Достигая апогеи своего развития сложное сущее всегда погибает и превращаеться в элементарные примитивные "кирпичики" благодаря закону энтропии (не может сложное сущее неограниченно долго существовать без постоянного "вливания" в него энергии извне, это порядок вещей), а по вашему выходит конца и края развития, усложнения, в целом вселенной не было, не есть и не будет (а без развития и самосовершенствования, самоорганизации-примитив ). Вселенная ведь не статична и любое его развитие приближает его к усложнению-организации, его структуры (максиэволюции)...и это без конца? Какой-то огрех в рассуждении чувствую
Значит Вечный Двигатель как теоретически так и практически реально создать? Математика и физика дают добро? Даже не вдаваясь в научные детали такая затея очень шатка, нет конкуренции,нет эволюции...это мертвая идея если предположить что энергия и материя во вселенной безграничны, прям черпай его и не надо развиваться глупея отказываясь от эволюции в развитии.
В этом наше отличие, я утверждаю о малой информированности и ставлю под сомнение случайность а вы утверждаете о том что мы очень многое знаем и готовы решать уравнение где нет верного ответа. Я утверждаю что ответ этого уравнения будет неверным, а вы утверждаете, что другого и быть не может, хотя вы согласны с тем что ответ этого уравнения всегда будет разный потому что в нем изначально заложен допуск Элемента Непоняток

Да,согласен, по крайней мере мы прекрасно поняли друг друга, точнее нашу разность

Мне тоже не нравится бесконечный рост объ╦ма Вселенной при разбегающихся галактиках. Я тоже (как и Ломоносов) считаю, что если в одном месте чего-то убудет, то в другом месте - того же и столько же прибудет.
Но это тем более подкрепляет мысль не ограничиваться нашей Вселенной и предположить, что где-то за пределами видимого нами "горизонта событий" эти разлетающиеся осколки нашей Вселенной встречаются и соединяются за сч╦т сил гравитации с подобными осколками других таких же вселенных.
Эти осколки постепенно вс╦ пополняются и растут, пока не достигнут критической массы для нового "Большого Взрыва".
И вот уже возникла очередная новая "Вселенная" с разбегающимися галактиками, в которых имеется множество зв╦зд с условиями для зарождения жизни и развития цивилизаций подобных нашей.
Итак не акт творения единственной Вселенной в виде "Большого Взрыва", а бесконечное пространство (тр╦хмерное и не искривл╦нное!) бесконечного множества пульсирующих вселенных. Пространство вселенные которого в совокупности образуют более сложные структуры неведомого нам макромира.
В том макромире все эти "большие взрывы" - это всего лишь превращения подобные тем, которые происходят с элементарными частицами нашего мира.
И в заключение хочу сказать, что пониаю, что ни подтвердить, ни опровергнуть такую модель нет ни малейшей возможности, поскольку в этом случае мои фантазии уходят за так называемый "горизонт событий"...
Но такая модель - это хоть что-то, а не просто какой-то абстрактный "Создатель", сделавший со скуки себе игрушку в виде ограниченной во времени и пространстве нашей единственной Вселенной.
Реалистичность и правдоподобность этих моделей даже нет нужды сравнивать.

Ну ладно, пусть так но...А как же вы можете объяснить Энергию? Откуда она береться для таких грандиозных процессов объясняя сегодняшними известными понятиями. Каким образом, и откуда береться энергия для очередного раскручивания юллы мироздания. В любом случае наше Бытие это закрытая система насколько бы безграничной она не была. Или вы считаете наоборот? Но ведь нелогично утверждать обратное? Все прилегающие "бытия" нашего Бытие автоматически обязаны принадлежать нашему Бытие! Да и в принципе, со временем любое сущее только усложняет свою структурированность достигая своей апогеи развития, а сейчас мы наблюдаем (да и вы согласны) разбегание вселенной, напрашиваеться вывод что его апогея развития давным давно прошла.

И где ответ? Начем с псевдослучайных. Вот вам все знания http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptographically_secure_pseudorandom_number_genera...". Сообщите пожалуйста число где то на (10^5) шаге. Предупреждаю, с выкладками о доказательством.