Уважаемый Schachspiler, я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы показали мне, где можно "там же" прочитать приведенную Вами формулировку для единицы силы в системе МКГСС ?

Нерелятивистское движение существовало паралельно теории относительности с момента ее возникновения, но, к сожалению, в данном вопросе имеющееся положение дел сложилось не в результате научного спора, а в результате политической узурпации власти релятивистами. Достигли они этого разными методами: от нечеткого определения собственных понятий (или отсутствия определений) до фальсификации идей, методов и результатов оппонентов; от "покупки" физиков и отвлечения их другими задачами до закрытия возможности публикации результатов или доступа к библиотечным материалам; от поливания грязью своих оппонентов (часто в анонимных пасквилях) до физических методов воздействия; от внедрения подставных "критиков" до использования метода "возглавить и дискредитировать". Релятивисты вовсе не слушают критические замечания к теории относительности и не читают работ своих оппонентов, предпочитая "вариться в собственном соку". Они целенаправленно создали миф о том, что у теории относительности достаточно много подтверждающих экспериментов, а логика их рассуждений якобы непротиворечива. Один академик даже сравнил теорию относительности с таблицей умножения. По-видимому, если бы кто-то написал откровенную чушь, а между абзацами поместил таблицу умножения, данный академик призывал бы всех проверить "выкладки" и поддержать "теорию". На самом деле редкие примеры их "обороны" построены по принципу "армейского устава из анекдота": Пункт 1. Релятивистское учение - единственно верное. Пункт 2. Проделайте все процедуры строго по предписанным релятивистским алгоритмам и не задавайте "лишних" вопросов. Примечание. Если возникают какие-либо сложности с релятивистской интерпретацией, срочно сочините иную, более благополучную для теории относительности схему, лишь в чем-то напоминающую прежнюю. Пункт 3. Прочтите Пункт 1 сначала.

Я думаю, что это можно прочитать в различных источниках, но конкретно у меня оказался под рукой
"Справочник по международной системе единиц СИ" Изд. 2-е,
Издательство стандартов, Москва, Издательство стандартов, 1977 г.
Автор справочника - Бурдун Г.Д.
Как сказано в аннотации, это "справочник, предназначенный для широкого круга инженерно-технических и научных работников, преподавателей и студентов вузов и техникумов."
Так вот в этом справочнике на стр. 147 сразу после таблицы перевода единиц системы МКГСС в единицы СИ первым абзацем ид╦т процитированная мною формулировка, а следующим абзацем уже ид╦т привед╦нное Вами определение технической единицы массы.
И ещ╦ я хотел бы облегчить страдания и старания тех, кто столь безуспешно пытался обнаружить разницу между "инерционной" и "гравитационной" массами.
Давайте перенес╦мся с поверхности Земли на поверхность Луны.
Там гравитация примерно в 6 раз меньше. Это значит, что не только сила притяжения, но и (что тоже самое!) вес тех же самых предметов там будет в шесть раз меньше по сравнению с их весом на Земле.
Но будет ли при этом "гравитационная масса" в шесть раз меньше "инерционной массы"?
Не будет!
Не будет потому - что существует лишь одна масса и только ускорение свободного падения в той же самой формуле второго закона Ньютона нужно будет подставлять уже не 9,80665, а другое, которое примерно в те самые шесть раз меньше.
Мне кажется, что Вы это пойм╦те, в отличие от тех господ, которые зазубрив про равенство импульса в замкнутой системе, на понимание остального уже не способны.
Между прочим, я полагаю, что это у них ошибка того же плана, что и в "релятивизме":
Если в рассмотренном случае, вместо того, чтобы понять, что различное гравитационное воздействие сообщает различное ускорение, они пытаются придумать специальную "гравитационную массу", то точно так же и в ТО - они придумываю "замедление времени" и "сокращения расстояний" и не понимают того, что волновой процесс для распространения электромагнитной волны является вовсе не особенной "священной коровой", а таким же как все остальные волновые процессы в любой среде.
(Я имею ввиду постоянство скорости распространения любой волны и в любой среде, а не только постоянство скорости света в вакууме, на которое молятся "релятивисты".)

Классно написано!
Как говорится "не в бровь, а в глаз".
Вот только верующие в "релятивизм" это даже читать не будут, как не читают все прочие верующие вс╦, что для них является богохульством.
Кстати, это является и прекрасной иллюстрацией о несовместимости религиозности с настоящей наукой.

И учитывая Вами приведенную формулировку для килограмм-силы: по Вашим рассуждениям получается, что килограмм-силы на Луне "примерно в те самые шесть раз меньше",чем на Земле ?

Нет, закрывать такую ветку не стоит! Пусть каждый юзер имеет возможность увековечиться здесь!
Если же ветку всеже закроют (в скором времени), то этот шаг будет расценен как признак принадлежности
к ордену масонов-релятивистов!

Спасибо за разъяснения. Честно говоря, я не читала ветку, потому что сразу заметила, что тема не соотвествует её содержанию.
Попыталась выяснить у самого автора... бесполезно, он сам приблизительно знает, о чём речь.
Итак, вы спорите не о релятивизме вообще (а это интересная тема, поскольку она касается всех сфер знания и деятельности), как я было подумала,
а о релятивизме в физике - о противостоянии (якобы) классической механики и так.наз механики релятивистской.
Я физику помню только по школьной программе, да и то...
1) однако да, классическая механика - основа, но кто-то полагает, что во многом она не играет роли именно основы? неужели?
2) основные уравнения релятивистской механики соотносятся с приниципами ТО, поэтому почему-то вызывают здесь (и не только, как я подозреваю) глубокое возмущение у сторонников классической механики. Почему? Догадываюсь, что тем самым они (релятивисты) претендуют на основу для объяснения и изучения законов механики, а это не так.
В целом, суть темы и разговора можно представить, если свести ваши постинги и Witness'а; картина бы прояснилась, если бы ваш оппонент соизволил свои суждения выстаивать не как колкости
и остроумные реплики, а как именно суждения. (Роль очевидца - это роль свидетеля. Где показания? )
P.S. Извините за вмешательство профана, но в любом случае - на сайте нет форума Наука и техника. Поэтому появление таких тем в ДК вводит в заблуждение. Релятивизм - вообще очень интересная тема, здесь куча релятивистов - тех, кто "убеждённый", и тех, кто "открещивается". Однако это касается не только физики. А например, мировоззренческих наук, медицины...

Нет, получается следующее:
1. Вес тела, Вычисленный через его массу и ускорение свободного падения для Луны окажется там действительно в шесть раз меньше.
2. Но соотношение между системными единицами для систем МКГСС и СИ установлено было на Земле и с уч╦том конкретного значения ускорения свободного падения именно на Земле (равного 9,80665 м/сек2) и это соотношение не будет меняться.
Просто, как я уже говорил, на Луне для той же самой массы того же самого тела, его вес (или, что то же самое, сила притяжения к Луне) будет определяться умножением массы уже не на 9,80665, а на величину в шесть раз меньшую и полученное значение килограммов веса будет поэтому в шесть раз меньше.
А то, что Вы подумали было бы в том случае, если бы я стал утверждать, что и на Луне количество килограммов веса должно соответствовать количеству килограммов массы (как это было на Земле).
Вот тогда для этого случая каждый килограммчик действительно пришлось бы уменьшить в те самые шесть раз.

Не могли ли бы вы объяснить, какое отношение ваши рассуждения имеют к спору между классической механикой и релятивистской?
Благодарю.

В данном случае я просто отвечаю на вопрос заинтересованного человека.
Думаю, что мои ответы не представляют интереса ни для верующих филологов из МГУ, ни для штатных или внештатных работников КГБ.

а) Первую часть вашего сообщения (о верующих филологах МГУ) я игнорирую, потому что это не имеет никакого отношения к теме и, кстати, очень наивно с вашей стороны звучит эта отговорка.
Я спрашиваю ваше мнение по теме - о релятивизме. Полагаю, вы просто не умеете ответить...
б) Что касается замечания о КГБ, то, как говорится, без комментариев. Очень глупо. Если не сказать - грустно. Не представляла, что вы столь слабый
собеседник.
Извините, что потревожила ваш патриархальный покой.
Покойтесь с миром.

Очень даже имеет отношение, поскольку "релятивизм" - это тоже вера. Вера в то, что здравый смысл - это пережиток прошлого и математическая казуистика, приспособленная методом тыка, может его отменить или упразднить.

Прочитайте эту ветку, чтобы не повторять сообщения из неё. Если не найдёте ответа на своё любопытство - то почитайте и ветки из архива.
Вот если у Вас появится конкретный вопрос по прочитанному, то охотно отвечу.

Вы эту тему развивайте и дальше с Анабисом.
Мне же такие переписки не нужны ни в ДК, ни в личной почте.

Врать не хорошо, тем более верующим, да ещ╦ и на Пасху.

Ну и наворотили, Архимед, да еще Пасху приплели, не боитесь наказания от самого себя? Запомните: ник @Tatiana@ никогда не врёт,
запомнили?
Это мой основной ник, поэтому я не опускаюсь, когда пишу под этим ником, до того, чтобы быть не собой.
А разговаривала я с вами под другими никами.
То есть я НЕ соврала, написав, что вы мне так и не ответили на вопрос, в чем суть вашей темы.
Вы просто отмахнулись от объяснений.
Может, сейчас попробуете? В качестве итога дискуссии, так сказать. Однако не настаиваю.
До свидания в будущем.
С уважением к вам - @Tatiana@

Автор этой дивной формулировки не удосужился прочитать учебник физики для 6 класса и уяснить себе разницу между силой тяжести и весом. Впрочем, он не один такой.
Вот правильная формулировка (чтоб вам гугла не мучить)
Килограмм-сила : сила, сообщающая телу массой, равной массе международного прототипа килограмма, ускорение 9,80665 м/сек2 (нормальное ускорение свободного падения, принятое 3-й Генеральной конференцией по мерам и весам, 1901).

Это Вам бы следовало в том самом шестом классе уяснить, что вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле, Луне, Марсу и чему угодно.
Другими словами - это и есть сила притяжения, воздействующая на данное тело.
А если следовать Вашим нелепым представлениям, что вес - это какое-то особое свойство тела, то это свойство сопровождало бы тело с планеты на планету и вес его везде был бы одинаков.

А теперь прочитайте это же определение не как зубрила-семинарист, а со смыслом и сравните с тем первым:
1. И там и там говорится, что единица силы 1 кГ (системы МКГСС) прикладывается к телу имеющему массу 1кг (в системе СИ).
2. И там и там ид╦т речь о том, что из-за воздействия этой силы тело начинает двигаться с ускорением 9,80665 м/сек2. (ускорение свободного падения на планете Земля!)
Вы хотите придраться к точности молитвы?
Так и в процитированной Вами формулировке можно придраться, что тело получает данное ускорение вовсе не на основании решения "принятого 3-й Генеральной конференцией по мерам и весам, 1901, а на основании действия той самой силы!
А вот лучше бы вернулись к своему безосновательному утверждению, что что соотношение массы тела и его веса никак не связаны с гравитацией.

Ответ неправильный. Еще раз. Ну не хотите брать учебник в руки, по гуглите немного и найдите определение веса. Нельзя же так позориться.

Смотрите сами со смыслом.
1. Если в первом определении сила прикладывается к телу, то во втором говориться о весе, а вес это не сила прикладываемая к телу, а сила с которой тело воздействует. Впрочем, вы этого еще не знаете. Ибо определение веса вам пока неизвестно, вы считаете, что это сила тяжести приложенная к телу. А это не есть так. Вспомните о космонавте, который в невесомости хотя на него и действует сила тяжести.
2. В вашем определение тело однако не имеет ускорения. Зрите в корень.
Зря вы все же не хотите прочитать определение веса. Узнали бы много для себя нового. А узнав, почувствуете дивность данного вами определения килограмма силы.

Уважаемый Schachspiler этот вопрос уже изучил еще 31.03.2007: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7613099&Searchus...

Полная чепуха! Во всех случаях тело начинает двигаться с ускорением лишь в том случае, если к нему приложена сила.
В частности тело падает на землю потому, что к нему приложена сила тяжести, которая проявляется как вес данного тела.
Про космонавтов Вам уже Архимед объяснил, что в данном случае сила притяжения или вес компенсируется центробежной силой.
Поскольку у Вас с физическими понятиями большие затруднения, то могу объяснить и другие возможности толкования:
ракета с космонавтами вращается вокруг Земли, а не улетает по прямой в космос потому, что на ракету с космонавтами действует центростремительная сила, роль которой выполняет вс╦ та же сила притяжения или вес.

В мо╦м определении тело движется с ускорением под влиянием силы тяжести называемой весом.
А вот в Вашем определении ускорение оказывается принято заседанием какой-то ассамблеи, а не обусловлено силой.
И с чего Вы решили, что какое-то другое определение веса умнее и правильнее данного мной?
Оно из более святой книги?
На святость книги не ссылайтесь, если Вы не смогли отреагировать на сопоставление веса как "свойства тела" на разных планетах.