Я имел в виду не мировозрение отдельно взятого человека, а реальность. В реальности бог либо есть либо нет. Третьего не дано. Можно конечно спросить, что если богов много. Ну это я бы отн╦с к первому варианту. Главное, что есть. А сколько уже неважно.

я забыл добавить, что есть только 2 варианта ответа: *да* и *нет*.
другие ответы - это уже попытка избежать участия в опросе:-)

Да, такие опросы ни с того, ни с сего как раз и оскорбляют чувства неверующих. И еще когда по каждому поводу в лицо библией, кораном или талмудом тычут.

Если станут спрашивать "с дискриминационной целью" ответить "не ваше дело" не представится возможным...

ну а если абстрагироваться от *оскорбляют чувства неверующих, библией, кораном или талмудом тычут*? :-)
я же не о конкретных опросах говорил, а о том, что взрослый человек внутри себя вполне может ответить на вопрос о вере в бога:-). И даже такие ответы как *скорее да, чем нет*, *может быть* говорят о том, что на данный момент человек не верит в бога.

Ну почему, при приее на работу на этот и ряд других вопросов вроде бы пока можно не отвечать.

Почему вы не можете себе представить, что у взрослого человека есть другие насущные проблемы, кроме вопроса о существовании Бога?

у меня такое ощущение, что мы говорим о разных вещах:-)
я вам о Фоме, а вы мне про Ерему ( и наоборот:-) )
Я о том, что всех можно разделить на *верующих* и *неверующих*. Даже агностиков и тех, кому *Может быть просто фиолетово, есть Бог или нету*. Как потом делить множество *неверующих* - это уже другой вопрос.
А вы мне о том, хочет ли человек отвечать на вопрос ( подозревая в нем подвох, из-за нехватки времени или еще по какой-то причине:-) )

Я понимаю,о чем Вы, но не вижу смысла в том, чтобы обязательно "разделить всех на *верующих* и *неверующих*", чтобы сделать вывод об их равенстве (хотя бы на этом свете )

Насчёт "иначе ничего не сотворится" хороший пример приводит академик Амосов:
Он предлагает посмотреть на причудливый и неповторимый узор, который мороз (точнее замерзающий конденсат) создаёт на оконных стёклах.
Растопите его своим дыханием и возникнет новый совершенно отличающийся от прежнего, но тоже оригинальный и неповторимый...
И кто же тот разумный "Творец", который этими узорами забавляется?
А слова "разумная энергия" - это уж из области человеческих эмоций, а не физических понятий.
Энергия - это выполненная работа или её эквивалент и разумность туда лучше не "пришпандоривать", чтобы разговор не переходил на уровень восторгов, негодования, коровьего мычания и свинячьего повизгивания.

Вот это и называется бессмысленным религиозным бредом, в котором отсутствуют хоть какие-либо физические понятия.
Как энергия творит любовью и без мыслей - это фразеология недостойная современного мыслящего и образованного человека.

Поскольку в таких речах не содержится ни единой мысли - то дискуссия у нас дальше продолжаться не может.
Совершенствуйтесь и дальше в медитациях и можете даже не ходить на работу - там будет всё "твориться само собой".

Что развитие ид╦т от простого к сложному, а не наоборот - это Вам тоже нужно объяснять?
Может Вы тоже сначала высшую математику учили, а постепенно и до основ сложения натуральных чисел добирались?
Вот такое предположение, что в природе сначала появился хрен знает откуда бог, а потом уж он начал творить не то что примитивные клетки, но и простейшие химические вещества - это и есть та глупость, которую Вы не понимаете и не призна╦те.

Вы противопоставили в сравнении бога, который якобы существовал всегда и вдруг ни с того, ни с сего сотворил мир, тому столяру, который вдруг сотворил табуретку в качестве поясняющего примера, что такое возможно.
Но если столяр вовсе "не существовал всегда", то этот пример оказывается неподходящим для подтверждения возможности "развития" от сложного к простому. (Ведь столяр - это тоже продукт эволюционного развития.)

Вот здесь как раз и есть ситуация для "бритвы Оккама".
Если Вы не можете ответить откуда и почему возникли материя и пространство - то введение лишней сущности, что мол вс╦ создано богом, который непонятно откуда взялся и который существовал всегда вне времени и пространства - это вообще не ответ ни на один из вопросов!

Ладно, сидите в своей песочнице и лепите куличики из богословской пустоты.
Почему меня должно волновать отсутствие у Вас реального мировоззрения?

Эти два варианта ответов показывают лишь узость представлений верующего человека.
Ведь в Вашем вопросе "Верите ли вы в бога?" отрицательный ответ вызывает не только присутствующий там "бог", но и сам подход на основе "веры".
Например, я не собираюсь принимать на веру не только существование бога или богов, но и "релятивистов" с их Теорией Относительности, но и пропаганду политических карьеристов... да и вообще вс╦, к чему не прилагается аргументированных и логичных доказательств.

Нет, не нужно. Это определение развития. Мы же говорим не о развитии, а о творении. Разницу чувствуете?

Не появился, а существовал всегда. Это раз. И, повторяю ещё раз, что тут конкретно глупого? Что конкретно опровергает такую гипотезу? Только конкретно. Без прыжков с заклинаниями: "все верующие дураки, а я умный". Пока вся Ваша аргументация по данной теме сводится именно к этому.
А как насчёт появившейся хрен знает откуда материи и физических законов, из которых потом само начало создаваться всё? Это что, не глупость?

Совершенно верно. Поэтому лично я и не верю в бога. Однако та самая бритва Оккама отнюдь не постулирует, что бога нет. Она постулирует лишь то, что пока нет конкретных подтверждений его существования, не имеет смысла учитывать его существование с научной точки зрения. По аналогии: у пещерного человека нет никаких конкретных подтверждений того, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца. Он видит своими, что Земля плоская, а Солнце восходит и заходит. Поэтому применяя бритву Оккама он совершенно справедливо отсекает гипотезу сферичности Земли и её вращения вокруг Солнца. Однако та самая бритва отнюдь не опровергает эту гипотезу Она лишь говорит о её ненадобности на данном этапе развития / человеческих знаний / потребностей.
Кстати, Вам известно, что сам Оккам был глубоко верующим человеком? И даже монахом

Шахматист, мне Вас искренне жаль. Вы вбили себе в голову, что обладаете конечным знанием. Самым верным. И что именно Вам дано знать, что такое "реальность" и "реальное мировоззрение". А всё остальное - это, как писал Войнович, "Всё это метафизика, гегельянство и кантианство". И если у кого-то другое видение мира, то он дурак. Знаете, как это называется? Ограниченность.

никто свою веру навязывать не будет,это если про рамки.навязывают,значит полчите что хотели.

Процесс развития как раз и определяет настоящее творение или творчество. Например, человеку сотворившему техническое чудо типа самолёта, автомобиля или телевизора, пришлось пройти долгий путь развития или совершенствования от простейших представлений до сложнейшего реального воплощения.
А то "Творение", которое Вам засунули на религиозных уроках в неокрепшую детскую голову - действительно имеет ощутимую разницу с реальными представлениями!

Аргументация о дурацких и антинаучных попытках введения лишней сущности вполне конкретна и доходчива! Но она понимается лишь умными людьми.
А если Вам она непонятна, то на каком уровне прикажете с Вами разговаривать?

Это гораздо меньшая глупость, чем кроме наблюдаемых материальных объектов ввести выдуманного бога, о происхождении которого дальше не задумываться.
Если бы сторонники таких "объяснений" были хоть немного последовательны, то им пришлось бы придумать далее и "Создателя" этого "Создателя".
А затем придумать очередного "Создателя" для "Создателя" и т.д. до бесконечности.
Но поскольку дурь выдумывания бесконечной череды "Создателей" очевидна, то это является прекрасным доказательством и глупости первого шага по этому пути!
(Ведь вполне можно было уже остановиться не делая этого глупого шага и ограничиться тем самым утверждением, что материя была всегда, а не что её создал придуманный персонаж, который был всегда).
Вы наконец поймёте - что это как раз и есть необоснованное введение той самой "лишней сущности"?
А может Вам это для доходчивости на математическом примере проиллюстрировать?
Вот представьте, что Вам нужно решить простейшее уравнение с одним неизвестным "Х".
Как Вы оцените потуги решателя, который предложит ввести ещё одно неизвестное "Y", заявив при этом, что он верит, что значение неизвестного "Х" полностью определено или находится в зависимости от неизвестного "Y"?
Заметьте, что мало того, что добавление второго неизвестного вообще не приближает к решению уравнения, но это второе неизвестное к тому же вообще вводится на основе чьей-то веры!
А теперь скажите, если поведение того решателя назвать дуростью - то это будет констатацией факта или оскорблением его веры?
P.S. На дальнейшие реплики уже не отвечаю, поскольку это называется "толочь воду в ступе".
Ведь уже этой информации вполне достаточно, чтобы человек мог задуматься и понять (если конечно есть чем думать).
Если же для Вас определяющим доказательством является кем и как сказано и какой "авторитет" главнее - то можете и дальше зубрить и сдавать...
хоть теологию, хоть ТО, хоть "гегельянство и кантианство".

Ну вот опять прыжки с заклинаниями У меня лично создалось впечатление, что Вы вмешиваетесь в темы о религии исключительно с целью написать в двадцатый раз, какой Вы умный и какие верующие дураки.

Вам и на математическом примере тоже непонятно?
Тогда не мучайтесь...

Если Вы в дискуссии проявляете себя дурацким образом, то не записывайте это в мои цели.

Вы в этой формулировке уверины ?

Разумеется я оговорился в азарте.
Энергия эквивалентна просто работе, а если в единицу времени - то это уже мощность.
Спасибо за тактичную корректировку (не в пример, знатокам "релятивизма")

Так ведь энергия ещё и потенциальной бывает. Но это уже не в тему.
С удовольствием читаю диалог (плюралог) как наглядный образец неоскорбления чувств верующе-неверующих.