Login
Почему люди верят в бога
10.06.03 00:11
in Antwort shrink 09.06.03 18:33
Чтобы о чем-то спорить, надобно сначала договориться о языке спора.
Может быть мы говорим о разных вещах?
Все упирается в лингвистику.
------------------------------------------------------------
Очень даже может быть.
"С моей точки зрения религия - это психоанализ + философия."
------------------------------------------------------------
А с моей точки зрения религия - это "опиум для народа".
"Прикладные науки тут ни при чем."
------------------------------------------------------------
Я же считаю, что религиозность того или иного уч╦ного тут ни прич╦м. Поскольку прославились они благодаря своему вкладу в эти самые прикладные науки, а не благодаря своей религиозности.
"Наука может дать ответ на вопрос КАК?, но она не может дать ответа на вопрос ЗАЧЕМ?"
------------------------------------------------------------
Религия не да╦т ответа ни на один из этих вопросов, а лишь предлагает ВЕРИТЬ в свои догмы, основанные на мифологии.
"Если вы знаете ответ на второй вопрос, то вы атеист. Если нет, то вы верите в Бога, даже если вы не отдаете себе в этом отчета. Бог - это децентрализированный субъект."
------------------------------------------------------------
Эта классификация не имеет ни малейшего отношения к действительности!
Ответа на вопрос "Зачем?" не знает никто (и я в том числе), но это не мешает мне быть атеистом. И для меня Бог не является ни "централизованным", ни "децентрализованным", ни субъектом, ни объектом - просто, это совершенно необоснованное усложнение модели мироздания, которое люди вводят без всяких логических оснований.
"То, что Эйнштейн был атеистом, для меня ново..."
------------------------------------------------------------
Во-первых, я говорил не то, что Эйнштейн был атеистом, а то, что приведенная Вами цитата:
"I shall never believe that God plays dice with the world"
(Albert Einstein)
которую я перев╦л с английского языка следующим образом:
"Я никогда не поверю, что Бог играет в кости со Вселенной".
(Альберт Ейнштейн)
соответствует атеистической позиции.
Я тоже, будучи атеистом, никогда не поверю, что Вселенная является результатом азартной игры некоего Бога!
Кстати, а что Вас толкнуло к переходу на личности в виде утверждения: "Это говорит о том, что ваша образованность весьма поверхноста."?
"Я не выношу, когда люди богохульствуют."
------------------------------------------------------------
А я не выношу религиозного ханжества, апломба в недоказанных утверждениях и попыток пророчествовать, но я критикую РЕЛИГИЮ, ВЕРУ, но не умственные качества или образованность оппонентов.
Может быть мы говорим о разных вещах?
Все упирается в лингвистику.
------------------------------------------------------------
Очень даже может быть.
"С моей точки зрения религия - это психоанализ + философия."
------------------------------------------------------------
А с моей точки зрения религия - это "опиум для народа".
"Прикладные науки тут ни при чем."
------------------------------------------------------------
Я же считаю, что религиозность того или иного уч╦ного тут ни прич╦м. Поскольку прославились они благодаря своему вкладу в эти самые прикладные науки, а не благодаря своей религиозности.
"Наука может дать ответ на вопрос КАК?, но она не может дать ответа на вопрос ЗАЧЕМ?"
------------------------------------------------------------
Религия не да╦т ответа ни на один из этих вопросов, а лишь предлагает ВЕРИТЬ в свои догмы, основанные на мифологии.
"Если вы знаете ответ на второй вопрос, то вы атеист. Если нет, то вы верите в Бога, даже если вы не отдаете себе в этом отчета. Бог - это децентрализированный субъект."
------------------------------------------------------------
Эта классификация не имеет ни малейшего отношения к действительности!
Ответа на вопрос "Зачем?" не знает никто (и я в том числе), но это не мешает мне быть атеистом. И для меня Бог не является ни "централизованным", ни "децентрализованным", ни субъектом, ни объектом - просто, это совершенно необоснованное усложнение модели мироздания, которое люди вводят без всяких логических оснований.
"То, что Эйнштейн был атеистом, для меня ново..."
------------------------------------------------------------
Во-первых, я говорил не то, что Эйнштейн был атеистом, а то, что приведенная Вами цитата:
"I shall never believe that God plays dice with the world"
(Albert Einstein)
которую я перев╦л с английского языка следующим образом:
"Я никогда не поверю, что Бог играет в кости со Вселенной".
(Альберт Ейнштейн)
соответствует атеистической позиции.
Я тоже, будучи атеистом, никогда не поверю, что Вселенная является результатом азартной игры некоего Бога!
Кстати, а что Вас толкнуло к переходу на личности в виде утверждения: "Это говорит о том, что ваша образованность весьма поверхноста."?
"Я не выношу, когда люди богохульствуют."
------------------------------------------------------------
А я не выношу религиозного ханжества, апломба в недоказанных утверждениях и попыток пророчествовать, но я критикую РЕЛИГИЮ, ВЕРУ, но не умственные качества или образованность оппонентов.
10.06.03 00:17
in Antwort Schachspiler 10.06.03 00:11
Если мне не изменяет память, то фраза Эйнштейна о Боге и игре в кости являлась критикой принципов квантовой механики, с которыми Эйнштейн был не согласен. Причем здесь религия и атеизм? 
10.06.03 00:28
in Antwort delomann 09.06.03 18:54
"Может перейдем
на ты?"
------------------------------------------------------------
Ничего не имею против.
"А сталкивался ли ты
когда-нибудь со "смыслом жизни"?"
------------------------------------------------------------
В последний раз в тво╦м сообщении:
"Наличие трансцендентного единствено,
что состоятельно дать ответ на
вопрос о "смысле жизни"."
Я не могу дать ответ на вопрос о "смысле жизни", как впрочем и все остальные.
Мне не понятно - что ты хотел сказать, утверждая, что наличие трансцендентного да╦т ответ на этот вопрос. Может быть пояснишь?
на ты?"
------------------------------------------------------------
Ничего не имею против.
"А сталкивался ли ты
когда-нибудь со "смыслом жизни"?"
------------------------------------------------------------
В последний раз в тво╦м сообщении:
"Наличие трансцендентного единствено,
что состоятельно дать ответ на
вопрос о "смысле жизни"."
Я не могу дать ответ на вопрос о "смысле жизни", как впрочем и все остальные.
Мне не понятно - что ты хотел сказать, утверждая, что наличие трансцендентного да╦т ответ на этот вопрос. Может быть пояснишь?
10.06.03 00:33
in Antwort voss 09.06.03 18:37
"Все много проще... Самый глобальный БЛЕФ, кстати от предков вольных каменщиков"
------------------------------------------------------------
Извините, не врубился. Что много проще? И что Вы называете глобальным БЛЕФОМ отпредков вольных каменщиков?
------------------------------------------------------------
Извините, не врубился. Что много проще? И что Вы называете глобальным БЛЕФОМ отпредков вольных каменщиков?
10.06.03 00:52
in Antwort Ovid 09.06.03 18:54
"В этом топике происходит прямо какая-то инфляция сообщений, не начать ли ради удобства новый?"
------------------------------------------------------------
Разумеется Вы можете предложить для обсуждения новый топик...
В ответ на:
Напоминаю, что речь шла об отсутствии в законах механики и Всемирного Тяготения религиозного содержания!
"В них нет лирического содержания, но Вы же не станете сомневаться в существовании стихов? Что такое, кстати, "религиозное содержание"? ..."
------------------------------------------------------------
Если бы мы обсуждали поэзию Пушкина и приэтом кто-то упрекнул бы его в плохом знании законов физики, то я возразил бы: "Какое отношение имеют его пробелы в физике к его поэзии?". (Он состоялся как поэт, а не как физик.)
Аналогично, Ньютон состоялся как физик и именно его законы механики принесли ему заслуженную известность, а не то, что он был ВЕРУЮЩИЙ в Бога. А чем или кем он восхищался и то, какую роль сыграло упавшее ему на голову яблоко, оста╦тся в стороне и не может являться обоснованием ни для ВЕРЫ в Бога, ни для сидения под яблоней.
Я веду речь лишь о том, чтобы имена Великих людей не привлекали для подкрепления религиозных позиций вместо логических доводов.
"Затем Эйнштейн Бога той репликой вовсе не отрицает, речь идет о том, что он не мог поверить в один их основных принципов квантовой механики."
------------------------------------------------------------
То, как я перев╦л и как понял эту реплику я подробно осветил в предыдущем ответе.
------------------------------------------------------------
Разумеется Вы можете предложить для обсуждения новый топик...
В ответ на:
Напоминаю, что речь шла об отсутствии в законах механики и Всемирного Тяготения религиозного содержания!
"В них нет лирического содержания, но Вы же не станете сомневаться в существовании стихов? Что такое, кстати, "религиозное содержание"? ..."
------------------------------------------------------------
Если бы мы обсуждали поэзию Пушкина и приэтом кто-то упрекнул бы его в плохом знании законов физики, то я возразил бы: "Какое отношение имеют его пробелы в физике к его поэзии?". (Он состоялся как поэт, а не как физик.)
Аналогично, Ньютон состоялся как физик и именно его законы механики принесли ему заслуженную известность, а не то, что он был ВЕРУЮЩИЙ в Бога. А чем или кем он восхищался и то, какую роль сыграло упавшее ему на голову яблоко, оста╦тся в стороне и не может являться обоснованием ни для ВЕРЫ в Бога, ни для сидения под яблоней.
Я веду речь лишь о том, чтобы имена Великих людей не привлекали для подкрепления религиозных позиций вместо логических доводов.
"Затем Эйнштейн Бога той репликой вовсе не отрицает, речь идет о том, что он не мог поверить в один их основных принципов квантовой механики."
------------------------------------------------------------
То, как я перев╦л и как понял эту реплику я подробно осветил в предыдущем ответе.
10.06.03 01:00
in Antwort TheUmka 10.06.03 00:17
"Если мне не изменяет память, то фраза Эйнштейна о Боге и игре в кости являлась критикой принципов квантовой механики, с которыми Эйнштейн был не согласен. Причем здесь религия и атеизм?"
------------------------------------------------------------
Эту фразу притащил не я, а мой оппонент со стороны религии. Я лишь по возможности ч╦тко перев╦л е╦ и не только не наш╦л в ней ничего религиозного, но и готов взять е╦ в качестве девиза для атеиста!
Если серь╦зно, то для вопросов этого топика любые ссылки на чью-то религиозность (как и на чей-то атеизм) в качестве доводов не могут быть состоятельны!
------------------------------------------------------------
Эту фразу притащил не я, а мой оппонент со стороны религии. Я лишь по возможности ч╦тко перев╦л е╦ и не только не наш╦л в ней ничего религиозного, но и готов взять е╦ в качестве девиза для атеиста!
Если серь╦зно, то для вопросов этого топика любые ссылки на чью-то религиозность (как и на чей-то атеизм) в качестве доводов не могут быть состоятельны!
10.06.03 02:10
in Antwort Schachspiler 10.06.03 00:52
Вообще-то я предлагал Вам создать что-то вроде "Почему люди верят в бога - Vol. 2" для продолжения дискуссии, так как эта ветка слишком долго загружается.
А Вы все-таки отступили от ответа, авторитет Ньютона как физика я не использовал для доказательства логичности веры. Это Вы косвенно используете его авторитет для укрепления позиции атеизма √ несмотря на свою религиозность Ньютон как бы смог сформулировать законы для правильного описания природы без "религиозной чепухи" в них и поэтому стал великим физиком. Физика пользуется языком математики, поэтому у меня все тот же вопрос, как Вы себе представляете наличие религиозности в формулах, ведь ее отсутствие в законах Ньютона Вы определили? Или Вы все-таки считаете отсутствие переменной "Бог" во всех физических законах доказательством правильности атеизма?
Эйнштейн думал, что существует какой-то сверхдетерминизм, а вероятностное описание в квантовой механике всего лишь переходной период. Поэтому он и говорил про игру в кости, так как не верил в фундаментальность понятия "вероятность" для описания достаточно малых частиц вообще. Ваша трактовка цитаты к ее первоначальному смыслу не имеет никакого отношения.
Не обессудьте, но Ваш девиз:
"Я атеист. Я никогда не поверю, что Бог играет в кости со Вселенной."
мне сильно напоминает того честного критянина.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
А Вы все-таки отступили от ответа, авторитет Ньютона как физика я не использовал для доказательства логичности веры. Это Вы косвенно используете его авторитет для укрепления позиции атеизма √ несмотря на свою религиозность Ньютон как бы смог сформулировать законы для правильного описания природы без "религиозной чепухи" в них и поэтому стал великим физиком. Физика пользуется языком математики, поэтому у меня все тот же вопрос, как Вы себе представляете наличие религиозности в формулах, ведь ее отсутствие в законах Ньютона Вы определили? Или Вы все-таки считаете отсутствие переменной "Бог" во всех физических законах доказательством правильности атеизма?
Эйнштейн думал, что существует какой-то сверхдетерминизм, а вероятностное описание в квантовой механике всего лишь переходной период. Поэтому он и говорил про игру в кости, так как не верил в фундаментальность понятия "вероятность" для описания достаточно малых частиц вообще. Ваша трактовка цитаты к ее первоначальному смыслу не имеет никакого отношения.
Не обессудьте, но Ваш девиз:
"Я атеист. Я никогда не поверю, что Бог играет в кости со Вселенной."
мне сильно напоминает того честного критянина.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
10.06.03 03:39
in Antwort Schachspiler 10.06.03 00:28
"А сталкивался ли ты
когда-нибудь со "смыслом жизни"?"
------------------------------------------------------------
В последний раз в тво╦м сообщении:
COOL!!!
Я имел в виду, что если нет
чего-то "вечного", то
существование каждого индивидума,
а так-же человечества в целом
лишино всякого смысла.
когда-нибудь со "смыслом жизни"?"
------------------------------------------------------------
В последний раз в тво╦м сообщении:
COOL!!!
Я имел в виду, что если нет
чего-то "вечного", то
существование каждого индивидума,
а так-же человечества в целом
лишино всякого смысла.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
10.06.03 13:54
in Antwort delomann 10.06.03 03:39
"Я имел в виду, что если нет
чего-то "вечного", то
существование каждого индивидума,
а так-же человечества в целом
лишино всякого смысла."
------------------------------------------------------------
Вопрос о "смысле жизни" входит в число тех вопросов на которые человек не имеет ответа. Ну и что? Разве стоит вводить понятие "Бог" лишь для того, чтобы на этот вопрос (и ему подобные) отвечать: "Бог его знает!"?
Я думаю, что не только возникновение и исчезновение или трансформирование отдельных видов жизни, но и вообще возникновение сложных форм организации материи, называемых нами ЖИЗНЬЮ и ещ╦ гораздо более сложных форм организации материи, называемых нами РАЗУМНОЙ ЖИЗНЬЮ или просто РАЗУМОМ, является объективным процессом в природе и осуществляется столь же закономерно, как проявляется энтропия по отношению к неорганизованной материи, но имеет противоположную напрпвленность. И лишь благодаря этому Вселенная на протяжении бесконечного времени не разлетелась, а пульсирует - т.е. продолжает существовать.
Как идея?
Чем хуже примитивной ВЕРЫ, что вс╦ создано Суперсубъектом по имени Бог?
чего-то "вечного", то
существование каждого индивидума,
а так-же человечества в целом
лишино всякого смысла."
------------------------------------------------------------
Вопрос о "смысле жизни" входит в число тех вопросов на которые человек не имеет ответа. Ну и что? Разве стоит вводить понятие "Бог" лишь для того, чтобы на этот вопрос (и ему подобные) отвечать: "Бог его знает!"?
Я думаю, что не только возникновение и исчезновение или трансформирование отдельных видов жизни, но и вообще возникновение сложных форм организации материи, называемых нами ЖИЗНЬЮ и ещ╦ гораздо более сложных форм организации материи, называемых нами РАЗУМНОЙ ЖИЗНЬЮ или просто РАЗУМОМ, является объективным процессом в природе и осуществляется столь же закономерно, как проявляется энтропия по отношению к неорганизованной материи, но имеет противоположную напрпвленность. И лишь благодаря этому Вселенная на протяжении бесконечного времени не разлетелась, а пульсирует - т.е. продолжает существовать.
Как идея?
Чем хуже примитивной ВЕРЫ, что вс╦ создано Суперсубъектом по имени Бог?
10.06.03 14:30
in Antwort Ovid 10.06.03 02:10
"Вообще-то я предлогал Вам создать что-то вроде "Почему люди верят в бога - Vol. 2" для продолжения дискуссии, так как эта ветка слишком долго загружается."
------------------------------------------------------------
Я уже несколько раз думал, что дискуссия угасает, и сейчас тоже нет уверенности, что она продлится достаточно долго.
"А Вы все-таки отступили от ответа, авторитет Ньютона как физика я не использовал для доказательства логичности веры. Это Вы косвенно используете его авторитет для укрепления позиции атеизма √ несмотря на свою религиозность Ньютон как бы смог сформулировать законы для правильного описания природы без "религиозной чепухи" в них и поэтому стал великим физиком."
------------------------------------------------------------
Да нет, наоборот я вс╦ время и во всех темах говорю, что ссылки на авторитеты не должны быть аргументами при поиске истины. Раньше я приводил по этому поводу читату Козьмы Пруткова:
"Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння"
В последний же раз, просто написал:
"Если серь╦зно, то для вопросов этого топика любые ссылки на чью-то религиозность (как и на чей-то атеизм) в качестве доводов не могут быть состоятельны!".
"Физика пользуется языком математики, поэтому у меня все тот же вопрос, как Вы себе представляете наличие религиозности в формулах, ведь ее отсутствие в законах Ньютона Вы определили? Или Вы все-таки считаете отсутствие переменной "Бог" во всех физических законах доказательством правильности атеизма?"
------------------------------------------------------------
Нет, скорее здесь я берусь напомнить мо╦ утверждение, что научный подход и ВЕРА имеют абсолютно разную методологию.
Там, где присутствует ВЕРА - там нет науки.
Там, где есть наука - там есть математические формулы, в которые невозможно ввести ни Бога, ни ВЕРУ, ни РЕЛИГИЮ.
"Эйнштейн думал, что существует какой-то сверхдетерминизм, а вероятностное описание в квантовой механике всего лишь переходной период. Поэтому он и говорил про игру в кости, так как не верил в фундаментальность понятия "вероятность" для описания достаточно малых частиц вообще. Ваша трактовка цитаты к ее первоначальному смыслу не имеет никакого отношения."
-----------------------------------------------------------
Принимаю Ваши объяснения, хотя ещ╦ раз напоминаю, что я вообще не аргументирую свою позицию ссылкой на авторитет Эйнштейна, а лишь использовал притащенную цитату.
Кстати, то, что Эйнштейн НЕ ВЕРИЛ в фундаментальность понятия "вероятность" также не делает ему чести, как то что он ВЕРИЛ в Бога.
Не обессудьте, но Ваш девиз:
"Я атеист. Я никогда не поверю, что Бог играет в кости со Вселенной."
мне сильно напоминает того честного критянина.
------------------------------------------------------------
Это лишь говорит о том, что Вы так же необъективны, как большинство людей.
Эту же фразу произнес╦нную великим Эйнштейном не только не критикуют, но и притаскивают в качестве авторитетного аргумента в споре в защиту религии.
Стоило высказать е╦ мне в качестве атеиста - и она (и я вместе с нею) сразу подвергаемся критике...
------------------------------------------------------------
Я уже несколько раз думал, что дискуссия угасает, и сейчас тоже нет уверенности, что она продлится достаточно долго.
"А Вы все-таки отступили от ответа, авторитет Ньютона как физика я не использовал для доказательства логичности веры. Это Вы косвенно используете его авторитет для укрепления позиции атеизма √ несмотря на свою религиозность Ньютон как бы смог сформулировать законы для правильного описания природы без "религиозной чепухи" в них и поэтому стал великим физиком."
------------------------------------------------------------
Да нет, наоборот я вс╦ время и во всех темах говорю, что ссылки на авторитеты не должны быть аргументами при поиске истины. Раньше я приводил по этому поводу читату Козьмы Пруткова:
"Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння"
В последний же раз, просто написал:
"Если серь╦зно, то для вопросов этого топика любые ссылки на чью-то религиозность (как и на чей-то атеизм) в качестве доводов не могут быть состоятельны!".
"Физика пользуется языком математики, поэтому у меня все тот же вопрос, как Вы себе представляете наличие религиозности в формулах, ведь ее отсутствие в законах Ньютона Вы определили? Или Вы все-таки считаете отсутствие переменной "Бог" во всех физических законах доказательством правильности атеизма?"
------------------------------------------------------------
Нет, скорее здесь я берусь напомнить мо╦ утверждение, что научный подход и ВЕРА имеют абсолютно разную методологию.
Там, где присутствует ВЕРА - там нет науки.
Там, где есть наука - там есть математические формулы, в которые невозможно ввести ни Бога, ни ВЕРУ, ни РЕЛИГИЮ.
"Эйнштейн думал, что существует какой-то сверхдетерминизм, а вероятностное описание в квантовой механике всего лишь переходной период. Поэтому он и говорил про игру в кости, так как не верил в фундаментальность понятия "вероятность" для описания достаточно малых частиц вообще. Ваша трактовка цитаты к ее первоначальному смыслу не имеет никакого отношения."
-----------------------------------------------------------
Принимаю Ваши объяснения, хотя ещ╦ раз напоминаю, что я вообще не аргументирую свою позицию ссылкой на авторитет Эйнштейна, а лишь использовал притащенную цитату.
Кстати, то, что Эйнштейн НЕ ВЕРИЛ в фундаментальность понятия "вероятность" также не делает ему чести, как то что он ВЕРИЛ в Бога.
Не обессудьте, но Ваш девиз:
"Я атеист. Я никогда не поверю, что Бог играет в кости со Вселенной."
мне сильно напоминает того честного критянина.
------------------------------------------------------------
Это лишь говорит о том, что Вы так же необъективны, как большинство людей.
Эту же фразу произнес╦нную великим Эйнштейном не только не критикуют, но и притаскивают в качестве авторитетного аргумента в споре в защиту религии.
Стоило высказать е╦ мне в качестве атеиста - и она (и я вместе с нею) сразу подвергаемся критике...
10.06.03 15:30
in Antwort Schachspiler 06.05.03 01:42
Блеф это БЛЕФВСЕХВРЕМЕНИНАРОДОВ... Позициями давно умерших физиков я бы пренебрег. Извините что встрял.
10.06.03 16:01
in Antwort voss 10.06.03 15:30
"Блеф это БЛЕФВСЕХВРЕМЕНИНАРОДОВ... Позициями давно умерших физиков я бы пренебрег. Извините что встрял."
------------------------------------------------------------
Я тоже отношу религию к "блефу всех врем╦н и народов", и тоже выступаю против привлечения позиций давно умерших физиков или философов для поддержки религиозных позиций, но что поделать, если их привлекают оппоненты за неимением логических доводов.
------------------------------------------------------------
Я тоже отношу религию к "блефу всех врем╦н и народов", и тоже выступаю против привлечения позиций давно умерших физиков или философов для поддержки религиозных позиций, но что поделать, если их привлекают оппоненты за неимением логических доводов.
10.06.03 17:09
in Antwort Schachspiler 10.06.03 13:54
В ответ на:(...) "Бог его знает!"
Как обычно могу отметить
красату ответа...
Хотя в сущности хотя ответ
и ироничен но отображает суть.
Конечно, если "смысл жизни" не
нужен, то, в этом аспекте не
нужен и Бог.
Хотя мой еще и даровал набор
законов регламентирующих
взаимоотношения людей - мораль.
Но есть люди, которые о "смысл
жизни" задумываются.
А вот ответа без "Творца" не
находят.
Хотя "смысл жизни" возможно
целая отдельная тема.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
10.06.03 17:19
in Antwort delomann 10.06.03 17:09
Вышел я как то вечером в городской парк поискать смысл жизни...
10.06.03 17:27
in Antwort voss 10.06.03 17:19
Попробуй днем и с факелом...
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
10.06.03 18:08
in Antwort Schachspiler 10.06.03 16:01
Хорошо, оставим авторитеты и докажем теорему методом от противного.
В раннем детстве я верил в Бога, так как моя бабушка говорила, что Бог все видит и вознаградит праведников и накажет грешников.
В школе меня убедили, что Бога нет, так как человек произошел от приматов.
В зрелом возрасте мне стало недоставать Бога.
Я не то, чтобы начал сомневаться в теории Дарвина или начал бы верить в чудеса, описанные в Библии, но мне стало понятно, что взгляд атеиста и материалиста более приметивен, чем взгляд верующего человека.
У меня нет никаких проблем в понимании науки и вере в Бога. Библия - это иносказания. Вера в Бога и быквальная тратктовка библейского текста - это разные вещи. Может религия и есть опиюм, но вера - это элексир жизни.
Бог сидит у нас внутри. Он везде и он все видит.
Иначе зачем все это нужно?
Ну не для того ведь, чтобы за свою жизнь потребить Н-ое количество ресурсов и произвести Н-ое количество отходов.
Животному Бог не нужен, у него нет разума. Животное выполняет заложенную в нем программу, поэтому оно делает то, что хочет Tворец (оно плодится, заботится о потомстве итд.).
Человек без Бога - это интеллигентное животное.
Ведь все нормы морали имеют смысл только при условии, что Бог есть. Рационализм заводит в тупик.
Было бы рациональнее есть человечину, совокупляться со скотиною или родственниками, делать только то, что приносит удовольствие или выгоду...
Без Бога все рушится, человек исчезает. А интеллигентное животное уничтожает себя и все живое. Зачем интеллигентному животному заботиться о том, что будет после него?
Да хоть потоп!
В раннем детстве я верил в Бога, так как моя бабушка говорила, что Бог все видит и вознаградит праведников и накажет грешников.
В школе меня убедили, что Бога нет, так как человек произошел от приматов.
В зрелом возрасте мне стало недоставать Бога.
Я не то, чтобы начал сомневаться в теории Дарвина или начал бы верить в чудеса, описанные в Библии, но мне стало понятно, что взгляд атеиста и материалиста более приметивен, чем взгляд верующего человека.
У меня нет никаких проблем в понимании науки и вере в Бога. Библия - это иносказания. Вера в Бога и быквальная тратктовка библейского текста - это разные вещи. Может религия и есть опиюм, но вера - это элексир жизни.
Бог сидит у нас внутри. Он везде и он все видит.
Иначе зачем все это нужно?
Ну не для того ведь, чтобы за свою жизнь потребить Н-ое количество ресурсов и произвести Н-ое количество отходов.
Животному Бог не нужен, у него нет разума. Животное выполняет заложенную в нем программу, поэтому оно делает то, что хочет Tворец (оно плодится, заботится о потомстве итд.).
Человек без Бога - это интеллигентное животное.
Ведь все нормы морали имеют смысл только при условии, что Бог есть. Рационализм заводит в тупик.
Было бы рациональнее есть человечину, совокупляться со скотиною или родственниками, делать только то, что приносит удовольствие или выгоду...
Без Бога все рушится, человек исчезает. А интеллигентное животное уничтожает себя и все живое. Зачем интеллигентному животному заботиться о том, что будет после него?
Да хоть потоп!
10.06.03 18:49
in Antwort delomann 10.06.03 17:09
"Но есть люди, которые о "смысл
жизни" задумываются.
А вот ответа без "Творца" не
находят."
-----------------------------------------------------------
А те, кто задумываются и привлекают при этом творца - какие новые ответы находят они?
Даже если не говорить о несостоятельности этих ответов, поскольку они основываются на ВЕРЕ, а не на НАУЧНЫХ данных, что можно предложить в качестве ответа на вопрос о "смысле жизни"? Что роль человека - раболепствовать, умолять о прощении и пощаде? Да такие предположения лишь приписывают воображаемому идеалу те пороки, которые свойственны зауряднейшим из людей.
Но, может быть я просто не могу представить, какие мысли о "смысле жизни" могут появиться на основе ВЕРЫ в Бога? Интересно бы познакомиться.
"Хотя "смысл жизни" возможно
целая отдельная тема."
-----------------------------------------------------------
Если за этим кроется интересное содержание, то предлагаю открыть тему - "О смысле жизни в свете религиозных воззрений" или "Об исследовании смысла жизни на основе веры в Бога".
жизни" задумываются.
А вот ответа без "Творца" не
находят."
-----------------------------------------------------------
А те, кто задумываются и привлекают при этом творца - какие новые ответы находят они?
Даже если не говорить о несостоятельности этих ответов, поскольку они основываются на ВЕРЕ, а не на НАУЧНЫХ данных, что можно предложить в качестве ответа на вопрос о "смысле жизни"? Что роль человека - раболепствовать, умолять о прощении и пощаде? Да такие предположения лишь приписывают воображаемому идеалу те пороки, которые свойственны зауряднейшим из людей.
Но, может быть я просто не могу представить, какие мысли о "смысле жизни" могут появиться на основе ВЕРЫ в Бога? Интересно бы познакомиться.
"Хотя "смысл жизни" возможно
целая отдельная тема."
-----------------------------------------------------------
Если за этим кроется интересное содержание, то предлагаю открыть тему - "О смысле жизни в свете религиозных воззрений" или "Об исследовании смысла жизни на основе веры в Бога".
10.06.03 19:23
in Antwort shrink 10.06.03 18:08
"Я не то, чтобы начал сомневаться в теории Дарвина или начал бы верить в чудеса, описанные в Библии, но мне стало понятно, что взгляд атеиста и материалиста более приметивен, чем взгляд верующего человека."
-----------------------------------------------------------
А может Вам просто попадались более примитивные атеисты и материалисты, чем верующие?
Например, если сравнить алкаша-соседа с его материалистическим вопросом: "Гле достать недостающий рубь, и кому теперь бежать за водкой?" и размышления верующего о "житиях святых" - то может и впрямь первый показаться немного примитивнее...
"Библия - это иносказания. Вера в Бога и быквальная тратктовка библейского текста - это разные вещи. Может религия и есть опиюм, но вера - это элексир жизни."
-----------------------------------------------------------
У Нострадамуса тоже иносказания. С помощью иносказаний можно притянуть за уши вс╦ что угодно.
Но мысль, что если религия - опиум, то вера - эликсир жизни, по-своему интересна.
Нужно только уточнить, что этот эликсир, как и лекарство, может помогать немощным духом и больным, если принимать для утешения и следить за тем, чтобы не произошла передозировка.
К чему я клоню?
Да к тому, что это тот же опиум, который иногда можно принимать для снятия болей и забвения или чтобы облегчить страдания безнад╦жно больных.
"Ведь все нормы морали имеют смысл только при условии, что Бог есть. Рационализм заводит в тупик."
------------------------------------------------------------
Уже не раз обсуждалось раньше, что нормы морали существуют и не в связи с религией и они являются не проявлением идеалистической "любви к ближнему", а необходимым условием выживания (как бы "техникой безопасности" для жизни в окружении себе подобных).
И наоборот, мораль построенная лишь на основе религиозных догматов, очень часто оказывалась фактически АМОРАЛЬНОЙ, например, когда речь шла об иноверцах.
-----------------------------------------------------------
А может Вам просто попадались более примитивные атеисты и материалисты, чем верующие?
Например, если сравнить алкаша-соседа с его материалистическим вопросом: "Гле достать недостающий рубь, и кому теперь бежать за водкой?" и размышления верующего о "житиях святых" - то может и впрямь первый показаться немного примитивнее...
"Библия - это иносказания. Вера в Бога и быквальная тратктовка библейского текста - это разные вещи. Может религия и есть опиюм, но вера - это элексир жизни."
-----------------------------------------------------------
У Нострадамуса тоже иносказания. С помощью иносказаний можно притянуть за уши вс╦ что угодно.
Но мысль, что если религия - опиум, то вера - эликсир жизни, по-своему интересна.
Нужно только уточнить, что этот эликсир, как и лекарство, может помогать немощным духом и больным, если принимать для утешения и следить за тем, чтобы не произошла передозировка.
К чему я клоню?
Да к тому, что это тот же опиум, который иногда можно принимать для снятия болей и забвения или чтобы облегчить страдания безнад╦жно больных.
"Ведь все нормы морали имеют смысл только при условии, что Бог есть. Рационализм заводит в тупик."
------------------------------------------------------------
Уже не раз обсуждалось раньше, что нормы морали существуют и не в связи с религией и они являются не проявлением идеалистической "любви к ближнему", а необходимым условием выживания (как бы "техникой безопасности" для жизни в окружении себе подобных).
И наоборот, мораль построенная лишь на основе религиозных догматов, очень часто оказывалась фактически АМОРАЛЬНОЙ, например, когда речь шла об иноверцах.
10.06.03 22:03
in Antwort Schachspiler 07.06.03 20:19
В ответ на:Вообще не понятно - кого Вы имеете ввиду. Ведь я не представляю никакую атеистическую организацию и лично я могу лишь способствовать своими разъяснениями освобождению от религиозного дурмана.
Вы взялись защищать определенную позицию, а стало быть уже взяли на себя определенную ответственность. Вы себя сами записали в атеисты, а теперь что - в кусты?
В ответ на:А право на критику у меня есть, как и у любого человека столкнувшегося со средневековыми пережитками в современной жизни.
Конструктивная критика означает "это надо делать не так, а вот так". Этого самого "вот так" у Вас нет. Поэтому и говорить о конструктивной критике и о моральном праве на критику в Вашем случае не приходится.
Всё проходит. И это пройдёт.
10.06.03 22:49
in Antwort Wladimir- 10.06.03 22:03
"Вы взялись защищать определенную позицию, а стало быть уже взяли на себя определенную ответственность. Вы себя сами записали в атеисты, а теперь что - в кусты?"
------------------------------------------------------------
Вы уже видимо забыли, что речь у нас шла о предложенной Вами для рассмотрения доярке Маше и о том, что церковь может ей помочь утешением или отпущением грехов.
Зачем же упрекать меня в том, что я не собираюсь подменять в этом церковь.
Ведь я уже высказал мою позицию, что во-первых нужно не утешать, а улучшать жизнь. А во-вторых, если бы когда-то е╦ не втянули в этот религиозный дурман, то он ей был бы и не нужен. А я сейчас как раз и пытаюсь по мере сил развеивать этот дурман, так что Ваше обвинение несправедливо.
"Конструктивная критика означает "это надо делать не так, а вот так". Этого самого "вот так" у Вас нет. Поэтому и говорить о конструктивной критике и о моральном праве на критику в Вашем случае не приходится."
------------------------------------------------------------
А Вы что же ожидаете, что если я в религии вижу пережиток и считаю е╦ безусловно вредной для современного общества, то я должен проявить последовательность и призвать всех на борьбу с религией и е╦ служителями?
Нет, я хоть и отношу себя к атеистам, но к невоинствующим.
Я рассматриваю религию скорее как одну из детских болезней, которой человечество должно было неизбежно переболеть и потом забыть.
Сейчас эта болезнь уже практически позади. Тот факт, что кто-то по-прежнему ещ╦ не исцелился я ни в коем случае не хочу отнести ни к недостатку умственных способностей, ни к меркантильной заинтересованности того или иного верующего (хотя в отдельных случаях и эти факторы могут иметь место).
Просто люди формировались в определ╦нной среде и впитанное в детстве наложило отпечаток. Но время ид╦т и когда-нибудь обо всех верующих люди будут так же вспоминать, как сейчас о первобытных племенах, поклоняющихся языческим богам.
------------------------------------------------------------
Вы уже видимо забыли, что речь у нас шла о предложенной Вами для рассмотрения доярке Маше и о том, что церковь может ей помочь утешением или отпущением грехов.
Зачем же упрекать меня в том, что я не собираюсь подменять в этом церковь.
Ведь я уже высказал мою позицию, что во-первых нужно не утешать, а улучшать жизнь. А во-вторых, если бы когда-то е╦ не втянули в этот религиозный дурман, то он ей был бы и не нужен. А я сейчас как раз и пытаюсь по мере сил развеивать этот дурман, так что Ваше обвинение несправедливо.
"Конструктивная критика означает "это надо делать не так, а вот так". Этого самого "вот так" у Вас нет. Поэтому и говорить о конструктивной критике и о моральном праве на критику в Вашем случае не приходится."
------------------------------------------------------------
А Вы что же ожидаете, что если я в религии вижу пережиток и считаю е╦ безусловно вредной для современного общества, то я должен проявить последовательность и призвать всех на борьбу с религией и е╦ служителями?
Нет, я хоть и отношу себя к атеистам, но к невоинствующим.
Я рассматриваю религию скорее как одну из детских болезней, которой человечество должно было неизбежно переболеть и потом забыть.
Сейчас эта болезнь уже практически позади. Тот факт, что кто-то по-прежнему ещ╦ не исцелился я ни в коем случае не хочу отнести ни к недостатку умственных способностей, ни к меркантильной заинтересованности того или иного верующего (хотя в отдельных случаях и эти факторы могут иметь место).
Просто люди формировались в определ╦нной среде и впитанное в детстве наложило отпечаток. Но время ид╦т и когда-нибудь обо всех верующих люди будут так же вспоминать, как сейчас о первобытных племенах, поклоняющихся языческим богам.