Для того, чтобы понять нелепость гипотезы божественного создания мира, для этого не требуется знание абсолютно всего.
Вполне достаточно понимания естественности развития от простого к сложному (от простейших форм до человека) и противоестественности развития от сложнейшего к простому (от бога до всяких там тараканов, жучков и паучков).
А вот как раз потому, что жизнь на планете столь многообразна - это лишний раз исключает версию супергениального "Создателя", которому больше делать нечего, как разных клопов и ам╦б "проектировать".

Можно подробнее, что там конкретно нелепого?

Тоесть когда столяр (сложное существо) созда╦т табуретку (простая вещь), то это противоестесственно? Речь ведь ид╦т не о том, что бог развился от сложного к простому, а что он (сложный) создал простое. Что тут противоестесственного?

Ну что и кому делать, не Вам судить. Так же как и не вам судить, нечего богу делать или есть чего.

Нелепость состоит в предположении, что сначала существовало нечто сложное (бог), а потом это сложное начало творить примитивные и даже глупые вещи.

А столяр у Вас был и существовал всегда и неподвластно всяким там табуреткам об этом задумываться.
Как раз это и есть поведение страуса, прячущего голову в песок от опасности.
Зачем "находить ответ", что вс╦ создано богом, если устраняться от ответов - откуда, когда и по какой причине появился этот бог?
Ну, гимназист...

Эта реплика - уж точно на уровне детского сада.

то что создано оно должно иметь разумный живой источник
иначе ничто не сотворится
если мы не вылепим из глины какую -то фигурку глина так и останется глиной
основа всему творению -Разумная энергия
планеты сотворились в более тонкой разумной энергии как и всё остальное
мы мыслим представляем цветок и потом он создаётся
предшествует всему мысль или чистая энергия в чистом сознании
чистая энергия может сама творить без мыслей
в ней присутствует любовь!
допустим мы медитируем приходим к такому состоянию где нет ни единой мысли
мы входим в чистый свет и становимся им
и поэтому этот свет может творить через нас
в таком состоянии мы будем идти по саду и цветы на деревьях будут сами распускаться без единой мысли
есть божественный Разум -Бог и Он творит этой чистой энергией Любовью
Он отпускает эту энергию и всё творится само собой
Она -энергия разумна поэтому знает что сотворять находясь в Пространстве
из ничего всё не может зародиться
не существует всегда сложное или всегда простое
всё переходит друг в друга и стремиться к равновесию!

И что же тут нелепого. И что значит "глупые"? Глупые для кого? Для Вас?

Почему же. Столяр не существовал всегда. Фраза была ответом на Ваше утверждение, что "противоестественности развития от сложнейшего к простому (от бога до всяких там тараканов, жучков и паучков).
".

Почему же уходить. Можно сказать, что бог был всегда. Что он существует вне нашего мира, не подчиняется его законам.
Ну а откуда, когда и как появилась, скажем, материя? А пространство? А время?

На уровне детского сада, скорее, Ваше мнение, что Вы знаете, есть чего делать или нет чего делать господу богу

В очередной раз убеждаюсь в схожести веры воинствующих атеистов и самих верующих. Одни говорят "Не может быть бога, потому что это нелепо", а другие "Бог должен быть, потому что иначе ничто невозможно"

не совсем понятна ваша мысль можно ещ╦ раз?
схожесть или несхожесть?

Схожесть. И те и другие говорят совершенно противоположные вещи, используя при этом один и тот же аргумент, что "иначе не может быть, потому что не может быть никогда".

Господь милостлив, разрешает свободу слова и мнений.

а вы думаете что может быть что -то другое между этим или кроме божественной разумности?

Между чем "этим"? Между "Бог есть" и "Бога нет" ничего быть не может. Он таки или есть, или его нет. Третьего не дано. А вот аргументация может быть другой. Менее догматичной. Не основывающейся на принципе "Учение верно, потому что оно справделиво, и справедливо, потому что верно" или как там.

где вы увидели догму?
это самое простое объяснение
догмой можно считать некоторые писания
в которых одни только правила:это нужно выполнять это не нужно..молитву так читать или эдак...

Это объяснение. Насколько оно самое простое - другой вопрос. Но это объяснение.
Догма вот в ч╦м:
то что создано оно должно иметь разумный живой источник
иначе ничто не сотворится
Догма - это когда какое-либо объяснение или мировозрение выда╦тся за единственно правильное и верное без ч╦тких доказательств. Как в случае с богом. Доказательств его существования нет.

Сначала надо дать определение чего это такого нет.
А потом доказывать его отсутствие...

доказательства есть!..-это сам человек!-живое разумное существо в котором Бог!
если это не верное то что в ерное?
можно конечно так излагать: предположите должно же вс╦ иметь Источник..
так будет без догм ?
не стоит придираться к словам а смотреть на смысл
читать не умом а чувствами
я знаю потому что знаю ваше дело и каждого услышать слова проверить это самому и пережить самому или нет
когда знаешь веришь и говоришь о существовании чего -то -это не догма

Ну вот видите, опять Учение верное, потому что оно истинное. А истинное, потому что верное. А если это не так, то что тогда так?

Вот это уже лучше. Только возникают два вопроса:
1) Кто сказал, что вс╦ должно иметь источник? И если это даже так, тогда Бог тоже должен иметь источник. Какой источник у Бога?
2) Если предположить, что вс╦ должно иметь источник, то почему этим источником должен быть именно Бог?

Да ради бога! Только не надо тогда говорить о доказательствах.

Может. Может быть просто фиолетово, есть Бог или нету, лишь бы все были здоровы. Так думают не верующиеи не атеисты, а агностики, пофигисты, назовите их как хотите. Но любое утверждение, что у этой категории людей какие-то другие моральные ценности - это, конечно, оскорбление их чуств. Такие понятия,как "мораль", "нравственность" уже давно оторвались от религии, хотя первоначально сформировались под ее влиянием.

забавное доказательство:-)

так Дарвин уже давно предположил, что было источником человека :-) Генетики с помощью анализа ДНК это уже почти подтвердили ( или уже без *почти*?:-) )

если разбить людей на множества *верующие* и *неверующие*, то агностики с пофигистами войдут в *неверующие*. Достаточно задать им вопрос *Верите ли вы в бога?*.

На этот вопрос можно ответить и "не ваше дело". Потому что его в принципе могут задать с дискриминационной целью.