Все явления, которые происходят в мире, кроме явлений природных и тех, которые приписывают инопланетянам, сделаны руками людей. Какие-то явления делаются в одиночку, какие-то группами лю.ддей. И чем выше государственное, общественное или научное положение человека или среды, которые, вполне могут считаться творцами или участниками явления, тем больший людской резонанс вызывает их участие в этом явлении.
Я хочу привести простой и всем понятный пример. Все знают, что минет многим мужчинам в охотку. И есть много женщин, которые так же охотно принимают участие в этом действе. Два самых известных сегодня в мире минетчика, это Клинтон и Левински. И я думаю, что не было в мире СМИ, которые не написали об этом. И я не слыхал, чтобы Клинтон или американские правоохранительные органы привлекли кого-то к суду за то, что авторы различных сообщений на эту тему испортили лицо Соединённых Штатов.
Думаете, что Лукашенко или покойный Туркменбаши не участвовали в таких сладких действах? Мне лично тяжело это представить. Но зато мне лично легко представить, что было бы с автором такой заметки даже не в заскорузлой Азии, а в околодемократичной Белоруссии. На сколько бы осудили автора, сказать не берусь, но вой о подрыве имиджа государства был бы большой.
Что же получается? Глава самого могущественного государства в мире безответственно сует свой член в практикантский рот в закрытом от всех Овальном кабинете, затем неожиданно оказывется голым на глазах у всего мира, но никакая прокуратура, ФБР и прочие службы не бегут и не тянут на цугундер ни Левински, ни тех, кто стимулировал её рассказы, то есть не считают это подрывом. И главным отвественным в конце-концов всё-таки становится самое значительное лицо, а не статисты.
А может быть всё дело не в могуществе страны, а в количестве демократии в стране или в другом обществе, которое страны поменьше?
Может и должно ли главным образом считаться, что, если, например, офицер бундесвера или член какой-то ппартии или, страшно сказать, депутат Бундестага совершает неблаговидный поступок, что он позорит весь бундесвер, всю партию или весь Бундестаг? Нужно ли отождествлять одно, пусть и значительное лицо, со всем обществом или его частью?

Нет, дело совсем в третьем - в падении морали в демократических обществах.

Неужто Вам минет никогда не делали?
А распутных женщин и гомосексуалистов мы будет вешать на башенных кранах.(с) Феникс
Думаю, Вы с ним согласны.

А это тут при чём? От флейма воздержитесь.

Дык о морали ведь речь или как?

Если это лицо является представителем власти - безусловно всякий его неблаговидный поступок подрывает авторитет этой самой власти. Как и представитель фирмы напившийся в дрызг на встрече с партнерами -подрывает репутацию самой фирмы!

Вот именно. О морали. А не о сексуальных предпочтениях участников ДК.

Что значит по-Вашему "безответственно"? Разве девушка была против или она несовершеннолетняя и не несёт ответственности?
Для американцев это не явилось подрывом. Самое страшное для них, что президент лгал под присягой.

Так, по-Вашему, минет - это аморально?

Господа, про минет и другие сексуальные практики - в "Он и Она", пожалуйста. Или в "Секс без границ".
Здесь же речь ид╦т о "масштабе" демократии и о том, насколько действие одного-единственного лица характеризует организацию, к которой оно (это лицо) относится.

Половой акт не может быть аморальным, если в основе его лежит любовь. В вышеописаной истории ей и не пахло.

А можно без ханжества?

То есть, любые половые отношения без любви для Вас аморальны?

Об этом и речь. Для американского общества страшнее ложь, чем президент, использующий свое положение.

"Половой акт не может быть аморальным, если в основе его лежит любовь."
У нас на фирме двое трахались в лифте, вроде как по любви. Уволили обоих.

Для меня да. "Мы всегда несем ответственность за того, кого приручили".

А может это Моника использовала свое положение?
Вы посмотрите на Билли и на эту коровушку.

Хм... а с чего Вы взяли, что из двух трахающихся, один - обязательно прирученный?

О! Натуально мне коего-кого напоминает... По-Вашему, в автократих трахаются только по любви?

А Моника, кстати, могла и больше выиграть, затеяв процесс о сексуальных домогательствах Она где-то говорила, что была против?
Я согласна с Вами в том смысле, что женатый человек-президент - это, конечно, лицо страны.
Но моральные принципы у всех граждан различны. И не стОит примерять свои принципы на всех окружающих.

Этого в автократиях стыдятся. Это не рекламируют, как в США. Понимают, что грех. Разницу улавливаете?

О ч╦м Вы?
Какое отношение сексуальные практики имеют к ДК? Вопрос риторический.

Вы никогда не интересовались происхождением психических проблем и комплексов?

Они имеют отношение в контексте понимания морали.

В примере с Моникой даже больше, чем прирученный. Там ведь не только руками... Другими частями тела тоже.

А это для Вас отягчающее обстоятельство?

Так те же США больше всех пекутся о морали во всем мире. Какая страна больше всех знает что такое хорошо и что такое плохо? И не только знает, но и действует.

о морали?

Странное у Вас понимание морали. Получается, если грешат, но стыдятся - это морально?
Вы восприняли ситуацию в США как рекламный трюк? А что или кого рекламировали.
Мне кажется, всё что угодно: политические манёвры, показательные выступления ( мол, и президент может оказаться в суде)....

В Вашей фразе эмоций, по-моему, больше, чем фактов. Извините.

Свободу слова. А Вы что думали?

Нет, это не морально. Но это более морально, когда грешат и ничего не стыдятся.

Да? А кто придумал Империю Зла? Инопланетяне?

Какя разница, что я подумала? Я хотела понять, что Вы имели в виду.
Ну в таком случае сильный рекламный трюк. Могли бы действующих лиц и попроще взять.
Но понятие "свобода слова" и "мораль" нетождественны. Не будем всё смешивать в кучу.

А разве бывает более и менее морально? И опять-таки, это для Вас "грешно", а для многих обычное явление.

Мораль - это Вы "приплели" к теме. Ещ╦ раз.
Речь ид╦т о том, что официальное лицо, занимающееся неблаговидными поступками в личной жизни, бросает (или не бросает) тень на организацию, к которой оно относится.
При этом предполагается, что минет с практиканткой - неблаговидный поступок со стороны женатого президента. Но это был лишь пример одного из неблаговидных поступков. А Вы переключились на вопросы морали: как относиться к упомянутому минету с точки зрения морали общества.
Поэтому я Вам и предложила обсудить этот вопрос в других форумах - там, где речь ид╦т об отношениях между сексуальными партн╦рами и пр.
Здесь же попрошу Вас (и всех остальных) вернуться к обсуждению предложенной темы под названием "Так вс╦-таки лицо или не лицо?"

?
Wladimir-
(коренной житель)
31/3/07 11:41
| Re: Так вс╦-таки лицо или не лицо? Распечатать Послать постинг другу Ответить на это сообщение
В ответ шевролет 31/3/07 11:38
В ответ на:А может быть вс╦ дело не в могуществе страны, а в количестве демократии в стране или в другом обществе, которое страны поменьше?
Нет, дело совсем в третьем - в падении морали в демократических обществах.

Когда Рейган назвал СССР "империей зла", то говорилось о тоталитарности ( о политическом режиме).
Я заканчиваю дискуссию. Спасибо.

Бывает.
Об этом и речь. Что грех становится "обычным явлением".
А вообще, Гольма права. Давайте ближе к теме. Вот Вы считаете поступок Клинтона благовидным или неблаговидным? Я, как вы уже наверно догадались, считаю его безусловно неблаговидным.

Всего хорошего.

"Ещ╦ раз" - относилось к моим пояснениям. А реплика Владимира, насколько я поняла, относилась не конкретно к факту минета, а к положению в обществе, где "проступки" президента (не) обсуждаются всенародно.
Последний раз.
Нужно ли отождествлять одно, пусть и значительное лицо, со всем обществом или его частью? - из первого постинга автора ветки

Она относилась к морали. Вот о ней мы и пытаемся поговорить о морали в контексте демократического устройства государства. Соответственно, для того, чтобы выяснить, является ли амроральное поведение лицом государства, нужно, для начала, выяснить, что такое "морально" и "аморально".

В разных странах разные понятия о морали. Вот например президент Франции Феликс Фор (Félix Faure) умер от инсульта во время минета в сво╦м кабинете. В 1899 году. Будучи женатым. И французы любят его, хотя и на только за это. За гробом Миттерана в свое времявсе жены и любовницы с потомством шли, и ничего. А в Штатах даже развод политического деятеля - явление аморальное, Шредер там бы никаких шансов не имел. А вот лгать под присягой аморально повсеместно.

Мне показалось по фильмам, книгам, что французы гораздо больше любят минет, чем своих президентов!!!

Ничего никогда из ничего и не зачем не бывает
Если был миф о Клинтоне и Ливинской значит кому то это было нужно и кто то на этом заработал. Или вы думаете что у Клинтона было мало власти ,чтобы это предотвратить
Вы меня извините ,но в цивилизованных странных никто никогда не пукнет за просто так. И нам простым грешным это никогда не понять.
Вс╦ игра и играют хитро и целенаправленно. Жаль только проигравших вс╦ больше и больше

Конечно не благовидный , Он , жеребец кобелиный , сделал бы себе кастрацию что ли , или с женой развёлся , когда минету захотелось или же подал бы в отставку и наслаждался бы развратами

Это Ницше ?

это не миф и на нём заработали не мифические люди , а Моника и её адвокат , например

вы до сих пор наивны и считаете , что там президент, как король , но ведь даже советских людей учил Валентин Зоринв застойные времена , о том кто является "некороноваными королями Америки "

Блин , а я , простой грешный ,и здесь ,и в Париже, и Ньйорке фурцал за просто так , когда газы давили ...
Теперь надо прежде думать , что я с этого буду иметь ...