О ч╦м Вы?
Какое отношение сексуальные практики имеют к ДК? Вопрос риторический.

Вы никогда не интересовались происхождением психических проблем и комплексов?

Они имеют отношение в контексте понимания морали.

В примере с Моникой даже больше, чем прирученный. Там ведь не только руками... Другими частями тела тоже.

А это для Вас отягчающее обстоятельство?

Так те же США больше всех пекутся о морали во всем мире. Какая страна больше всех знает что такое хорошо и что такое плохо? И не только знает, но и действует.

о морали?

Странное у Вас понимание морали. Получается, если грешат, но стыдятся - это морально?
Вы восприняли ситуацию в США как рекламный трюк? А что или кого рекламировали.
Мне кажется, всё что угодно: политические манёвры, показательные выступления ( мол, и президент может оказаться в суде)....

В Вашей фразе эмоций, по-моему, больше, чем фактов. Извините.

Свободу слова. А Вы что думали?

Нет, это не морально. Но это более морально, когда грешат и ничего не стыдятся.

Да? А кто придумал Империю Зла? Инопланетяне?

Какя разница, что я подумала? Я хотела понять, что Вы имели в виду.
Ну в таком случае сильный рекламный трюк. Могли бы действующих лиц и попроще взять.
Но понятие "свобода слова" и "мораль" нетождественны. Не будем всё смешивать в кучу.

А разве бывает более и менее морально? И опять-таки, это для Вас "грешно", а для многих обычное явление.

Мораль - это Вы "приплели" к теме. Ещ╦ раз.
Речь ид╦т о том, что официальное лицо, занимающееся неблаговидными поступками в личной жизни, бросает (или не бросает) тень на организацию, к которой оно относится.
При этом предполагается, что минет с практиканткой - неблаговидный поступок со стороны женатого президента. Но это был лишь пример одного из неблаговидных поступков. А Вы переключились на вопросы морали: как относиться к упомянутому минету с точки зрения морали общества.
Поэтому я Вам и предложила обсудить этот вопрос в других форумах - там, где речь ид╦т об отношениях между сексуальными партн╦рами и пр.
Здесь же попрошу Вас (и всех остальных) вернуться к обсуждению предложенной темы под названием "Так вс╦-таки лицо или не лицо?"

?
Wladimir-
(коренной житель)
31/3/07 11:41
| Re: Так вс╦-таки лицо или не лицо? Распечатать Послать постинг другу Ответить на это сообщение
В ответ шевролет 31/3/07 11:38
В ответ на:А может быть вс╦ дело не в могуществе страны, а в количестве демократии в стране или в другом обществе, которое страны поменьше?
Нет, дело совсем в третьем - в падении морали в демократических обществах.

Когда Рейган назвал СССР "империей зла", то говорилось о тоталитарности ( о политическом режиме).
Я заканчиваю дискуссию. Спасибо.

Бывает.
Об этом и речь. Что грех становится "обычным явлением".
А вообще, Гольма права. Давайте ближе к теме. Вот Вы считаете поступок Клинтона благовидным или неблаговидным? Я, как вы уже наверно догадались, считаю его безусловно неблаговидным.

Всего хорошего.

"Ещ╦ раз" - относилось к моим пояснениям. А реплика Владимира, насколько я поняла, относилась не конкретно к факту минета, а к положению в обществе, где "проступки" президента (не) обсуждаются всенародно.
Последний раз.
Нужно ли отождествлять одно, пусть и значительное лицо, со всем обществом или его частью? - из первого постинга автора ветки