А теперь вдумайтесь и поймите сами то - что Вы написали:
Физическая величина или формула соответствует и должна соответствовать свойствам, а не наоборот для каждой формулы должна соответствовать своя особая масса ил особое время или особое пространство.

Поправляю:
1. Не от гравитационной, а от единственной массы зависела сила притяжения тел.
2. Поколения физиков могли долго путаться пока не научились видеть разницу между массой и весом.
3. Про Ньютона не надо врать, поскольку в его формуле масса стоит однозначно без всяких пометок про е╦ "инерционность" или "гравитационность".
4. Судя по Вашим словам, приш╦л Эйнштейн и заявил то - что мне было ясно с самого начала.

О том и речь ид╦т, что он строил свою СТО на пустом месте!
Я уже достаточно долго объяснял в этой ветке, что скорость любой волны в данной конкретной среде является постоянной!
В этом скорость света в вакууме НИ ЧЕМ не отличается от скорости звука в воздухе или в воде.
Вот и доказывал бы на примере скорости звука, чтобы дурь была очевиднее и е╦ легче было можно показать.

Это Вы уже явно переутомились и зарапортовались.
Как раз тот кто с ним не согласен - тот не эйнштейнист и не ... и так далее по тексту.
А кто с ним согласен - тот не полный идиот, а просто верующий в науку.

Верно. Осталось обьяснить как именно определяется. Вот есть у Вас эталон, а есть обьект, массу которого Вы хотите определить. Что по-вашему надо делать?

ТО тут абсолютно ни при чем. Мы остаемся в рамках ньютоновой механики.
И ждем обьяснения, как именно в ней определяется инертная масса тела.

Нет. Есть два абсолютно различных и физических закона - инерции и тяготения, и факт что входяшие в них занчения масс одни и те же -есть содржательный и чисто эксперементальный факт. Оспариваемый, между прочим, до сих пор.
См. ответ Пуха.

Шахшпиллер, Вы шутите? Определять физическое понятие через еденицу его измерения?
Это типа длина - то что меряют метрами. Извечная философская проблема решена!!!
Время - это то, что меряют минутами.

Время - это длительность процессов происходящих с материальными обьектами и меряется ета ДЛИТЕЛьНОСТь в минутах прибором, по имени часы.
И в этом нет никакой философии.

Вы не заметили, что я раньше написал про споры с вами о ТО? Так по философии это ещё хуже! Посему прошу следовать моему примеру. Я не вижу вас в этих темах и очень надеюсь на взаимность. Ибо прочитав такое определение, как ваш последний шидевер, можно получить икотку. А прошлое материально или нет? Почему я могу померять татаромонгольское иго? Или оно с нами?
Короче, я оптимист и посему, прощайте!

Способы сравнения с эталоном могут быть различные.
Наиболее очевидным (с уч╦том пропорциональности массы и веса по третьему закону Ньютона) - это простое взвешивание.
А разве не таким способом сравнивает массу товара с массой гири продавец?
Или дожив до пружинных и тем более электронных весов, Вы такое уже и представить себе не могли?

Пуху я уже ответил, что даже если не в двух, а во множестве законов используется масса - то это вовсе не разные массы для разных законов.
А если для химической реакции потребовалась определ╦нная масса данного вещества - Вы будете применять инерционную, гравитационную, или может давайте придумаем специальную массу как раз для этой реакции?
А есть и получше предложение - когда будем измерять рост Ваш и Пуха - то давайте для каждого придумаем собственные сантиметры, а потом построим специальную теорию для приравнивания этих сантитиметров.
Кстати, доколе я должен объяснять Вам очевидные вещи, а Вы лишь задавать вопросы?
А может давайте сделаем так, что задавая вопрос, Вы будете давать собственный вариант ответа?
Можете не беспокоиться, что я перепишу у Вас правильный ответ - я не "релятивист" и бездумно заглатывать чужие "откровения" не расположен.

Вот так же наподобие раздражает меня определения релятивистов, только я в таком случае не икаю, а стараюсь вразумить, опираясь на логику и здавый смысл.
Если бы вы меня не замечали то и не обращались ко мне с вопросами о прошлом и будуще. Решайте эти проблемы филосовски и сами.
А я реаЛист и прощаться пока нискем не собираюсь.

Я с удовольствием выслушаю "начальника транспортного цеха".

И где же вы такое вычитали? Может носом ткн╦те (в любом Форуме)? Опять обмишурились, Шахматист?
А вам навязать ничего нельзя. Уже вс╦ давно навязано!

Там, кстати, можно обсуждать очень острые темы без истерик, подобных вашим.
А есть желание потрогать - потрогайте!

Могу подтвердить сво╦ заявление - знания физики обычные, для среднего студента.
Но ведь и от вас не услышал ни одной незнакомой фразы или формулы.
Оперируете только заклинаниями и уровнем школьной программы.
Значит уровень познаний у нас одников - кухонный (где есть время, масса, температура, ...)
Так зачем так пыжиться, изобретая из себя уч╦ного-проповедника? Вам это не ид╦т!

А раньше меня учили, что время в системе СИ измеряется в " секундах". 1 секунда =" 9 192 631 770 периодам излучения между двумя уровнями сверхтонкой структуры основного состояния атома Цезия-133".

Отстали вы, однако!
Вы хоть успеваете конспектировать?

Прошу прощение. Видимо постарел.

Что вы! Учиться никогда не поздно (особенно у Архимеда).

Очень ценное замечание. Только и секундами измеряется не время, а длительность процессов.
А вы бы не обьяснили в каких единицах релятивисты измеряют душу помершего?

Давно так не веселился..
Что? Третий закон говорит что-то о массе и весе!!?
Слушайте, возьмите, наконец, пристойный учебник физики для школы или техникума
и прочитайте про третий закон Ньютона!
Ну нельзя же так позориться.
Если у Вас есть только эталон и контрольный обьект, что именно и как Вы собираетесь взвешивать?
Ведь это элементарный вопрос для 8-го класса школы..

Именно сравнивает по принципу больше - меньше, но не определяет.
Ну положите ВЫ на одну чашу весов эталон, а на другую обьект. Узнаете, что эталон тяжелее.
И не более того.
В том и штука, что понятие инертной массы не требует введения закона тяготения - для его определения достаточно 3-х законов динамики.

Видимо до тех пор когда вы, наконец, хоть на один вопрос по элементарной
ньютоновой механике или электродинамике Максвела сможете вразумительно ответить.
Смотрите сколько слов потратили, сколько наводяших вопросов, эпитетов произнесено, а вразумительно определить понятие энертной массы Вы так и не можете. Вешаете при всем честном народе про какой-то вес из третьего закона..

Вот теми "кажущимися" лишними пулями из того пулемета, которыми Вы пытались объяснить "Эффект Допплера".

Значит вс╦таки измеряете.
Тогда от вас ждать чего либо вразумительнпго как от веруюющего, пустая трата времени.

Вы не в курсе, что вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле?
Тогда переставайте зубрить законы и формулы - Вам это ид╦т во вред.

Может Вам рассказать как носовым платочком нос прочистить?
Я Вам уже предложил - задавая очередной вопрос для любого класса школы помещайте рядом ответ просвещ╦нного "релятивиста", чтобы можно было сравнивать.

А что кроме гири массой один килограмм у продавца есть ещ╦ разновески с любой представляющей интерес точностью - до этого Вам уже не удалось додуматься? Что если взвешивает не рыночный торговец, а аптекарь - то он не только граммы, но и миллиграммы определит - это Вам тоже невдом╦к?
Что Вы вс╦ тащите особую массу - для того, чтобы приписать Эйнштейну заслугу в утверждении, что никакой особой массы нет?

Могу ещ╦ раз повторить - это от Вас нет ни одного вразумительного ответа ни на один вопрос.

Если Вам недостаточно подсказки, что вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле, то могу дать следующую подсказку про ускорение силы тяжести, которое привыкли обозначать не буквой а , а буквой g...
А уж если и этой подсказки не хватит, то могу объяснить целиком, что вес и масса связаны формулой
P = m x g, где g - является константой, равной 9,81 (это ускорение вызванное силой тяжести на планете Земля),
а другие две величины - это как раз пропорцирнально связанные вес и масса, которые настолько связывали, что когда-то так прямо и говорили, что "вес численно равен массе". Впрочем, это было раньше и сейчас возможно мода в среде "физматиков" на это прошла.
Но уж делать вид подобно Вам, что не понимаете о ч╦м речь - это пижонство.
Или может Вы действительно не осознали, что "P = m x g" и "F = m x a" - это один и тот же закон?

В курсе, в курсе.
Только я вот не помню, чобы 3-й Закон Ньютона, как ВЫ тут мимоходом открыли, говорил что-то о Земле
Вы уж если принародно опозорились,
показав полное незнание законов Ньютона - то замните дело по-тихому и не приплетайте еше и Землю к 3-му закону..

Эталон массы он на то и эталон, что один-единственный.
А массы всех остальныех обьектов как вы тут нас учили "через него" определяются.
Вот и обьясните как.

Ускорение на планете земля меняется от точки к точке в зависимости от высоты и расстояния от экватора.
И неужели инертную массу нельзя определить, не зная ничего о планете Земля?

Во рубка какая!
Начали с Теории Относительности.
Постепенно перешли до основ физики 5-го класса.
Скоро таблицу умножения перепроверят.
"2х2=4!", "Нет! 3х3=9!"
Это напоминает Райкина:
- "Один"
- "Два"
- "Один!"
- "Ддва!!!"
- "Вот и диспут завязался!"