СТО, как и все другие физические теории, не отвечает на вопрос "почему", но описывает "как". Вы хотите понять, почему мир устроен так, а не иначе? С этим не к физикам.
P.S: А Вы что, приняли мой вопрос к wittens по поводу дураков на свой адрес?

Скорей нет чем да. Я излишних иллюзий не питаю. Тем более для особо упертых здесь
дело не в поиске ответов а в изливании уже укрепившихся эмоций имеюших очень далекое от науки
происхождение.
Но ведь читают все это не только дураки, а часто люди разумные, интересуюшиеся и
способные вынести самосотоятельное суждение.
Ну и чтовы им эту задачу облегчить - надо дать всей этой "антирлятивистской" тусовке
проявиться в полном, так сказать, блеске.
А итог таких дискуссий предопределен:
"..Но недаром птица в небе крепла.
Дураки остались в дураках.
Сломанная клетка, кучка пепла.
А журавлик снова в облаках." (Г.Полонский)

Как с этим быть - пусть думают те, кто этим пользуется.
Я уже прив╦л один пример, что при неупругом ударении большого шарика по маленькому, скорость маленького не только не превысит скорость большого, но и даже будет меньше его первоначальной скорости и даже показал как е╦ определить...
А это настолько противоречит "знаниям" зубрил, что кое-кто даже язык прикусил и делает вид, что его не спрашивали.
Я приводил и второй пример, что при движении упругого шарика с околосветовой скоростью и при ударе по маленькому шарику с масоой во много раз меньшей, бездумным зубрилам формул пришлось бы признать скорость второго шарика многократно превосходящей скорость света...
Но им опять пришлось прикусить язык и сделать вид, что к ним не лично обращались.
Считайте, что с ракетой, которая не может развить скорость выше скорости истечения реактивной струи - это уже третий пример, когда бездумное следование формулам приводит к абсурду.
Чтобы понять это, достаточно осознать, что после достижения скорости истечения топлива ракета просто лишится тяги.
Это что - так трудно понять?

Читай внимательно и не придуривайся.
У меня не было вопроса "почему", а что в СТО ....?

Конечно же инвариантность физических законов по отношению к выбору инерциальной системы отсчета.

а что заставляет все тела падать на Землю с одинаковым ускорением?

Еще один шедевр. Я уж думал, что после вашего определения веса Вы меня ничем не удивите. Сдаюсь. Недооценил. Удивили.
З.Ы. Насчет космонавта на Луне. Если космонавт неподвижно стоит на неподвижной опоре, то его вес равен силе тяжести, то есть в шесть раз меньше чем на Земле.. А если сидит в ракете взлетающей с поверхности Луны, то уже не равен силе тяжести. Есть разница между утверждением Вес равен силе тяжести и Вес может быть равен силе тяжести?

У них опять вс╦ свед╦тся к при╦мам фокусников - дескать материальное тело сокращается лишь для одного наблюдателя, но не сокращается для другого...
Детский сад с религиозным уклоном да и только!
А мало ли что может наблюдателям померещиться... субъективный идеализм берут на вооружение господа "релятивисты".

Попробуй так-же подобрать систему отсч╦та при обьяснении инспектору, что не ты наехал на дерево, а оно на тебя.

Искривление мозгов у релятивистов.

Слив зашитан!

Я заметил что большинство аппологетов ТО и до этого не могут сами додуматься.
А вот об инвариантности с умным видом...это их хлебом не корми.

Вам очередной мат, Шахматист.
И проигрывать Вы тоже не умеете.
Без уважения.

Мат релятивистам и до тех пор пока не ответят на мой вопрос.

Вы же обещали!!!

Вам уже на примере с сидящим человеком в ванне было объяснено, что "тело теряет в весе столько - сколько весит вытесненная им жидкость".
Это сказал Архимед из истории...
Наш форумский Архимед Вам уже объяснил и про космонавтов на орбите, у которых вес является той центростемительной силой, которая не позволяет им улететь в космос, а удерживает на орбите.
Вы так и не поняли, что это только масса космонавта является величиной постоянной, а вес - величина переменная?
Но вспомните - откуда пош╦л разговор про массу и вес!
Вы утверждали, что на вес не оказывает никакого влияния гравитация и что его нельзя рассчитывать пользуясь формулой второго закона Ньютона.
А это ложь! Вы изображали удивление по поводу якобы "случайного совпадения" какой-то "инерционной" массы с какой-то "гравитационной" массой и готовы прославлять Эйнштейна за объяснение этого "совпадения".
А я Вам говорю, что нет ни малейшего смысла громоздить "инерционные" и "гравитационные" массы, поскольку масса тела - это свойство, определяемое его структурой, масса одна и хоть с просто инерцией, хоть с гравитационным притяжением она была связана уже по второму закону Ньютона.

Согласен, что есть. Но это не отменяет того факта, что в нормальных условиях вес созда╦тся именно силой тяжести.
Вашу же попытку свести всю дискуссию к этому, расцениваю как перевод стрелок с разговора о нелепости выдумывания различных масс для различных законов или формул.

Я бы ещё мог понять математиков с их оторванностью от действительности.
Но ТОисты же с инваринтностью лезут в реальную дествительность.
Инвариантность хороша при решении каких-то математических инсинуаций и даже с её помощью можно точно подсчитать количество выделеной энергии при взаимодействиях, но что бы стать ответом на вопрос, что конкретно на что воздействовало...это уж слишком.
Вам же никога в голову не прийдёт, что столбы или деревья начнут через дорогу перебегать, хотя после столкновения автомобиля и дерева, судя по последствиям, нет никакой разницы. Вот тебе и ваша инвариантность.

Я там уже три пункта Вашего "слива" неоднократно повторял и так и не дождался реакции.
Напомнить опять все три?
А по поводу бездумного применения формул - это только в Вашем сознании "слив".
Вон Эйнштейн понасовал формул для "объяснения" "замедления времени", возрастания массы и сокращения длин - так ими можно только подтереться, поскольку таких явлений в природе не существует.

В этой теме уже было несколько ссылок на сайты и литературу по СТО, например очень интересную книгу посоветовал вчера alexander52 : Брайан Грин. Элегантная вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории).
Если бы Вы прочитали хотя бы первые 35 страниц, то не задавали бы своих вопросов. Если Вы согласитесь с утверждением, что "свет движется со скоростью 300000 км/с, независимо от ориентира для отсчета" то это и является ответом на Ваш вопрос.

Вопервых, свет не движется, а распространяется. Если вы в этом ещ╦ не заметили существеной разницы, то и дискусия на эту тему не принес╦т ни мне ни вам ни какой пользы.
Пусть ищют, мне достаточно пока того что имею.

Вы пологаете, что если бы дискусия шла о боге, то чтобы в ней участвовать нужно было бы обьязательно перечитать всю религиозную литеретуру предложеную верующими?
Лично мне достаточно тех знаний, которые получили подтверждение и имеют подтверждение в реальной действительности и все "выкрутасы" и мямливание релятивистов, которые считают что физика не должна хотя бы пытаться отвечать на поставленные Природой(человеком) вопросы.

Мне не совсем понятно...В 20-х - 30-х гг. в журнале "Под знаменем марксизма" шла дискуссия между "механистами" и "диалектиками"...Печатным органом последних и был этот журнал..Я Архимед,не разбираюсь в физике,но насколько мне известно,в дискуссии в итоге победили механисты..Главный идеолог "диалектиков" - Деборин был разбит в дискуссии и признал свои ошибки.
http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0032(03_16-2004)&xsln=showArticle.xslt&id=a1...
В стане же победителей оказались А.Тимирязев и М.Митин,которые как раз и критиковали теорию относительности..
http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=9317&i_id=107
Статью А.Тимирязева,кстати,с критикой Эйнштейна похвалил Ленин в том же журнале за номером 3 1922 г. Статью Ленина можно прочитать вот здесь:
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Ateizm/Article/Len_ZnVoin.php
Как видите,ТО он причисляет к "модным философским шатаниям" ...Это Вам на тему,по которой Вы грозились дать ссылку на Ленина Ксенофилу...
И вообще,какое отношение имеет постановление ЦК,к собственно,ТО?



Какие доказательства требуются?? Самые обыкновенные,Архимед...Соответствующий письменный Указ о запрете критики теории относительности...А не выдранная цитата из заздравной речи на юбилейной пьянке..




Вот и ЗАПРЕТ,о котором я и говорил на прошлой ветке...Закрытое постановление АН СССР,ЗАПРЕЩАЮЩЕЕ публиковать,рассматривать и обсуждать критику ТО...А ДО этого никаких запретов не было,Архимед,а была свобода дискуссии...
В 1951 году в журнале "Вопросы философии" началось обсуждение положений ТО..Сторонники Эйнштейна в дискуссии не участвовали,несмотря на неоднократные призывы их оппонентов.В конце концов академик Фок направляет в ЦК статью ( а по сути донос ) "Против невежественной критики современных физических теорий"...В ответ ЦК публикует в "Правде" статью "Развертывать критику и борьбу мнений в науке"... Какой запрет здесь может быть ???
Доносами кстати занимались и критики ТО...Обыкновенная научная междусобойная грызня...Не надо придавать критикам ТО ореол политических страдальцев...
Пару слов о "примерах",приведенных Почетным Академиком Международной Академии Качества и Маркетинга товарищем Черепенниковым


Архимед,Вам на будущее...Касается это ТО,или чего другого...Когда в пример приводят "одного ученого ( старого большевика,офицера,солдата,свидетеля К,свидетельницы О. и.т.д.,и.т.п.) не называя фамилии, 99,99% это лажа...В лучшем случае автор пересказывает слух..В худшем этот "свидетель" выдуман самим автором..


Насчет паранойи спорить не буду...возможно и выявляли...Только боюсь,что здесь мы имеем ту же картину,что и с несчастными диссидентами,томившимися к страшных КГБшных психушках...Дело в том Архимед,что диссиденты оказывались в психушках или по причине действительного психического расстройства,либо по причине более прозаической - белой горячки...
Такая же картина могла быть и с критиками...Кто то воображает себя Наполеоном или Цезарем...Ну а кто то гениальным ученым или борцом-подпольщиком...
П.С. Если приводите такие длинные цитаты,неплохо было бы приводить и ссылки,откуда Вы их взяли
http://www.antidogma.ru/library/history.html

"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев

Вы себе это объясните и поймите, что такое вес и откажитесь от неверного определения - вес это сила тяжести. Это не сила тяжести. Даже в тех случаях, когда вес численно равен силе тяжести. Потому что сила тяжести к одному предмету прикладывается, а вес к другому.

Очередная чушь. У косманавта на орбите нет никакого веса. Вот сила тяжести есть, а веса нет. Пока ракетные двигатели не включены.

Разговор про вес у нас пошел потому, что Вы дали не помню по какому поводу определение - вес это сила тяжести. А меня это определение развесилило своей несуразностью.

Это Вы совсем заврались. Я как раз писал, что Энштейн принял равенство гравитационной и инерционной массы без объяснений и доказательств. Как постулат. И положил это равенство в основы ОТО. Так же как другой постулат о скорости света лег в основу СТО.
А Вы, как рьянный релятивист, бедумно эту Эйнштейновскую выдумку поддерживаете, точно так же без доказательно.

Жаль сам Ньютон этого не знал и лучшие годы своей жизни потратил на то, чтобы разницу между двумя массами измерить.

Уж кто-кто, а Ленин прекрасно понимал роль цензуры. Образованные и духовно развитые люди всегда были потенциально опасны советской власти.

Так Вы согласны с утверждением скопированным мною из упомянутой книги и поэтому взятой в кавычки?
Тогда и постарайтесь понять почему же для наблюдателя движущегося навстречу источнику света и для наблюдателя удаляющегося от источника, с какой бы скоростью они это не делали (а быстрее и даже со скоростью света они все равно этого не могут), свет все равно движется-распространяется с их точки зрения все с той же скоростью 300000 км/сек.
Дискутировать с Вами не собираюсь. Больше читайте и думайте.
Кстати в этой книге по объяснению СТО нет ни одной формулы, достаточно здравых размышлений.

Я не совсем понимаю,о каких "образованных и духовно развитых людях" идет речь? О сторонниках Эйнштейна,или о его критиках?

а у Вас есть навигационка?

а как навигационка работает? Попроще объясните...для женщины

Лучше бы вы вникли в причины изменения длины, массы и течения времени и почему у Энштейна изменялась масса, а у его последователей стала изменяться энергия.

http://foren.germany.ru/arch/discus/f/4690340.html?Cat=&page=66&view=collapsed&s... в середине дискуссии прошедшей больше года назад с этими же участниками.

А Вы на мой вопрос ответили? Или повторить?

Можете считать, что я уже отказался, когда писал, что в нормальных условиях вес созда╦тся силой тяжести, но что это величина переменная и на не╦ влияет даже выталкивающая сила жидкости в ванной.
Но вот, что сила тяжести прикладывается к одному, а вес к другому - это очередная Ваша попытка жонглирования терминологией.
Ладно, давайте Ваше определение веса и посмотрим - чего нового и положительного оно вносит в понимание процессов и явлений.
Может и космонавт на луне будет на Луне весить не 10 кГ, а 60кГ?

Значит, если бы я вставил слово "обычно" и написал, что вес это обычно или в подавляющем большинстве случаев сила тяжести - то не было бы не несуразности, ни Вашего веселья?
Да уж..., потрясающая глубина проявляется при сопоставлении результатов "гугленья" с написанным без шпаргалок через полвека после прочтения.

Нет уж, это Вы что-то там поддерживаете, а для меня это мо╦ понимание, а не эйнштейновская выдумка. И если среди его бредовых идей что-то оказывается не бредом, то не надо мне приписывать заимствование.

Я мягко говоря, сомневаюсь в этом Вашем утверждении. скорее всего речь может идти о стараниях Ньютона поточнее определить те зависимости, которые легли в основу закона Всемирного тяготения. А в Вашем изложении видны потуги "релятивистов" рассказывать вс╦ под своим углом зрения.

и я туда же со своей навигационкой...ладно, ухожу.

Это врань╦ и путаница понятий:
Так длина волны и частота приходящего света будет отличаться и как раз на разнице частоты от приближающегося и удаляющегося источников основано определение скорости по допплеровскому смещению.
А что скорость распространения света в вакууме величина постоянная - этим не пытайтесь удивить, поскольку это относится и к другим волновым процессам.
Например, звук в воде хоть от удаляющегося, хоть от приближающегося объекта дойд╦т до Вас со скоростью полтора км/сек и не будет зависеть от "переносной" скорости источника.

Совет побольше думать, а не только читать, можете отнести прежде всего к себе.

Да без разницы. Большевики политизировали все, что могли, даже естествознание. Ясное дело, если допустить плюрализм в науке, то отсюда недалеко и до плюрализма в политике.

Вот видите - Вы не понимате простых вещей.
Звук в воде или воздухе Вы можете догнать и перегнать. А свет невозможно догнать. Он все равно, с какой бы скоростью Вы не двигались, будет удаляться от Вас все с той же скоростью - 300000 км/с. На этом и основана СТО.

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
В ответ на:Конечно же инвариантность физических законов по отношению к выбору инерциальной системы отсчета.
Я бы ещ╦ мог понять математиков с их оторванностью от действительности.

Вы, сами того не понимая, по сути верно ухватили и блестяще изложили основную идею СТО Энштейна. Действительно, с точки зрения стоящего на обочине инспектора мою машину занесло и она врезалась в дерево. С моей точки зрения асфальт, до этого двигавшийся прямо мне под колеса, уехал в сторону, а дерево, обычно обходившее меня стороной, врезалось в мою машину. Все выглядит по-разному? Все, кроме результата: машина разбита в результате взаимодействия с деревом, с этим соглашаюсь и я, и инспектор, это событие не зависит от наблюдателя, это и есть инвариантность, которой Вы так боитесь.
Так что, уважаемый, Вам немного подучить терминологию, и можно вливаться в ряды релятивистов. Ну и, извините, обрезание все же сделать придется: длина от этого не меняется, а масса-увы, уменьшается.

А у вас есть стиральная доска или может у кого видели?
Так вот волны на ней расчитывают строго по матрице СТО.

Очередная серия приписывания заслуг "эйнштейнизму".
Ваша навигационка имеет к эйнштейнизму не больше отношения, чем Ваш холодильник, стиральная машина или кухонный комбайн!
Объяснение их принципа работы Вам не требуется?

Пол года воздержания может Богу и нужны...

а Вы мне тут на куханную утварь не указывайте...Хотя...можете объяснить как она работает.
И как работает навигационка, объясняйте.
Тоже самое к Плюсбератору-Архимеду относится.

Когда-то и звук в воздухе было невозможно догнать.
И что свет всегда удаляется с одной и той же скоростью - это голословное утверждение, на котором основана дальнейшая чепуха "релятивистов".
А почему Вы этому верите?
Вы что верующий?
Выходит, что это Вы не понимаете простой вещи - что ТО основана на лжи.

"И с этой хохмой он собирается приехать в Одессу?? " <С>

Закоренелый атеист.
А в СТО не надо верить, ее надо понять и всего лишь.
Если Вы согласны с утверждением "что свет движется со скоростью 300000 км/с, независимо от ориентира для отсчета", то и все остальные рассуждения отталкивающиеся от этого, приведут Вас к пониманию СТО.

Для таких долгих объяснений без личной встречи не обойтись.
У Вас муж очень ревнивый?

Да, будьте любезны.

Вы продемонстрировали не просто "бездумное применение" - но поразительное невежество
и незнание формул, причем классических, известных уже более ста лет и применяемых в ракетной технике.
Незнание базовых фактов из теории реактивного движения вы украсили полным непониманием
сути происходяших явлений - и вывешиванием жирно выделенной глупости,
очевидной всякому, кто открывал учебник по физике в указанном разделе.
Когда вас ткнули носом в это очередное позорише - вы не имеете честности признаться в своей ошибке,
а продолжаете брызгать слюнями и обвинять всех - включая, очевидно Циолковского и Мешерского, в глупости
и недопонимании.
Да.. Вы очередной раз .. - ну сами понимаете. Причем так жидко и при всем честном народе - просто срам один.
Сочувствую.

Нарисовал эти формулы не Эйнштейн - а Лоренц (для линейной группы) и Пуанкаре (для афинной).
Формулы эти давно используются в инженерных рассчетах при проектировке ускорителей,
навигационных систем и интерпретации астрофизических наблюденеий.
А вот Вашей пустой болтовней о том что "этого в природе не сушествует" можно действительно
подтереться.

Согласен, Принцип Относительности в версии Plusberatera-не лучшее чтиво на ночь.

Упомянутое мной утверждение: "что свет движется со скоростью 300000 км/с, независимо от ориентира для отсчета" - ложь?
Я не буду просить Вас доказать это. Лучше скачайте упомянутую книгу и прочтите хотя бы с 17-й по 35-ю страницы. Больше не надо. Дальше идет речь об ОТО.

Но ведь можно двигаться о скоростью близкой к скорости света ?
Тогда ... вы выкорчевали козявку из своего носа и бросили её в друга , а она не летит вперёд , а опьять в ващю наздрю ... ха ха
или вы летите со скростью света включили ханарик на лисапеде, а вместо ... только рюклихт .. сразу от полицаев штраф

Можно, и тем не менее, он будет от Вас удаляться все с той же скоростью 300000 км/с.

сразу от полицаев штраф
Сначала будут выяснять кто и из какой канторы...
А если не из какой то пачиму сразу штраф? А если это была провокация.....???

вы что в эти сказки верите ? у вас есть машина ?
когда вы едете 60 км и вам в зад светит фара то значить 300000 минус 60 есть 299940 к еогда светит впереди то получится 300060
Чуствуете как по шарм бьют эти 120 км , как ветер на мотыке ,
А вы тут сказки про независимости от оринтира

Может у релятивистов и нужно счто-то отрезать, только нормальные люди вряд ли будут заниматься членовредительством.

тогда или вы правы или Альберт
Если вы движетесь 300000 и свет ваш относительно вас 300000 то относительно полицая стоящего на обочине свет должнн все 600000?

А чем Вам скорость вращения Земли вокруг своей оси и скорость движения ее по орбите вокруг Солнца не нравятся? А ведь даже они ни отняли ни прибавили в опытах по измерению скорости света ничего. Она все та же.

У Вас получается скорее не "понять", а "принять", что как раз и подразумевает веру.
Я же согласен лишь с утверждением, что свет в вакууме распространяется со скоростью 300000 км/сек, а что "независимо от ориентиров для отсч╦та" - это уж пусть "эйнштейнисты" верят, а я ещ╦ пока в здравом уме.
Вы немного поиграйте с примером, где с космического корабля движущегося со скоростью близкой к скорости света стартует ракета, которая относительно его тоже развивает скорость близкую к скорости света в сторону Земли. (Речь ид╦т о космическом корабле и ракете, а не просто о сигнале, чтобы можно было туда запихнуть "наблюдателей" ). А теперь сравните ту чушь, которую Вам расскажут все релятивистские "наблюдатели".
1 Наблюдатель на космическом корабле расскажет, что от него ракета летит в сторону Земли с околосветовой скоростью, хотя сам он приближается к Земле тоже с околосветовой скоростью.
2. Наблюдатель на ракете скажет, что он улетает от космического корабля с околосветовой скоростью, но (как ни странно!) приближается к Земле вс╦ с той же околосветовой скоростью, как если бы и не ствртовал с космического корабля. Так стоило ли вообще стартовать?
3. Наблюдатель с Земли скажет, что оба (как космический кораблю, так и ракета) приближаются к нему вс╦ с той же околосветовой скоростью...
Но самое смешное начинается когда мы не ограничиваемся скороспелыми заявлениями наблюдателей и дадим им возможность "донаблюдать" процесс до победного конца.
Чем же закончатся их "наблюдения"?
1. Наблюдатель на космическом корабле зафиксирует, что удетевшая от него ракета уже приземлилась, а ему ещ╦ лететь и лететь.
2. Наблюдатель на ракете, который улетел и вс╦ более удалялся от космического корабля в сторону Земли - тоже должен наконец е╦ достигнуть, пока космический корабль ещ╦ плет╦тся позади.
3. Но вот наблюдатель Земли, для которого и космический корабль и ракета движутся к нему с одинаковой околосветовой скоростью - бесспорно зафиксирует их одновременное прибытие!
Уверяю Вас, что до такой стадии свои глупые рассуждения "релятивисты" не доводят, поскольку дурь всех их предположений становится видна невооруж╦нным глазом. Они ограничиваются первыми лживыми показаниями выдуманных наблюдателей и потребовав полного доверия к их лжи, начинают громоздить математический аппарат для обоснования придуманной глупости.

Свет не движется-распростарняется, а просто распространяется.
Может и машина по дороге не движется а распространяется?
Короче, пока не усвоиш простых истин, мне с тобой дискутировать не о ч╦м.

Сам ошибаюсь периодически...
Однако...
ЗАШИБИСЬ пишется с мягким знаком...
И ведь простое правило есть русскога языка... Что делаешЪ....

Вот и я про то .. стоило ли козявку кидать , ежели она с места не сдвинется

Цитата из упомянутой книги.
Постоянство скорости света требует, чтобы мы отказались от устаревшего представления о том, что одновременность является универсальным понятием, которое воспринимается всеми одинаково, независимо от состояния движения. Не существует универсальных часов, которые, как считалось раньше, бесстрастно отсчитывают одинаковые секунды здесь, на Земле, на Марсе, на Юпитере, в туманности Андромеды и в любом другом закоулке Вселенной. Напротив, наблюдатели, движущиеся относительно друг друга, будут иметь различное мнение по вопросу об одновременности событий. Как говорилось выше, эта неотъемлемая характеристика мира, в котором мы живем, является столь непривычной потому, что связанные с ней эффекты чрезвычайно малы при скоростях, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни.
Конец цитаты.
Если интересно - прочитаете книгу. Она проста и не требует никакой особой подготовки и владения математикой.
На этом дискуссию для себя заканчиваю. Спокойной ночи.

1. Отсутствие понимания, что при соударении большого и малого неупругих шаров, малый не будет двигаться не только быстрее, но даже и с первоначальной скоростью большого.
2. Отмалчивание для случая соударения упругих шаров, если большой шар и так двигался с околосветовой скоростью.
3. Непонимание невозможности разогнать ракету быстрее скорости истечения реактивной струи.
Здесь можете также взять в качестве примера невозможность паровоза толкать вагоны быстрее, чем он может двигаться сам. (Это Вам тоже как-то Архимед безуспешно втолковывал.)

А я уже Вам говорил, что многими формулами притянутыми за уши можно лишь подтереться.
Невежество проявляется в бездумном тыкании формул куда попало. (Например, рассчитывать по формулам насколько замедлилось время, увеличилась масса или сократилось пространство.) Я именно это рассматриваю как позорище.

Вы так и не показали - где Циолковский или учебник утверждает о возможности ракеты лететь быстрее истекающей из не╦ реактивной струи или возможности паровоза имеющего максимальную скорость 70 км/час разогнать вагоны до 200 км/час.
А что формулы Вы применяете бестолково - это можно видеть на примере Вашего слива под номером 1

Нарисовать формулы можно какие угодно. Существуют ещ╦ тучи формул, которые вообще не нашли практического применения.
Да и пусть себе рисуют вс╦ новые и новые...
Вот только когда начинают их бессмысленно применять - то это уже дурость.

Не обольщайтесь, в Вашем изложении это гораздо худьшее чтиво.
Но и не отчаивайтесь, поскольку глупость и ложь неприглядно выглядят в любом изложении.

Оба выделенных утверждения - неверны.

Да вот уже давно ничего не читаю...
И подвернулась вдруг...
Татьяна Толстая со своим "Днём"...
Некоторые образы и цитаты взять бы и забрать на "Он и Она" ....

Уважемый Schachspiler, на мой один вопрос: Вы дали квалифицированный ответ:
Большое спасибо ! Но я с больши нетерпением жду ответа на мой другой вопрос, на который не получено от Вас ответа: Мне бы очень хотелось, чтобы Вы познакомили меня с существующим ракетным двигателем, у которого "истечение реактивной струи" достигало бы такой скорости - 10км/сек (хотя бы 7км/сек).

Вообще-то цитатниками сражались лишь сторонники Мао-Цзе- Дуна...
Да вот ещ╦ сторонники Эйнштейна почему-то начинают ими размахивать.
Но разве глупость произнес╦нная в виде цитаты переста╦т быть глупостью?
Итак, что это за заявочка про "устаревшее представление" про одновременность событий?
Так можно брехать только надеясь, что событие никогда не закончится и лжеца за руку (или за язык) не поймают.
Я же Вам прив╦л пример, что ракета, запущенная с космического корабля уже села на Землю пока корабль ещ╦ где-то летит, по сообщениям наблюдателей как на ракете, так и на корабле.
А вот наблюдатель на Земле, который вс╦ время "наблюдал" за их приближением с одинаковой скоростью, был вынужден зафиксировать одновременное прибытие и ракеты и космического корабля?

И что дальше? Наблюдатель на Земле лжец (зафиксировано двумя голосами против одного)?
Или эйнштейнисты договорятся до того, что все наблюдатели правы - и те, что утверждают, что кораблю ещ╦ долго лететь, и тот, что утверждает, что корабль уже приземлился?
Бросили бы Вы читать книжки, где говорится, что противоположные события происходят одновременно!
Вся эта ложь внушается лишь в состоянии незаверш╦нности и только при условии, что е╦ нельзя реально проверить...
Но стоит предположить, что действие уже завершилось - и два противоположных результата ему уже ни один "релятивист" приписать не сможет!

Ув. Schachspiler,
если Вы не найд╦те такого современного ракетного двигателя, то тогда, каким же образом еще 45 лет тому назад Ю.А. Гагарин был выведен на орбиту ? Или нам всем это только "показалось" ?

А я бездумно в формулы не верю.
И кроме того вспомните, что в случае с неупругими шариками, шаблонное высчитывание по формуле, что якобы скорость второго гарика будет больше во столько раз, во сколько его масса меньше - приводит к ложному результату.
Не сомневаюсь, что и с ракетой - аналогичный случай.
Просто задаю вопрос - что е╦ будет толкать?

Вы не заметили там словечко "например"?
Я мог бы с равным успехом написать и например, 100 км/сек.
Кстати, а что Вы думаете об идее писателей-фантастов применять для межгалактических пол╦тов космические корабли с фотонными двигателями?
С чего бы это?
А может на все ракеты посто ставить водом╦тные движки как на катере? Пусть скорость истечения не велика, но ведь масса выбрасываемой воды намного больше - во где можно будет разогнаться!

Ну-ну, Выкручивайтесь дальше...
Если и для наблюдателя с Земли кругом лишь световая скорость - то....?
Дайте сво╦ "верное" утверждение.

Интересно, как вы определили "отсутствие понимания". Я ни словом не обмолвился о случае абсолютно неупрогого взаимодействия.
Я лиш указал что случай упругого взаимодействия опровергает абсурдное утверждение, вывешенное Архимедом. Мой тезис остается в силе.
Вы же зачем-то задали сам себе вопрос о об абсолютно неупругом взаимодействии, сами на него и ответили. Я вас похвалил за любознательность и поросил все-таки
осветить интересуюший меня случай. Вы к сожалению до сих пор не в состоянии
определить результируюшую скорость частиц в этом случае. При чем тут мое "понимание"?

Отмалчивание - не есть "слив". Тем более Вы меня ни о чем и не спрашивали, а я соответственно ничего и не утверждал. Если Вам интересно,
то при околосветовых скоростях классические формулы не действуют а требуют релятивистских поправок. В результате качественно результат будет
таким же, и законы сохранения релятивистской энергии и релятивистского импульса будут выполнены. Однако формулы для результируюших скоростей изменятся
и скорость света, естественно, првышена не будет.
Но ваша проблема в том, что вы пока даже классических формул для упругого случая привести не можете - или стесняетесь.

Непонимание связано с тем что это утверждение неверно. И Привел Вам доказательство, с формулами, ссылками на их строгий вывод и историческими
справками. От вас пока никаких вразумительных опровержений не поселдовало, хоть я и просил их привести.
И чем больше Вы в этом очевидном вопросе упираетесь, тем большим посмешишем себя выставляете.
Мой Вам совет - замните по-тихому, пока совсем не опозорились.

В формуле своей и утверждает. Надо только подставить в нее (кстати совершенно релистическое) соотношение масс топлива и двигателя больше е - 1
и поглядеть на результат.
А теперь Вы скажите кто и где утверждает что этас скорость не может быть превышена и приведите "правильную" формулу из которой это следует
желательно со ссылками и выводом.

То есть вы некоторую осмысленность самих этих формул все-таки признаете.
Вас только применение не устраивает?

Вот это ты называеш похвалил?
...Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую
переживает современное естествознание, родятся сплошь
да рядом реакционные философские школы и школки,
направления и направленьица. Поэтому следить за
вопросами, которые выдвигает новейшая революция в
области естествознания, и привлекать к этой работе в
философском журнале естествоиспытателей, - это задача,
без разрешения которой воинствующий материализм не
может быть ни в коем случае ни воинствующим, ни
материализмом. Если Тимирязев в первом номере журнала
должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который
сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода
против основ материализма не вед╦т, ухватилась уже
громадная масса представителей буржуазной интеллигенции
всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну,
а к целому ряду, если не к большинству великих
преобразователей естествознания, начиная с конца
XIX века.

Любой нормальный человек назов╦т такие запреты мракобесим.
Разве даже только одного официального запрета критики научной теории мало.

Я и другого топлива не найду, поскольку это не моя сфера.
Но возможно его давно нашли (ещ╦ до пол╦та Гагарина).
Попробуйте поинтересоваться в Москве в НИИ Хлормаш... (Кажется там занимались топливом для ракетных двигателей.)

ПОЧЕМУ?

То Вы по ходу дела подгоняете задачу под желаемый ответ..
А для скоростей меньших скорости света действует релятивистское правило сложения:
V =( V1 + V2)/(1 + V1*V2/C^2)
Поэтому, как легко видеть, ракета для земного наблюдателя будет двугаться быстрее космического корабля и достигнет Земли раньше.

Скорость "истечение реактивной струи" (как Вы выражаетесь) получить больше, чем 4,5км/сек очень сложно. А первая космическая скорость - 7,9км/сек.Так каким же образом еще 45 лет тому назад Ю.А. Гагарин был выведен на орбиту ? Или нам всем это только "показалось" ?

Да еше в присутствии замедлайюшего гравитационного поля!
С днем космонавтики !

С днем космонавтики !

Жаль, я старался...

Это точно. Особенно неприглядна глупость воинствующая.

Раставьте правильно выражение из двух слов "отсительная скороть" относительно... и вс╦ будет легко и просто.
4,5 км/с - это относительная скорость относительно струи истечения.
А, 7,9 км/с. - это относительная скорость ракеты относительно Земли.
Разницу почуяли?
И ещ╦ учтите многоступенчатость ракеты...

Нет, ребяты...
Пройдите для начала другие гравитационные..., патом поговорим...

Да нет, 4,5км/сек - это "скорость истечения струи" относителъно ракеты. Будьте так добры, ведите себя корректно!

А эквивалентность, так вами весеми релятивистами обожаемая?

А больше по вопросу сказать не чего?
Вообще-то здесь не званый ужин и я на него никого не приглашал.

Вы уверены, что не ошиблись с темой?
От флуда воздержитесь.

Аналогичный призыв и к Вам. Рекорд уже поставили - ветку искусственно раздувать не нужно.

Это вы подгоняете ответ под задачу без уч╦та относительности скоростей с помощю формулы релятивисткого сложения скоростей.
Скорость корабля 300 000. относительно Земли поэтом ускорость ракеты относительно Земли стартовавшей с кос.корабля по направлению к Земле будет 600 000, и в таком случае релятивисткая формула не годится, так как она не допускает скоростей свыше "с", но вы вс╦ равно применяете эту формулу.
Вы или крест снимите или трусы оденьте.

Этото совет обратите к себе, пожалуйста. Если вы хотите продемонстрировать противоречивость ТО, то
причем здесь движение материального обьекта со (сверх)световой скоростью ? ТО утверждает что это в принципе невозможно - и все экспериментальные данные последних 100 лет это подтверждают.
А если Вы видите проблемы в классической теории, то пожалуйста моделируйте себе корабли с любыми скоростями и складывайте их на здоровьэ - только ТО здесь ни причем?
Кроме того обрашаю ваше внимание что первоначальный текст Шахматиста говорил о скорости "близкой к световой" и лишь затем как у фокусника из рукава возникло движение со "световой скоростью".

Совершенно верно - и я ее в таком случае и не использую, замечая что
"для скоростей меньших скорости света действует релятивистское правило сложения: "
Просто Шахматист, как и ВЫ видимо не знали о том как согласно ТО просчитывается суперпозиция скоростей -
вот и обнаружили противоречия там где их нет.
Если Вы научную теорию опровергаете - надо ее хотя бы знать на уровне учебников.

wittness, вы способны различать скорости как таковые, например собственная(конструктивная) и относительная, которая получается за сч╦т сложения скорости среды, например воздуха(ветер) и конструктивной скорости того-же самол╦та? Если не можете, я вам обьясню на примере пол╦та самол╦та по направлению ветра и против ветра и вы сможете сами лично убедиться, что собственная скорость(конструктивная) это совсем не одно и тоже по сравнению с относительной скоростью.
Константа "с" - это собственная скорость(конструктивная) распространения света в вакуме и пусть меня релятивисты называют релятивистом, но от этой константы я никогда не отказывался. Но есть ещ╦ и относительная скотость распрорстранения света, которая получается за сч╦т распространения света не в вакууме, а например в том же атмосферном воздухе или воде во время распространения света по движению воздушного потока(среды), вы же не будете возражать, что воздух или вода в данном случае становится средой распространения света, в результате сложения скорости среды и скорости распространения света в среде(воздухе) получим относительную скорость распространения света, а не константу "с" и эта относительная скорость будет естественно выше константы "с".
Вы не такой уж и глупый, судя по вашим ув╦рткам и математическому образованию, чтобы не заметить этой разницы между константой и относительной скоростью. Только вот эта разница, между константой и относительной скорости, если е╦ признать, понес╦т ТО прямым ходом без остановки псу под хвост, что обозначает смерть научного релятивизма.
Ну кто-же сам себе желает смерти...вот поэтому вы, как и любой релятивист, здесь юлите и пляшете, как черти на сковороде, одевая колпак шута или просто включаете "дурака", стараясь выставить своих оппонентов в виде глупцов, лиж бы не признать естественную относительную скорость распространения света, которая может быть выше константы "С".
Вот и здесь пошло опять включение "дурака".
Давайте в таком случае остановимся на скорости 200 000 км/с. вс╦ равно относительная скорость ракеты относительно Земли будет выще "с", и не надо говорить, что в ТО не расматриваются скоростИ движения или распространения выше "с", я это знаю не хуже чем вы, поэтому и старЮсь вас ткнуть носом в ОТНОСИТЕЛьНУЮ скотость, которая у всех нормальных людей при нормальном, а не релятивистком сложении будет выше "с".

А почемы "нормальноие сложение" априори считается првильным, а релятивистское нет?
Установить это можно только опытным путем. И до сих пор релятивистский закон суперпозиции
скоростей и вытеакюшая из него ограниченность скорости любого материального обьекта
ни одним опытом опровергнут не был - только пдтвержден.
А нормальность тех или иных суждений - следствие опыта. Но опыта
движения с околосветовыми скоростями у этих самых "нормальных лйдей нет".
Во времена Галилея, например, большинство нормальных людей считали, что тяжелые предметы всегда падают
быстрее.

Потому что учитывает относительность скоростей.
Золотые слова. Дык и у релятивистов нет положительного опыта с околосветовыми скоростями. Одни только подгонки и подтасовки под ТО. Так и сейчас релятивисты считают, что относительная скорость должна всегда быть меньше константы "с". и делают вид, что кроме скорости распространения света в вакууме, других движений и распространений в средах нет.
Так что релятивисты и не так уж далеки от врем╦н Галилея.

Любая скорость относительна. И сушествует только в привjaзке к системе отсчета. И ниоткуда не следует, что скорости должны складываться при переходе от одной системы отсчета
к другой. И если Вы принимаете как экспериментальный факт, что скорсть света в вакууме не зависит от системы отсчета -
то придется согласиться с тем что правили галилеевой суперпозиции (сложения ) скоростей - неверно.

Есть результаты экспериментов.

Я же писал выше о том , что не сомневался в ваших способностях. И вот оно подтверждение.


Кроме скорости распространения света в вакууме есть ещ╦ и распространене света в средаx(атмосфера, жидкости)Опыт Физо, вам чтонить говорит?Подогнаные под ТО.

А почему Физо вспомнили? Почему бы не опыты Черенкова. Все же, наш русский ученый, из деревенских, а до Нобелевской премии дорос.

Можно и опыты Черенкова они тоже подтверждают мои слова написанные выше -Archimed-
(коренной житель)
13/4/07 23:48
Re: Кто такие релятивисты ?(прод)...
В ответ wittness 13/4/07 13:15
Но есть ещ╦ и относительная скотость распрорстранения света, которая получается за сч╦т распространения света не в вакууме, а например в том же атмосферном воздухе или воде во время распространения света по движению воздушного потока(среды), вы же не будете возражать, что воздух или вода в данном случае становится средой распространения света, в результате сложения скорости среды и скорости распространения света в среде(воздухе) получим относительную скорость распространения света, а не константу "с" и эта относительная скорость будет естественно выше константы "с".

о том что релятивисты не расматривают движение света в жидкостях или газах, так как в них вознiкают скорости выже "с".
Исследования, проведенные в 1936 г., показали также, что голубое свечение испускается не во всех направлениях, а распространяется вперед относительно падающих гамма-лучей и образует световой конус, ось которого совпадает с траекторией гамма-лучей. Это послужило ключевым фактором для его коллег, Ильи Франка и Игоря Тамма, создавших теорию, которая дала полное объяснение голубому свечению, ныне известному как излучение Черенкова (Вавилова v Черенкова в Советском Союзе).
Согласно этой теории, гамма-квант поглощается электроном в жидкости, в результате чего он вырывается из родительского атома. Подобное столкновение было описано Артуром X. Комптоном и носит название эффекта Комптона. Математическое описание такого эффекта очень похоже на описание соударений бильярдных шаров. Если возбуждающий луч обладает достаточно большой энергией, выбитый электрон вылетает с очень большой скоростью. Замечательной идеей Франка и Тамма было то, что излучение Черенкова возникает, когда электрон движется быстрее света. Других, по всей видимости, удерживал от подобного предположения фундаментальный постулат теории относительности Альберта Эйнштейна, согласно которому скорость частицы не может превышать скорости света. Однако подобное ограничение носит относительный характер и справедливо только для скорости света в вакууме. В веществах, подобных жидкостям или стеклу, свет движется с меньшей скоростью. В жидкостях электроны, выбитые из атомов, могут двигаться быстрее света, если падающие гамма-лучи обладают достаточной энергией.
А на сч╦т Нобелевской премии, дык опять-же замечательная идея пришла в голову не нашему русскому мужику из деревни, а родовитым, с не деревенскими фамилиями,Тамму и Франку, Черенков вроде и не автор открытия, потому что сразу нашлись теоретики "обьяснители" как Эйнштейн, которому тоже Нобелевскую премию дали не за открытие фотоэфекта, автором открытия, которого тоже был "наш русский из деревни", а за его обьяснение.
Открытие Черенкова как раз и является подтверждением догматичности ТО Эйнштена и показало, что практические плоды физики появляются вопреки ТО, а не благодаря ей.

Смотря как складывать.

Я не очень понял из этой тирады как Вы к Тамму и Франку относитесь.

Как к комерсантам, ссумевшим выгодно представить научное открытие коммитету по Нобелевским премиям.
Без них П.Черенков так бы и остался "нашим русским мужиком из деревни".

Первый опыт Майкельсона и Морли - 1887 год.
Создание ТО - 1905 год.
То есть Майкельсон и Моели за 18 лет до созданиия ТО свои результаты стали заранее подгонять.
Дело было несколько иначе. Сначала были получены результаты о независимости скорости света
и уравнений Максвела от системы отсчета. Затем еше задолго до открытий Эйнштейна
рагорелась дискуссия о построении непротиворечивой физической теории обьясняюшей
эти факты. Появиливсь работы Лоренца и Пуанкаре. И лишь затем возникла ТО, выводы которой
были подтверждены дополнительными экспериментами, а рсчетные формулы давно стали инженерной
дисциплиной во многих областях техники.
Факт пока состоит в том что за 100 лет не было предложено ни одной альтернативной ТО
непротиворечивой, математически строгой теории, обьясняюшей инвариантность законов
электродинамики и согласованной с экспериментами.
Вы можете сколько угодно мудрствовать и играть словами о природе скорости,
а вот предложить группу преобразований координат и времени, отличную от Лорнцевской, которая будте оставлять
неизменными законы электродинамики - не можете.
Бесплодность и неконструктивность всей критики ТО за 100 лет - оченькрасноречивый факт.

Только в вакууме. В других средах эл/м.волны ведут себя иначе.(опыт Физо)
И пока нет ниодного беспорного 100% эксперимента подтвержадающего истиность выводов ТО.
Вы же математик и занаете, чем знаменита теорема Ферма. Достаточно одного единственного доказательства противоречащее этой теореме и она потеряет свою актуальность. У ТО десятки несостыковок, сам Эйнштей умер в ней разочаровавшися, уступив своим противникам наличие среды в ОТО, а релятивисты вс╦ ещ╦ продолжают отстаивать безупречность ТО.
Были и есть, но их не печатают в научных журналах, по причине всем извстной, запрещающей критику ТО.
Стоило только Черенкову отойти от догмы ТО с е╦ "с", как появилось научное физическое открытие. Вот это и есть самое красноречивое опровержение релятивисткой догмы.

Будьте добры, поясните мне. Вами говорится о константе "c" - это говорится о скорости света в вакууме ?

А в чем конкретно Черенков отошел от догмы ТО?

Предлагаю забить стрелку и выяснить все вживую. Беру на себя Алькора и Дердидаса - силы у меня не те, что раньше, но за 2.х ручаюсь.:-)) А Щахшпилера будем все вместе приходовать. Я бы еще и модератора Бастлера зазвал - ох как бы я его..:-)))

а болельщикам можно присутствовать?

Разумеется...При наличии входного билета...

естессно. У кого покупать? Или в вечерней кассе будут?

Спросите у Rzornera...Он организатор...

ну дык. А чего Вы отвечаете?

Cообщите заранее, сколько народу будет - гарантирую всем NRW-ticket (für 5 Personen).:-)) Пиво ставят проигравшие (ох и выпьем!) - только Hefeweizen!!

Рекламная акция,типа...

В первоначальном тексте шахматист специально оговорил, что употребил слова околосветовая скорость, чтобы при размещении там "наблюдателей" вот такой критик не ухватился за соломинку и не уводил разговор на ловлю блох, что мол световая скорость недостижима, а околосветовая - это не совсем световая...
Однако блох вс╦-же начали ловить.
Это мне напомнило известный случай, как критиковали Ньютона, когда он заявил, что поскольку ускорение свободного падения одинаково то два шара из которых один на порядок тяжелее должны при одновременном сбрасывании с башни - и земли коснуться одновременно.
Его критики аж на землю попадали и уверенно утверждали, что один из шаров "отстал на два пальца".
Долго потом они тыкали Ньютону при каждой встрече эти два пальца, "забывая" при этом, что согласно их представлениям, меньший шар должен был бы отстать не на два пальца, а в 10 раз!
Не позорьтесь и не уподобляйтесь тем трясущим двумя пальцами "уч╦ным".

Не надо прятаться за словечками типа "суперпозиция".
Не надо опять ссылаться на Ваши религиозные "учебники"!
Вам был дан конкретный пример, когда и космический корабль и стартовавшая с него ракета двигались с максимально возможной для материальных тел скоростью применительно к наблюдателю Земли. (Если хотите, давайте скажем, что их скорость относительно земного наблюдателя экстремально стремится к скорости света. )
Тогда земной наблюдатель должен дождаться наконец такого момента, когда два (движущихся с одинаковой скоростью!) тела одновременно достигнут Земли!
А теперь не надо жестом фокусника доставать священные формулы и употреблять псевдонаучные "суперпозиции", чтобы в результате промямлить, что ракета, обгонявшая космический кораблю с почти световой скоростью, прилетела чуточку пораньше.
(Те самые "два пальца", что показывали Ньютону. )

А Вы вообще не при делах, поскольку ещ╦ ни один человек не видел от Вас ни одного высказывания по теме, а только переходы на личности подобно данному.
Так что с Вами встречаться так же неинтересно - как с пустым местом.
Вы уж лучше встречайтесь с "Участником" и оценками померяйтесь (или ещ╦ чем-нибудь), если на другое не способны.

Нет. это говориця о скорости вакуума в свете.
Придуриваться не надоело?

Ich lache kaput über deine Ausschreitungen!! Bleib nur länger - wo hole ich dann solche Lust raus!?:-)) Ich streite aber nicht mit Idioten, es bringt mit vieles Vergnügen, um zu wissen dass ich nicht der letzte auf dieser Welt bin.:-)) Nur Mut und voran, moi Kerle!:-)) ich brauche gute laune für die nächste Woche!:-))
Hop-hop!

Т.е. из Вашего, ув. Schachspiler,
высказывания следует, что скорость космического коробля после старта ракеты останется такой же, как и до старта ракеты. Или я Вас не совсем правильно понял ?

wo ist moi lieber gerechtigter Moderator Basterle??:-)) Ich spüre scho wie er durch das Zweigle huscht und schwitzelt..:-)) Jetzt kriege i wieder auf moi armen Kopferle..:-((( Wofür????:-((((

Как Вы думаете, побьем еще один рекорд? Даешь еще одну 1000 постингов!!?
Мне кажется, что единственной помехой может стать накал страстей! Тут уже оказывается
пока я отсутствовал стрелки забивать начали! Но, если дискуссия все же не переместится
из уютного виртуала в реал, то ветка очень даже перспективна с точки зрения новой вехи (еще 1000 постов)!

Итак мы согласны что ракета все-таки прилетит хоть и чуточку - но пораньше? То есть утверждение о точной одновременности неверно.
А с почти световой скоростью она обгоняла корабль двигалась в системе отсчета связанной с кораблем. В системе отсчета связанной с землей корабль и ракета
движутся с близкими скоростями и достигнут земли через сравнительно короткий интервал времени. Ну и что? Само посебе это не содержит никакого противоречия.
В классической физике утверждение о том что два события произошли в одной точке пространства не имеет смысла.
В одной системе отсчета это может быть так,а в другой эти события могут быть разнесены на огромное расстояние.
Теория Относительности утверждает то же самое и о времени: утверждение о том что два рзнесенных в пространстве события произошли
одновременно не имеет абсолютного смысла, а зависит от системы отсчета. То же отнсится к утверждению о том
что события произошли с коротким интервалом времени. В некоторой системе отсчета интервал может быть большим, а в дрогой маленьким.

Проехали. Об этом я писав в сво╦м ответе 14/4.8:21.и повторяться не собираюсь.

а так же: Помогите мне найти, где в статье с которой Вы списали выдержку (14.04.07 8:21)
http://n-t.ru/nl/fz/cherenkov.htm или где бы сам Павел Черенков утверждал, "что воздух или вода в данном случае становится средой распространения света, в результате сложения скорости среды и скорости распространения света в среде (воздухе) получим относительную скорость распространения света, а не константу "с" и эта относительная скорость будет естественно выше константы "с". " Меня учили: что эта относительная скорость будет естественно выше скорости света в этой среде, но не скорости света в вакууме (константа "c"). Всё-таки это не очень корректно - списывать чужие статьи и вносить свою"отсебятину".

Специально еще раз перечитал пост от 14/4.8:21. Там нет ни слова о том, в чем же Черенков отошел от догм ТО. Так что и повторять Вам нечего.

Во первых я не писал, что об этом прочитал у Черенкова, или на сайте вашей ссылки, которая не открывается.
Вовторых меня абсолютно не интересует чему вас учили и как вы это учили.
В тертьих, если вы согласны с тем, что в природе есть скорости выше "с", то почему вы соглашаетесь с релятивистким сложением скоростей, ведь если суммировать скорости движения в средах по релятивистки, то не получится скоростей выше "с" в том числе и относительных скоростей. Так или не так.?
В таком случае опять натыкаетесь на дилему - или крестИк или трусы.

Ну а если я напишу Черенков & СО, устроит?

Вс╦ больше и больше проявляется мелочность релятивистов, выискивающих у своих оппонентов несущественные неточности, как об этом писал Schachspiler, "подсовывание двух пальцев", при этом требуя корректности.

А почему не просто Франк и Тамм? Идея то их, Черенкова то зачем подключать? Кстати, это только кеажется, что их идея противоречит ТО, но не в этом суть. Мне интересно, чего ради Вы крадете у "комерсантов от науки" (Ваши же слова) их идеи и присваиваете их другим?

Я Вам могу только посочуствовать и посоветовать недопускать неточностей и быть корректным

Оглядитесь, пожалуйста. Не кажется ли Вам, что Вы и Rzorner перепутали ДК с Тусовкой?
Больше предупреждений о флуде не будет.

За флуд, переход на личности, обсуждение модерирования.

Архимед, а что Вас и вообще всю святую троицу (Архимед, Шахматист, Дердидас) так именно на теории относительности переклинило-то? Не надоело ещё? Может про что ещё поговорить хотите, опровергнуть. Ну, например, принцип неопределённости Гейзенберга. Или там корпускулярно-волновую природу света. Да мало ли ещё есть областей в физике, не стыкующихся со "здравым смыслом". Что ж только на одной несчастной теории относительности да старике Эйнштейне останавливаться?
Да и в высшей математике много чего интересного, одна теория групп чего стоит. Там, например, иногда 1+1 не 2, а 0 бывает Вы не подумывали о расширении области своих интересов? А то уж сколько лет всё одна ТО да ТО

Если Вы сможете рассчитать скорость светета, например в воде, то Вы увидите, что Ваша т.н. несущественная неточность составит около 75000 км/сек .

Вызываете огонь на себя? Ну, теперь держитесь.
Пожалуй, начну. В этой фразе-вся антинародная сущность релятивизьма, религии абсурдной и вредной, отрицающей наши ценности и здравый смысл.

Потому что опыты и эффект названы именем П.Черенкова, а не именем Тамма или Франка.
Да и рОль"коммерсантов от науки" в данном случае несколько завышена.
Если бы научная идея принадлежала только комерсантам, то хрен бы они к этой идее подпустили какого-то "русского мужика из деревни".
Как никак о роли релятивистов в науке, тем более в физике, стали больше писать о их "комерческой", а не научной деятельности и выглядит эта дейятельность не совсем приличной. Может это вам(релятивистам) не нравится, но это так и это факты, начиная от проделок с Фридрихом Адлером и кончая запретами критики ТО спеиальными перавительствеными указами.

В данном случае я могу ответить только за себя.
Потому что ТО давно уже не является научной физической теорией и фактически является основой национальной и религиозной политики одной определ╦нной нации и одного определ╦нного национально-религиозного движения по имени СИОНИЗМ. Об этом я написал, а мо╦ отношение к Эйнштейну в этой политике склонно к тому, что он сам похож больше на жертву и заложника этой релятивисткой политики, чем научный дейятель физики. Что-то вроде "свадебного генерала", на которо нацепили незаслужных наград и званий и посадили в "красном углу".

Эффект назван именем Черенкова потому что он его первым подробно описал и исследовал. Идея о том, что эффект вызывается движением электрона быстрее скорости движения В СРЕДЕ высказан Таммом и Франком через три года после. Может быть Тамм и Франк удачно продали свою идею, но это была их идея, не приписывайте ее Черенкову. А что удачно продали, ну нация такая уж немецкая, с коммерческой жилкой. Вон Шлимман тоже был в первую очередь купец, а потом уж археолог.

В бедах психически больного, совершившего убийство Ф Адлера релятивисты не виноваты. Они ему пистолет в руки не вкладывали.

Это ваш ответ на мой пост, адресованый ране вам или очередной прыжок всторону?
Давайте разбер╦мся до конца со скоростью которая в природе относительно наблюдателя в подвижной среде бывает выше "с"

Архимед, ничему Вы не учитесь.

P.S. PlusBeratora в этой теме не потерплю. Учтите.

Что-то Вы с недомолвками. Какой нации то? Немецкой?

Ну, во первых синизм движение не религиозное.
А во вторых его основой является уж не знаю что, но только не ТО. Соглашусь с любым вариантом - труды Герцеля, работы жеботинского, решения сионистских конгресов. Но только не ТО.

Ну вот, не успел на пост человека ответить, ни поста, ни человека. С кем теперь вести дисскусию?

Через сутки продолжите. Эта тема не надоедает, так что можете не волноваться, она непременно будет продолжена.

А чем тогда? Если ТО не теория (пусть неправильная, ложная, бредовая, не соответствующая здравому смыслу и так далее по списку), то что же тогда?

Ээээээээ... А причём тут сионизм?
П.С. Пока Архимед моется, может мне Шахматист ответит. Ну как соратник Архимеда. Шахматист, что Вы думаете по поводу сионизма и его отношения к теории относительности. Что по этому поводу утверждает Ваш здравый смысл? Вы же тут Архимеда недавно в полезные учёные прочили.

Ув. -Archimed-, судя по вашим вопросам на Форуме http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=wissen&Number=6617482&Sea..., Вы даже в "трусах" не очень то разбираетесь. А поэтому на Ваше предложение: можно ответить, что Вы еще до обсуждения этого вопроса не доросли.

Протоколы сионских мудрецов?

Ну, и к чему весь этот флуд?

Мне кажется, я изложил вс╦ достаточно подробно и для каждого из тр╦х "наблюдателей" отдельно.
Если Вы зада╦те уточняющий вопрос, то следовало бы также уточнить - для какого "наблюдателя" Вы ищете уточнения?
Но могу повторить для всех тр╦х "наблюдателей":
1. Для "наблюдателя" на космическом корабле - он и после старта ракеты продолжает оставаться таким же неподвижным, каким был и до старта.
2. Для "наблюдателя" на стартовавшей с него ракете - космический корабль стал удаляться с почти световой скоростью в одну сторону, а Земля с такой же скоростью продолжала приближаться с противоположной стороны.
3. Для наблюдателя на "Земле" как космический корабль, так и ракета продолжают приближаться с одной и той же стороны и их мышиная возня со стартами не играет никакой роли.
Специально обращаю Ваше внимание, что это не мо╦ мнение или понимание, а та чушь, которая автоматически вытекает из дурацкого игнорирования "релятивистами" переносной скорости.

"Мы" - это "релятивисты"? Вы можете к этому согласию добавить ещ╦ слова "по воле господа и Эйнштейна нашего, аминь."

Это не содержит противоречия лишь для людей, отвергающих смысл ради веры в формулы.

Перестаньте нести бред уже не просто на релятивистский манер, а даже на религиозно-мистический.
В различных системах отсч╦та Вы можете лишь координаты обозначить иначе, но расстояния между координатами не изменяются!
В какой точке своей орбиты Земля находится - в такой и находится, за сколько времени она совершает оборот вокруг Солнца - за столько и будет совершать!
И не надо пустой болтовни, что для одного "наблюдателя" происходят одни события, а для другого - другие.
Например, если в определ╦нном месте и в определ╦нное время Вам дали в лоб, то факт произош╦л и никакими ссылками на различных "наблюдателей" этого факта не заболтать.

Меня на закрытой ветке о блоггерах юзер derk0 очень просил пофлудить на тему
сионизм! И тут такая тема! Можно я продолжу?
Ну, например, о роли Жаботинского в становлении ТО! Или о пионерской роли Пинскера
в этой области! Ну, или, скажем, о функциях и действиях Хаганы! Ну, и, конечно, о роли барона
О. Гинзбурга!
Разрешите пофлудить!? Bitte!

Несмотря на обилие смайликов - нет!
Впрочем, если хотите - пожалуйста, только последствия будут весьма предсказуемые.

Н-да...
Интересно, а как Вы относитесь к "абсолюному нулю" (-273,15 град. С)?
Насколько я понимаю та или иная физическая теория устанавливает (выявляет) определенные в общем-то объективно существующие закономерности. При этом любая теория имеет область применимости за пределами которой она становится не верной. Так классическая механика (механика Галилея, Ньютона) не в состоянии оказывается объяснить существование таких сложных образований, как атомы, мало того руководствуясь одной лишь классической механикой оказывается не возможно построить адекватную картину физической реальности. Она совершенно никак не объясняет физику образования химических соединений и прочее... Предметом классической механики являются абсолютно упругие тела и их взаимодействия.
Следом за классической идет квантовая механика, которая с достаточной степенью точности может описывать химические и электромагнитные взаимодействия на микро уровне. Однако она не применима на макро уровне. В основе квантовой механики лежат и некоторые положения теории относительности. Более того Эйнштейн сделал большой вклад в ее создание на ряду с другими великими физиками. О достижениях ставших возможными благодаря квантовой механике даже и говорить не стоит, потому как о них буквально каждая собака знает (лазер, транзистор например).
Теория относительности нигде не отрицает классическую механику. Она просто ограничивает область, где эта эта механика может быть применима, и дополняет в тех областях, где использовать механику Ньютона не возможно.
К вопросу об ограниченности скорости света...
Идею об ограниченности скорости света выдвинул не Эйнштейн, как принято думать, а Минковский (его препод в универе, русского происхождения), Энштейн развил некоторые положения и сформулировал сначала СТО, а потом и ОТО.
Я надеюсь, вы не будете отрицать, что скорость звука в некоторой среде (пусть воздухе при н.у.) является величиной ограниченной (341м/с). Следует однако отметить, что скорость звука например в газовой среде зависит от давления (чем выше давление тем, выше предел скорости звука). Из-за наличия этого предела возникает такое явление как скачок уплотнения, "ударная волна". Почему? Да потому, что любое механическое возмущение в среде не может распространяться со скоростью выше скорости звука. Например в газовой среде скачок уплотнения формируется из-за того, что скорость звука при повышенном давлении выше, чем при нормальном, поэтому возмущения за фронтом волны сжатия распространяются быстрее, чем сам фронт (который отделяет среду с н.у. от среды с повышенным давлением и следовательно его скорость его движения равна скорости звука в среде с н.у.) и как бы его догоняют.
Так вот следуя этой аналогии можно предположить, что электромагнитные возмущения (свет - это электромагнитная волна) так же распространяются в среде с некоторой ограниченной скоростью, например со скоростью света. А поскольку такое предположение имеет право на существование, то из него во многом и вытекает СТО и ОТО.
Человек достиг скорости звука в воздухе, может создавать ударные волны в металлах, возможно будет преодолен и световой барьер, на счет "абсолютного нуля" ничего сказать не могу...
Не уподобляйтесь невеждам, которые сжигали Коперника и Бруно за их "гелиоцентризм", или жгли книги (такое было совсем недавно). К стати гелиоцентрическую систему первым предложил не Коперник, а древнегреческий астроном Аристарх за 18 веков до него.
"Эволюция научных теорий заключается не в построении абсолютно истинной научной теории, а в замене неверной на неверную, но уточненную" ╘ Кто-то из классиков от науки

А вот мое мнение, насчет того почему становится возможным обсуждение физических теорий в таком не конструктивном ключе, как это происходит в этой ветке.
Задумайтесь...
Мы с вами получили школьное, да и университетское образование основанное на классической парадигме. Т.е. по сути на той картине мира, которую создал ещ╦ Ньютон своей механикой. Но со времен Ньютона наука развивалась. Теория относительности и квантовая механика уже являются неклассическими, поэтому восприятие их сильно затруднено (для многих вообще не возможно). Современный этап развития науки идет уже в постнеклассичекой картине мира и соответственно безгранично удален от классического восприятия мира.
Что мы при этом наблюдаем. Поскольку все-таки основное понимание мира закладывается в нас в достаточно молодом возрасте, то усиленное, поставленное на поток и основанное на классической картине мира школьное образование сразу же ограничивает мировосприятие основной массы населения. У людей создается психологически устойчивый образ мира. Для многих школьное образование является единственным и дальнейшее развитие может и не идти. В результате восприятие новой картины мира сталкивается уже с психологическими трудностями для каждого отдельного индивида. Преодолеть этот барьер восприятия очень и очень сложно, особенно в зрелом возрасте. Отсюда вытекает воинствующее неприятие всего, что расходится с укоренившимся в сознании гештальтом "классического мира".
Эта проблема системы образования в целом, а не отдельно взятой физической теории.
Более того серьезные дискуссии на эту тему протекают очень далеко от этого форума, там нет единства мнений, но диалог там идет в конструктивном ключе, не обсуждаются отдельные личности или вырваные из контекста фрагменты теорий или их следствия, но приводятся аргументированные, основанные на реальных опытах доказательства и опрвержения теории в целом, выдвигаются новые теории. Там работают специалисты, а не делитанты...
Если кому-то очень хочется ниспровергнуть какие-то научные устои, то самообразование великая сила... Важно только, не поверхностно представлять сущность теории, которую собираешься опровергать, а разбираться в ее сути, понимать что и откуда следует и какие положения привели к тому или иному следствию, где эта теория не дает ответа. И уже потом пытатся изобрести свою "правильную"...

Космический корабль летит мимо межпланетной станции со скоростью 10 км/сек.
На корабле неподвижная лампочка мигает два раза с интервалом 10 сек.
С точки зрения космонавта на корабле два события (испусканиа светового сигнала лампочкой) произошли в одной точке пространства.
С точки зрения экипажа станции пространственное растояние между событиями - 100 км.
Какво "нстояшее" расстояние между событиями?

Скорее всего это ваша проблема, так как вы не занаете, что любое новое открытие или новая теория должна доплнять фундамент старой науки, т.е. фундамент классической физики, а не разрушать его.
Специалист - это как флюс...

Ну а немцы со Шлиманом здесь прич╦м?
Я вообще приводил, если ты ещ╦ в состоянии помнить, оыт Физо.
Когда ненечего сказать по сушеству опыта, то конечна самый раз сьехать на родословную и кто на кем женат был.
Так начал бы с того, что Франк был женат на Еле Абхрамовне.

...вслед за Махом Адлер выступил против теории относительности и в тюрьме написал работу, которая, по его мнению, неопровержимо доказывала ложность взглядов Эйнштейна. Суд назначил экспертизу, которая должна была определить, не свидетельствует ли эта работа об умственном расстройстве подсудимого■....
Немного сведений о Фридрихе Адлере, сыгравшем значительную роль в дальнейшей жизни Альберта Эйнштейна: он был сыном известного психиатра Виктора Адлера (подробнее о Викторе Адлере будет сказано ниже).
О Фридрихе Адлере ⌠Малая советская энциклопедия■ пишет как об одном из ⌠реформистских руководителей австрийской социал-демократии■, ⌠реакционные философские взгляды■ которого были подвергнуты критике Лениным в работе ⌠Материализм и эмпириокритицизм■.
Фридрих Адлер был признан виновным в политическом убийстве и приговорен к смертной казни (затем этот приговор заменили пожизненным заключением), а через два года он был освобожден из тюрьмы и вскоре стал депутатом австрийского Национального собрания. Во время тюремного заключения Адлера Эйнштейн ⌠похвалил■ своего ⌠друга■, сказав, что тот нашел себе в тюрьме занятие, изучая теорию относительности.
Следствием такого изучения и стала критическая статья Фридриха Адлера, за которую сионистские друзья Эйнштейна пытались представить Адлера сумасшедшим.
/Альберт Эйнштейн - главный миф ХХ века.
Бояринцев В.И.
Выдержки из книги ╚АнтиЭйнштейн. Главный миф ХХ века╩,
М., Яуза, 2005, стр. 92-105, 154-165./

В трусах то я точно не разбираюсь, поэтому и не надо как пьйяной бабе задирать свою юбку, чтобы их мне показать. Ну а зачем же ты тогда постоянно вмешиваешся в дискусию, начатую мной?
Убедился что "виноград ещ╦ не дозрел", так что прыгать то вокруг него?

Вы слишком деликатны в своих высказываниях. На мой взгляд, это все же проблема отдельных индивидуумов, которые свое невежество считают "здравым смыслом".
По существу: мне кажется, не только образование, но даже повседневная жизнь, чувственный опыт помогают понять "парадоксальные" следствия теории относительности.
Только один пример для иллюстрации: одновременны ли гром и молния? Для большинства наблюдателей (за исключением бедолаги, в которого она попала)-нет, и неодновременны по-разному. Все прекрасно понимают, почему. Почему же так трудно представить себе относительность одновременности в смысле СТО, от которой здешняя парочка шарахается, как от чумы?

Скорее всего это ваша проблема, так как вы не занаете, что любое новое открытие или новая теория должна доплнять фундамент старой науки, т.е. фундамент классической физики, а не разрушать его.
Дорогой PlusBerator, пожалуйста прочитайте внимательно мой предыдущий пост от 16/4/07 00:00. Скажите, изложенные там соображения имеют отношения к реальности, если нет то в каком месте я допустил ошибку в рассуждениях? Пожалуйста аргументируйте. И где в таком случае конкретные противоречия в изначальных предпосылках и/или рассуждениях в посте от 16/4/07 00:33
Еще раз повторюсь проблема в данном случае находится не в той или иной физической теории, но в нашем с вами восприятии физической реальности, в наших психологических барьерах, которые формируются в течении всей жизни не только системой образования, но и обществом в целом. Отдельные личности в определеннных условиях могут прикоснуться и прикасаются к физической реальности практически непосредственно. Тогда и только тогда рождаются превосходные теории во многом(не во всем) согласующиеся с объективным миром, и, что неизбежно, с превосходными ранее выдвинутыми теориями. Опровержение и дополнение этих теорий возможно только в тесном соприкосновении с физической реальностью и никак иначе, нельзя расчитывать на однозначную безошибочность ранее выдвинутой теории на том одном лишь основании, что эта теория не противоречит НАШИМ обыденным "здравомысленным" представлениям о физической сущности мира.

Ув. " -Archimed-", принимая участие в открытой Вами дискуссии " Кто такие релятивисты ?", мне казалось, что я встречу в Вашем лице, говоря Вашими же словами, образованного человека http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7421660&Searchus.... Но походу ведения дискуссии начал убеждаться, что у Вас отсутствуют элементарные знания в тех областях физики и математики, которые Вы затрагивали:
Вы утверждаете, " что эл. токов без проводников не бывает" http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7448212&Searchus...
Вы пытаетесь объяснить эффект Допплера при помощи пуль и стреляющего пулем╦та установленного на движущемся автомобиле http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7566466&Searchus...
Вы обещали доказать, " что частота волны в допплерэфекте не меняется", но так это и не сделали http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7587373&Searchus...
Вы пытаетесь " определить направление вращения ротора" при помощи уравнений Максвелла http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7691924&Searchus...
У Вас " в результате сложения скорости среды и скорости распространения света в среде(воздухе) получим относительную скорость распространения света, а не константу "с" и эта относительная скорость будет естественно выше константы "с" (где константа "c" - с Вашего же подтверждения - скорость света в вакууме). http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7712423&Searchus...
Вы занимаетесь фальсификацией цитируемых Вами статей, не давая при этом на них ссылки http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7713530&Searchus...
Помимо этого Вы пытаетесь многих участников дискуссии унизить и даже оскорбить.
Учитывая изложенное выше, можно сделать только один вывод, что Вы абсолютно (не относительно) не только не соответствуете понятию образованного человека, но и также понятию воспитанного человека.

Что-то не наблюдается ни малейшей связи между вашими двумя предложениями...
Что же, давайте и про отношение к "абсолюному нулю" (-273,15 град. С)
Если температура тела характеризуется колебательным движением его молекул, то при абсолютном нуле эти колебания прекращаются.
И в чём вопрос? Если Вас смущает сама цифра -273,15╟C, то это всего лишь выбранная ранее шкала. Стоит лишь взять другую шкалу (Кельвина) и сразу получается, что нуль - он и есть нуль.
Что каждая теория имеет свою область применения - этому тоже не следует удивляться. Ведь и вообще каждый предмет или инструмент имеет своё назначение.
Возмущает совсем не это, а готовность бездумно верить в абсурд, ссылаясь на бессмысленно и наобум применённые формулы.
Ну что за нелепость утверждать например, что в одной системе событие произошло, а в другой не произошло?
Или, что в одной сисиеме тела находятся рядом, а в другой между ними расстояние в несколько световых лет?

Опять пошло присваивание заслуг по типу "прошла зима настало лето - спасибо эйнштейнистам за это."
Про квантовый генератор рассуждать не берусь, хотя подозреваю, что там общим является лишь слово "квантовый" в названии.
А вот про транзисторы совершенно точно могу сказать, что квантовая механика там и рядом не ночевала!
И это вне зависимости будете Вы теоретизировать по поводу биполярного или полевого транзистора.
Кстати, такое Ваше утверждение заставляет меня предположить, что и остальные Ваши высказывания - столь же поверхностны и тоже лишь на уровне девизов и лозунгов.

Ещё не хватало бы отрицаний классической механики! Там всякий бред про замедление времени будет сразу виден.
А вот про наносекунды можно и соврать - всё равно касту врунов опровергнуть нечем.

Вполне здравые рассуждения, которые неожиданно заканчиваются нелепым утверждением, что СТО и ТО якобы на них основываются.
Я вполне согласен, что предельная скорость распространения волны для любой конкретной среды является ограниченной.
Но у меня есть две оговорки:
1. Даже в той же воздушной среде, где скорость звуковой волны ограничена 341 м/сек, это вовсе не мешает самолётам преодолевать звуковой барьер и лететь быстрее звука.
2. Если же принять, что скорость распространения света в вакууме является предельной вообще для всего и любые материальные частицы (например те, из которых изготовлены космический корабль и ракета в моём примере) являются лишь частным случаем для этого утверждения, то и тогда дальнейшие выводы сторонников "эйнштейнизма" абсолютно нелогичны!
Рассмотрим восприятие всех трёх "наблюдателей" при таком (правильном )подходе:
1. Для наблюдателя на космическом корабле он был и остаётся неподвижным (поскольку связан с его системой координат) и лишь Земля приближается с предельной скоростью.
2. А вот со стартующей ракетой надо быть последовательными и признать, что если в направлении Земли уже существует движение с предельно возможной скоростью, то стартовать в этом направлении ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО! Ведь тогда материальные частицы ракеты должны двигаться в данной среде (вакууме) со скоростью для них НЕ ВОЗМОЖНОЙ!
Стоит согласиться признать очевидное и сразу отпадёт потребность городить чепуху о не одновременности событий, о замедлении времени для каких-то "наблюдателей", об искажении размеров...
И вся дурацкая ТО просто не понадобится!
3. А что же наблюдатель на Земле?
Он увидит то же самое, что и остальные наблюдатели:
Что ракета так и не смогла стартовать с космического корабля в данном направлении и поэтому вполне естественно, что они достигнут Земли одновременно.
Заметьте, что в этом случае таков результат подтвердят все три наблюдателя и не понадобится придумывать маразм, что для каждого наблюдателя существуют особые очерёдности событий!

Здесь нет ничего для шуллеров эйнштейнистов!
По отношению к космонавтам корабля лампочка неподвижна относительно предметов корабля и для экипажа станции лампочка тоже неподвижна относительно тех же самых предметов корабля!
А так Вы измеряя расстояние от охотника то до одного зайца, то до другого - тоже приплет╦те туда релятивизм с эйнштейнизмом.

Дык речь шла и ид╦т не о -Аrchимеd-е, а о релятивистах и их методах проталкивания своей лжетеории.

Ты не согласен с этим утверждением?
Так тебе и карты в руки, покажи на примере из реальной физической реальности, когда и где в абсолютной пустоте появляется эл/ток и как он теч╦т без проводника. А что в этом криминального?
Майкельсон тоже пытался определить "эфирный ветер" с помощью анологии сравнивая скорости лодок по и против течения .
http://foren.germany.ru/discus/f/7418607.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5&pa....... В допплере вс╦ очень просто, надо разбирать не тот случай, когда движется передатчик и наблюдатель покоиця, а наоборот, когда маблюдатель двигается навстречу или от передатчика. В таком случае так-же наблюдается "увеличение или уменьшение" частоты волн при╦ма. Вот пусть тогда релятивисты и доказывают, что что-то там толкает их волну на наблюдателя и поэтому у не╦ меняется частота. Ты в это повериш? я не верю, потому что знаю, что передатчик, хоть покоящися хоть движущийся, выда╦т постоянные параметры волны и никакие выкрутасы наблюдателей не способны это изменить, хоть пусть становятся на уши или бегают кругами раком , как они были наблйдателями, так они ими и остались
Ну и что што мы что-то слышим, ведь мы точно знаем, что частота передачи волн передатчиком не меняется и это факт. Ну хочется релятивистам считать что изменяется частота волны - ну пусть и считают, Для меня этот вопрос решон. Когда-то тоже большинство считали что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли и сейчас даже некоторые так считают, наблюдая движение Солнца по небосводу. Тут мы даже ВИДИМ, а не то что слышим.
Попыток опровержения от релятивистов в том числе и от тебя пока не постула. Так что неизменяемость частоты передатчика мной доказана.
Некоторых ярых релятивистов и оскорблять и унижать просто нет необходимости. Они себя своими высказываниями и переходами на обсуждение личностей дискутирующих, сами опускат себя ниже уровня городской канализации.
Так что упр╦к не по адресу.особенно после этого...
Не будеш же ты и дальше писать, что имел в виду не меня, а релятивистов, тем самым отвечая на вопрос по теме"Кто такие релятивисты"

Потому что в СТО нет места для среды образования, распространения и предачиков энергии. Абсолютная пустота не способна заменить посредника передачи энергии.
В случа с молнией и громом эту роль выполняет атмосфера, поэтому так вс╦ лего и понятно.
Меня вот тоже удивляет, почему до вас не доходят такие простые вещи?

Ув. -Archimed-, будьте так добры, ознакомтесь с принципом работы кенотрона - электровакуумный диод http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0...

Зачем с таким пафосом произносить очевидные веши о которых Вас и не спрашивали.
Я же не интересовался движется ли лампочка и как именно.
А вот на вопрос в одной ли точке пространства произошли два (разнесенных во времени события) -
Вы ответить почему-то стесняетсь.
Итак, если как Вы в обрамлении стольких эмоциональных эпитетов жирным шрифтом
сообшили что расстояние между событиями не зависит от системы отсчета -
то не изволите ли Вы назвать это расстояние в приведенном примере.
Не надо много слов и эмоций - одно число, и его обсоснование.
Ждем.

Как же тебя лихорадит.
То я недорос ещ╦, то вдруг становлюсь уважаемым.
Нет уж, пока мной не ув. Altwolf, о том что может течь эл/ ток, даже в вакууме между анодом и катодом, я и без Википедии знал. Ты поднатужся и покажи эл/ток в АБСОЛЮТНОЙ пустоте, без всяких там катодов и анодов в стелкяной колбе.
Абсолютная пустота должна быть абсолютной.
По Википедии ток теч╦т между катодом и анодом, хоть и раздел╦ными пустотой, но вс╦-же они(кат. и ан.), являются ПРОВОДНИКАМИ, а не изоляторами .

Не частите так - не успеваю конспектировать.
Но если ток не будет проходить между катодом и анодом через абсолютную пустоту, то это из-за отсутствия разности потенциалов (или как там это у вас, физиков, называется).
Но ведь тогда ток не будет проходить и через проводник (кусок медной проволоки), если этой разности потенциалов не будет.
Вы меня окончательно запутали!

Когда имеется проводники в виде катода и анода, то это уже не АБСОЛЮТНАЯ пустота.
Так-же если спутник движется по орбите вокруг Земли в вакууме, то это далеко не значит, что он движется в АБСОЛЮТНО пустом пространстве.
В природе нет и не может быть АБСОЛЮТНО ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА, поэтому и не может быть в н╦м эл/тока.

Кажется, я начинаю понимать ход Вашей мысли. Итак: абсолютной пустоты не бывает, значит вакуум не является абсолютной пустотой, значит скорость света в вакууме не является постоянной, значит тем более она не может быть максимально возможной скоростью в природе, значит в основу СТО положен неправильный постулат.
Поправьте, если понял неверно.

Браво. Вернее не возможно.
Попробуй мои мысли, написаные тобой, теперь опровергнуть.

Дискуссия принимает какой-то отвлеч╦нный характер.
Делаю умное лицо и продолжаю ваши мысли...
Согласен, что нет АБСОЛЮТНОЙ пустоты, как нет и абсолютной "густоты".
Даже если это и есть, то абсолютно недоказуемо.
Чтобы проверить "абсолютность", то нужно либо самому туда влезть, либо прибор втюхать (простите за ненаучные термины).
При этом пустота сразу переста╦т быть пустотой. Удивительно!
Ну, а с "густотй" легче - туда никак не проникнешь - смободных мест нет.
Вечер переста╦т быть томным, а разговор теряет физический смысл...
Разговор ведь ш╦л об ограничном пустом пространстве (вакууме), который находится между катодом и анодом.
Archimed, вы вс╦ пытаетесь улизнуть с "ринга" научной дискуссии на трибуны зрителей (поболтать "ни о ч╦м").
Пожалуйста, вернитесь на "ринг" - не лишайте нас удовольствия!

Не я постеснялся ответить, а Вы не поняли ответа, будучи запрограммированы на релятивистские глупости.
Повторяю, что да, лампочка мигала в одной и той же точке пространства!, которая, например, как была удалена от пульта управления на три метра - так и осталась. И этого не отменит и не изменит ни один из "наблюдателей" (если конечно нет будет врать, как это делают эйнштейнисты ).

Пожалуйста, я назвал, например, 3 метра от пульта управления корабл╦м в его продольном направлении в сторону носовой части и точно на оси симметрии в поперечном направлении.
А теперь и я от Вас жду пояснений по моему комментарию, что если уже все части космического корабля двигались в сторону Земли с предельно допустимой для их перемещения в данной среде (вакууме) скоростью, - то как могут эйнштейнисты допустить дальнейший старт ракеты в этом же направлении, если каждая е╦ частица будет двигаться в том же самом вакууме уже с недопустимой для не╦ скоростью??
Вот после такого дурацкого допущения им как раз и приходится придумывать всю эту чепуху с неодновременностью событий, с замедлением времени и т.д. и т.п.

Слава Богу, я собой доволен.

Нееее, это сделают более терпеливые коллеги по форуме, если захотят. Мне очень сложно говорить на Вашем языке.

Не только абсолютной пустоты, а вообще в Природе не существует ничего АБСОЛЮТНОГО.
Ну и хорошо что не доказуемо. Зачем доказывать недоказуемое.
И ещё есть вещи, не требующие доказательства. Попробуй выйти на площадь и начать доказывать, что ты ещё не помер...тебя же насмех и подымут. Нет, не удивило. Это как раз и есть доказательство того, что в природе нет места абсолютному. Разговор был переведён Altwolf с абсолютной пустоты на пустоту в в колбе между анодом и катодом. В таком случае пустота не абсолютная и не ограниченая, а ОТНОСИТЕЛьНАЯ., как говорят в Одессе - это не одно и тоже. Замечание очень правильное и относится оно больше к моим оппонентам.

Хотения у них хоть отбавляй, да вот только на одном хотении далеко не уедешь. Нужны неопровержимые факты, а их у них как раз и НЕТ.
Я уже начал полгать что у одного релятивиста стало проявляться логика и благоразумие. Ан нет. Ты, как у того цыгана лошадь, которую он хотел приучить обходится без корма. Две недели не кормил и только начала привыкать...взяла и сдохла.

Значит если мимо меня летит самолет и на нем лампочка мигает, то я должен считать что
она всегда мигает в одной точке пространства. Интересно излагаете.
Как же мне определить координаты этой одной точки точки?

Вас спрашивали о пространственном расстоянии между событиями - последовательными миганиями лампочки.
А не о координатах лампочки относительно системы отсчета связанной с кораблем.

Предельно допустимая скорость (распространения света в вакууме) недостижима никаким материальным обьектом,имеюшим массу покоя. Поэтому двигатьсяпо отношению к земле корабль мог только со строго меньшей скоростью.
Например, предельное расстояние до 0 для точкек лежаших внутри открытого единичного круга - 1. Но расстояние любой такой конкретной точки - строго меньше 1.

И не будет. В физике нет ничего окончательного и неопровержимого. Скорость света меряют на сегодня с точностью примерно 10 в минус двенадцатой, пока отклонений от нормы не обнаружено.

А Вы отдаете себе отчет в том, например, что предположив возможность движения материальных обьектов быстрее света в вакууме, автоматически обязаны признать возможность путешествия этих самых объектов в прошлое? Это к вопросу о благоразумии.

Что лампочка всегда мигает в одной и той же точке пространства самол╦та - Вы это и сами прекрасно знаете.
А пересчитать координаты для различных систем координат Вы вполне способны.

Абсолютно "криво" спрашивали!
Между событиями определяется не расстояние, а время.
Кстати, что там насч╦т расстояния между Вашим рождением и смертью?

Не перед╦ргивайте и не уклоняйтесь от ответа!
Прочитайте ещ╦ раз мой вопрос и обратите внимание на выделенное жирным шрифтом. Там речь ид╦т вовсе не о скорости света а о предельно допустимой для перемещения В ДАННОЙ СРЕДЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЧАСТИЦ!
Как же Вы можете допускать дальнейший старт и дальнейший набор скорости в том же направлении и в той же среде?
А ведь лишь такое допущение порождает дальнейшие глупости с релятивистскими "объяснениями".

Как это нет?
А закон Ома, Ньютона.... и есть фунфдамент классической физики, который только укрепляется достижениями первооткрывателей, но не релятивистами. Какого движения? Эйнштейн без такого признания дал повод релятивистоам рассусоливать о путешествиях в его резиновом "времени". С етим к нему.

Знаю, знаю. Но вот что у самолета есть оказывается свое собственное пространство,
а у кажадой космической станции - свое, это я от Вас услышать не ожидал.
Вы часом не замаскированный релятивист?
И что интересно, в одном из этих пространств два события проишодят в одной точке, а в другом - те же самые события разнесены на большое расстояние.

Нет. И расстояние тоже. А именно, расстояние между точками пространства в которых события произошли. Если кто-то родился в Москве
а мер в Киеве - то вот расстояние между этими городами - иесть искомая величина.
Так вот утверждение что два разнесенных во времени события произошли в одной точке пространства - не имееет даже в классической физике абсолютного смысла, а привязано к системе отсчета. Вы же сами про "пространство самолета вынуждены были оговоритья".
А до этого с большим апломбом и жирным шрифтом совсем другое вешали..

И не думаю уклоняться. Напротив я Вам ясно обьяснил что согласно СТО, предельно допустимой величиной скорости независимо от системы отсчета является скорость света в вакууме. Любое обладаюшее массой покоя материальное тело может иметь любую но обязательно строго меньшую скорость. Вот и назовите мне эту скорость космического корабля, а я Вам потом про ракету обьясню.

Вам никогда не приходилось говорить о пространстве собственной комнаты и о занимаемом местоположении Вашей кровати в этом пространстве?
Вы готовы опять перевести разговор в область бодания на основе терминологических нюансов?
Вопрос ведь весьма прост и конкретен - координаты той лампочки могут в различных координатных системах отличаться, но вовсе не расстояния между координатами!

Угу. А если у кого-то дома была нормальная температура, а в больницу он попал с температурой 40?
Начн╦те рассуждать о расстоянии между температурами?
Без демагогии "релятивисты" уж точно не могут!

Если действительно и не думаете уклоняться, то попробуйте сосредоточиться, напрячься и ответить без ув╦рток - если ракета ещ╦ находясь на космическом корабле, уже двигалась в направлении Земли с предельно допустимой для материальных тел скоростью относительно окружающего е╦ вакуума, то может ли она стартовать в том же направлении, увеличивая тем самым и дальше свою скорость относительно того же самого вакуума?
Да или нет? Жду конкретного ответа, а вовсе не пластинку про скорость света в вакууме.

Речь идет не о координатных системах а системах отсчета (кроме координат учитывается время и галилеево, а не ортогональное правило преобразования координат). И пространственное расстояние между двумя разнесенными по времени событиями очень может отличаться. Как и справедливость утверждения что они произошли в одной точке пространства. Пример у Вас перед глазами.

Мне? Конечно! Я же релятивист. Причем не только о пространстве но и (о Ужас!)собственном времени. В чем принципиальная разница?
Пример у Вас перед глазами.

Температура это не есть событие на языке классической физики.
Разве вы не знали, что элементарной точкой конфигурационного пространства (отображением "события" ) в классической физике является набор пространственных координат и время? Потому совершенно легитимно говорить о пространсвенном удалении событий и разнице их времен.

Значит эта "ракета" имеет нулевую массу покоя, является, например, фотоном света и электромагнитной волной одновременно. Все остальное может двигаться только со скоростью строго меньше световой.
Поэтому ее скорость в любой системе отсчета одна и та же и равна той самой, предельно допустимой.

Уважаемый Schachspiler ,будьте добры, поясните мне принцип работы оптрона, если " квантовая механика там и рядом не ночевала "

Ещ╦ раз повторяю, что пространственное расстояние может отличаться и между температурами, и между давлениями и даже между Вашими настроениями.
Кстати, может существовать и временное отличие между всем перечисленным.
А я веду речь именно о координатных системах и не собираюсь к ним привязывать ни время, ни температуру, ни что-либо ещ╦.
А если "релятивисты" придумали абсурдного урода под названием "пространство-время", то для меня это абсолютно не физический термин, равноценный терминам "пространство-температура" или "пространство-давление" и прочая муть из абстрактных математических графиков на листе бумаги.

Это пока у Вас нет температуры 40 градусов, то это для Вас не событие, а вот когда она у Вас будет - то это будет для Вас очень даже важное событие!

Я это не просто "не знаю", но именно против этого и возражаю!
Точка пространства характеризуется исключительно координатами в выбранной системе координат"
Вс╦ остальное - это бред "релятивистов", который лишь они сами считают "легитимным".

Вы действительно путаетесь и никак не можете понять о ч╦м ид╦т речь или просто придуриваетесь, спасая "честь мундира"?
Не надо начинать новый виток про "нулевую массу покоя"! Ракета имеет ту массу, которую имеет и которую можно определить, сравнивая с эталоном массы!
Вс╦ остальное про конфетти из "инерционных" и "гравитационных" масс и с добавлением туда "массы покоя" - оставьте для своих единомышленников или единозубрильщиков.
И не надо по очередному кругу повторять молитву про недостижимость скорости света - ведь я здесь об этом не спорю и этого не обсуждаю.
Наоборот, я уже дважды особо выделял, что речь ид╦т о предельно допустимой для перемещения в вакууме материальных частиц из которых состоит ракета!
И о системах отсч╦та уже нечего напускать туман, поскольку я веду речь конкретно о скорости перемещения относительно окружающего вакуума!
(Если это Вам непонятно, то можете взять в качестве координатной системы, например, центр нашей галактики или даже центр Вселенной. )
Итак , повторяю вопрос в третий раз:
Если ракета, ещ╦ находясь на космическом корабле, уже двигалась в направлении Земли с максимально возможной для е╦ материальных частиц скоростью относительно окружающего вакуума, то может ли она стартовать с космического корабля в направлении Земли, превысив тем самым предельно допустимую скорость перемещения относительно окружающего вакуума?
Пожалуйста не юлите и не переводите разговор в другие области. Дело в том, что правильный ответ на этот вопрос делает глупым и нелепым дальнейшее метание между придуманными релятивистским "наблюдателями", которые якобы видели, как ракета превысила допустимую скорость движения в вакууме.
Жду принципиального ответа, а не ссылок на релятивистские цитатники и бессмысленно притянутые формулы и не теряю надежды, что Вы осознаете в этом случае дурость высказывания:
"Поэтому ее скорость в любой системе отсчета одна и та же и равна той самой, предельно допустимой."

У меня слишком поверхностные знания о работе оптронов, чтобы выступать с объяснениями.
Их можно выразить парой предложений:
"Принцип действия оптронов любого вида основан на следующем. В излучателе энергия электрического сигнала преобразуется в световую, в фотоприемнике, наоборот, световой сигнал вызывает электрический отклик."
И я с интересом выслушаю Ваше объяснение об использовании там квантовой механики.
А может давайте лучше поговорим о принципе работы хоть биполярного, хоть полевого транзистора и Вы или автор заявления, что он связан с квантовой механикой, покажут мне эту связь?

Должен заметить, что додумались до понятий системы отсчета, конфигурационного и фазового пространства действительно релятивисты.
И звали этого релятивиста Галилей. Не подскажите как выглядят преобразования Галилея и преобразованием чего они явлаются?
Неужели Вы даже этого не знаете?

Верно, только между понятием системы отсчета и системы координат есть разница.
Догадываетесь какая? В физике основным понятием является именно система отсчета.

Предельно допустимая скорость - это скорость света в вакууме. Она недостижима ни для какого материального обьекта с конечной массой покоя.

Я пока не вижу корректно сформулированного вопроса. (см. выше).

А также Уважаемый Schachspiler,одним из видов оптрона является транзисторная оптопара, в которой фотопри╦мником служит фототранзистор.
Фототранзистор - это оптоэлектронный полупроводниковый прибор, являющийся одной из разновидностью обыкновенного биполярного транзистора .
Для рассчета этих транзисторных оптопар используются формулы из квантовой механики.

Не уползайте с ковра на "конфигурационные и фазовые пространства" или там пространства "матриц".
Меня они во-первых не интересуют, поскольку я признаю в качестве пространства лишь обычное тр╦хмерное, которое можно однозначно обозначить декартовыми или сферическими координатами и без всяких добавок "- время".

Отложите пока свой молитвенник и отвечайте на заданный вопрос применительно к положению ракеты в пространстве в координатах галактики.
Итак , повторяю вопрос в ЧЕТВ╗РТЫЙ раз:
Если ракета, ещ╦ находясь на космическом корабле, уже двигалась в направлении Земли с максимально возможной для е╦ материальных частиц скоростью относительно окружающего вакуума, то может ли она стартовать с космического корабля в направлении Земли, превысив тем самым предельно допустимую скорость перемещения относительно окружающего вакуума? (Пожалуйста не перескакивайте на скорость света, с которой ракета лететь не может.)
Пожалуйста не юлите и не переводите разговор в другие области. Дело в том, что правильный ответ на этот вопрос делает глупым и нелепым дальнейшее метание между придуманными релятивистским "наблюдателями", которые якобы видели, как ракета превысила допустимую скорость движения в вакууме.
Жду принципиального ответа, а не ссылок на релятивистские цитатники и бессмысленно притянутые формулы и не теряю надежды, что Вы осознаете в этом случае дурость высказывания:
"Поэтому ее скорость в любой системе отсчета одна и та же и равна той самой, предельно допустимой."
Что Вам не понятно в вопросе - уточните, не переводя разговор на постороннее и не отвлекаясь.

Можете сами определить где Вы заврались, но для расч╦та "обыкновенного биполярного транзистора" ни формулы, ни понятия квантовой механики не применяются.
Кстати, не хотите ли попробовать изложить принципы работы оптрона в понятиях квантовой механики?
А в понятиях теории относительности?

Уважвемый Schachspiler, на сколько я вас понял, вы не отрицаете, что скорость движения фотонов (света) в вакууме в принципе является определенным фактически недостижимым пределом для любых материальных тел. Это явственно следует, например из вашего поста от 16.04.07 21:04:

В дальнейшем Вы это утверждение повторили несколько раз немного в иной форме.
Так вот это является следствием из второго постулата ТО: "скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала". Поясню как, поскольку она одинакова, понимаете одинакова, одна и та же, во всех системах отсчета, то она является предельно достижимой для материи и не зависит от выбора системы отсчета.
Приведу и первый постулат: "все процессы природы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчета". С этим вы как раз я так понимаю и не спорите, однако нужно отметить, этот постулат так же кардинально отличает ТО от механики Галилея-Ньютона, тем, что распространяется не только на механические, но и на все остальные физические явления.
Что происходит с вашим кораблем: принимая корабль за инерциальную систему остчета (я полагаю Вам известно, что это такое, определение ИСО ввел Ньютон, см. его первый закон), мы должны признать, что скорость света в нем равна константе с и никак не превышает её. Пусть на корабле светит лампочка (то, что она может светить вытекает из первого постулата ТО), которая излучает и по ходу движения корабля и против, так? Фотоны распространяются относительно корабля с предельной скоростью света. Однако тут возникает огромная проблема, в чем? Да в том, что как только мы перемещаемся на Землю, которая тоже является ИСО, мы автоматически приносим в неё ограниченность скорости света, а это значит, что возникает противоречие, которое Вас очень сильно беспокоит, свет в корабле распространяется отностительно ИСО Земли со скоростью 2с в направлении от Земли, а этого быть не может. Значит, что бы его (противоречие) разрешить необходимо что-то сделать. Варианта тут два. Первый: отказаться от ограниченности скорости распространения частиц в пространстве скоростью света, т.е. материя может двигаться и с большими скоростями. Второй: изменить способ преобразования координат, что и было сделано со всей математической точностью Лоренцом, эти выкладки Вы можете проделать сами там ничего сложного нет. Эти новые пребразования координат-времени и позволили решить указанную проблему, т.о. в ИСО Земли распространение света на корабле не превышает предельно допустимой скорости - скорости света.

Такого никто и не утверждает, как вы можете видеть из приведенных рассуждений.
Однако в связи с этими новыми преобразованиями координат-времени возникли интересные эффекты, которые сегодня будоражат умы общественности: "изменение геометрии и массы объекта, замедление его собственного времени при движении с околосветовыми скоростями". И Вас насколько я понимаю тревожат именно они.
Замечу, что любая фундаментальная теория должна отвечать ряду требований, например: "целостность, внутрення непротиворечивость, расширение числа описываемых явлений по сравнению с более ранней теорией, и т.д.", а ТО этим критериям отвечает (хотя Вы конечно можете попытаться с этим поспорить).
Таким образом, поскольку фундаментом ТО целиком и полностью являются приведенные постулаты, а все здание теории построено на них с использованием четкой математической логики, то оказывается несколько не корректным утверждать, что выводы ТО не верны. Вы можете конечно, продолжить это обсуждение, но тогда вам прийдется отказываться от уже высказанных Вами утверждений, я не думаю что Вам захочется так поступить.
Более того в посте от 16.04.07 21:04 Вы изволили весьма свободно обходиться с численным значением "абсолютного нуля", что несомненно разумно и я с вами в этом полностью согласен:

Но это УЖЕ релятивизм (от англ. relative - "относительный"): "Конкретное значение некоторого параметра зависит от выбора системы отсчета".
З.Ы. Прошу прощения, я Вашу ракету в космическом корабле на лампочку заменил, но я полагаю это не принципиально.
_______________________________
С уважением, Stranez

Уважаемый
Schachspiler, Вы кратенько можете с этим вопросом познакомиться тут: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/117/287.htm А с эитм вопросм на школьнöм уровне Вы себе напомните тут:
http://www.cec-mc.ru/read/art3.shtml

Уважаемый Schachspiler, представляете я наконец-то понял что вы имеете ввиду:

Выделено мною.
Так вот в такой постановке бессмысленно рассматривать ЛЮБУЮ теорию вообще, Классическая это теория или ТО или еще какая-нибудь третья, все они будут не верны. Дабы избежать не нужного спора вы могли бы сразу же сказать, что Вы там имеете ввиду под термином "система отсчета".
Исключая из рассуждения время мы рискуем оказаться в положении Ахиллеса, который к своему стыду черепаху догнать не в состоянии.
Морите дальше, флаг Вам в руки ))

Здесь требуются некоторые уточнения.
1. Я рассматриваю распространение света как один из множества примеров распространения волны в определ╦нной среде.
В этом плане распространение электромагнитной волны в вакууме не имеет принципиального отличия от распространения звука в воздухе или волны на поверхности озера. Я против тог, чтобы делать из процесса распространения света "священную корову" или объект поклонения.
2. Когда оппоненты в процессе дискуссии особо выделили, что в отличие от скорости звука (которую материальные тела могут превысить), скорость света является абсолютно непревзойд╦нным пределом, я не стал возражать этому и принял, чтобы не уводить разговор в сторону.
Хотя мне, например, не является очевидным и даже вызывает сомнение, что и гравитационное взаимодействие происходит со скоростью света.
3. И самое важное состоит в том, что приняв за недостижимый предел скорость света в вакууме, релятивисты на мой взгляд начали заниматься шуллерскими махинациями с системами отсч╦та, начисто игнорируя тот простой факт, что они заявив о предельной скорости относительно неподвижного вакуума, не вправе этого забывать в дальнейшем.
Так если космический корабль уже двигался с предельно возможной скоростью относительно вакуума в определ╦нном направлении, то стартовать ракете в этом самом направлении и увеличить скорость материальных частиц из которых она сделана - просто должно быть невозможно!
Заметьте, что невозможен сам факт увеличить скорость движения ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА и никакие смены систем отсч╦та не изменят этого факта!

Меня беспокоит вовсе не скорость света 2С относительно Земли.
Меня беспокоит скорость света относительно неподвижного вакуума (среды распространения!).
Если уже корабль летел почти с этой скоростью (относительно среды!), то лампочка в направлении движения послать луч света может лишь с той скоростью , которая осталась до того предела 300000 км/сек.
И это вытекает именно из принятого ограничения распространения в той среде!
Если в этом плане нечего возразить, то все применения преобразования Лоренца являются просто жульничеством, не имеющим отношения к реальности.

Напротив, меня как раз и не устраивает, что релятивисты, формально провозгласив предельную скорость света в вакууме, в дальнейшем делают вид, что была провозглашена предельная скорость света в ИСО!
Неужели им самим не видно, что они произвели подмену понятий?
Или они предполагают, что вакуум - это не единая среда во Вселенной и каждый раз движется вместе с выбранной ими ИСО?

А ради чего эти ссылки?
Неужели Вы нашли в них хоть малейшее упоминание о квантовой механике или о ТО?

А вы сможете объяснить работу любого ОЭП без квантовой механики???? Ну хорошо. Валите наповал главного релятивиста. Не будем мучать полупроводники. Объясните заново красную границу. Вот и останется Альбертик без Нобелевской...

Не согласен. Лишь релятивисты придумали бессмысленного монстра "пространство-время" и поклоняются этому идолу.
Видимо раньше в задачках по арифметике у них получались человеко-кони и т.п.
Я уже объяснял когда-то, что со временем можно связать вс╦ что угодно, но лишь на листочке на графике!
И точно так же, как график изменения температуры больного во времени не созда╦т температуро-время, так и график движения предмета в пространстве не созда╦т человеко-время.
Вс╦ это - лишь наукообразные спекуляции людей, заменивших здравый смысл манипулированием формулами.

В таком положении оказываются как раз лишь любители математической казуистики. Ни один человек со здравым смыслом в этом случае затруднений не испытывает.