Нет, ребяты...
Пройдите для начала другие гравитационные..., патом поговорим...

Да нет, 4,5км/сек - это "скорость истечения струи" относителъно ракеты. Будьте так добры, ведите себя корректно!

А эквивалентность, так вами весеми релятивистами обожаемая?

А больше по вопросу сказать не чего?
Вообще-то здесь не званый ужин и я на него никого не приглашал.

Вы уверены, что не ошиблись с темой?
От флуда воздержитесь.

Аналогичный призыв и к Вам. Рекорд уже поставили - ветку искусственно раздувать не нужно.

Это вы подгоняете ответ под задачу без уч╦та относительности скоростей с помощю формулы релятивисткого сложения скоростей.
Скорость корабля 300 000. относительно Земли поэтом ускорость ракеты относительно Земли стартовавшей с кос.корабля по направлению к Земле будет 600 000, и в таком случае релятивисткая формула не годится, так как она не допускает скоростей свыше "с", но вы вс╦ равно применяете эту формулу.
Вы или крест снимите или трусы оденьте.

Этото совет обратите к себе, пожалуйста. Если вы хотите продемонстрировать противоречивость ТО, то
причем здесь движение материального обьекта со (сверх)световой скоростью ? ТО утверждает что это в принципе невозможно - и все экспериментальные данные последних 100 лет это подтверждают.
А если Вы видите проблемы в классической теории, то пожалуйста моделируйте себе корабли с любыми скоростями и складывайте их на здоровьэ - только ТО здесь ни причем?
Кроме того обрашаю ваше внимание что первоначальный текст Шахматиста говорил о скорости "близкой к световой" и лишь затем как у фокусника из рукава возникло движение со "световой скоростью".

Совершенно верно - и я ее в таком случае и не использую, замечая что
"для скоростей меньших скорости света действует релятивистское правило сложения: "
Просто Шахматист, как и ВЫ видимо не знали о том как согласно ТО просчитывается суперпозиция скоростей -
вот и обнаружили противоречия там где их нет.
Если Вы научную теорию опровергаете - надо ее хотя бы знать на уровне учебников.

wittness, вы способны различать скорости как таковые, например собственная(конструктивная) и относительная, которая получается за сч╦т сложения скорости среды, например воздуха(ветер) и конструктивной скорости того-же самол╦та? Если не можете, я вам обьясню на примере пол╦та самол╦та по направлению ветра и против ветра и вы сможете сами лично убедиться, что собственная скорость(конструктивная) это совсем не одно и тоже по сравнению с относительной скоростью.
Константа "с" - это собственная скорость(конструктивная) распространения света в вакуме и пусть меня релятивисты называют релятивистом, но от этой константы я никогда не отказывался. Но есть ещ╦ и относительная скотость распрорстранения света, которая получается за сч╦т распространения света не в вакууме, а например в том же атмосферном воздухе или воде во время распространения света по движению воздушного потока(среды), вы же не будете возражать, что воздух или вода в данном случае становится средой распространения света, в результате сложения скорости среды и скорости распространения света в среде(воздухе) получим относительную скорость распространения света, а не константу "с" и эта относительная скорость будет естественно выше константы "с".
Вы не такой уж и глупый, судя по вашим ув╦рткам и математическому образованию, чтобы не заметить этой разницы между константой и относительной скоростью. Только вот эта разница, между константой и относительной скорости, если е╦ признать, понес╦т ТО прямым ходом без остановки псу под хвост, что обозначает смерть научного релятивизма.
Ну кто-же сам себе желает смерти...вот поэтому вы, как и любой релятивист, здесь юлите и пляшете, как черти на сковороде, одевая колпак шута или просто включаете "дурака", стараясь выставить своих оппонентов в виде глупцов, лиж бы не признать естественную относительную скорость распространения света, которая может быть выше константы "С".
Вот и здесь пошло опять включение "дурака".
Давайте в таком случае остановимся на скорости 200 000 км/с. вс╦ равно относительная скорость ракеты относительно Земли будет выще "с", и не надо говорить, что в ТО не расматриваются скоростИ движения или распространения выше "с", я это знаю не хуже чем вы, поэтому и старЮсь вас ткнуть носом в ОТНОСИТЕЛьНУЮ скотость, которая у всех нормальных людей при нормальном, а не релятивистком сложении будет выше "с".

А почемы "нормальноие сложение" априори считается првильным, а релятивистское нет?
Установить это можно только опытным путем. И до сих пор релятивистский закон суперпозиции
скоростей и вытеакюшая из него ограниченность скорости любого материального обьекта
ни одним опытом опровергнут не был - только пдтвержден.
А нормальность тех или иных суждений - следствие опыта. Но опыта
движения с околосветовыми скоростями у этих самых "нормальных лйдей нет".
Во времена Галилея, например, большинство нормальных людей считали, что тяжелые предметы всегда падают
быстрее.

Потому что учитывает относительность скоростей.
Золотые слова. Дык и у релятивистов нет положительного опыта с околосветовыми скоростями. Одни только подгонки и подтасовки под ТО. Так и сейчас релятивисты считают, что относительная скорость должна всегда быть меньше константы "с". и делают вид, что кроме скорости распространения света в вакууме, других движений и распространений в средах нет.
Так что релятивисты и не так уж далеки от врем╦н Галилея.

Любая скорость относительна. И сушествует только в привjaзке к системе отсчета. И ниоткуда не следует, что скорости должны складываться при переходе от одной системы отсчета
к другой. И если Вы принимаете как экспериментальный факт, что скорсть света в вакууме не зависит от системы отсчета -
то придется согласиться с тем что правили галилеевой суперпозиции (сложения ) скоростей - неверно.

Есть результаты экспериментов.

Я же писал выше о том , что не сомневался в ваших способностях. И вот оно подтверждение.


Кроме скорости распространения света в вакууме есть ещ╦ и распространене света в средаx(атмосфера, жидкости)Опыт Физо, вам чтонить говорит?Подогнаные под ТО.

А почему Физо вспомнили? Почему бы не опыты Черенкова. Все же, наш русский ученый, из деревенских, а до Нобелевской премии дорос.

Можно и опыты Черенкова они тоже подтверждают мои слова написанные выше -Archimed-
(коренной житель)
13/4/07 23:48
Re: Кто такие релятивисты ?(прод)...
В ответ wittness 13/4/07 13:15
Но есть ещ╦ и относительная скотость распрорстранения света, которая получается за сч╦т распространения света не в вакууме, а например в том же атмосферном воздухе или воде во время распространения света по движению воздушного потока(среды), вы же не будете возражать, что воздух или вода в данном случае становится средой распространения света, в результате сложения скорости среды и скорости распространения света в среде(воздухе) получим относительную скорость распространения света, а не константу "с" и эта относительная скорость будет естественно выше константы "с".

о том что релятивисты не расматривают движение света в жидкостях или газах, так как в них вознiкают скорости выже "с".
Исследования, проведенные в 1936 г., показали также, что голубое свечение испускается не во всех направлениях, а распространяется вперед относительно падающих гамма-лучей и образует световой конус, ось которого совпадает с траекторией гамма-лучей. Это послужило ключевым фактором для его коллег, Ильи Франка и Игоря Тамма, создавших теорию, которая дала полное объяснение голубому свечению, ныне известному как излучение Черенкова (Вавилова v Черенкова в Советском Союзе).
Согласно этой теории, гамма-квант поглощается электроном в жидкости, в результате чего он вырывается из родительского атома. Подобное столкновение было описано Артуром X. Комптоном и носит название эффекта Комптона. Математическое описание такого эффекта очень похоже на описание соударений бильярдных шаров. Если возбуждающий луч обладает достаточно большой энергией, выбитый электрон вылетает с очень большой скоростью. Замечательной идеей Франка и Тамма было то, что излучение Черенкова возникает, когда электрон движется быстрее света. Других, по всей видимости, удерживал от подобного предположения фундаментальный постулат теории относительности Альберта Эйнштейна, согласно которому скорость частицы не может превышать скорости света. Однако подобное ограничение носит относительный характер и справедливо только для скорости света в вакууме. В веществах, подобных жидкостям или стеклу, свет движется с меньшей скоростью. В жидкостях электроны, выбитые из атомов, могут двигаться быстрее света, если падающие гамма-лучи обладают достаточной энергией.
А на сч╦т Нобелевской премии, дык опять-же замечательная идея пришла в голову не нашему русскому мужику из деревни, а родовитым, с не деревенскими фамилиями,Тамму и Франку, Черенков вроде и не автор открытия, потому что сразу нашлись теоретики "обьяснители" как Эйнштейн, которому тоже Нобелевскую премию дали не за открытие фотоэфекта, автором открытия, которого тоже был "наш русский из деревни", а за его обьяснение.
Открытие Черенкова как раз и является подтверждением догматичности ТО Эйнштена и показало, что практические плоды физики появляются вопреки ТО, а не благодаря ей.

Смотря как складывать.

Я не очень понял из этой тирады как Вы к Тамму и Франку относитесь.

Как к комерсантам, ссумевшим выгодно представить научное открытие коммитету по Нобелевским премиям.
Без них П.Черенков так бы и остался "нашим русским мужиком из деревни".

Первый опыт Майкельсона и Морли - 1887 год.
Создание ТО - 1905 год.
То есть Майкельсон и Моели за 18 лет до созданиия ТО свои результаты стали заранее подгонять.
Дело было несколько иначе. Сначала были получены результаты о независимости скорости света
и уравнений Максвела от системы отсчета. Затем еше задолго до открытий Эйнштейна
рагорелась дискуссия о построении непротиворечивой физической теории обьясняюшей
эти факты. Появиливсь работы Лоренца и Пуанкаре. И лишь затем возникла ТО, выводы которой
были подтверждены дополнительными экспериментами, а рсчетные формулы давно стали инженерной
дисциплиной во многих областях техники.
Факт пока состоит в том что за 100 лет не было предложено ни одной альтернативной ТО
непротиворечивой, математически строгой теории, обьясняюшей инвариантность законов
электродинамики и согласованной с экспериментами.
Вы можете сколько угодно мудрствовать и играть словами о природе скорости,
а вот предложить группу преобразований координат и времени, отличную от Лорнцевской, которая будте оставлять
неизменными законы электродинамики - не можете.
Бесплодность и неконструктивность всей критики ТО за 100 лет - оченькрасноречивый факт.

Только в вакууме. В других средах эл/м.волны ведут себя иначе.(опыт Физо)
И пока нет ниодного беспорного 100% эксперимента подтвержадающего истиность выводов ТО.
Вы же математик и занаете, чем знаменита теорема Ферма. Достаточно одного единственного доказательства противоречащее этой теореме и она потеряет свою актуальность. У ТО десятки несостыковок, сам Эйнштей умер в ней разочаровавшися, уступив своим противникам наличие среды в ОТО, а релятивисты вс╦ ещ╦ продолжают отстаивать безупречность ТО.
Были и есть, но их не печатают в научных журналах, по причине всем извстной, запрещающей критику ТО.
Стоило только Черенкову отойти от догмы ТО с е╦ "с", как появилось научное физическое открытие. Вот это и есть самое красноречивое опровержение релятивисткой догмы.

Будьте добры, поясните мне. Вами говорится о константе "c" - это говорится о скорости света в вакууме ?