Цитата из упомянутой книги.
Постоянство скорости света требует, чтобы мы отказались от устаревшего представления о том, что одновременность является универсальным понятием, которое воспринимается всеми одинаково, независимо от состояния движения. Не существует универсальных часов, которые, как считалось раньше, бесстрастно отсчитывают одинаковые секунды здесь, на Земле, на Марсе, на Юпитере, в туманности Андромеды и в любом другом закоулке Вселенной. Напротив, наблюдатели, движущиеся относительно друг друга, будут иметь различное мнение по вопросу об одновременности событий. Как говорилось выше, эта неотъемлемая характеристика мира, в котором мы живем, является столь непривычной потому, что связанные с ней эффекты чрезвычайно малы при скоростях, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни.
Конец цитаты.
Если интересно - прочитаете книгу. Она проста и не требует никакой особой подготовки и владения математикой.
На этом дискуссию для себя заканчиваю. Спокойной ночи.

1. Отсутствие понимания, что при соударении большого и малого неупругих шаров, малый не будет двигаться не только быстрее, но даже и с первоначальной скоростью большого.
2. Отмалчивание для случая соударения упругих шаров, если большой шар и так двигался с околосветовой скоростью.
3. Непонимание невозможности разогнать ракету быстрее скорости истечения реактивной струи.
Здесь можете также взять в качестве примера невозможность паровоза толкать вагоны быстрее, чем он может двигаться сам. (Это Вам тоже как-то Архимед безуспешно втолковывал.)

А я уже Вам говорил, что многими формулами притянутыми за уши можно лишь подтереться.
Невежество проявляется в бездумном тыкании формул куда попало. (Например, рассчитывать по формулам насколько замедлилось время, увеличилась масса или сократилось пространство.) Я именно это рассматриваю как позорище.

Вы так и не показали - где Циолковский или учебник утверждает о возможности ракеты лететь быстрее истекающей из не╦ реактивной струи или возможности паровоза имеющего максимальную скорость 70 км/час разогнать вагоны до 200 км/час.
А что формулы Вы применяете бестолково - это можно видеть на примере Вашего слива под номером 1

Нарисовать формулы можно какие угодно. Существуют ещ╦ тучи формул, которые вообще не нашли практического применения.
Да и пусть себе рисуют вс╦ новые и новые...
Вот только когда начинают их бессмысленно применять - то это уже дурость.

Не обольщайтесь, в Вашем изложении это гораздо худьшее чтиво.
Но и не отчаивайтесь, поскольку глупость и ложь неприглядно выглядят в любом изложении.

Оба выделенных утверждения - неверны.

Да вот уже давно ничего не читаю...
И подвернулась вдруг...
Татьяна Толстая со своим "Днём"...
Некоторые образы и цитаты взять бы и забрать на "Он и Она" ....

Уважемый Schachspiler, на мой один вопрос: Вы дали квалифицированный ответ:
Большое спасибо ! Но я с больши нетерпением жду ответа на мой другой вопрос, на который не получено от Вас ответа: Мне бы очень хотелось, чтобы Вы познакомили меня с существующим ракетным двигателем, у которого "истечение реактивной струи" достигало бы такой скорости - 10км/сек (хотя бы 7км/сек).

Вообще-то цитатниками сражались лишь сторонники Мао-Цзе- Дуна...
Да вот ещ╦ сторонники Эйнштейна почему-то начинают ими размахивать.
Но разве глупость произнес╦нная в виде цитаты переста╦т быть глупостью?
Итак, что это за заявочка про "устаревшее представление" про одновременность событий?
Так можно брехать только надеясь, что событие никогда не закончится и лжеца за руку (или за язык) не поймают.
Я же Вам прив╦л пример, что ракета, запущенная с космического корабля уже села на Землю пока корабль ещ╦ где-то летит, по сообщениям наблюдателей как на ракете, так и на корабле.
А вот наблюдатель на Земле, который вс╦ время "наблюдал" за их приближением с одинаковой скоростью, был вынужден зафиксировать одновременное прибытие и ракеты и космического корабля?

И что дальше? Наблюдатель на Земле лжец (зафиксировано двумя голосами против одного)?
Или эйнштейнисты договорятся до того, что все наблюдатели правы - и те, что утверждают, что кораблю ещ╦ долго лететь, и тот, что утверждает, что корабль уже приземлился?
Бросили бы Вы читать книжки, где говорится, что противоположные события происходят одновременно!
Вся эта ложь внушается лишь в состоянии незаверш╦нности и только при условии, что е╦ нельзя реально проверить...
Но стоит предположить, что действие уже завершилось - и два противоположных результата ему уже ни один "релятивист" приписать не сможет!

Ув. Schachspiler,
если Вы не найд╦те такого современного ракетного двигателя, то тогда, каким же образом еще 45 лет тому назад Ю.А. Гагарин был выведен на орбиту ? Или нам всем это только "показалось" ?

А я бездумно в формулы не верю.
И кроме того вспомните, что в случае с неупругими шариками, шаблонное высчитывание по формуле, что якобы скорость второго гарика будет больше во столько раз, во сколько его масса меньше - приводит к ложному результату.
Не сомневаюсь, что и с ракетой - аналогичный случай.
Просто задаю вопрос - что е╦ будет толкать?

Вы не заметили там словечко "например"?
Я мог бы с равным успехом написать и например, 100 км/сек.
Кстати, а что Вы думаете об идее писателей-фантастов применять для межгалактических пол╦тов космические корабли с фотонными двигателями?
С чего бы это?
А может на все ракеты посто ставить водом╦тные движки как на катере? Пусть скорость истечения не велика, но ведь масса выбрасываемой воды намного больше - во где можно будет разогнаться!

Ну-ну, Выкручивайтесь дальше...
Если и для наблюдателя с Земли кругом лишь световая скорость - то....?
Дайте сво╦ "верное" утверждение.

Интересно, как вы определили "отсутствие понимания". Я ни словом не обмолвился о случае абсолютно неупрогого взаимодействия.
Я лиш указал что случай упругого взаимодействия опровергает абсурдное утверждение, вывешенное Архимедом. Мой тезис остается в силе.
Вы же зачем-то задали сам себе вопрос о об абсолютно неупругом взаимодействии, сами на него и ответили. Я вас похвалил за любознательность и поросил все-таки
осветить интересуюший меня случай. Вы к сожалению до сих пор не в состоянии
определить результируюшую скорость частиц в этом случае. При чем тут мое "понимание"?

Отмалчивание - не есть "слив". Тем более Вы меня ни о чем и не спрашивали, а я соответственно ничего и не утверждал. Если Вам интересно,
то при околосветовых скоростях классические формулы не действуют а требуют релятивистских поправок. В результате качественно результат будет
таким же, и законы сохранения релятивистской энергии и релятивистского импульса будут выполнены. Однако формулы для результируюших скоростей изменятся
и скорость света, естественно, првышена не будет.
Но ваша проблема в том, что вы пока даже классических формул для упругого случая привести не можете - или стесняетесь.

Непонимание связано с тем что это утверждение неверно. И Привел Вам доказательство, с формулами, ссылками на их строгий вывод и историческими
справками. От вас пока никаких вразумительных опровержений не поселдовало, хоть я и просил их привести.
И чем больше Вы в этом очевидном вопросе упираетесь, тем большим посмешишем себя выставляете.
Мой Вам совет - замните по-тихому, пока совсем не опозорились.

В формуле своей и утверждает. Надо только подставить в нее (кстати совершенно релистическое) соотношение масс топлива и двигателя больше е - 1
и поглядеть на результат.
А теперь Вы скажите кто и где утверждает что этас скорость не может быть превышена и приведите "правильную" формулу из которой это следует
желательно со ссылками и выводом.

То есть вы некоторую осмысленность самих этих формул все-таки признаете.
Вас только применение не устраивает?

Вот это ты называеш похвалил?
...Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую
переживает современное естествознание, родятся сплошь
да рядом реакционные философские школы и школки,
направления и направленьица. Поэтому следить за
вопросами, которые выдвигает новейшая революция в
области естествознания, и привлекать к этой работе в
философском журнале естествоиспытателей, - это задача,
без разрешения которой воинствующий материализм не
может быть ни в коем случае ни воинствующим, ни
материализмом. Если Тимирязев в первом номере журнала
должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который
сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода
против основ материализма не вед╦т, ухватилась уже
громадная масса представителей буржуазной интеллигенции
всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну,
а к целому ряду, если не к большинству великих
преобразователей естествознания, начиная с конца
XIX века.

Любой нормальный человек назов╦т такие запреты мракобесим.
Разве даже только одного официального запрета критики научной теории мало.

Я и другого топлива не найду, поскольку это не моя сфера.
Но возможно его давно нашли (ещ╦ до пол╦та Гагарина).
Попробуйте поинтересоваться в Москве в НИИ Хлормаш... (Кажется там занимались топливом для ракетных двигателей.)

ПОЧЕМУ?

То Вы по ходу дела подгоняете задачу под желаемый ответ..
А для скоростей меньших скорости света действует релятивистское правило сложения:
V =( V1 + V2)/(1 + V1*V2/C^2)
Поэтому, как легко видеть, ракета для земного наблюдателя будет двугаться быстрее космического корабля и достигнет Земли раньше.

Скорость "истечение реактивной струи" (как Вы выражаетесь) получить больше, чем 4,5км/сек очень сложно. А первая космическая скорость - 7,9км/сек.Так каким же образом еще 45 лет тому назад Ю.А. Гагарин был выведен на орбиту ? Или нам всем это только "показалось" ?

Да еше в присутствии замедлайюшего гравитационного поля!
С днем космонавтики !

С днем космонавтики !

Жаль, я старался...

Это точно. Особенно неприглядна глупость воинствующая.

Раставьте правильно выражение из двух слов "отсительная скороть" относительно... и вс╦ будет легко и просто.
4,5 км/с - это относительная скорость относительно струи истечения.
А, 7,9 км/с. - это относительная скорость ракеты относительно Земли.
Разницу почуяли?
И ещ╦ учтите многоступенчатость ракеты...