Если у Вас принцип относительности состоит в том, чтобы не отличить автомобиль наехал на стенку или стенка на автомобиль - то лучше бы Вы его вообще не учили!
Но Вам хотя бы понятно, что это у автомобиля скорость замедлилась до нуля, а не у бетонной стенки были эти изменения скорости?
Мне бы не хотелось обвинять полуфизиков в маразме... но уж очень Вы на это напрашиваетесь.

Просто Вы по прежнему не слушаете и не понимаете, что в данном случае согласно Ньютону существуют две силы равные по величине и противоположные по направлению:
Препятствие в виде стенки заставляет скорость автомобиля быстро уменьшиться до нуля. Здесь действительно причиной является сила, а отрицательное ускорение автомобиля - следствием.
Но масса автомобиля препятствует изменению е╦ скорости движения своей силой инерции, которая проявляется в виде импульса силы.
Здесь уже отрицательное ускорение массы породило противодействующую замедлению силу инерции!
Если Вы хоть что-то смыслите в законах Ньютона, то пойм╦те, что эти две силы равны по величине в любой момент времени и противоположны по направлению.
И ещ╦, чтобы избежать тупых вопросов о точке приложения - сила инерции приложена автомобилем к стенке и действует в точке удара, куда она может быть приведена от центра масс автомобиля.
Кстати, если бы автомобиль имел высоко расположенный и над╦жно закрепл╦нный груз и центр масс был значительно выше точки удара, то это могло бы привести не просто к остановке автомобиля, но и его опрокидыванию с ударом крыши о бетонную стену.

Расскажите в чем он у Вас состоит. Наверняко будет причина для смеха.

И как всегда в таких случаях невозможно определить, какая сила первична, а какая вторична. Они строго одновременны. Не зря Вы как черт ладана боитесь примеры гравитационного взаимодействия двух тел. Потому что здесь равновременность двух сил явна. А ведь с этого примера и начаплся спор.

И действует на два разных тела. Вы помниться сначало уиверждали, что сила инерции приложена к ускоряющемуся телу, причем таким образом, что сумма всех сил действующих на тело равна нулю. Когда было доказано, что такой силы нет и быть не может, ибо это противоречит всразу всем трем законом Ньютона вместе взятым.
Далее, вместо того, чтобы признать свою неправоту и поблагодарить людей за то, что они (видит бог, с очень большим трудом) сумели наконец вам разъяснить законы Ньютона, вы теперь носитесь по миру в поисках своей силы инерции и готовы так назвать любую силу.
Ну покажите мне хоть одну книгу физическую, учебник или просто ссылку дайте, гды сила удара (уж все равно чем и почему, не ограничивайте себя только автобусом), называлась бы силой инерции.

Нет желания - так нет. Я Вас к участию в дискуссии не приглашал. Тем более, что Вы не в состоянии в ней участвовать по причине недопонимания.

Напоминаю, что как упругие, так и пластичные деформации являются внутренними силами в системе автомобиль-стена и не отменяют взаимосвязь силы инерции замедляемой массы автомобиля со скоростью этого замедления.
Хотя, разумеется, они влияют на время t импульса, а значит и на величину ускорения, а значит и на величину сил действия и противодействия.
Но это вс╦ влияет лишь на величины в расч╦тах, но никак не на принципы взаимодействия.
Поэтому повторяю ещ╦ раз, что Ваша попытка находить изолированно значение средней силы, действующей в импульсе и принимать отдельно среднее значение отрицательного ускорения - это грубая ошибка человека, не знающего о их связи по второму закону Ньютона!

Вы это объясните Пуху. А я видел лишь, что Вы во время обсуждения того - каким образом без силы инерции может проявиться свойство инерции - просто воды в рот набрали.

Вы ошибались тогда и продолжаете ошибаться сейчас:
Сила инерции автомобиля приложена к стенке и она равна по величине и противоположна силе реакции стенки, приложенной к автомобилю.
Как видите, силы приложены к разным телам, но уравновешиваются согласно третьему закону Ньютона.
Так почему же нельзя? Вот где оказывается замаскировался ниспровергатель Ньютона.

Про какие "два раза" Вы продолжаете вести речь даже после многократных объяснений?
Вы же только-что совершенно разумно вспомнили о влиянии упругих и пластических деформаций материалов как стенки, так и прежде всего конструкции автомобиля, которые приводят к тому, что значение мгновенной силы в момент импульса изменяется по непредсказуемому и не описываемому математически закону...
И вдруг опять тупо возвращаться к попытке просто взять среднее арифметическое?
Кроме того, Вы или опять забыли или так и не поняли, что считать какое-то среднее арифметическое значение силы и думать, что он не связано и не зависит от отрицательного ускорения автомобиля - это просто безграмотно.
Но поскольку Вы эти ошибки повторяете уже неоднократно, то перешибать Вашу веру в зазубренное логикой - это занятие бесперспективное и больше я этим заниматься не собираюсь. Тоже желаю удачи.

Причина для смеха не будет, а уже есть - когда Вы не в силах определить наехал ли автомобиль на бетонную стенку или она наехала на автомобиль.
А соревноваться в цитировании вашей религиозной литературы я отказался уже давно, поскольку не нахожу это умным занятием.
мне вполне достаточно судить о вашем понимании не по отточенности формулировок, а по тем выводам, которые Вы на их основе делаете.
Вот и сейчас, если Вам принцип относительности мешает определить кто на кого наехал, то постарайтесь его забыть и чем быстрее - тем лучше.

Опять у Вас каша в голове. Разделите следующие понятия:
Во-первых существует причинно следственная связь и любой думающий человек должен отличать причину от следствия!
Во-вторых, есть и одновременность двух сил и согласно третьему закону Ньютона тормозящему воздействию стенки в любой момент времени существует равное по величине и противоположное противодействие со стороны тормозящейся массы. Это как раз та сила инерции, существование которой Вы отрицаете с упрямством достойным лучшего применения.

Вы бормоча свои молитвы совершенно невменяемы ни к каким доводам.
Вы путаетесь в следующем - опять Вам следует разделить два момента:
1. Да препятствующая движению реакция стенки приложена к автомобилю, а сила инерции движущейся массы автомобиля приложена к стенке. И эти силы равны по величине и противлположны по направлению.
Но этим не ограничивается понимание происхождения или природы каждой из этих сил!
2. Вопреки Вашему давнему высказыванию стенка препятствует движению автомобиля не силой инерции, а прежде всего реакцией своей опоры, которая переда╦тся к точке удара, вызывая внутренние напряжения в стене. Помните я ещ╦ сказал, что будь стенка подвешена на вер╦вочке - лишь тогда бы основную роль стала играть у не╦ тоже сила инерции?
А сила инерции массы автомобиля вовсе не приложена кем-то или чем-то к центру масс автомобиля, а рождена или произведена самой этой массой!
Помните я вам ещ╦ говорил, что вообще-то она распределена по всем частичкам или молекулам автомобиля и лишь в расч╦тной схеме все эти молекулы соединили свои усилия в борьбе с препятствием в одной расч╦тной точке, называемой центром всех этих распредел╦нных масс?
Я Вам это доказывал ещ╦ и на примере образования крутящего или опрокидывающего момента - в том случае, если центр масс и точка удара не находятся на одной линии в направлении движения!
Интересно - Вы вс╦ это уже забыли или просто не поняли?

Наоборот, отрицание силы инерции равнозначно отрицанию стремления любой массы сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, а значит равнозначно отрицанию законов Ньютона.

Силу инерции я Вам показываю постоянно. Но вы е╦ готовы именовать хоть силой удара, хоть силой сопротивления - лишь бы не отдавать себе отч╦та в физической причине е╦ существования.

Во-первых, возьмите уж наконец вместо книги "физической" (где полуфизики-полуматематики пердают свои молитвы из поколения в поколение), книгу именно по механике.
Ведь даже тот же Яблонский был не для механиков, а для мехмата. А Вы даже и у него постарались отвергнуть вс╦ непривычное и оставить лишь свою жвачку. Я Вам советую взять учебник по теоретической механике (а не по технической механике!) для технических высших учебных заведений и посмотреть в н╦м разделы кинематика и динамика.

С причинно-следственной связью можно поступиться. Для релятивистов е╦ вс╦равно не существует.
А вот с признанием тобой силы противодействия, которая в данном случае есть сила инерции, тебя можно уже поздравить.

Определение не мо╦, а БСЭ. И вообще пора давно заметить, что свои определения я не пишу курсивом.Ну сколько ещ╦ можно крутиться и выкручиватъся, толочь воду в ступе после того , как 13.05 ты сам признал Кориолисову силу одним из видов сил ИНЕРЦИИ.
Пух
(коренной житель)
13/5/07 11:01
Ре: Кто такие релятивисты ?(прод)...
В ответ -Арчимед- 13/5/07 10:45
--------------------------------------------------------------------------------
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Так у вас узе и Кориолисова сила стала фиктивной?
Кориолисова все же один из видов силы инерции.
Ну сколько еш╦ можно и нужно тебя тыкать носом в твои "шедевры"?

Сумма каментов подваливает к тысяче, вставлю и я свои пять копеек.
Итак, релятивисты расписались (уже не в первый раз) в сво╦м полном непонимании основных физических понятий.
Это очевидно хотя бы по тому, что они кто в лес кто по дрова бормочут про законы Ньютона, но ни понимания, ни представления об их действии не имеют.
Особенно порадовал виттнесс заявлением, что если бы у рыб была шерсть, то в ней обязательно водились бы блохи... То есть заряды.
И даже для простейшего равномерного и прямолинейного движения релятивисты не смогли объяснить что такое инерция и применить хоть раз принцип относительности Галилея (его тоже сперва понять нужно прежде чем применять).
Если же релятивистам рассказать про вращающиеся (не инерционные) системы отсч╦та, в которых тела могут вращаться по инерции (ну как маховик например), то боюсь у них от этого может случиться истерика и судороги. Как такое может быть: инерция есть, а ИСО нету?
Ну и к Вам у меня тоже пере слов есть: Вы да╦те себя запутать словесной казуистикой релятивистов, тупо вызубривших формулы и не понимающих не только их смысла, но и попыток объяснить пример своими словами. Типа, есть канонические тексты и нечего ересь разводить.
В общем же хочу заметить, что движущееся по инерции тело никакой силой не обладает, опять-таки согласно принципу относительности движения.
Просто мы всегда можем считать это тело покоящимся, принимая за 0.
А вот в случае взаимодействия с другими телами... Вот тут у нас появляется действие сил, но совершенно не важно какое тело считалось движущимся, а какое - покоящимся.
Что пн╦м об сову, что совой об пень: таков принцип относительности движения.
И, конечно же, каждый принцип должен знать сво╦ место и не подменять реальную картину событий.

ув.Schachspiler-Archimed-,
Вы абсолютно правы.
de^x/dx = e^x

Да, я заметил, что ты всегда ею принебрегаешь.

Еще и врешь по мелкому.
Инерция (от лат. inertia - бездействие), инертность (в механике), свойство материальных тел, находящее отражение в 1-м и 2-м законах механики
http://www.oval.ru/enc/29556.html
Понятие о С. и. вводится также при изучении относительного движения. В этом случае присоединение к действующим на материальную точку силам взаимодействия с другими телами переносной Jпер и Кориолиса Jкop С. и. позволяет составлять уравнения движения этой точки в подвижной (неинерциальной) системе отсч╦та так же, как и в инерциальной
http://www.oval.ru/enc/65620.html

Если по сушеству сказать не чего, то конечно проще всего начать обвинять оппонента в вранье.
Только весь пассаж состоит в том, что от етого сила инерции не превратиця в фикцию, а будет и дальше существовать и действовать не обращая внимания на заклинания "пухов".
Продолжай дальше. "Тырнет" всех и всё терпит.

Наконец-то, может хоть Вас они послушают, Вы ж как бы по одну сторону баррикад...

Вот и я так считаю. Особенно забавно, когда они признают, что инерционное свойство массы противодействовать изменению сосстояния покоя или равномерного прямолинейного движения существует (уж ничего не поделаешь, если Ньютон так сказал)... но вот что инерционное противодействие массы осуществляется силой инерции - это для них нельзя признать - хоть расстреляйте.
Забавно получается:
- что силе противодействует сила - признают (Ньютон сказал и никуда не деться)
- что масса своей инерционностью противодействует именно ускорению - тоже признают (опять же Ньютон сказал и никуда не деться)
- а вот что что эта противодействующая сила, которая воплощает инерционное противодействие массы это и есть сила инерции - это они начисто отрицают, называя хоть отвлеч╦нно силой сопротивления, хоть силой удара (возможные варианты сила пинка, сила шлепка и т.д.). Другими словами эту силу можно назвать как угодно, но нельзя называть тем, чем она является - силой инерции.
и вс╦ потому, что термин занят под "ч╦ртову силу", которая по их признанию не существует!
помните фразу?: "Мы не можем поступиться принципами!", которую провозгласила партийная активистка Горячева?
Похоже и мы имеем дело с такими же ребятами, которые не станут поступаться принципами во имя какого-то здравого смысла.

Если уж я столько раз пояснял этим полуфизикам (а значит в пустоту!) любые неясности по их желанию - то меня не затруднит и пояснить кое-что для уважаемого мной оппонента.
Вы пишете: "В общем же хочу заметить, что движущееся по инерции тело никакой силой не обладает, опять-таки согласно принципу относительности движения."
Совершенно с Вами в этом согласен. Тело движущееся по инерции ничем не отличается от покоящегося тела и согласно Ньютону в это время на него не действует ни одна внешняя сила, а значит не возникает и сила инерции, поскольку нечему противодействовать.
Когда же возникает сила инерции этой движущейся массы?
Исключительно тогда, когда любая внешняя сила стремится придать этому телу ускорение/замедление. Именно этому ускорению в то же мгновение начинает сопротивляться масса тела силой своей инерции. Прич╦м, быстрее тормозится или ускоряется тело, тем сильнее его масса этому сопротивляется силой своей инерции.
Особенно меня поразило, когда человек претендующий на высокую образованность и постоянно обвиняющий оппонентов в неграмотности, сам предложил в качестве этой силы брать какую-то среднюю, а потм совершенно вне связи с ней взять какое-то (похоже средне-арифметическое) ускорение.
При этом оказалось, что у него таки действительно нет понятия, что сила инерции и ускорение не могут подставляться "с потолка" поскольку сила инерции связана с этим ускорением по второму закону Ньютона и является прямым следствием этого ускорения, точно так же, как само ускорение явилось прямым следствием действия внешней силы.
Получается, что законы Ньютона господа полуфизики применяют выборочно и в силу своего весьма ограниченного понимания.

Баррикады эти лишь в Вашей голове и, честное слово, лучше бы Вы сосредоточились на обсуждаемых вопросах, чем искать сторонников и противников на баррикадах.

Ну наконец-то Вы поняли! Я уж так рассироен был. Думал, ну совсем невменяемый пациент попался. Да, нельзя. Именно потому, что это название закрепилось в науке за другой силой. А общепринятую терминологию надо соблюдать. Хотя бы для того, чтобы коллегам было понятно о чем Вы говорите. Не даром я просил Вас дать хоть одну ссылку, где сила улара автобуса о стенку или стенки об автобус называлась бы сила инерции. А в ответ тишина. Ссылки нет у вас. Потому как не называют эти силы так.

Я искренне рад за Вас.
Насчет баррикад в моей голове: признаюсь честно, пару месяцев назад я и не подозревал о существовании релятивистов и антирелятивистов. Теперь, в том числе и благодаря Вам, я понял, что представляют из себя антирелятивисты.
Проблемы теории относительности на самом деле очень интересны, равно как и проблемы финансирования фундаментальной науки, но дискуссия ведь скатилась на уровень школьной физики, а это не всем интересно...

Ну и соблюдайте со своими коллегами - полуфизиками свои догмы и свою терминологию.
То что это бессмысленно - я вижу, Вас не волнует.
Но поскольку я никогда не только не был полуфизиком, но и не собираюсь им быть - то меня ваша терминология интересует не больше терминологии теологов!

Тишина потому - что я вообще не бегаю за ссылками и не требую их от других.
Меня интересуют в дискуссии мысли оппонента и их объяснение или обоснование.
От вас слышу в ответ о принятости названий в вашей религиозной литературе.
Мой вывод таков: если бы Вы хотели меня понять - для этого я предоставил возможностей более, чем достаточно.
А если Вам надо пропагандировать свою религиозную причастность к клану полуфизиков - то можете этим заниматься в собственной религиозной общине и без моего участия.

Они мне не коллеги, ну лучше уж терминология полуфизиков, чем терминология антифизиков вроде Вас.

Меня лично интересует терминология физиков. Я ее в общих чертах усвоил. Терминология антифизиков и теологов мне не интересна.

Вот это правильно. Не надо бегать за тем, чего нет. Все равно не догонешь. Надо просто признать, да, был не прав, действительно эту силу никто силой инерции не называет.

А что вас понимать, когда Вы сами себя не понимаете. Сначала вы на протяжении двадцати страниц утверждали, что сила инерции действует на ускоряемое тело, противоположна направлено ускоряющей силе и сумма всех сил действующих на тело всегда равно нулю, ибо "действие равно противодействию".
Я Вам сразу сказал, что вы неправильно понимаете принцип действия - противодействия, что эти силы приложены к разным телам. а если их считать приложженными к одному телу, то нарушается сразу все три закона Ньютона. Там же я сказал, что назвать силу противодействия приложенную к другому телу силой инерции можно, но не стоит.
Потому что так называют другую силу.
Вот эта моя позиция не менялась. Зато Вы, убедившись, что нарушаются таки в вашей трактовке все три закона Ньютона, стали доказывать, что сила противодействия это и есть сила инерции. Потом, через десять страниц, убедившись, что силу противодействия вряд ли можно назвать всегда силой инерции, а иногда откровенно нельзя назвать силой инерции, стали опять прикладывать эту силу к ускоряемому телу и получать сумму сил действующих на тело равным нулю. Через 15 страниц, убедившись что таким образом нарушаются все три закона Ньютона, стал снова называть силой инерции силу удара.
Мне честно говоря кульбиты вашего необременненого знаниями сознания надоели. Дадите ссылку на то, что физики называют силу удара автобуса о стенку силой инерции, можно будет поговорить.
Как вы называете эту силу меня вообще не интересует. Не интересует меня мнение в области физики человека,блуждающего в трех законах Ньютона,как в дремучем лесу.
Да вдобавок из своего блуждания упорно не желающий выходить. Только ведь вроде убедили человека, что сумма всех сил действующих на тело не может быть всегда равна нулю, а он через десяток страниц снова за старое.
Просто удивительное беспамятство.
Единственно, что хорошо ыу Вас получается, это щеки надувать и важный вид делать. Прямо Киса Воробьянинов.

Нет, это в другой сказке об этом.
Вот в этой:
"НЕТ, не всегда был Кенгуру таким, каким мы его знаем. А был он Совсем
Другим Животным, на четырех коротких ногах. Он был серый и пушистый, и
гордыня его была непомерна. Он плясал на камнях посреди Австралии, а потом
он пошел к Малому Богу Ка.
Он пришел к Малому Богу Ка в шесть утра, до завтрака, и сказал:
-- Сделай меня непохожим на всех других зверей -- сегодня, к пяти часам
пополудни.
Подпрыгнул Ка со своего насиженного места в песке и закричал:
-- Пшшшел отсюда!
Но Кенгуру был серый и пушистый, и гордыня его была непомерна. Сплясав
на скальном выступе посреди Австралии, он отправился к Среднему Богу Квингу.
Он пришел к Среднему Богу Квингу в восемь, после завтрака, и сказал:
-- Сделай меня непохожим на всех других зверей. И еще сделай меня
широко известным -- сегодня, к пяти часам пополудни.
Выскочил Квинг из своей норы в колючей траве и закричал:
-- Пшшшел отсюда!
Но Кенгуру был серый и пушистый, и гордыня его была непомерна. Сплясав
на песчаной дюне посреди Австралии, он отправился к Большому Богу Конгу.
Он пришел к Большому Богу Конгу в десять, перед обедом, и сказал:
-- Сделай меня непохожим на всех других зверей. Сделай так, чтобы я
стал известным, и чтобы за мной бегали, -- сегодня, к пяти часам пополудни.
Выскочил Конг из соленой лужи, где он принимал ванну, и закричал:
-- Это я устрою!
Конг позвал Динго -- Желтого Пса Динго, вечно голодного, пыльного в
солнечных лучах. Конг показал ему Кенгуру и сказал:
-- Динго! Проснись, Динго! Видишь во-о-он того джентльмена, что пляшет
на куче золы? Он хочет быть известным; он хочет, чтобы за ним бегали. Динго!
ВОТ ТАК С НИМ И СДЕЛАЙ!
Подпрыгнул Динго -- Желтый Пес Динго -- и сказал:
-- Что? Вот эта помесь кошки с кроликом?
И кинулся Динго -- Желтый Пес Динго -- вечно голодный, щерясь, как
совок для угля, -- и помчался за Кенгуру.
И помчался от него гордый Кенгуру -- как кролик, на своих четырех
коротких ногах.
На этом кончается первая часть истории..."
Все дело в том, что лужа была соленая

Не все же сидят в интернете до позеленения и копят сссылки и копят, не у всех такая счасливая жисть

Я рад, что у нас с Вами нет разногласий. Однако я вижу, что Пух и все-все-все до сих пор не могут Вас понять.
Проблема в том, что по-разному трактуется понятие силы, и это вносит путаницу.
Вообще-то с этого следовало бы начинать постов под тысячу назад, да ну ладно.
Сила - это мера действия При взаимодействии, разумеется.
Тела могут взаимодействовать по-разному: толкать, тянуть, крутить, давить и пр.пр.пр. друг друга, и в этом случае мера их взаимодействия будет называться силой.
Сопротивление действию - тоже действие...
Сила удара существует только тогда, когда есть сам удар.
Сила реакции опоры - только когда есть действие на эту опору. Пример:
Камень на дороге не имеет "силы реакции опоры" до тех пор, пока на него не начали действовать другие силы (например, не положили сверху другой камень).
И как только тот другой камень начал давить на нижний, то сопротивление этому давлению назвали "Сила реакции опоры".
Хотя ни масса нижнего камня, ни его скорость или ещ╦ что-либо не изменились.
Откуда же взялась "сила"? А ниоткуда, ей и не надо было браться.
Тут я хочу заметить, что открытие Ньютона ломало привычную людям аристотелевскую логику, согласно которой всякое движение требовало затрат энергии.
Ньютон показал, что (например) равномерное и прямолинейное движение в идеальном случае происходит вообще без затрат энергии и его можно приравнять к состоянию покоя.
Мысль эта до сих пор чрезвычайно тяжело доходит до средних мозгов, потому что вокруг не наблюдается.
Но вот развитие этой мысли чуть-чуть дальше по неизвестной причине затормозилось.
А развитие это позволяет утверждать, что "сила" это большей частью условность, позволяющая строить уравнения для расч╦тов взаимодействия объектов.
Вот лежит гиря на полке, давит на не╦.
Полка сопротивляется давлению гири, и мы условно принимаем это сопротивление за противодействие с силой, равной силе давления гири.
Но на гирю-то действует гравитация! И гиря давит! А полка что делает? А ничего! Молча сопротивляется...
И с инерцией такая же хрень: движущееся по инерции тело, пока оно не воткнулось в другое тело, не имеет силы, поскольку нет взаимодействия.
Но если уж воткнулось - то действует на другое тело силой движения массы (удара ли, толчка, тычка - не важно) в общем - можно сказать инерции.
А другое тело - сопротивляется, и тоже в меру своей инерции.
И для науки не столь важно, совой об пень или пн╦м об сову, главное - возможность подсчитать результат взаимодействия в целом.
Хотя сова может быть на этот сч╦т совершенно другого мнения.

Эх Schachspiler, Schachspiler, начинать Вам все-таки надо с букваря, чтобы научиться читать.
А когда научитесь, Вас еще многое будет поражать.
Импульс силы - мера действия силы за некоторый промежуток времени, который равняется произведению среднего значения силы Fcp на время t1 е╦ действия:
S = Fcp t1.
Импульс силы - величина векторная и направлен он так же, как Fcp.
Точное значение импульса силы за промежуток времени t1 определяется интегралом......
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/053/474.htm
Ударный импульс - импульс ударной силы, действующий на каждое из соударяющихся тел при ударе.
Величина ударного импульса определяется равенством
S = Pср t
или интегралом......
Pcp - среднее значение силы за время удара;
t - время удара.
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/113/591.htm