Про "бытовую" силу инерции говорят лишь те полуфизики, которые не понимают свойства инерции и верят в "ч╦ртову силу".
Я же всегда говорил, что масса одна и у не╦ есть свойство инерции. Это свойство проявляется в способности сопротивляться изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения.
Но мне уже давно понятно, что полуфизики инерции не понимают.

Я не собираюсь приписывать себе ни понятие инерции, ни силы инерции. Это было бы действительно графоманством.
Но вот отсутствие понятий о силе инерции у полуфизиков меня весьма позабавило.
Одновременно я убедился, что это вовсе не представления одного полуфизика-неуча, а такова система их подготовки, которая созда╦т бездумных зубрил, в дальнейшем способных "усваивать" хоть замедляющееся время, хоть кривое пространство, хоть гравитационные волны...
Что же, мне ясно, что Вы не спроектируете ни автомобиль, ни станок. А для Ваших пустых разговоров сгодится вс╦ вплоть до "ч╦ртовой силы".

Это Вы себя так ритично полуфизиком назвали? Ибо настоящии физики в фиктивную силу инерции не верят. Они ее просто используют в расчетах. Давно и успешно. Если Вы называте себя полуфизиком в том смысле, что вот в релятивистскую физику не верю, а только в классическую, ир Вы себе льстите. Правильнее было бы назвать Вас антифизиком. потому как классической физики Вы тоже не понимаете и извращаете ее до полной неузнаваемости.

Свойство инерции проявляется в том, что если на тело не действуют силы или сумма действующих сил равна нулю, то тело движется прямолинейно и равномерно, а в случае действия сил ускорение будет обратно пропорционально массе.
Это соответствено первый и второй законы Ньютона. Сформулировно логично и всеобъемлющи. Все что Вы сюда пытаетесь или будете пытаться добавить будет вас обязательно приводить к алогичности и отрицанию законов Ньютона.
И пока Вы не поймете в чем именно проявляется свойство инерции, то так и будете оставаться антифизиком.

Так как насчет взаимодействия двух тел по типу Земля - Луна. Распишем простейший случай? Какие силы действуют?
Или и дальше будете болтологией заниматься для прикрытия своей полной беспомощиности.

Так не полетим? Никогда, никогда?

Вы прекрасно знаете, что полуфизики-полуматематики - это те, кто кончили физмат и вместо нормальных теормеха, ТММ и сопромата изучали кастрированный техмех. Отсюда и отсутствие элементарного понятия даже о силе инерции. а уж о эпюрах сил, моментов, скоростей, ускорений - даже говорить не приходится.
Ну да ладно, каждому сво╦. Вс╦ равно мозги компостировать Вы можете лишь в своей среде и на развитии техники это не скажется.

Я Вам уже предлагал задуматься - а почему ответом на воздействие внешней силы - тело именно приобретает ускорение, а не провышает температуру или не меняет цвет? Ответа не последовало...
А ответ здесь философский:
Дело в том, что в природе вообще всякому действию находится противодействие! (А не только абстрактная противодействующая сила, даже природа которой Вам неизвестна).
Вот и выходит, что ни изменением цвета, ни изменением внутренней температуры тело сопротивляться воздействию внешней силы не может.
а вот ускоренное движение приводит к возникновению силы инерции, которая как раз и оказывает противодействие внешней силе.
Впрочем,это не на Ваш уровень понимания рассчитано. Оставайтесь с представлением, что ускорение просто так с бухты-барахты соответствует силе (с непонятно что делающей в формуле массой).

Можете конечно опять начать с умным видом объяснять тривиальности, но мне интересноы Ваши попытки объяснить тот опрокидывающий момент, который объяснить без сил инерции просто невозможно.
А слушать очередной раз, что сила это векторная величина - уж увольте.
Так что там с моментом у споткнувшегося человека, если уж не у тормозящего автобуса?

Стартуйте. И я надеюсь, что у Вас это получится лучше, чем у Пуха.

Нет не ид╦т. Условия слишком стерильные. Такого в реальной действительности нет.
Поэтому эта задача из серии чертей на кончике иглы.

Жаль, что сэр Исаак Ньютон этого от Вас не успел узнать. Он свой знаменитый закон всемирного тяготения по неопытности
сформулировал для системы из двух точечных масс, которых, как известно "в реальной действительности нет".

Поскольо...
СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА Кругосвет
Поскольку планеты и спутники - не точечные массы, а протяженные объекты...
и основное влияние на движение Луны оказывает Земля, хотя и значительно более удаленное Солнце на него тоже влияет. Поэтому объяснение движения Луны становится одной из сложнейших проблем небесной механики.
Поэтому звизд╦ш´Osti, о простейшей задаче не катит.
И не надо упоминать Ньютона с его законом о точечных массах. Земля и луна далеко не точечные обьекты и не с точечными массами.

Правильно, лучше не упоминать. А то антирелятивисты, видимо так и не понявшие что такое абстрактный метод
в науке, не смогут, когда их прижали к стенке, так легко вилять и уводить дискуссию в болтовню о том что "в жизни такого не бывает".
Например первый закон Ньютона говорит что если на дело не действуют внешние силы или их равнодействуюшая равна нулю -
то тело в инерциальной системе движется прямолинейно и равномерно.
Где в природе наблюдаются тела на которые не действуют никакие внешние силы? И тем более где вы в жизни видели
такую абстракцию как инерциальная система отсчета? Да, лучше Вам Ньютона не упоминать. И разве только Ньютона?
Вся физика сплошь загажена абстрактными, нежизненными моделями: Максвел, Больцман, Шредингер, Паули - не достойны упоминание за
абстракцию и оторванность от жизни простых людей.
Кстати Ньютон и доказал первый, используя исчисление, не встречаюшихся в природе, бесконечно малых величин, что
два идеальных шара с равномерной плотностью будут взаимодействовать на расстоянии - точно так же как точечные массы, помешенные в их центры.
И для системы Солнце - Планета это дает прекресное приближение (слышали такое слово?). Настолько хорошее, что для планет
выполняются, например, вытекаюшие из этого 3 закона Кеплера.
Для системы Земля - Луны, если пренебречь влиянием Солнца и другими эффектами - это тоже вполне легитимное первое приближение.
Не обсуждать же в всерьез, задачу трех трех с неучами котрые и школьный курс физики не осилили,
а Гамильтонову механику с порога обьявляют "бредом", "молитвами" и догмой.

"ув" ("полноценный" физик-математик) Schachspiler, Ваше непонимание инерциальных и неинерциальных систем отсчета является лично Вашими трудностями и не прекладывайте эти трудности на других.
Давайте вернемся к основной теме дискуссии - к борьбе с релятивизмом.
Ярые антирелятивисты, к которым Вы себя причисляете http://www.antidogma.ru/library/index.html
признают E=mc² в работах Heinrich Schramm, 1872 - ("Формула впервые появилась за 33 года до А.Эйнштейна в работе
"Die allgemeine Bewegung der Materie als Grundursache aller Naturerscheinungen", Heinrich Schramm, 1872, Wilhelm Braumüller, k.k.Hof- und Universitäts-Buchhändler.")
признают Постулат о предельном значении скорости света в работах Томсона, 1881 г. - ("Получен и обоснован Томсоном в статье "Об электрическом и магнитном эффекте, обусловленном движением наэлектризованных тел", опубликованной в 1881 г. (см. Кудрявцев П.С. Курс истории физики, М.: Просвещение, 1974)."
признают Релятивистскую формула сложения скоростей в работах Лармора, 1900 г. - ("Формула сложения скоростей, ныне носящая имя релятивистская, получена Лармором и опубликована в его работе "Эфир и материя" в 1900 году (с помощью этой формулы Лармор до ТО и без не╦ объяснял опыт Физо и коэффициент увлечения Френеля; Лармор также в своей работе объяснял и аберрацию и опыт Майкельсона)."
признают Принцип относительности в работах Лоренца, 1886 г. и Пуанкаре, 1895 г. - ("Для оптических явлений первого порядка сформулирован Лоренцем в 1886 году;
Формулировался Пуанкаре в 1895 году (серия статей), в 1900 году (Парижский Конгресс физиков), в 1902 году ("Наука и гипотеза"), в 1905 году (книга "Ценность науки" и другие статьи)."
http://www.antidogma.ru/library/firsts.html
Так кем являетесь Вы и Ваши соратники по борьбе с релятивизмом - антирелятивистами или просто завистливыми антиЭЙНШТЕНИСТАМИ ?

У меня к Вам встречное предложение, которое быстрее поможет Вам осознать свои заблуждения.
Единственное, что от Вас требуется - это не уклоняться от поставленных вопросов и быть честным с самим собой.
Рассмотрим в несколько стадий следующий простой пример:
Автомобиль разогнали до скорости 10 м/сек, поставили на нейтралку и он бы мог так довольно долго катиться, но на пути у него бетонная стенка.
Врезаясь в эту стенку, автомобиль действует на не╦ со вполне определ╦нной силой.
Я надеюсь, Вы этого не будете отрицать, поскольку будь это досчатый забор - он проломил бы несколько досок.
Вам первый вопрос: Какова природа этой силы?
Мой ответ Вы знаете - это сила инерции движущейся массы автомобиля, которая препятствует изменениию скорости до нуля.
Вам назвать эту силу силой сопротивления уже не удастся, поскольку в этом случае не автомобиль "сопротивляется" набегающей стене, а именно он ударяет с силой в стену!
Жду ответа на первый вопрос от всех полуфизиков, которые отстаивают утверждение, что силы инерции не существуют.

Возражаю по пунктам:
1. Я не "физик-математик", а инженер-механик и Ваше непонимание силы инерции не приписывайте к "моим трудностям". Это трудности полуфизиков, воспитанных на "ч╦ртовой силе".
2. Я себя ни к кому не причисляю, а просто не заглатываю глупости в любом виде - будь это замедляющееся время, будь искривл╦нное пространство, будь гравитационные волны, будь законы Ньютона без силы инерции.
3. Вы совершенно ошибочно считаете, что меня интересует борьба с релятивистами. Я сказал - что меня не устраивает отсутствие здравого смысла в их "теориях". Вот и говорите о том - где они потеряли этот смысл, а не о титулах в их иерархии.
4. Я не собираюсь подобно Вам спорить ссылками на источники и "уличать" в не неправильности написания инициалов хоть Бронштейна, хоть Эйнштейна.
Если Вам есть что сказать по обсуждаемому предмету - то пожалуйста, а если нечего - то о Вашей вере в первоисточники мне говорить не интересно.

"ув" Schachspiler-Archimed-, каким "здравым смыслом" пользуетесь вы, выступая на этой дискуссии одновременно под двумя именами.
Это проявляются ваши душевные противоречия или это просто раздвоение вашей личности ?

От перехода на личности воздержитесь. Предупреждение.

Это всего лишь Ваша мания.
Свои недостатки человек часто склонен распространять на других.

"ув" Schachspiler-Archimed-, это просчитывается очень просто, без перехода на личности.

Эта сила не называется силой инерции. Ну вот такая причуда у физиков, по другому называют. Яблонский называет эту силу силой удара. Даже целую главу ей посвятил. Это глава 15 того самого курса динамики, на который Вы дали ссылку. Но дело в конце концов не в терминологии. Уже один факт, что вы не утверждаете, что автобус воздействует на стенку, потому что сила инерции заставляет его двигаться равномерно, это радует. Все таки мои усилия прошли не даром. Вы назвали силой все же таки силу, а не свойство тела.