Вход на сайт
Кто такие релятивисты ?(прод)...
14.05.07 12:37
Я уже показал определение из нонографии Аппеля - совершенно корректное с моей точки зрения:
Я не рассусоливаю - а так оно есть. Реальной является сила противодействия, имеюшая обычно ту же природу, что и исходная сила но приложення к другому обьекту. В примере с двумя телами взаимодействуюшими по закону тяготения это очень прозрачно видно. Здесь силы действия и противодействия - гравитационные и никакой силы инерции нет и ни к какому обьекту она не приложена.Так что определение Яблонского неудачно и только вводит путаницу в понятия.
Следствием этого неудачного определения являются вот такие длинные и запутанные пояснения (стр. 300):
Вот я и думаю, что формулировки у Яблонского неудачные. Ну и что?
Да шо вы говорите? А в80-х годах Логунов и его верные вассалы сколько бумаги изавели на почве антирелятивизма.
Причем, естественно, имели полную поддержку сверху. Правда так ничего и не родили, кроме плагиата ранних работ Пуанкаре. Но запрешать и ограждать никто не собирался.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=n-math-60
в ответ -Archimed- 14.05.07 10:48
В ответ на:
Так и покажите тогда определение силы инерции по Арнольду
Так и покажите тогда определение силы инерции по Арнольду
Я уже показал определение из нонографии Аппеля - совершенно корректное с моей точки зрения:
В ответ на:
..Лучше всего пожалуй обратиться к классической и выдержавшей многие переиздания монографии Аппеля. На стр 458 читаем:
"Будем рассматривать наряду с векторами представляюшие приложенные к точке M силы, вектор MI..
Этот вектор численно равеный произведению массы на ускорение и направленный противоположно ускорению
называется силой инерции, хотя это никоим образом не будет силой приложенной к точке.."
..Лучше всего пожалуй обратиться к классической и выдержавшей многие переиздания монографии Аппеля. На стр 458 читаем:
"Будем рассматривать наряду с векторами представляюшие приложенные к точке M силы, вектор MI..
Этот вектор численно равеный произведению массы на ускорение и направленный противоположно ускорению
называется силой инерции, хотя это никоим образом не будет силой приложенной к точке.."
В ответ на:
а не рассусливайте о том, что Яблонский не правильно назвал эту силу, a учебник Арнольда более правильный.
а не рассусливайте о том, что Яблонский не правильно назвал эту силу, a учебник Арнольда более правильный.
Я не рассусоливаю - а так оно есть. Реальной является сила противодействия, имеюшая обычно ту же природу, что и исходная сила но приложення к другому обьекту. В примере с двумя телами взаимодействуюшими по закону тяготения это очень прозрачно видно. Здесь силы действия и противодействия - гравитационные и никакой силы инерции нет и ни к какому обьекту она не приложена.Так что определение Яблонского неудачно и только вводит путаницу в понятия.
Следствием этого неудачного определения являются вот такие длинные и запутанные пояснения (стр. 300):
В ответ на:
Это означает, что для решения задачи динамики материальной
точки по принципу Германа ≈ Эйлера ≈ Даламбера следует, помимо
приложенных к точке М сил, условно прило-
приложить к этой точке и силу инерции Ф. Тогда
многоугольник рассматриваемой системы сил
Р1( Р2. ... г Р└. Ф будет замкнут и суммы их
проекций на координатные оси будут равны
нулю. Как известно (╖ 2), в действительности
сила инерции материальной точки приложена не
к ней, а к телу, сообщающему точке ускорение.
Приложение силы инерции к точке является
рис 220 лишь условным приемом, сводящим задачу ди-
динамики по форме решения к задаче статики.
Это означает, что для решения задачи динамики материальной
точки по принципу Германа ≈ Эйлера ≈ Даламбера следует, помимо
приложенных к точке М сил, условно прило-
приложить к этой точке и силу инерции Ф. Тогда
многоугольник рассматриваемой системы сил
Р1( Р2. ... г Р└. Ф будет замкнут и суммы их
проекций на координатные оси будут равны
нулю. Как известно (╖ 2), в действительности
сила инерции материальной точки приложена не
к ней, а к телу, сообщающему точке ускорение.
Приложение силы инерции к точке является
рис 220 лишь условным приемом, сводящим задачу ди-
динамики по форме решения к задаче статики.
В ответ на:
зависит от желания следовать авторитетам или думать самому
зависит от желания следовать авторитетам или думать самому
Вот я и думаю, что формулировки у Яблонского неудачные. Ну и что?
В ответ на:
После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО.
После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО.
Да шо вы говорите? А в80-х годах Логунов и его верные вассалы сколько бумаги изавели на почве антирелятивизма.
Причем, естественно, имели полную поддержку сверху. Правда так ничего и не родили, кроме плагиата ранних работ Пуанкаре. Но запрешать и ограждать никто не собирался.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=n-math-60
В ответ на:
..Логунов стал раздражаться из-за отсутствия признания, начал устраивать в специально им избранных широких и некомпетентных аудиториях публичные доклады-шоу, где ошибки предыдущих текстов (указанные ему кем-то из физиков) никогда не признавались, но тексты и утверждения его соавторами видоизменялись (пока еще поймешь, что говорит оппонент, и найдешь новую ошибку, заседание кончится).
ЦК партии явно одобрял эту деятельность, интерпретируя это по-своему, а именно -- как низвержение "еврейского кумира". Значение происходящего в тот -- особенно маразматический, позднебрежневский период 1978--1982 гг. -- было очевидно. (Надо сказать, что Стекловка заслушала доклад Логунова и смеялась: Виноградов знал этому цену, а для Понтрягина уровень опровержения сразу стал очевиден.) "Верхи" быстро возвышали Логунова. А. П. Александров нервничал. Критические выступления академиков Лифшица и Зельдовича (поскольку они были евреи) засчитывались "верхами" лишь в пользу Логунова, а Фаддеев в дискуссиях не выступал -- он лишь написал об ошибках группы Логунова в "Успехах физических наук" и вызвал этим злобу самого Логунова. Видимо, А. П. Александров искал какого-нибудь камикадзе. Короче говоря, где-то около 1980 г. Леонтович позвонил мне и предложил вместе выступить о работах Логунова по опровержению ОТО. Я был специалистом в этой области, имел в ней несколько работ, взаимодействовал с основными научными школами, а со школой Ландау, по сути дела, вместе работал с начала 70-х гг. (Халатников меня заинтересовал красотами эйнштейновской гравитации: я думаю, геометр, близкий к кругу физиков, не может обойти эту область.) Я отказал тогда Леонтовичу, и он был очень огорчен.
Прошли годы; в 1981 г. я стал академиком, сменилось несколько генсеков и президент Академии наук. Новый президент Г. И. Марчук, выдвинутый Е. К. Лигачевым, явно поддерживал Логунова. Логунов завоевывал все новые и новые позиции: член ЦК КПСС и комиссии Чебрикова, глава многомиллиардной программы по физике высоких энергий, вице-президент АН, ректор МГУ, глава издательской деятельности Академии, великий ученый -- опровергатель Эйнштейна и т. д., один из высших ставленников партократии и КГБ над наукой, номенклатура высшего уровня... Таких сажают на все посты одновременно; нельзя, очевидно, на них одновременно работать -- но можно сидеть, раздавая дефицит и тем самым как бы "кормя из рук" научное сообщество, а для работы выдвинуть "темных лошадок". Это обычная схема действий подобной номенклатуры, обеспечивающая поддержку ряда ученых. Но логуновские "лошадки" были особенно некомпетентны. Стало очевидным, что руководство Логунова окончательно утопит университет; мой родной мехмат, который еще в 60-х гг. был лучшим вузом в мире, неуклонно деградировал 6. Терпеть стало невозможно.
Опровержение ОТО приобретало гротескно-комические черты. Логунов начал обвинять в печати все физико-математическое сообщество в примитивных студенческого уровня ошибках, повторяемых всеми 70 лет, включая самых великих ученых, математиков и физиков. Видимо, это отражает его уровень, его мнение обо всем научном сообществе -- мнение одного из высших администраторов науки. Не удивляйтесь, читатели, низкому деловому уровню тех лиц, которые пытались осуществить августовский путч 1991 г. Наукой ОНИ уже давно так руководили!..
..Логунов стал раздражаться из-за отсутствия признания, начал устраивать в специально им избранных широких и некомпетентных аудиториях публичные доклады-шоу, где ошибки предыдущих текстов (указанные ему кем-то из физиков) никогда не признавались, но тексты и утверждения его соавторами видоизменялись (пока еще поймешь, что говорит оппонент, и найдешь новую ошибку, заседание кончится).
ЦК партии явно одобрял эту деятельность, интерпретируя это по-своему, а именно -- как низвержение "еврейского кумира". Значение происходящего в тот -- особенно маразматический, позднебрежневский период 1978--1982 гг. -- было очевидно. (Надо сказать, что Стекловка заслушала доклад Логунова и смеялась: Виноградов знал этому цену, а для Понтрягина уровень опровержения сразу стал очевиден.) "Верхи" быстро возвышали Логунова. А. П. Александров нервничал. Критические выступления академиков Лифшица и Зельдовича (поскольку они были евреи) засчитывались "верхами" лишь в пользу Логунова, а Фаддеев в дискуссиях не выступал -- он лишь написал об ошибках группы Логунова в "Успехах физических наук" и вызвал этим злобу самого Логунова. Видимо, А. П. Александров искал какого-нибудь камикадзе. Короче говоря, где-то около 1980 г. Леонтович позвонил мне и предложил вместе выступить о работах Логунова по опровержению ОТО. Я был специалистом в этой области, имел в ней несколько работ, взаимодействовал с основными научными школами, а со школой Ландау, по сути дела, вместе работал с начала 70-х гг. (Халатников меня заинтересовал красотами эйнштейновской гравитации: я думаю, геометр, близкий к кругу физиков, не может обойти эту область.) Я отказал тогда Леонтовичу, и он был очень огорчен.
Прошли годы; в 1981 г. я стал академиком, сменилось несколько генсеков и президент Академии наук. Новый президент Г. И. Марчук, выдвинутый Е. К. Лигачевым, явно поддерживал Логунова. Логунов завоевывал все новые и новые позиции: член ЦК КПСС и комиссии Чебрикова, глава многомиллиардной программы по физике высоких энергий, вице-президент АН, ректор МГУ, глава издательской деятельности Академии, великий ученый -- опровергатель Эйнштейна и т. д., один из высших ставленников партократии и КГБ над наукой, номенклатура высшего уровня... Таких сажают на все посты одновременно; нельзя, очевидно, на них одновременно работать -- но можно сидеть, раздавая дефицит и тем самым как бы "кормя из рук" научное сообщество, а для работы выдвинуть "темных лошадок". Это обычная схема действий подобной номенклатуры, обеспечивающая поддержку ряда ученых. Но логуновские "лошадки" были особенно некомпетентны. Стало очевидным, что руководство Логунова окончательно утопит университет; мой родной мехмат, который еще в 60-х гг. был лучшим вузом в мире, неуклонно деградировал 6. Терпеть стало невозможно.
Опровержение ОТО приобретало гротескно-комические черты. Логунов начал обвинять в печати все физико-математическое сообщество в примитивных студенческого уровня ошибках, повторяемых всеми 70 лет, включая самых великих ученых, математиков и физиков. Видимо, это отражает его уровень, его мнение обо всем научном сообществе -- мнение одного из высших администраторов науки. Не удивляйтесь, читатели, низкому деловому уровню тех лиц, которые пытались осуществить августовский путч 1991 г. Наукой ОНИ уже давно так руководили!..
14.05.07 15:35
в ответ Altwolf 11.05.07 10:39
Кажется мо╦ отсутствие началось с этого места:
Вы меня оторвали не от изучения законов Ньютона, а от длительных и довольно тщетных попыток объяснить смысл законов Ньютона в части сил инерции полуфизикам-полуматематикам.
Где в мо╦м сообщении была речь об изобретении?
Может Вы мне припишете и заявление об открытии?
Вы же даже процитировали мои слова про "изменение конструкции подрулевого переключателя, позволившее сэкономить ежегодно более 50 км провода, не считая мелкие детали в виде подвижного контакта, пружинки и контакт-закл╦пки."
Любому человеку должно быть понятно, что это просто рационализаторское предложение.
Ваше желание поискать и здесь на меня "компромат" является вс╦ той же линией "составления досье" вместо дискуссии по теме.
При этом я готов признать, что тоже не вполне точно назвал документы, которые не были в тот момент у меня перед глазами.
Сейчас я могу указать совершенно точно, что у меня остались два документа:
1. Извещение о результатах лабораторных испытаний 3-х рычажных переключателей 21011-3709 с измен╦нной схемой коммутации.
2. Удостоверение на рационализаторское предложение, принятое к использованию под наименованием "Изменение контактной системы тр╦хрычажных переключателей".
Надеюсь, что я Ваше постороннее любопытство удовлетворил и в дальнейшем оно будет связано лишь с обсуждением сил инерции?
В ответ на:
- у меня есть авторское свидетельство и от ВАЗа на изменение конструкции подрулевого переключателя, позволившее сэкономить ежегодно более 50 км провода, не считая мелкие детали в виде подвижного контакта, пружинки и контакт-закл╦пки.
- Ув. Schachspiler,извините, что приходиться Вас отрывать от изучения законов Ньютона.
- у меня есть авторское свидетельство и от ВАЗа на изменение конструкции подрулевого переключателя, позволившее сэкономить ежегодно более 50 км провода, не считая мелкие детали в виде подвижного контакта, пружинки и контакт-закл╦пки.
- Ув. Schachspiler,извините, что приходиться Вас отрывать от изучения законов Ньютона.
Вы меня оторвали не от изучения законов Ньютона, а от длительных и довольно тщетных попыток объяснить смысл законов Ньютона в части сил инерции полуфизикам-полуматематикам.
В ответ на:
Что означает: авторское свидетельство и от ВАЗа ? Что ВАЗ начал выдавать авторские свидетельства ?
Авторские свидетельства выдавал (примерно до 1986г) Гос. ком. СССР по делам изобретений и открытий, а потом (при СССР) - Гос. ком. по изобретениям и открытиям при Гос. ком-е СССР по науке и технике.
У меня к Вам убедительная просьба - приведите пожалуйста название Вашего изобретения, дату приоритета изобретения и дату регистрации в Гос. ком. реестре изобретений. (Номер можете не приводить)
Что означает: авторское свидетельство и от ВАЗа ? Что ВАЗ начал выдавать авторские свидетельства ?
Авторские свидетельства выдавал (примерно до 1986г) Гос. ком. СССР по делам изобретений и открытий, а потом (при СССР) - Гос. ком. по изобретениям и открытиям при Гос. ком-е СССР по науке и технике.
У меня к Вам убедительная просьба - приведите пожалуйста название Вашего изобретения, дату приоритета изобретения и дату регистрации в Гос. ком. реестре изобретений. (Номер можете не приводить)
Где в мо╦м сообщении была речь об изобретении?
Может Вы мне припишете и заявление об открытии?
Вы же даже процитировали мои слова про "изменение конструкции подрулевого переключателя, позволившее сэкономить ежегодно более 50 км провода, не считая мелкие детали в виде подвижного контакта, пружинки и контакт-закл╦пки."
Любому человеку должно быть понятно, что это просто рационализаторское предложение.
Ваше желание поискать и здесь на меня "компромат" является вс╦ той же линией "составления досье" вместо дискуссии по теме.
При этом я готов признать, что тоже не вполне точно назвал документы, которые не были в тот момент у меня перед глазами.
Сейчас я могу указать совершенно точно, что у меня остались два документа:
1. Извещение о результатах лабораторных испытаний 3-х рычажных переключателей 21011-3709 с измен╦нной схемой коммутации.
2. Удостоверение на рационализаторское предложение, принятое к использованию под наименованием "Изменение контактной системы тр╦хрычажных переключателей".
Надеюсь, что я Ваше постороннее любопытство удовлетворил и в дальнейшем оно будет связано лишь с обсуждением сил инерции?
14.05.07 15:45
Весьма любопытно...
И что следует считать "системой упрощения терминов"?
Неужели когда вместо выдуманных "фиктивных" "ч╦ртовых" сил оперируют реально существующими силами инерции?
А что применять в теории механизмов и машин "методики и выкладки с ч╦ртовыми силами" было бы смешно - в этом я с Вами согласен!
Все эти "выкладки" полуфизиков годятся лишь, чтобы языками чесать здесь на форуме.
в ответ Osti 11.05.07 12:18
В ответ на:
Уважаемый Шахшпиллер.
Каждая ветка науки и техники пользуется своей системой упрощений и терминов. Я ж сто раз писал, что в бытовом смысле силы инерции полная реальность. Это плата за неинерциальность системы. Было бы смешно в ТММ применять методики и выкладки ФИЗИЧЕСКОГО теормеха.
Уважаемый Шахшпиллер.
Каждая ветка науки и техники пользуется своей системой упрощений и терминов. Я ж сто раз писал, что в бытовом смысле силы инерции полная реальность. Это плата за неинерциальность системы. Было бы смешно в ТММ применять методики и выкладки ФИЗИЧЕСКОГО теормеха.
Весьма любопытно...
И что следует считать "системой упрощения терминов"?
Неужели когда вместо выдуманных "фиктивных" "ч╦ртовых" сил оперируют реально существующими силами инерции?
А что применять в теории механизмов и машин "методики и выкладки с ч╦ртовыми силами" было бы смешно - в этом я с Вами согласен!
Все эти "выкладки" полуфизиков годятся лишь, чтобы языками чесать здесь на форуме.
14.05.07 16:10
Не сойд╦мся, поскольку Ваше непонимание значения свойства инерции на меня не распространяется.
Зафиксируем, что вы так и не поняли отличия между статической и динамической системой, мимо Вашего сознания так и прошло, что сила инерции у неподвижного тела вообще отсутствует, а если она есть - то уже это говорит о том, что тело движется с ускорением.
В отличие от Вас, я прекрасно понимаю, что результаты рассч╦тов у нас получились бы одинаковые, но...
У Вас результирующая всех внешних сил направлена в пустоту и система не уравновешена. Правда Вы тоже е╦ значение приравниваете к произведению массы на ускорение..., но при этом Вы не осозна╦те того, что это произведение массы на ускорение - это тоже сила. Прич╦м это сила направленная в противоположную сторону, поскольку масса сопротивляется ускорению.
Итак, мы смотрим на одно и то же произведение массы на ускорение, но я понимаю тот смысл, который вложен в это произведение Ньютоном, а Вы его не понимаете и Вам пришлось придумывать вс╦ с извращением и "ч╦ртовыми силами".
А Вы уже про силы инерции прочитали?
Ведь я Вам советовал:
Почитайте там о якобы несуществующих силах инерции разделы по предметному указателю:
Сила инерции 12
Сила инерции вращательная 13
Сила инерции касательная 12
Сила инерции кориолисова 84
Сила инерции нормальная 12
Сила инерции переносная 84
Сила инерции центробежная
А потом мне расскажете - ид╦т ли там везде речь о "ч╦ртовой силе" или о силе инерции, определяемой по закону Ньютона.
И вот я жду ответа на поставленный вопрос - это вс╦ о ч╦ртовых силах написано или о реальных силах инерции?
Вы можете "заключить" что угодно и вместо чего угодно.
Я же сказал вполне конкретно, что между пониманием законов механики и математическим аппаратом, применяемым без понятия существует огромная разница.
в ответ wittness 11.05.07 12:30
В ответ на:
- Если бы в формуле второго закона Ньютона стояла константа (вместо массы!) - то действительно каждому конкретному значению силы соответствовало бы конечное и вполне определ╦нное сообщаемое ускорение.
- Итак к конечности ускорения присутствие массы во 2-м законе не имеет никакого отношения
и ваша реплика на мое первое утверждение была просто глупостью. На том и сойдемся.
- Если бы в формуле второго закона Ньютона стояла константа (вместо массы!) - то действительно каждому конкретному значению силы соответствовало бы конечное и вполне определ╦нное сообщаемое ускорение.
- Итак к конечности ускорения присутствие массы во 2-м законе не имеет никакого отношения
и ваша реплика на мое первое утверждение была просто глупостью. На том и сойдемся.
Не сойд╦мся, поскольку Ваше непонимание значения свойства инерции на меня не распространяется.
В ответ на:
Отлично. Итак зафиксируем ситацию. Утверждение о том, что если в инерциальной системе
сумма сил действуюших на тело равна нулю, то равно нулю и ускорение этого тела - обьявлено:
1.Чушью.
2.Не имеюшей отношения к Ньютону.
3.Моей собственной выдумкой. (я польшен).
Я воздержусь здесь от комментариев.
Отлично. Итак зафиксируем ситацию. Утверждение о том, что если в инерциальной системе
сумма сил действуюших на тело равна нулю, то равно нулю и ускорение этого тела - обьявлено:
1.Чушью.
2.Не имеюшей отношения к Ньютону.
3.Моей собственной выдумкой. (я польшен).
Я воздержусь здесь от комментариев.
Зафиксируем, что вы так и не поняли отличия между статической и динамической системой, мимо Вашего сознания так и прошло, что сила инерции у неподвижного тела вообще отсутствует, а если она есть - то уже это говорит о том, что тело движется с ускорением.
В отличие от Вас, я прекрасно понимаю, что результаты рассч╦тов у нас получились бы одинаковые, но...
У Вас результирующая всех внешних сил направлена в пустоту и система не уравновешена. Правда Вы тоже е╦ значение приравниваете к произведению массы на ускорение..., но при этом Вы не осозна╦те того, что это произведение массы на ускорение - это тоже сила. Прич╦м это сила направленная в противоположную сторону, поскольку масса сопротивляется ускорению.
Итак, мы смотрим на одно и то же произведение массы на ускорение, но я понимаю тот смысл, который вложен в это произведение Ньютоном, а Вы его не понимаете и Вам пришлось придумывать вс╦ с извращением и "ч╦ртовыми силами".
В ответ на:
Итак Вы утверждате что в книге Яблонского содржится утверждение, что (дословно Ваша цитата)
"Сумма всех сил действующих на каждое тело всегда будет равна нулю".
Подскажите раздел и страницу где его можно найти?
Итак Вы утверждате что в книге Яблонского содржится утверждение, что (дословно Ваша цитата)
"Сумма всех сил действующих на каждое тело всегда будет равна нулю".
Подскажите раздел и страницу где его можно найти?
А Вы уже про силы инерции прочитали?
Ведь я Вам советовал:
Почитайте там о якобы несуществующих силах инерции разделы по предметному указателю:
Сила инерции 12
Сила инерции вращательная 13
Сила инерции касательная 12
Сила инерции кориолисова 84
Сила инерции нормальная 12
Сила инерции переносная 84
Сила инерции центробежная
А потом мне расскажете - ид╦т ли там везде речь о "ч╦ртовой силе" или о силе инерции, определяемой по закону Ньютона.
И вот я жду ответа на поставленный вопрос - это вс╦ о ч╦ртовых силах написано или о реальных силах инерции?
В ответ на:
- Я же говорил, что Вы в сво╦м "междусобойчике" изучаете не механику, а лишь "математические методы механики".
А в математических методах сплошь и рядом отсутствует логика и здравый смысл.
- Из ваших сердитых выпадов в сторону математических методов можно заключить
что математику вы тоже не занете.
- Я же говорил, что Вы в сво╦м "междусобойчике" изучаете не механику, а лишь "математические методы механики".
А в математических методах сплошь и рядом отсутствует логика и здравый смысл.
- Из ваших сердитых выпадов в сторону математических методов можно заключить
что математику вы тоже не занете.
Вы можете "заключить" что угодно и вместо чего угодно.
Я же сказал вполне конкретно, что между пониманием законов механики и математическим аппаратом, применяемым без понятия существует огромная разница.
14.05.07 16:28
Похоже Это Вы ни читать, ни понимать вопросы не умеете!
Вопрос был простой и требовал короткого и ясного ответа - ид╦т ли речь во всех перечисленных разделах о выдуманной полуфизиками "ч╦ртовой силе" или о реальных проявлениях различных сил инерции?
Где Ваш ответ на поставленный вопрос?
в ответ Пух 11.05.07 18:19
В ответ на:
- Почитайте там о якобы несуществующих силах инерции разделы по предметному указателю:
Сила инерции 12
Сила инерции вращательная 13
Сила инерции касательная 12
Сила инерции кориолисова 84
Сила инерции нормальная 12
Сила инерции переносная 84
Сила инерции центробежная
А потом мне расскажете - ид╦т ли там везде речь о "ч╦ртовой силе" или о силе инерции, определяемой по закону Ньютона.
- Цитирую по книге на которую вы дали ссылку. Учебник любимого вами, но незнакомого Вам теормеха, который Вы не изучали.
ГЛАВА V
ДИНАМИКА ОТНОСИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКИ
╖ 26. Дифференциальные уравнения относительно
движения материальной точки.
Переносная и кориолисова силы инерции
Этот параграф начинается на 83 странице словами
Два первых закона классической механики и все полученные на
их основе...
..............................
Если вам еще надо какой учебник по теормеху вслух прочитать, так говорите сразу, не стесняйтесь. Мы же не знали, что Вы просто читать не умеете.
- Почитайте там о якобы несуществующих силах инерции разделы по предметному указателю:
Сила инерции 12
Сила инерции вращательная 13
Сила инерции касательная 12
Сила инерции кориолисова 84
Сила инерции нормальная 12
Сила инерции переносная 84
Сила инерции центробежная
А потом мне расскажете - ид╦т ли там везде речь о "ч╦ртовой силе" или о силе инерции, определяемой по закону Ньютона.
- Цитирую по книге на которую вы дали ссылку. Учебник любимого вами, но незнакомого Вам теормеха, который Вы не изучали.
ГЛАВА V
ДИНАМИКА ОТНОСИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКИ
╖ 26. Дифференциальные уравнения относительно
движения материальной точки.
Переносная и кориолисова силы инерции
Этот параграф начинается на 83 странице словами
Два первых закона классической механики и все полученные на
их основе...
..............................
Если вам еще надо какой учебник по теормеху вслух прочитать, так говорите сразу, не стесняйтесь. Мы же не знали, что Вы просто читать не умеете.
Похоже Это Вы ни читать, ни понимать вопросы не умеете!
Вопрос был простой и требовал короткого и ясного ответа - ид╦т ли речь во всех перечисленных разделах о выдуманной полуфизиками "ч╦ртовой силе" или о реальных проявлениях различных сил инерции?
Где Ваш ответ на поставленный вопрос?
14.05.07 16:39
"у меня есть авторское свидетельство и от ВАЗа на изменение конструкции подрулевого переключателя" http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7917203&Searchus...
шла речь именно об авторском свидетельстве а не об удостоверении на рационализаторское предложение.
А буквой "и" ( авторское свидетельство и), даже хотели подчеркнуть, что авторских свидетельств у Вас мол не одно а много.
Так вот "любому человеку и должно быть понятно, что это просто рационализаторское предложение" и на него никогда авторских свидетельств не выдавалось и выдаваться не будет.
А Ваши изворачивания типа: "При этом я готов признать, что тоже не вполне точно назвал документы, которые не были в тот момент у меня перед глазами."
только еще раз подверждают, что
Вы являетесь просто хвастунишкой и самым обыкновенным мелкиим лгунишкой.
В ответ на:
Где в моём сообщении была речь об изобретении?
Ув. Schachspiler, в Вашем сообщении от 09.05.07 в 14:10 :Где в моём сообщении была речь об изобретении?
"у меня есть авторское свидетельство и от ВАЗа на изменение конструкции подрулевого переключателя" http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7917203&Searchus...
шла речь именно об авторском свидетельстве а не об удостоверении на рационализаторское предложение.
А буквой "и" ( авторское свидетельство и), даже хотели подчеркнуть, что авторских свидетельств у Вас мол не одно а много.
Так вот "любому человеку и должно быть понятно, что это просто рационализаторское предложение" и на него никогда авторских свидетельств не выдавалось и выдаваться не будет.
А Ваши изворачивания типа: "При этом я готов признать, что тоже не вполне точно назвал документы, которые не были в тот момент у меня перед глазами."
только еще раз подверждают, что
Вы являетесь просто хвастунишкой и самым обыкновенным мелкиим лгунишкой.
14.05.07 17:26
Ув. Schachspiler, да, Вы полностью удовлетворили мое любопытство, что теперь нет веры, что Вы являетесь даже "инженер-рационализатором".
О каком обсуждении о несостоятельности теории А.Эйнштейна может идти речь с хвастунишкой и самым обыкновенным мелким лгунишкой ?
В ответ на:
Надеюсь, что я Ваше постороннее любопытство удовлетворил и в дальнейшем оно будет связано лишь с обсуждением сил инерции?
Надеюсь, что я Ваше постороннее любопытство удовлетворил и в дальнейшем оно будет связано лишь с обсуждением сил инерции?
Ув. Schachspiler, да, Вы полностью удовлетворили мое любопытство, что теперь нет веры, что Вы являетесь даже "инженер-рационализатором".
О каком обсуждении о несостоятельности теории А.Эйнштейна может идти речь с хвастунишкой и самым обыкновенным мелким лгунишкой ?
14.05.07 17:38
в ответ Schachspiler 14.05.07 16:28
Похоже вы не умеете читать не только специальные книги по физике, но и даже сообщения на форуме. Специально для вас повторяю.
На 84 странице силой инерции названа сила инерции. Как оно и должно быть - условная сила вводимая для компенсации неинерционности системы.
На странице 12 силой инерции, на мой взгляд весьма неудачно, силой инерции названа сила противодействия. Неужачно, потому что вносит рагночтения в терминологию - две различные силы названы одним именем.
Выдуманная вами "сила инерции", которая приложена к ускоряемому предмету, да в добавок так, что сумма сил действующих на тело всегда равна нулю, то есть с нарушением всех трех законов Ньютона сразу, в этой книге отсутствует. Как, впрочем, и в любой другой.
По всей видимости автор книги был знаком с тенденцией неучей приложить силу противодействия к тому же телу и получить в итоге в сумме сил ноль. Поэтому он специально предостерегал вьюнешей. Так и написал.
Будучи приложенными к разным телам, эти силы не уравновешиваются.
И выделил это наклонным шрифтом. Как особо важный момент. А Вы не вняли.
Может быть теперь, после моего объяснения вы поняли, какие силы действуют на камень, падающий в пропасть (без учета сопротивления воздуха). Где там какая сила к чему приложена. Или дальше надо объяснять?
На 84 странице силой инерции названа сила инерции. Как оно и должно быть - условная сила вводимая для компенсации неинерционности системы.
На странице 12 силой инерции, на мой взгляд весьма неудачно, силой инерции названа сила противодействия. Неужачно, потому что вносит рагночтения в терминологию - две различные силы названы одним именем.
Выдуманная вами "сила инерции", которая приложена к ускоряемому предмету, да в добавок так, что сумма сил действующих на тело всегда равна нулю, то есть с нарушением всех трех законов Ньютона сразу, в этой книге отсутствует. Как, впрочем, и в любой другой.
По всей видимости автор книги был знаком с тенденцией неучей приложить силу противодействия к тому же телу и получить в итоге в сумме сил ноль. Поэтому он специально предостерегал вьюнешей. Так и написал.
Будучи приложенными к разным телам, эти силы не уравновешиваются.
И выделил это наклонным шрифтом. Как особо важный момент. А Вы не вняли.
Может быть теперь, после моего объяснения вы поняли, какие силы действуют на камень, падающий в пропасть (без учета сопротивления воздуха). Где там какая сила к чему приложена. Или дальше надо объяснять?
Данное сообщение создано инопланетным агентом выполняющим на территории России функции рептилоида. Короче редкостная тварь
14.05.07 18:00
Вы видите лишь то - что созвучно Вашей вере и соответствует заученным молитвам.
Я задал вполне конкретный вопрос - когда в ряде разделов ид╦т речь о силах инерции - то это "ч╦ртовы силы" по Вашей прежней вере или нет?
А вместо этого Вы выискиваете восхваления ТО, которые отвечают Вашей вере.
А вот эти кивания в сторону эйнштейнизма вообще не представляют интереса, поскольку точно такие же кивания доводилось видеть и в сторону решений ... съезда партии, и в сторону любого научного руководителя...
То что научная братия умеет вылизывать задницы - это давно известно.
в ответ wittness 11.05.07 19:16
В ответ на:
- но я уже показал, где Вы можете найти учебник Яблонского в библиотеке мехмата и почитать
- Вот я и почитал. И вычитал много интересного. Приведу несколько цитат из текста.
Для начала (стр. 6)
В ответ на:
..Область применения законов классической механики, созданной
Галилеем и Ньютоном, как показали новейшие открытия конца XIX и
первой четверти XX вв., ограничена. Эти законы не согласуются
с опытом при изучении движения тел, скорость которых одного по-
порядка со скоростью света. Новая релятивистская механика (теория
относительности), созданная в начале XX в. немецким физиком
Альбертом Эйнштейном A879?1955), коренным образом изменила
представления механики о пространстве, времени, массе и энергии....
Вы читаете избирательно как и Пух... и как все религиозные люди. - но я уже показал, где Вы можете найти учебник Яблонского в библиотеке мехмата и почитать
- Вот я и почитал. И вычитал много интересного. Приведу несколько цитат из текста.
Для начала (стр. 6)
В ответ на:
..Область применения законов классической механики, созданной
Галилеем и Ньютоном, как показали новейшие открытия конца XIX и
первой четверти XX вв., ограничена. Эти законы не согласуются
с опытом при изучении движения тел, скорость которых одного по-
порядка со скоростью света. Новая релятивистская механика (теория
относительности), созданная в начале XX в. немецким физиком
Альбертом Эйнштейном A879?1955), коренным образом изменила
представления механики о пространстве, времени, массе и энергии....
Вы видите лишь то - что созвучно Вашей вере и соответствует заученным молитвам.
Я задал вполне конкретный вопрос - когда в ряде разделов ид╦т речь о силах инерции - то это "ч╦ртовы силы" по Вашей прежней вере или нет?
А вместо этого Вы выискиваете восхваления ТО, которые отвечают Вашей вере.
А вот эти кивания в сторону эйнштейнизма вообще не представляют интереса, поскольку точно такие же кивания доводилось видеть и в сторону решений ... съезда партии, и в сторону любого научного руководителя...
То что научная братия умеет вылизывать задницы - это давно известно.
В ответ на:
В обшем вычитал я много интересного, а вот утверждение что "Сумма сил приложенных к телу ВСЕГДА равна нулю "
- не нашел..
Когда разбер╦тесь не с решениями съездов, а с силами инерции - то и
сумма сил тоже станет понятной. В обшем вычитал я много интересного, а вот утверждение что "Сумма сил приложенных к телу ВСЕГДА равна нулю "
- не нашел..
14.05.07 18:08
Смешно видеть такие выступления от человека не высказавшего ни единого слова по теме дискуссии и занимающегося исключительно поисками "компроматов" и выливания помоев.
Это ваша братия полуфизиков только и мечтает "попылить" ссылками, не имея ни собственного мнения по обсуждаемому вопросу, ни просто порядочности для корректной дискуссии.
в ответ Altwolf 12.05.07 11:51
В ответ на:
можно проследить следующее:
"Ученые"-антирелятивисты нашей дискуссии - это "поголовье "уч╦ных", это "то стадо, которое всегда согласно с мнением" не критиков, а критиканов А.Эйнштейна.
И наши доморощенные критиканы А.Эйнштейна не только понятия о ТО не имеют, но даже пары слов не в состоянии самостоятельно произнести, не проявив при этом невежество в понимании элементарных законов физики
и, которые пытаются повысить свой "научный" уровень, читая не книги, а только оглавление этих книг.
И этим критиканам только "важно заявить о собственной "уч╦ности" и образованности.
можно проследить следующее:
"Ученые"-антирелятивисты нашей дискуссии - это "поголовье "уч╦ных", это "то стадо, которое всегда согласно с мнением" не критиков, а критиканов А.Эйнштейна.
И наши доморощенные критиканы А.Эйнштейна не только понятия о ТО не имеют, но даже пары слов не в состоянии самостоятельно произнести, не проявив при этом невежество в понимании элементарных законов физики
и, которые пытаются повысить свой "научный" уровень, читая не книги, а только оглавление этих книг.
И этим критиканам только "важно заявить о собственной "уч╦ности" и образованности.
Смешно видеть такие выступления от человека не высказавшего ни единого слова по теме дискуссии и занимающегося исключительно поисками "компроматов" и выливания помоев.
Это ваша братия полуфизиков только и мечтает "попылить" ссылками, не имея ни собственного мнения по обсуждаемому вопросу, ни просто порядочности для корректной дискуссии.
14.05.07 18:15
Они будут...
И причина этого даже не отсутствии физических представлений, а в отсутствии элементарной порядочности!
в ответ -Archimed- 13.05.07 01:21
В ответ на:
Не охота рыться в том что здесь написал Schachspiler и вс╦-же давайте посмотрим что писал он в ответах по поводу силы инерции и что об этом пишется в учебике для ВУЗов допущенным министерством(релятивистами)
Schachspiler: Инерция или инерционность - это просто свойство любой массы сопротивляться изменению е╦ скорости.
А вот это свойство, это сопротивление проявляется не словесно и не в виде отвлеч╦нных и "фиктивных формул", а в виде вполне конкретной силы инерции, рассчитываемой по второму закону Ньютона!
Учебник Яблонского стр.12 :
Таким образом, сила инерции материальной точки является РЕАЛНОЙ СИЛОЙ представляющей собой противодействие...
Ну и что, будете и дальше шахматиста обвинять в рекламе релятивизма или начн╦те отбиваться от того стада, в которое попали с его л╦гкой руки?
Не охота рыться в том что здесь написал Schachspiler и вс╦-же давайте посмотрим что писал он в ответах по поводу силы инерции и что об этом пишется в учебике для ВУЗов допущенным министерством(релятивистами)
Schachspiler: Инерция или инерционность - это просто свойство любой массы сопротивляться изменению е╦ скорости.
А вот это свойство, это сопротивление проявляется не словесно и не в виде отвлеч╦нных и "фиктивных формул", а в виде вполне конкретной силы инерции, рассчитываемой по второму закону Ньютона!
Учебник Яблонского стр.12 :
Таким образом, сила инерции материальной точки является РЕАЛНОЙ СИЛОЙ представляющей собой противодействие...
Ну и что, будете и дальше шахматиста обвинять в рекламе релятивизма или начн╦те отбиваться от того стада, в которое попали с его л╦гкой руки?
Они будут...
И причина этого даже не отсутствии физических представлений, а в отсутствии элементарной порядочности!
14.05.07 18:20
Стадо - это компания эйнштейнистов, в которую Вы входите тоже. К сожалению не могу Вас даже в шутку называть "уважаемый".
в ответ Altwolf 13.05.07 08:44
В ответ на:
Ув. -Archimed- , т.к. Вы сказали, что Schachspiler и Вы не являетесь одним лицом, то давайте самому Schachspilerу оставим право отбиваться от того стада, куда он попал вместе с Вами.
Ув. -Archimed- , т.к. Вы сказали, что Schachspiler и Вы не являетесь одним лицом, то давайте самому Schachspilerу оставим право отбиваться от того стада, куда он попал вместе с Вами.
Стадо - это компания эйнштейнистов, в которую Вы входите тоже. К сожалению не могу Вас даже в шутку называть "уважаемый".
14.05.07 18:32
Может кому-то быть интересно и то, как человек, начинающий свои сообщения со слов "Уважаемый..." может беспрерывно заниматься не темой, а поисков "грязного белья", искажениями и извращениями, не понимая при этом, что сам лишился последнего уважения.
в ответ Altwolf 14.05.07 10:11
В ответ на:
Уважаемый Участник, просто интересно, каким образом люди, которые сами лично признавшиеся в том что они недоучки, доказывают...
Уважаемый Участник, просто интересно, каким образом люди, которые сами лично признавшиеся в том что они недоучки, доказывают...
Может кому-то быть интересно и то, как человек, начинающий свои сообщения со слов "Уважаемый..." может беспрерывно заниматься не темой, а поисков "грязного белья", искажениями и извращениями, не понимая при этом, что сам лишился последнего уважения.
14.05.07 18:37
"Ув". Schachspiler, мне самому до такого "красноречия" просто не возможно было бы дойти.
Все взаимствовано у Вас, где Вы поливаете "помоями" ученых, инженеров и конструкторов и т.д., которые создают спутники, ракеты и т.п.
Цитирую Ваше же сообщение от 28.03.07 в 23:30:
"А уж если поголовье "учёных" начало поддакивать, то за ними сразу же идёт то стадо, которое всегда согласно с мнением большинства, всегда подчёркивает непоколебимую веру в насаждаемую идеологию и т.д.
Так и возникает ситуация, что ТО готовы поддерживать огромные толпы тех, кто даже понятия о ней не имеет и тех, кто слышал звон, но даже пары слов не в состоянии произнести без ссылки на источники в качестве "священного писания".
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7592194&Searchus...
В ответ на:
Смешно видеть такие выступления от человека не высказавшего ни единого слова по теме дискуссии и занимающегося исключительно поисками "компроматов" и выливания помоев.
Смешно видеть такие выступления от человека не высказавшего ни единого слова по теме дискуссии и занимающегося исключительно поисками "компроматов" и выливания помоев.
"Ув". Schachspiler, мне самому до такого "красноречия" просто не возможно было бы дойти.
Все взаимствовано у Вас, где Вы поливаете "помоями" ученых, инженеров и конструкторов и т.д., которые создают спутники, ракеты и т.п.
Цитирую Ваше же сообщение от 28.03.07 в 23:30:
"А уж если поголовье "учёных" начало поддакивать, то за ними сразу же идёт то стадо, которое всегда согласно с мнением большинства, всегда подчёркивает непоколебимую веру в насаждаемую идеологию и т.д.
Так и возникает ситуация, что ТО готовы поддерживать огромные толпы тех, кто даже понятия о ней не имеет и тех, кто слышал звон, но даже пары слов не в состоянии произнести без ссылки на источники в качестве "священного писания".
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7592194&Searchus...