Я там уже три пункта Вашего "слива" неоднократно повторял и так и не дождался реакции.
Напомнить опять все три?
А по поводу бездумного применения формул - это только в Вашем сознании "слив".
Вон Эйнштейн понасовал формул для "объяснения" "замедления времени", возрастания массы и сокращения длин - так ими можно только подтереться, поскольку таких явлений в природе не существует.

В этой теме уже было несколько ссылок на сайты и литературу по СТО, например очень интересную книгу посоветовал вчера alexander52 : Брайан Грин. Элегантная вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории).
Если бы Вы прочитали хотя бы первые 35 страниц, то не задавали бы своих вопросов. Если Вы согласитесь с утверждением, что "свет движется со скоростью 300000 км/с, независимо от ориентира для отсчета" то это и является ответом на Ваш вопрос.

Вопервых, свет не движется, а распространяется. Если вы в этом ещ╦ не заметили существеной разницы, то и дискусия на эту тему не принес╦т ни мне ни вам ни какой пользы.
Пусть ищют, мне достаточно пока того что имею.

Вы пологаете, что если бы дискусия шла о боге, то чтобы в ней участвовать нужно было бы обьязательно перечитать всю религиозную литеретуру предложеную верующими?
Лично мне достаточно тех знаний, которые получили подтверждение и имеют подтверждение в реальной действительности и все "выкрутасы" и мямливание релятивистов, которые считают что физика не должна хотя бы пытаться отвечать на поставленные Природой(человеком) вопросы.

Мне не совсем понятно...В 20-х - 30-х гг. в журнале "Под знаменем марксизма" шла дискуссия между "механистами" и "диалектиками"...Печатным органом последних и был этот журнал..Я Архимед,не разбираюсь в физике,но насколько мне известно,в дискуссии в итоге победили механисты..Главный идеолог "диалектиков" - Деборин был разбит в дискуссии и признал свои ошибки.
http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0032(03_16-2004)&xsln=showArticle.xslt&id=a1...
В стане же победителей оказались А.Тимирязев и М.Митин,которые как раз и критиковали теорию относительности..
http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=9317&i_id=107
Статью А.Тимирязева,кстати,с критикой Эйнштейна похвалил Ленин в том же журнале за номером 3 1922 г. Статью Ленина можно прочитать вот здесь:
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Ateizm/Article/Len_ZnVoin.php
Как видите,ТО он причисляет к "модным философским шатаниям" ...Это Вам на тему,по которой Вы грозились дать ссылку на Ленина Ксенофилу...
И вообще,какое отношение имеет постановление ЦК,к собственно,ТО?



Какие доказательства требуются?? Самые обыкновенные,Архимед...Соответствующий письменный Указ о запрете критики теории относительности...А не выдранная цитата из заздравной речи на юбилейной пьянке..




Вот и ЗАПРЕТ,о котором я и говорил на прошлой ветке...Закрытое постановление АН СССР,ЗАПРЕЩАЮЩЕЕ публиковать,рассматривать и обсуждать критику ТО...А ДО этого никаких запретов не было,Архимед,а была свобода дискуссии...
В 1951 году в журнале "Вопросы философии" началось обсуждение положений ТО..Сторонники Эйнштейна в дискуссии не участвовали,несмотря на неоднократные призывы их оппонентов.В конце концов академик Фок направляет в ЦК статью ( а по сути донос ) "Против невежественной критики современных физических теорий"...В ответ ЦК публикует в "Правде" статью "Развертывать критику и борьбу мнений в науке"... Какой запрет здесь может быть ???
Доносами кстати занимались и критики ТО...Обыкновенная научная междусобойная грызня...Не надо придавать критикам ТО ореол политических страдальцев...
Пару слов о "примерах",приведенных Почетным Академиком Международной Академии Качества и Маркетинга товарищем Черепенниковым


Архимед,Вам на будущее...Касается это ТО,или чего другого...Когда в пример приводят "одного ученого ( старого большевика,офицера,солдата,свидетеля К,свидетельницы О. и.т.д.,и.т.п.) не называя фамилии, 99,99% это лажа...В лучшем случае автор пересказывает слух..В худшем этот "свидетель" выдуман самим автором..


Насчет паранойи спорить не буду...возможно и выявляли...Только боюсь,что здесь мы имеем ту же картину,что и с несчастными диссидентами,томившимися к страшных КГБшных психушках...Дело в том Архимед,что диссиденты оказывались в психушках или по причине действительного психического расстройства,либо по причине более прозаической - белой горячки...
Такая же картина могла быть и с критиками...Кто то воображает себя Наполеоном или Цезарем...Ну а кто то гениальным ученым или борцом-подпольщиком...
П.С. Если приводите такие длинные цитаты,неплохо было бы приводить и ссылки,откуда Вы их взяли
http://www.antidogma.ru/library/history.html

"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев

Вы себе это объясните и поймите, что такое вес и откажитесь от неверного определения - вес это сила тяжести. Это не сила тяжести. Даже в тех случаях, когда вес численно равен силе тяжести. Потому что сила тяжести к одному предмету прикладывается, а вес к другому.

Очередная чушь. У косманавта на орбите нет никакого веса. Вот сила тяжести есть, а веса нет. Пока ракетные двигатели не включены.

Разговор про вес у нас пошел потому, что Вы дали не помню по какому поводу определение - вес это сила тяжести. А меня это определение развесилило своей несуразностью.

Это Вы совсем заврались. Я как раз писал, что Энштейн принял равенство гравитационной и инерционной массы без объяснений и доказательств. Как постулат. И положил это равенство в основы ОТО. Так же как другой постулат о скорости света лег в основу СТО.
А Вы, как рьянный релятивист, бедумно эту Эйнштейновскую выдумку поддерживаете, точно так же без доказательно.

Жаль сам Ньютон этого не знал и лучшие годы своей жизни потратил на то, чтобы разницу между двумя массами измерить.

Уж кто-кто, а Ленин прекрасно понимал роль цензуры. Образованные и духовно развитые люди всегда были потенциально опасны советской власти.

Так Вы согласны с утверждением скопированным мною из упомянутой книги и поэтому взятой в кавычки?
Тогда и постарайтесь понять почему же для наблюдателя движущегося навстречу источнику света и для наблюдателя удаляющегося от источника, с какой бы скоростью они это не делали (а быстрее и даже со скоростью света они все равно этого не могут), свет все равно движется-распространяется с их точки зрения все с той же скоростью 300000 км/сек.
Дискутировать с Вами не собираюсь. Больше читайте и думайте.
Кстати в этой книге по объяснению СТО нет ни одной формулы, достаточно здравых размышлений.

Я не совсем понимаю,о каких "образованных и духовно развитых людях" идет речь? О сторонниках Эйнштейна,или о его критиках?

а у Вас есть навигационка?

а как навигационка работает? Попроще объясните...для женщины

Лучше бы вы вникли в причины изменения длины, массы и течения времени и почему у Энштейна изменялась масса, а у его последователей стала изменяться энергия.

http://foren.germany.ru/arch/discus/f/4690340.html?Cat=&page=66&view=collapsed&s... в середине дискуссии прошедшей больше года назад с этими же участниками.

А Вы на мой вопрос ответили? Или повторить?

Можете считать, что я уже отказался, когда писал, что в нормальных условиях вес созда╦тся силой тяжести, но что это величина переменная и на не╦ влияет даже выталкивающая сила жидкости в ванной.
Но вот, что сила тяжести прикладывается к одному, а вес к другому - это очередная Ваша попытка жонглирования терминологией.
Ладно, давайте Ваше определение веса и посмотрим - чего нового и положительного оно вносит в понимание процессов и явлений.
Может и космонавт на луне будет на Луне весить не 10 кГ, а 60кГ?

Значит, если бы я вставил слово "обычно" и написал, что вес это обычно или в подавляющем большинстве случаев сила тяжести - то не было бы не несуразности, ни Вашего веселья?
Да уж..., потрясающая глубина проявляется при сопоставлении результатов "гугленья" с написанным без шпаргалок через полвека после прочтения.

Нет уж, это Вы что-то там поддерживаете, а для меня это мо╦ понимание, а не эйнштейновская выдумка. И если среди его бредовых идей что-то оказывается не бредом, то не надо мне приписывать заимствование.

Я мягко говоря, сомневаюсь в этом Вашем утверждении. скорее всего речь может идти о стараниях Ньютона поточнее определить те зависимости, которые легли в основу закона Всемирного тяготения. А в Вашем изложении видны потуги "релятивистов" рассказывать вс╦ под своим углом зрения.

и я туда же со своей навигационкой...ладно, ухожу.

Это врань╦ и путаница понятий:
Так длина волны и частота приходящего света будет отличаться и как раз на разнице частоты от приближающегося и удаляющегося источников основано определение скорости по допплеровскому смещению.
А что скорость распространения света в вакууме величина постоянная - этим не пытайтесь удивить, поскольку это относится и к другим волновым процессам.
Например, звук в воде хоть от удаляющегося, хоть от приближающегося объекта дойд╦т до Вас со скоростью полтора км/сек и не будет зависеть от "переносной" скорости источника.

Совет побольше думать, а не только читать, можете отнести прежде всего к себе.

Да без разницы. Большевики политизировали все, что могли, даже естествознание. Ясное дело, если допустить плюрализм в науке, то отсюда недалеко и до плюрализма в политике.

Вот видите - Вы не понимате простых вещей.
Звук в воде или воздухе Вы можете догнать и перегнать. А свет невозможно догнать. Он все равно, с какой бы скоростью Вы не двигались, будет удаляться от Вас все с той же скоростью - 300000 км/с. На этом и основана СТО.

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
В ответ на:Конечно же инвариантность физических законов по отношению к выбору инерциальной системы отсчета.
Я бы ещ╦ мог понять математиков с их оторванностью от действительности.

Вы, сами того не понимая, по сути верно ухватили и блестяще изложили основную идею СТО Энштейна. Действительно, с точки зрения стоящего на обочине инспектора мою машину занесло и она врезалась в дерево. С моей точки зрения асфальт, до этого двигавшийся прямо мне под колеса, уехал в сторону, а дерево, обычно обходившее меня стороной, врезалось в мою машину. Все выглядит по-разному? Все, кроме результата: машина разбита в результате взаимодействия с деревом, с этим соглашаюсь и я, и инспектор, это событие не зависит от наблюдателя, это и есть инвариантность, которой Вы так боитесь.
Так что, уважаемый, Вам немного подучить терминологию, и можно вливаться в ряды релятивистов. Ну и, извините, обрезание все же сделать придется: длина от этого не меняется, а масса-увы, уменьшается.

А у вас есть стиральная доска или может у кого видели?
Так вот волны на ней расчитывают строго по матрице СТО.

Очередная серия приписывания заслуг "эйнштейнизму".
Ваша навигационка имеет к эйнштейнизму не больше отношения, чем Ваш холодильник, стиральная машина или кухонный комбайн!
Объяснение их принципа работы Вам не требуется?