Нет смысла для повтора.
Оставайся лучше в далеке от физики. Вс╦ равно ничего не пойм╦ш.

Тогда эта сила носит в физике название сила противодействия. Не вижу смысла менять название. Тем более, что название "сила инерции" уже зарезервировано за другой силой. Кстати, а как вы называете ту силу, которую все нормальные люди называют силой инерции?

Заметим, что я не даю ссылок ни на какие талмуды, а пока пытаюсь аппелироваать к вашеему знаменитому здравому смыслу. Но не нахожу пока отклика, возможно из-за отсутствия у Вас того-самого здравого смысла.
Ну подумайте сами, как одна сила может компенсировать другую, если они к разным телам приложены.
Вашей терминологией. Я потерял 100 рублей. Если шеф выпишетпремию в 100 рублей Иванову, то компенсирует ли эта премия мою потерю.
Ответ очевиден - да, если моя фамилия Иванов. Во всяком другом случае - нет, не компенсирует.

А вот вы своим утверждением показываете, что даже до двух считать не умеете. Ибо у меня сказано это соответствие выполняется при любом взаимдействии любых двух тел, независимо от природы воздействующих сил.
А вы рассматриваете взаимодействие в системе из трех тел (орудие, снаряд, опора).

Не нахожу ничего плохого в том, что человек далекий от физики переспрашивает ему непонятной. Можно и объяснить лишний раз. Хуже, когда человек далекий от физики несет явный бред с умным видом знатока.

К сожалению, здесь другой случай, когда человек прикидывается дал╦ким от физики, постоянно сьылаясь на свою "дал╦кость."
Я не против милостины действительно нуждающемуся, но никогда не подаю побирушкам, прикидывающимся под нуждающихся.
Как некоторые врачи или выдающие себя за врача.

Физика у меня только на уровне школы-института (да и то пятнами).
Уровень обсуждения вопросов, связанных с ТО, значительно выше.
Хотя замечаю, что некоторые пытаются судить об устройстве телевизора, на уровне познания переключения какналов и вкл/выкл.
А сюда не суюсь, потому что меня Шахматист "забанил".
Я же верующий, а значит мо╦ мнение здесь не имеет значения.

И тем не менее постояные "подкопы" под него.
Давно бы разобрался с ним в личке и не засирал тему.
Тема не о шахматисте, а о том кто такие релятивисты.

Уважаемый -Archimed-, эти слова Вы можете адресовать только самому себе, т.к. помимо ранее выданных Вами научно-технических "шедевров", у Вас уже дождевая вода диэлектрком стала.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=wissen&Number=7887616&Searchus...

Иногда, послушав эдаких "защитников" классической физики, можно разувериться не только в физике, но и в науке в целом.
Вы вс╦-таки попробуйте объяснить мне ваши установки на ещ╦ более простом уровне, чем ракета с ракеты, рука-ядро.
По Шахматисту - если имеется воздействие некой силы на любое тело, то ОБЯЗАТЕЛЬНО существует другая сила, которая противодействует (называя е╦ "силой инерции").

Так разжуйте это на простом примере.
Камень летит в пропасть (при отсутствии атмосферы).
Сила притяжения, действующая на камень, в наличии - камень летит с ускорением.
Где обещанное "сопротивление", вызванной некой "силой инерции"?
Или она спит во время пол╦та, а "просн╦тся" только при столкновении с поверхностью?
Объясните ваши же установки!

[цитата]
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=wissen&Number=7887616&Searchus...
[цитата]Проводимость дистиллированной воды, как правило, менее 5 мкСм.
Дождевая вода мало чем отличается от дистиллированной.
Ты бы лучше рассказал ,почему у последователей Энштейна увеличение МАССЫ превратилось в увеличение ЭНЕРГИИ.
Видать прав шахматист, что с собирателями досье нужно дискутировать о досье, а не о проблемах физики.

Конечно можно РАЗУВЕРОВАТьСЯ, если к физике и науке вообще подходить на религиозном уровне веры.
Кстати, ты так и не ответил в отношении веры, не религиозной, а как ВЕРЫ В УСПЕХ. Не один раз жовано и пережовано.
Но видать не "в коня ов╦с".
Релятивистам уже ссут в глаза, а для них вс╦ божья роса...

Уважаемый -Archimed-, даже садоводы-любители понимают, чем отличается дождевая вода от дистиллированной.
"в условиях крайне загрязненной окружающей среды в дождевую воду неизбежно попадают вредные химические соединения, тяжелые металлы, известковая пыль , продукты сгорания жидкого и твердого топлива в виде сажи и капелек маслянистой жидкости..." http://www.summer-residence.ru/poliv/poliv.html
Вы же все-таки называете себя Archimedом.

Что бы изменилось, если бы я себя на этом сайте назвал эйнштейном?
Хватит рассусоливать о досье, давйте о физике.
Так почему у релятивистов эйнштейновское изменение массы превратилось в изменение энергии?

Уважаемый -Archimed-, ничего бы не изменилось, как были неучем, так им бы и остались.

Кто его здесь мне задавал?
С удовольствием отвечу, только сформулируйте вопрос.

Спасибо за толковое и обоснованное разъяснение!

У меня никаких затруднений здесь нет. Не надо фантазировать!

Вот! Правильно! К этому я Вас и подводил. Вы говорите, что на Вас и на кирпичь действует некая сила. А теперь посмотрите на ту же ситуацию, но "под другим углом". Кирпичь как покоялся так и покоится, а ускорятся начал ящик. Именно ускорение ящика и есть причина того, что наблюдатель в ящике видит ускоряющийся кирпичь. А кирпичь как стоял на месте так и стоит и нет в природе источника гравитационных, электромагнитных или прочих сил, которые бы действовали на кирпичь. Понимаете? Кирпичь стоит и вам лишь кажеться (в каком-то смысле), что он ускоряется.

Уважаемый -Archimed-, на Ваш вопрос есть ответ в этой научной работе (кстати автор тоже не во всем согласен с А. Эйнштейном) : http://www.maths.ru/10-14.htm.
Пожалуйста разберитесь и Вы тогда поймёте "почему у релятивистов эйнштейновское изменение массы превратилось в изменение энергии?"
Но при отсутствии Ваших элементарных знаний в тех областях физики и математики которые Вы затрагивали (о которых я уже говорил в http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7731215&Searchus...) и даже в знаниях садовода- любителя http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7895583&Searchus...,
Вы довольно "скоро" в этом разберётесь.

Не вполне понятна Ваша фраза, но советы Вы можете как принимать, так и не принимать. И я, кстати, тоже.

Могли бы и не представляться, поскольку это за всех вас сделало отсутствие понятия о силе инерции.
Не сомневаюсь, что к той же компашке относятся кроме Вас и "Старый волк" и "Пух" и "Преданный".
Всех вас легко определить по общим зазубренным предрассудкам, по нежеланию думать и по готовности заглотить любую чушь, проповедуемую "авторитетами".

Я понимаю, что Вы это говорите с той же серь╦зностью, с которой другой верующий может предложить забросить форумы и заняться изучением слова божьего.
Но если бы я внезапно (например после черепно-мозговой травмы) вдруг оказался в понимании механики на уровне полуфизикоф-полуматематиков, то это было бы для меня трагедией.
Извините за выражение, но отсутствие понятия о силе инерции у меня может наступить только после упомянутой травмы и ни как иначе.

А серьезная травма то у вас была? А то мож помочь. Я же все таки в реаклинике работаю. Посттравматическая реабилитация - как раз наш профиль.

Повторяю. Если речь шла о любой массе, то это относится и к камню, который тоже обладает массой.
Вы правильно назвали внешнюю силу, это действительно сила притяжения.
Но вот когда (ещ╦ до Ньютона) физики думали как и наши форумские "физики" и тоже не имели представления о силе инерции..., то они совершенно логично делали вывод, что если на один камень (весом в 10 раз больше, чем другой) действует сила в 10 раз больше - то он и упад╦т в 10 раз быстрее.
И только Ньютон заявил, что они упадут одновременно, поскольку камень, обладающий массой в 10 раз большей, не только действует сила притяжения в 10 раз больше, но и его масса противодействует этому с силой инерции тоже в 10 раз больше!
Наши же полуфизики прекрасно знают и этот рассказанный эпизод, и не сомневаются, что камни упадут одновременно..., но отбросив силу инерции, они просто автоматически становятся на сторону оппозиции Ньютона.
Что тогда препятствует более быстрому падению более тяж╦лого камня?
Им оста╦тся мямлить, что препятствует "закон Ньютона" или "формула Ньютона" и иметь ввиду вовсе не смысл, вовсе не содержание этих законов и формул, а рассматривать их как нечто вроде заклинания или волшебного слова.
Отвечу и на другой Ваш вопрос - "Где в камне во время пол╦та прячется "сила инерции".
Собственно ответ был дан и раньше - если массой обладает любая частица камня, то и сопротивляется действию ускорения тоже любая частица.
Таким образом можно сказать, что в действительности сила инерции рассредоточена по объ╦му камня, но как и во множестве других расч╦тов, условно считают, что она сосредоточена в центре тяжести данного тела. Вас это не должно ни удивлять, ни озадачивать, поскольку и упомянутая Вами сила притяжения - тоже лишь учловно приложена к центру тяжести камня, а на самом деле тоже рассредоточена по всему его объ╦му.

Дык с твоей уч╦ности тоже пользы нету.