СТО, как и все другие физические теории, не отвечает на вопрос "почему", но описывает "как". Вы хотите понять, почему мир устроен так, а не иначе? С этим не к физикам.
P.S: А Вы что, приняли мой вопрос к wittens по поводу дураков на свой адрес?

Скорей нет чем да. Я излишних иллюзий не питаю. Тем более для особо упертых здесь
дело не в поиске ответов а в изливании уже укрепившихся эмоций имеюших очень далекое от науки
происхождение.
Но ведь читают все это не только дураки, а часто люди разумные, интересуюшиеся и
способные вынести самосотоятельное суждение.
Ну и чтовы им эту задачу облегчить - надо дать всей этой "антирлятивистской" тусовке
проявиться в полном, так сказать, блеске.
А итог таких дискуссий предопределен:
"..Но недаром птица в небе крепла.
Дураки остались в дураках.
Сломанная клетка, кучка пепла.
А журавлик снова в облаках." (Г.Полонский)

Как с этим быть - пусть думают те, кто этим пользуется.
Я уже прив╦л один пример, что при неупругом ударении большого шарика по маленькому, скорость маленького не только не превысит скорость большого, но и даже будет меньше его первоначальной скорости и даже показал как е╦ определить...
А это настолько противоречит "знаниям" зубрил, что кое-кто даже язык прикусил и делает вид, что его не спрашивали.
Я приводил и второй пример, что при движении упругого шарика с околосветовой скоростью и при ударе по маленькому шарику с масоой во много раз меньшей, бездумным зубрилам формул пришлось бы признать скорость второго шарика многократно превосходящей скорость света...
Но им опять пришлось прикусить язык и сделать вид, что к ним не лично обращались.
Считайте, что с ракетой, которая не может развить скорость выше скорости истечения реактивной струи - это уже третий пример, когда бездумное следование формулам приводит к абсурду.
Чтобы понять это, достаточно осознать, что после достижения скорости истечения топлива ракета просто лишится тяги.
Это что - так трудно понять?

Читай внимательно и не придуривайся.
У меня не было вопроса "почему", а что в СТО ....?

Конечно же инвариантность физических законов по отношению к выбору инерциальной системы отсчета.

а что заставляет все тела падать на Землю с одинаковым ускорением?

Еще один шедевр. Я уж думал, что после вашего определения веса Вы меня ничем не удивите. Сдаюсь. Недооценил. Удивили.
З.Ы. Насчет космонавта на Луне. Если космонавт неподвижно стоит на неподвижной опоре, то его вес равен силе тяжести, то есть в шесть раз меньше чем на Земле.. А если сидит в ракете взлетающей с поверхности Луны, то уже не равен силе тяжести. Есть разница между утверждением Вес равен силе тяжести и Вес может быть равен силе тяжести?

У них опять вс╦ свед╦тся к при╦мам фокусников - дескать материальное тело сокращается лишь для одного наблюдателя, но не сокращается для другого...
Детский сад с религиозным уклоном да и только!
А мало ли что может наблюдателям померещиться... субъективный идеализм берут на вооружение господа "релятивисты".

Попробуй так-же подобрать систему отсч╦та при обьяснении инспектору, что не ты наехал на дерево, а оно на тебя.

Искривление мозгов у релятивистов.

Слив зашитан!

Я заметил что большинство аппологетов ТО и до этого не могут сами додуматься.
А вот об инвариантности с умным видом...это их хлебом не корми.

Вам очередной мат, Шахматист.
И проигрывать Вы тоже не умеете.
Без уважения.

Мат релятивистам и до тех пор пока не ответят на мой вопрос.

Вы же обещали!!!

Вам уже на примере с сидящим человеком в ванне было объяснено, что "тело теряет в весе столько - сколько весит вытесненная им жидкость".
Это сказал Архимед из истории...
Наш форумский Архимед Вам уже объяснил и про космонавтов на орбите, у которых вес является той центростемительной силой, которая не позволяет им улететь в космос, а удерживает на орбите.
Вы так и не поняли, что это только масса космонавта является величиной постоянной, а вес - величина переменная?
Но вспомните - откуда пош╦л разговор про массу и вес!
Вы утверждали, что на вес не оказывает никакого влияния гравитация и что его нельзя рассчитывать пользуясь формулой второго закона Ньютона.
А это ложь! Вы изображали удивление по поводу якобы "случайного совпадения" какой-то "инерционной" массы с какой-то "гравитационной" массой и готовы прославлять Эйнштейна за объяснение этого "совпадения".
А я Вам говорю, что нет ни малейшего смысла громоздить "инерционные" и "гравитационные" массы, поскольку масса тела - это свойство, определяемое его структурой, масса одна и хоть с просто инерцией, хоть с гравитационным притяжением она была связана уже по второму закону Ньютона.

Согласен, что есть. Но это не отменяет того факта, что в нормальных условиях вес созда╦тся именно силой тяжести.
Вашу же попытку свести всю дискуссию к этому, расцениваю как перевод стрелок с разговора о нелепости выдумывания различных масс для различных законов или формул.

Я бы ещё мог понять математиков с их оторванностью от действительности.
Но ТОисты же с инваринтностью лезут в реальную дествительность.
Инвариантность хороша при решении каких-то математических инсинуаций и даже с её помощью можно точно подсчитать количество выделеной энергии при взаимодействиях, но что бы стать ответом на вопрос, что конкретно на что воздействовало...это уж слишком.
Вам же никога в голову не прийдёт, что столбы или деревья начнут через дорогу перебегать, хотя после столкновения автомобиля и дерева, судя по последствиям, нет никакой разницы. Вот тебе и ваша инвариантность.