Эта сила носит название сила противодействия. Она происходит из свойства материальных тел на каждое оказанное на них действие оказывать противодействие.

А остальные силы не реальные?
Вы могли не брать на себя ношу столько раз повторять, что ядро действует на руку...

Это я просто по инерции. Мне все же прищлось раз 20 повторить, пока Вы не поняли.


Я Вас просил не констатировать, а на вопрос ответить. А ответа нет. Я тогда повторю вопрос и выделю красным. Может так лучше будет читаться.
1. Сила в механике - векторная величина, выражающая воздействие одного тела на другое материальное тело, заставляющее второе тело испытывать ускорение.
2. С какой силой одно тело действует на другое, с такой же второе тело действует на первое. (Третий закон Ньютона, который я вам долго вдалбливал и вроде наконец вдолбил).
3. Когда автобус резко тормозит, то на Вас действует сила инерции. Именно она толкает Вас вперед по ходу автобуса.
Вы согласны с этими тремя утверждениями?
Заметим, вопрос построен так, что возможно только два ответа. Да или нет. Ну, нга нет можно и пояснить, с чем и почему не согласен.

Когда автобус тормозит или разгоняется, то он стремиться или остановиться или разогнаться. И более ничего.
Жду ответа на свой вопрос

Дык она по вашим утверждениям и по ссылкам ФИКЦИЯ.
Как может фикция на что-то проявлять силу?
Опять трусы или крестик...вы уж определитесь.
Да... трудно релятивистам отстаивать позицию лжи и обмана, так-же трудно, как в т╦мной комнате ловить ч╦рного кота, которого там нет.

Я отечал на примере толкания локомотивами вагона. Лйди которые хотели что-то понять - поняли и больше не толкут воду в ступе.
А вы так и не ответили на мой вопрос, от ЧЕГО происходит ПРИРАСТАНИЕ масы и почему у Эхнштейна ╦то было прирастание массы, а сейчас релятивисты сьехали на прирастание энергии? Ну прям как у Шахшпилера в его примере о расторжении страховки...вам зада╦ш конкретный вопрос "почему" или "как" это происходит, а вы начинаете обьяснять чувствительность приборов.
Им про "фому", а они про "ер╦му" - одним словом РЕЛЯТИВИСТЫ.

"Ну прям как у Шахшпилера в его примере о расторжении страховки...вам задаёш конкретный вопрос "почему" или "как" это происходит, а вы начинаете обьяснять чувствительность приборов."
Все очень просто: когда на очередное "почему" или "как" дается ответ, этот ответ признается из серии лжи и обмана.

Я уже приводил пример с большим ящиком находящимся в невесомости в центре которог находится кирпичь. Если ящик начинает ускорятся и Вы сидите в этом ящике, то Вам будет казаться что кирпичь ускоряется (хотя он как стоял на месте так и стоит, а ускоряется не кирпичь а коробка). Но поскольку Вы будете наблюдать ускоряющий кирпичь, то Вы должны будете предположить, что на него действует некая сила заставляющая его ускорятся. Теперь Вам понятно почему эта сила называется фиктивной?
Та же история и с пасажирами тормоящего автобуса. Они будут падать в перёд так как они будут продолжать двигаться (по инерции).

Название "сила противодействия" - общее для любой ответной реакции и ничего не говорит о е╦ природе или происхождении. Я думаю, Вы и сами прекрасно это понимаете. Так же неопредел╦нно Вы упоминаете и "о свойстве материальных тел противодействовать". Вы же знаете, что противодействие может осуществляться совершенно различными по природе силами. Например, сжимаемая пружина, сопротивляется за сч╦т своей внутренней упругой деформации и это свойство преобладает над имеющимися проявлениями силами инерции е╦ частиц. А вот как в описанном Вами случае торможения автобуса так и в случае толкания ядра - противодействующая сила - это именно сила инерции!

В томто и дело, что все рассматриваемые силы вполне реальны и я вообще не употреблял бы этот эпитет "реальные", если бы кое-кому не вздумалось одну из сил замкнутой и уравновешенной системы вдруг обозвать фиктивной.
И повторять, что ядро действует на руку, а рука на ядро тоже начал не я, а любители уклониться от разговора о силе инерции и перевести разговор на точку приложения.

На сч╦т моего понимания или непонимания Вы находитесь в глубоком заблуждении. Кстати, я и повторяю вслед за вами вс╦ время только об этих двух силах исключительно потому - чтобы Вы не "соскакивали" на новую попытку "объяснять", что ядро действует на руку и вс╦-таки попытались задуматься и ответить о происхождении и физической природе этой противодействующей силы.
Когда Вы не отвлекаясь ответите на этот вопрос о физическом смысле этой силы сопротивления руке - то мы сможем расширить рассмотрение системы взаимодействующих сил.

Видимо Вы получили более полный ответ, чем способны осознать и переварить.
Прочитайте ответ ещ╦ раз, подумайте и задайте по нему уже новые вопросы, чтобы было ясно - что Вас в н╦м не устроило.
Предположив, что Вы не поняли с первого раза, повторяю тот же ответ другими словами:
То, что Вы записали в первых двух пунктах - это азбука, не заслуживающая обсуждения!
То что Вы хотите их переж╦вывать напоминает попытку ученика, которого спрашивают о содержании прочитанного абзаца текста - вместо ответа на вопрос, вс╦ снова и снова "объяснять" - как называются напечатанные буквы.
По поводу Вашего третьего пункта Вы получили подробный ответ, что сила инерции действует не только в автобусе, не только на Вас, но также и на ядро, и на ведро, и на любые материальные предметы, массам которых внешняя действующая сила пытается придать ускорение!
Есть по поводу этой важной поправки возражения или уточнения? Или просто нечего сказать и вы сделали Вид, что от меня не получили ответа?

Надо же... "и более ничего"...
Значит у Вас автобус разгоняется или тормозится один, а пассажиры как были неподвижны относительно земли в стоящем автобусе - так и продолжают...
Или как ехали в автобусе... он затормозил и остановился, а они так и едут... ну и ну!
И последний вопрос - когда Вы уже дозреете до признания реальности противодействующей силы инерции и можно будет расширить рассмотрение взаимодействующих сил, не ограничиваясь лишь этими двумя (спортсмена на ядро и ядра на спортсмена)?

Архимедушко, я ж говорил, что о ФИЗИКЕ с тобой не беседую. Безнадёга это. Изменю конечно своё мнение, когда таки найдёшь то загадочное место, как обещал, где земная гравитация кончается, а лунная ещё не начинается.
Про паровозы и позитроны. Искать сей мудрейший ответ среди 1500 постов лень. Но предполагаю, что снова путаешь массу, энергию, не понимаешь инерции и роли сил трения в ЖД транспорте.
Про интрерферометры и твои выводы. Ты хоть раз в жизни добивался устойчивой интрерференционной картинки? Мыльные пузыри и кольца Ньютона (если знаешь такие) не в счёт.
Символично, что спецы от классики так и не освоили третий закон Ньютона!!! Простейший.
Успехов вам, политики от науки и славные продолжатели дела Лысенко. Надеюсь на ещё 500 постов вашего задору хватит.
А кто мне объяснит таки красную границу без квантОв? Ну нужно же у Альбертика выбить эту тему. Первые награды он за это получил. А вы оставляете ему этот лакомый кусок.

Вы даже не постеснялись повторить эту полную чепуху.
Почему это у Вас опять пассажиру что-то кажется, как придуманным "наблюдателям" или "парадоксальным близнецам"?
Я понимаю, что в таком ящике Вы никогда не сидели, но Вы же сидели хотя бы раз в вагоне поезда, который стоял, стоял, но вдруг неожиданно для Вас д╦рнулся и поехал. Далее, пусть там был не кирпич, а стакан с чаем на столике...
Давайте же разбер╦мся - что Вы увидели, что Вы почувствовали и что Вам "показалось"?
Разве Вам не ясно, что не только стакан с чаем сдвинется к краю стола, но и Вы качн╦тесь одновременно в ту же сторону? А почему спрашивается?
Вс╦ потому, что не "фиктивная", а вполне реальная сила инерции как стакана, так и Вашего собственного тела оказывает сопротивление попытке вагона поезда увлечь Вас с собой! Заметьте, что чем резче тронулся вагон - тем сильнее будет и действующая сила инерции.

А теперь представьте, что Вы не просто где-то сидели или стояли, а сидели прижавшись к стенке купе, предвкушая смотреть навстречу набегающим телефонным столбам.
Что же Вы ощутили в момент резкого трогания?
Вы ощутили толчок в спину со стороны стенки вагона. Этот толчок мог быть достаточно сильным, поскольку Вы не пушинка и масса Вашего тела сопротивлялась с достаточно большой силой инерции (реальной, а не "фиктивной"!).
Заметьте, что не только стенка вагона толкнула Вас в спину, но и Вы подействовали на не╦. И опять вса╦т вс╦ тот же вопрос, как и с ядром - о происхождении и физическом смысле этих сил...
Понимание почему Вас толкнул вагон - у вас не должно встретить трудностей. Ясно, что его потянул локомотив и вагон лишь передал эту силу дальше.
А вот каким образом Вы (заметьте, что без всяких мускульных усилий с Вашей стороны) смогли ответить противодействующей силой на стенку вагона?
Помимо Вашей воли и за Вас это сделала масса вашего тела согласно толь чтимому вами (но плохо понимаемому!) второму закону Ньютона.
Кстати, что эта сила была реальной Вы можете убедиться хотя бы по отпечатку в мягкой подушечке этой стенки вагона. А если какой-нибудь шутник подложил между Вами и стенкой хрупкий предмет - то Вы его запросто раздавите той самой абсолютно не "фиктивной" силой инерции.

Про интерференционную картинку я беседовать с Вами не собираюсь, поскольку никогда е╦ не наблюдал.
А вот, что полуфизики-полуматематики не понимают действие ускорения и соответственно второго закона Ньютона - это очевидно.
Очевидно и то, что это сво╦ непонимание они маскируют много кратным переводом разговора на третий закон Ньютона, который и без их "объяснений" ни у кого не вызывает сомнений. Но при этом выясняется и их полная неготовность применить даже этот третий закон Ньютона дальше, если не ограничиваться рассмотрением лишь пары сил.
Насч╦т Вас конкретно я не совсем в курсе..., но если и у Вас сила инерции является "фикцией" - то ясно, что и Вы из той же компании, получившей перекос в мозгах ещ╦ на стадии обучения.

Это конечно азбука, только кто вас знает, что у Вас сегодня азбука. Две страницы назад Вы против этой азбуки с пеной у рта спорили. Вот и приходиться спрашивать.

Несколько витиевато. Вопрос то был простой и ответа было два возможных - да или нет. Я же вас не спрашивал, где еще бывает сила инерции. Спрошу позже, когда Вы доростете до ответа
Ну будем все таки считать, что ответ был да.

Как только вы докажите ее реальность.
И так следующий вопрос. Первый раз пока красным не выделяю. Когда автобус резко тормозит и вы испытываете силу инерции, какое тело на вас действует?

Подумайте ещо раз о кирпиче некасающегося стенок ящика в кототом он находится. Если Вы сидите в ящике и он начинает ускорятся. Вы будете видеть ускоряющийся кирпичь. Будет ли причиной его ускорения некая сила?

Я думаю, что Вы не вполне поняли о ч╦м шла речь две страницы назад, но мы ещ╦ верн╦мся к этому вашему непониманию и продолжим разговор.

Судя по неч╦ткому вопросу, ясно, что "непонятки" у Вас в полном разгаре.
Тогда я попрошу дополнить Ваш вопрос о действующей на меня силе (со стороны автобуса): каким образом она действует и где е╦ точка приложения?
Давайте и я буду параллельно задавать вопросы Вам и мы будем отвечать друг другу.
Мой вопрос:
Хотя разговор у нас и ограничивался до последнего времени лишь силой действия атлета и силой противодействия ядра, но я предлагаю расширить рассмотрение действующих сил. Итак, если со стороны ядра спортсмен подвергся действию силы - то должен ли он начать двигаться в направлении действия этой силы или находятся и другие силы, действующие на спортсмена? Можете ли Вы хотя бы примерно определить комплекс этих сил?
Отвечайте честно и если это составляет проблему - то я готов помочь.
Вопрос я тоже красным не выделяю, но надеюсь, что Вы его заметите и я смогу продолжить рассмотрение дальше.

"Сила" инерции для меня не фикция. Но только в бытовом смысле. В физике, и вообще в науке нужно очень внимательно относится к терминам и для начала с ними бы определиться. В ФИЗИЧЕСКОМ смысле силы инерции НЕТ. Нет тела, или поля её вызывающего. Источника нет. А в бытовом - сколько угодно. Но Вам же уже приводили сто примеров, что бытовуха в физике не проходит. Сила инерции - следствие неинерциальности системы отсчёта. И УСЁ!!!
А как с красной границей?

ЗЫ: а получить интерференцию с помощью поинтера и буквально бытовых предметов теперь каждый детёныш сможет

Вопрос ясный и четкий. Вы согласились. что сила в механике это - векторная величина, выражающая воздействие одного тела на другое материальное тело
Отсюда вопрос - когда автобус резко тормозит, на вас действует сила инерции. Какое тело действует на ваше материальное тело . Назовите его. Поскольку конкретный и ясный ответ не дан, то вопрос повторен и выделен красным.

Да, на спортсмена действует много сил. Основными я назвал бы силу тяжести и силу реакции опоры.

Я думаю, что мне вряд ли может помочь человек только вчера узнавший от меня же о содержании трех законов Ньютона. Причем содержание одного их этих трех законов так и не понявший.
И так, жду ответа не свой вопрос. Только посторайтесь не растекатся снова словесами по бумаге. Ответьте одним словом.

Вы просто зациклились на абстрактном "наблюдателе".
Если я сижу в ящике - то я в роли того же кирпича. И если мы оба не прижаты к стенкам - то мы оба (и я и кирпич) лишь можем отметить, что одна из стенок бросилась к нам. И пока эта стенка на нас не надавит - не надо придумывать никакую "фиктивную" силу инерции! Сила на меня и на кирпич подействует позднее - со стороны этой стенки. А вот наши массы (и моя и кирпича) будут сопротивляться этому надавливанию стенки с силой прямо пропорциональной ускорению, которое она нам сообщит.
В вашей же попытке объяснять ситуацию с кирпичом с помощью "фиктивной" силы, Вы наделяете меня какой-то бестелесностью эльфа и предлагаете мне удивляться - а почему это кирпич вдруг полетел? А меня это вовсе не удивляет, поскольку и я сам тоже полетел.
Вот и получается, что если Вы пренебрегли моей массой - то приходится Вам придумывать дурацкую "фиктивную" силу и замазывать этой выдумкой отсутствие пониания ситуации.

Тогда меня очень удивляет Ваша податливость или беспринципность - вы в быту постоянно убеждаетесь в наличии силы инерции, но соглашаетесь с теми абстракционистами, которые считают наукой е╦ отрицание.
Зачем говорить, что не "Нет тела, или поля е╦ вызывающего. Источника нет.", если совершенно давно известно, что силой инерции сопротивляется любому ускорению любая масса? Прич╦м это не приблизительно предполагается, а Ньютон дал формулу для расч╦та этой силы инерции. (Надеюсь Вы понимаете, что речь ид╦т вс╦ о том же втором законе Ньютона.)
Кстати, отмечу, что если отрицать сказанное - то это значит вообще отрицать инерционность! Как она по-вашему может проявляться, если не силами инерции?
Заклинаниями отрицающих силу инерции что ли?

Перестаньте про не инерциальность! Если спортсмен толкает ядро - то сила сопротивления со стороны ядра будет хоть в инерциальном мире, хоть в не инерциальном, хоть в открытом космосе!
Кстати, этот вопрос я собирался задать Пуху следующим:
Если ядро толкал космонавт - то какое происхождение тех сил, с которыми действует уже не только ядро на руку, но и рука спортсмена-космонавта на ядро?
Ведь космонавт оказывается уже точно в роли ядра - не только он толкн╦т ядро и ядро полетит, но и ядро толкн╦т его и он тоже полетит в противоположную сторону.
Мне весьма удивительно, что люди, готовые сыпать формулами по поводу реактивного движения, при этом отрицают массу отбрасываемого вещества и противодействие этой массы в виде силы инерции.

Это Вы о ч╦м? (Если об эффекте Допплера - то я его не отрицаю.)
Предлагаю не уводить сейчас вопрос в сторону от силы инерции, но согласен обсудить и другие вопросы в отдельной теме.

А как с красной границей?
Уважаемый
Schachspiler, если можно, будьте добры, немножко подробнее об эффекте Доплера и "Красной границе". http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D...

Хе-хе, а оппоненты Ваши правы!!!
Такая каша в голове. Вы путаете второй и третий законы Ньютона. Придумываете за Исаака новую силу. Она у Вас сопротивляется... Он говорил об инерции, как о свойстве тел и о массе, как количественной мере этого свойства.
Ежели из столь дальних дебрей добираться до ТО, то понадобится тема "Кто такие релятивисты 199". Простой и давно доказанный измеренный ФАКТ. Зависимость массы от скорости. Поясните без ТО.

Тогда объясняю подробнее - почему я уточнял условие:
Когда автобус резко затормозил, то было очень важно - какое положение я занимал в этом автобусе!
Здесь возможны два варианта:
1. Я сидел и был ч╦тко зафиксирован (например ремнями безопасности)
2. Я стоял на своих двоих или можно сказать болтался между полом и потолком.
А теперь давайте не будем опять говорить всем известные банальности про то, что сила является векторной величиной, а лучше определим поточнее момент - когда же подействовала на меня и какая сила и как я на это действие отреагировал в каждом из указанных случаев.
Случай первый - (я зафиксирован).
Автобус резко затормозил, но масса моего тела стремилась продолжать равномерное прямолинейное движение впер╦д. Тогда произошло следующее:
Ремень безопасности впился в меня и силой воспрепятствовал мне лететь впер╦д и вышибить головой ветровое стекло. (Кстати, ремни безопасности для того и служат.) Итак автобус подействовал на меня внешней силой через ремни безопасности.
Но по тому же третьему закону Ньютона это воздействие не осталось безответным. Масса моего тела противодействовала силе, вызывающей в данном случае отрицательное ускорение. И эта сила (сила инерции) готова была разорвать ремни безопасности будь они менее прочные.
Случай второй - (я стою посреди автобуса).
Тогда в момент начала торможения автобус никак на меня не подействовал и я продолжаю, перебирая ногами, двигаться впер╦д вдоль автобуса. Это моя масса стремится продолжить равномерное движение. Но меня вовсе не устраивает врезаться в кабину водителя и я начинаю хвататься за поручни, за спинки сидений, пытаюсь упираться в пол ногами...
Другими словами, я сам старательно ищу те ж╦сткие лементы конструкции автобуса от которых я мог бы получить необходимую реакцию на мою инерционность. И каждый элемент конструкции борется с силой инерции моего тела.

Ответ верный, но он показывает почему я не зацикливался именно на том - что ядро действует на руку спортсмена. (Ядро действует на руку, земля действует на ногу, а вращающий момент от действия этой пары сил уравновешивается другим моментом - произведением силы тяжести на расстояние смешения проекции этого центра тяжести от точки опоры спортсмена.) Опять же все силы и все моменты обязательно уравновешиваются и их векторы равны нулю.
Следующий вопрос - если спортсмен был космонавтом и толкал ядро в космосе, где он не только испытывал состояние невесомости, но и не имел точки опоры...
Может он там толкнуть ядро? - Может.
Будет на него со стороны ядра действовать противодействующая сила? - Будет, согласно третьему закону Ньютона.
Но если у спортсмена в данном случае не было точки опоры - то какова природа той силы, с которой он вполне реально (а не "фиктивно" ) толкнул ядро?
Итак, я тоже жду ответа не свой вопрос. Только тоже постарайтесь не растекаться словесами по бумаге. Ответьте конкретно о происхождении сил в этом случае.