Ваше простое объяснение не удовлетворительное, поскольку не объясняет почему при действии одной единственной силы автомобиль не начинает мгновенно двигаться в сторону действия этой силы или хотя бы почему он не остановился мгновенно?
Прид╦тся Вам признать, что значит есть и другая сила, которая этому препятствует.
Могу объяснить что это за сила.
Как только появилась сила, стремящаяся затормозить автомобиль, то сразу же происходит замедление прямо пропорциональное этой силе и обратно пропорциональное массе этого автомобиля. Но какова природа этого противодействия? Это вс╦ та же сила инерции, которая пропорциональна в данном случае отрицательному ускорению автомобиля. Только она в этом случае уже не тормозит автомобиль, а подталкивает его впер╦д, противодействуя замедлению.
Именно поэтому автомобиль не останавливается мгновенно.

Вы сами выбрали стиль и тон своего участия в дискуссии - так что можете не благодарить.

Это весьма похвально, что Вы уже в детстве почитывали физику, но могли же в дальнейшем познакомиться и со всеми разделами теоретической механики, а лучше бы ещ╦ и с теорией механизмов и машин.

Потому что в этом случае автомобиль показал бы бесконечное ускорение, на что потребовалась бы бесконечная сила (которой нет, так как сила трения не бесконечна). Сила трения делённая на массу автомобиля даёт ускорение (противоположное направлению движения автомобиля) которое (сила трения) через какой-то промежуток времини приведёт к остановке автомобиля.
Вы скатились к пониманию механики на уровне Архимеда, уж простите за прямоту.
П.С. Под Архимедом я понимаю древнегреческого философа, а не ник.

Не вводите путаницу в терминологию. Везде где вы употребляете словосочитание "сила инерции" необходимо писать "инерция" или "инерционност" (т.е. масса).

Уважаемый Schachspiler, извините за повторение, но мне уже приходилось вам приводить цитату из учебника "Теоретическая механика":
"Сила F - векторная величина и ее действие на тело определяется:
модулем или числовым значением силы ;
направлением силы;
точкой приложения силы;

Будь так добры, проведите простенький эсперимент.
Ударьтесь хорошенько своим лбом о стенку. Ваш лоб остановится почти мгновенно (конечно если он у Вас твёрдый). А потом Вам предстоит решить следующую простенькую задачку:
Ваша шишка на лбу выскочила в результе "силы инерции" или в результате воздействия стены на Ваш лоб ? (Если шишка не выскочит эксперимент необходимо повторить - удариться более сильнее)
И если всё-таки после неоднократных ударов, шишка выскочит не на на лбу, а на стене, то тогда Вы опровергли все законы И.Ньютона, а сами превратились в ярого "релятивиста".

Интересное дело - Вы противопоставляете необходимость бесконечной силы бесконечному ускорению.
И даже не хотите задуматься, что силе может противостоять только сила!
Подумайте - чем же бесконечное ускорение мешает действующей силе?
А ответ прост - бесконечное ускорение любой массы порождает бесконечную силу инерции.
Именно эта сила инерции всегда и не позволяет другим силам создавать эти самые бесконечные ускорения!
А что противодействует силе у Вас и прочих физико-математиков? Неужели просто буква "а" из формулы?
Уж думайте как хотите насч╦т моего "скатывания", но до реального понимания механики как раз физико-математики не доросли или не дозрели!

Инерция или инерционность - это просто свойство любой массы сопротивляться изменению е╦ скорости.
А вот это свойство, это сопротивление проявляется не словесно и не в виде отвлеч╦нных и "фиктивных формул", а в виде вполне конкретной силы инерции, рассчитываемой по второму закону Ньютона!
Если на физмате зубрят "кривую" терминологию и не получают понятия сущности процесса - то это всего лишь ваша путаница и ваше отсутствие понимания.

Вы ещ╦ раз повторите мне про возможность разложить вектор силы на координатные оси, а ещ╦ лучше начните объяснять, что Земля круглая...

Вы релятивист - Вы и ставьте эти "эксперименты". Тем более, что про силу инерции Вам как и Пуху нечего сказать, кроме обзывания е╦ "фиктивной".
А между тем, весь закон сохранения импульса держится только на той самой силе инерции. И если е╦ пресловутый господь бог вдруг однажды отменил бы - то он одновременно отменил бы и закон сохранения импульса.
Это Вам тоже не понятно?

Это мой друг Исаак еще объяснил. Формулой F=m*а . В полном соответствии с этой формулой автомобиль и замедляется. Кто вам собственно говоря сообщил, что при наличии только одной силы автомобиль должен остановиться мнгновенно.
Юнные друзья физики прекрасно знают, что ускорение сообщаемое телу силой равно размеру силы деленному на мпссу тела. Никакого мнгновенно.
Придется Вам признать, что никакой другой силы тут нет. А если бы она была и компенсировала бы силу трения, то автомобтль двигался бы вечно.
Именно поэтому автомобиль и останавливается, что сила трения не компенсируется

Принцип этот иформултрован в третьем законе Ньютона. Он говорит о том, что с какой силой одно тело действует на второе, то с такой же силой второе тело действует на первое. Но в нем ничего не говорится о том, что сумма сил действующих на одно тело всегда будет равна нулю. Утверждение "сумма всех сил всегда равна нулю" противоречит утверждению Ньютона "тело движется с ускорением равным сумме всех сил приложенных к телу деленным на массу тела". Выберете сами чье уиверждение верно, ваше или Ньютона.
Я лично больше доверяю Исааку так как знаю его как прекрасного физика, а ваша квалификация мягко говоря сомнительна.

Эту терминологию учат не на физмате. Ее учат еще в младших классах средней школы. жаль, что Вы так плохо учились в школе, но это Вам еще не повод для большого самомнения. И уж тем более не повод считать терминологию выдуманную вами лучше терминологии выдуманной Ньютоном и принятой остальной частью цивилизованного мира.

Формулой автомобиль не затормозить. И силе, как я уже сказал, может противодействовать только сила.
Как раз эта сила (инерции) и рассчитывается по формуле Исаака Ньютона!
Вы очень по детски ставите вопрос - "Кто Вам сообщил..." Похоже, что Ваше мнение не просто зависит от авторитетности сообщившего, но и исключает дальнейший процесс размышлений.
По детски я сказал потому - что только дети могут производить операции сложения над лошадьми и пастухами и получать в ответе "человеко-кони".

Ещ╦ раз объясняю, что ускорение или замедление - это просто событие происходящее с телом
Говорить, что событие противодействует силе (т.е. причине вызвавшей это событие) - это просто идеалистическая глупость. Это просто бездумное смотрение в формулу без понимания е╦ физического смысла!
Смысл же состоит в том - что все материальные тела обладают массой и имеют физическое свойство инерции. Это свойство проявляется в том, что масса противодействует изменению е╦ состояния покоя или равномерного прямолинейного движения (другими словами УСКОРЕНИЮ), с силой, прямо пропорциональной этому ускорению!
Именно это понятие столь тщетно объяснял вам всем мой, а не ваш друг Исаак Ньютон.
Но, увы, вы все так и остались без этого понятия. Реальная сила инерции, рассчитываемая по формуле Исаака Ньютона, осталась для Вас "фикцией", сила инерции у Вас не существует, а беспрепятственному воздействию ускоряющей силы противодействует у вас не реакция в виде силы инерции, а абсолютно другая величина (не то буква "а" из формулы, не то событие противодействует причине).
Подумайте ещ╦ раз - как температура тела или цвет тела не может противодействовать силе - точно так же не может этого сделать ни ускорение, ни скорость, ни время... а может лишь сила!

Про другую силу я Вам только-что подробно объяснил и даже от имени моего (а не Вашего) друга Исаака Ньютона. А заодно от имени всех материалистов тем, кто слепо и бездумно верует в формулы.

Вы меня поражаете...
Вы не в курсе, что в природе вс╦ сбалансировано и уравновешено? Пусть даже учебник для физико-математиков написан недостаточно подробно или недостаточно грамотно.
Но если Вы уже зазубрили, что на каждое воздействие существует противодействие - то откуда Вы бер╦те, что это вс╦ ограничивается лишь двумя телами?
И что за религиозное представление о массе сложилось в ваших головах?
Почему для Вас оказывается лишь пустой декларацией стремление тела сохранять состояние покоя или прямолинейного равномерного движения?
Что значит эта зазубренная Вами декларация? Тело имеет лишь "волевое" стремление?
Это стремление ни в ч╦м не проявляется?
Сила инерции лишь "фиктивна"?
Да вы все наделяете физику мистикой и просто бессмысленно поклоняетесь физическим формулам, за которыми на самом деле стоит вполне конкретный смысл!

ОК. Предположим в космическом пространстве находится ракета, которая покоится (относительно Вас). Масса ракеты 1000 кг, в какой-то момент времени она включает двигатели, которые разивают сили в 1000 Н. Вопрос, чему будер равна сила инерции (в Ньютонах) и куда она будет направлена? Предполагаю, что ответ будет 1000 Н и направлена она будет противоположно силе двигателей. В этом случае я бы хотел Вас спросить, почему тогда ракета вообще начнёт ускорятся ведь суммарная сила действующая на ракету будет равна нулю?

Вы совершенно правильно предположили, что реакция (она же сила инерции) будет равна той силе которая е╦ вызвала (силе тяги двигателя).
Это вс╦ не сложно понять, поскольку происходит совершенно аналогично действию реакции опор на вес моста или реакции массы ядра на руку толкающего атлета.
Осталось последнее усилие - начать отличать действие статических сил (как реакция опоры моста на неподвижный мост) от действия динамических сил, которое проявляется лишь как реакция массы на попытки заставить е╦ двигаться ускоренно.
Именно эта сила и обеспечивает действие того третьего закона Ньютона, утверждающего: "Сила действия равна по модулю и противоположна по направлению силе противодействия."
Если бы не было этой силы инерции или она была бы, как некоторые утверждают, "фиктивной" - то это означало бы отрицание третьего закона Ньютона для рассмотренного случая.
Итак:
Сила инерции - это такая сила, которая уравновешивает действие внешней силы, заставившей тело двигаться с ускорением. Эта сила равна по величине и противоположна по направлению той результирующей внешней силе, которая вызывает ускоренное движение тела.
В результате принятия этого положения мы получаем полное право составлять уравнение всех действующих сил (а также моментов) не только для неподвижного тела, но и для любых тел, движущихся с любыми ускорениями.
(А вот кто отрицает реальную силу инерции - такого права не имеют. )

Тормозит автомобиль не формула, а сила. И именно потому, что ей никакая другая сила не противодействует эта сила и тормозит автомобиль. Противодействовала бы, не тормозила бы. А вот как быстро тормозит, это можно расчитать при помощи формулы.

Просто я его наказать хотел. За гнусный обман. Он ввел вас в заблуждение.

А я не где и не говорил, что ускорение или замедление противодействует силе. Это Вы выдумали. Мы с Исааком твердо стоим на том, что ускорение вызывается силой. Причем именно нескомпенсированной силой. А если сила скомпенсирована, то и ускорения нет.
Разница между словами "противодействует" и "вызывается" ясна или тоже разжевать?

Это свойство состоит в том, что если сумма сил приложенных к телу равна нулю, то тело движется равномерно и прямолинейно. А для того, чтобы сообщить телу ускорение а, нужно приложить силу, причем чем больше масса, тем большая нужна сила для сообщения этого ускорения.

Мой друг Исаак выдумал три закона.
1. Если на тело не действует сила или сумма действующих сил равна нулю, то тело в инерциальной системе или покоится или движется прямолинейно и равномерно.
2. Сила приложенная к телу сообщает ему ускорение прямо пропорциональное величине силы и обратно пропорциональное массе
3. С какой силой одно тело действует на другое, с такой же второе тело действует на первое (действие равно противодействию).
Вы категорически не хотите признавать ни один из этих трех законов. У вас тело к которому приложены силы в сумме равные нулю то замедляется, то ускоряется. Если же приложена одна только сила, то вы почему-то считаете, что тело должно мнгновенно остановиться. А силы действия и противодействия у вас приложены к одному телу.
И после этого вы смеете называть Ньютона своим другом?

Хорошо, что Вы это знаете, но жаль, что не задумываетесь о причине этого явления. Это я о том - почему к телу большей массы нужно прикладывать большую силу для придания того же самого ускорения. Похоже, природа этого явления Вас вообще не интересует.
А природа этого явления объясняется тем самым вторым законом Ньютона:
При попытке заставить тело двигаться ускоренно, его масса оказывает этому сопротивление силой инерции. эта сила инерции тем больше - чем больше масса тела.
Именно это явление как раз и называется инерцией, а вовсе не какая-то там "фикция" для пересч╦та, как это понимают полуфизики-полуматематики.
Кстати вопрос - Вы действительно хоть где-нибудь встречали, чтобы и сам Ньютон называл силу инерции "фиктивной"?
Или это за него домыслили люди присвоившие себе право говорить от его имени?

Не надо такой категоричности.
По первому закону у нас вообще не было противоречий. А вот именно понимание (а не формула!) второго закона у нас различна. Понимание же третьего закона у Вас искажается вследствие ошибочного понимания второго закона.
Подробнее о различии в понимании понимании второго и третьего законов:
2. Второй закон Вы просто не домысливаете до конца. Вы не хотите себя заставить подумать о том, что точно так же как внешняя сила атлета сообщала ядру ускорение - точно так же и масса ядра противилась изменению состояния покоя с силой пропорциональной тому ускорению, которое сообщалось телу.
Вместо реальной силы инерции, вычисляемой по формуле второго закона Ньютона, Вы придумали обозвать е╦ "фиктивной" и считать, что е╦ не существует.
3. Если посмотреть на это с точки зрения третьего закона Ньютона - то получается, что это не я, а Вы его отрицаете:
Судите сами. Если атлет действует на ядро своей мускульной силой, то по третьему закону Ньютона со стороны ядра на этого атлета действует равная по величине и противоположная по направлению сила.
Я не только этому не противоречу, но также уточняю, что да, это вполне реальная сила инерции массы ядра, которую можно определить, умножив массу ядра на тол ускорение, которое нарушило состояние покоя этой массы.
а что оста╦тся говорить Вам?
Что силы инерции не существует? Что она "фиктивная"?
Но позвольте, в таком случае это Вы отрицаете третий закон своего "друга" Ньютона, поскольку несуществующая и "фиктивная" сила не могла бы обеспечить действие второго тела на то первое, которое действовало на него.
P.S. А может быть уже хватит отстаивать заморочки физ-мата вопреки законам Ньютона? Ведь кроме "чести мундира" должна быть у человека и совесть...

Шахматист, неужели Вы верите в то что пишите? Ну не может так быть! Это же откровенный бред! Как можно запутаться в 3 соснах (масса, сила и ускорение)? Масса есть мера инерционности тела. Нет никакой силы инерции! Ускорение есть сила делённая на массу. Всё! Вы придумываете силу инерции. Потом, что бы избежать противоречия (с моим примером с ракетой) вы начинаете делить силы на статические и динамически... Может хватит ерундой заниматься?

Почему? По определению! Было замечино что разные тела по разному ускоряются под действием одной и той же силы. Для того что бы количественно описать это свойство тел была придумана масс (мера инерционности).

Это тоже самое, что говорить о телах с разной теплоёмкостью следующим образом.
При нагревании тела с большей теплоёмкостью, тело повышает свою температуру медленее по той причине что в теле включается "холодильник" препятствующий печке нагревающей тело! (так как он охлаждает тело, пока его что-то нагревает)

Очень интересно... Инерционность есть, а силы инерции - нет...
И как же эта инерционность проявляется? Вашими молитвами?
Вот уж действительно бред! Прич╦м бред идеалистически - религиозный!

Вот когда это ядро, которое толкнул спортсмен попад╦т Вам в лоб - то Вы реально ощутите силу инерции!
Или Вы думаете, что оно проломит череп не реальной силой, а лишь "фиктивной"?
Кстати, а почему бы ему не остановиться мгновенно, как только Ваш лоб окажется на пути и подействует силой своего сопротивления?
У Вас опять получится, что ядро без всякой силы преодолеет сопротивление Вашего лба?
Ах нет, как же... у Вас все силы преодолевает ускорение... А почему не цвет и не температура?
Но в одном Вы правы... Пора прекратить заниматься ерундой - переубеждать верующих в предмете их веры.