вы можете заметить, что я предпочитаю говорить и весьма подробно именно о физическом смысле.
А если оппоненты периодически (при отсутствии аргументов) перескакивают на обсуждение моей персоны - то это лишь свидетельствует о их беспомощности в обсуждении темы дискуссии.

Обсуждения Вашей персоны здесь не было. Меня прикалывает само наличие этого спора. Само утверждение, что-то типа: "О физическом смысле силы инерции читайте в пояснениях Пуху", "Статус инерциальных систем как математической фикции был изложен в моих кометнариях к точки зрения Чижика-Пыжика", "Наша совместанай коллаборация с товарищами Пятачком и Чебуратором в соседней ветке показала неостоятельность основных положений общей теории относительности". Похоже на форумах германики зарождается революция в науке!

Не перепечатывать же вс╦ по второму разу...
А вот если вс╦ понятие о силе инерции сводится лишь к названию е╦ "фиктивной" - то оста╦тся лишь уводить разговор в сторону.

Ну в принципе да, согласен. Но звучит прикольно!

Уважаемый Schachspiler, часто для упрощения рассмотрения, вводится понятие "сила инерции". В вашем примере "сила инерции" приложена не ядру, которое толкается рукой, а к самой руке. И я согласен с объяснениями по этому вопросу не только с И.Ньютоном, но и с Уважаемым Пух .
Будьте так добры, не издевайтесь над И.Ньютоном и его законами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D...
С определением не поспоришь...

Причем тут сила инерции? У нас с Ньютон сила противодействия и сила инерции это совершено разные вещи. Что мы с Исаком называем силой инерции я вам подробно разжевал. Впрочем, что такое сила противодействия тоже разжевал.

У нас с Исааком все подругому. Исаак даже специально закон выдумал. Так и написал. Если на тело не действуют силы со стороны других тел или равнодействующая сил равна нулю, то это тело находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. И назвал это законом инерции.
.
Еще раз. У моего друга Исаака принцип такой. С какой силой первое тело действует на второе, с такой же силой второе тело действует на первое. Это называтся действие равно противодействию. А у вас все силы приложены к одному телу, все друг друга уравновешивают, но тело тем не менее каким-то мистическим образом двигается с ускорением, неизвестно чем и как вызываемым.

Сделайте последнее усилие. Попробуйте сообразить. Если одна сила действует на тело, то она сообщает этому телу ускорение а. Если другая сила, такая же по размеру, но противоположная по направлению, приложена к телу, то она тоже сообщает телу ускорение а, только противоположно направленное. Ведь вы же знаете, что F=m x a
Если обе такие силы действуют на одно тело, то сумма сил будет равна нулю и сумма ускорений будет равна нулю.
Если канат тянуть с противоположных сторон с равной силой, то канат будет неподвижен. Чтобы перетянуть канат, надо чтобы с одной стороны сила больше была.

Сила инерции не просто "вводится для упрощения понятия", а это реально существующая сила!
Например, автомобиль на нейтралке довольно долго может катиться по горизонтальной поверхности именно благодаря силе инерции, которая противодействует силе трения. В этом случае тоже можно составить уравнение с силой трения направленной против движения и силой инерции поддерживающей движение.
Относительно приложения силы инерции - Вы правильно сообразили, что она приложена к руке и противодействует толкающей силе атлета.
Другими словами можно сказать - что это реакция ядра на воздействие.
Оста╦тся лишь добавить, что точно так же как можно было составить уравнение с весом моста и реакциями опор - точно так же можно составить уравнение с силой атлета и реакцией тела в виде силы инерции.
Рассчитав силу инерции по массе ядра и ускорению можно одновременно сказать, что мы рассчитали силу воздействия спортсмена на ядро, поскольку значения сил равны и они лишь противоположно направлены.
Вспомните опять, что "Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие"!


А Вы будьте добры не издеваться над силой инерции, обзывая е╦ "фиктивной", а также над выделенным в предыдущем абзаце бесспорным принципом.

С очень многими определениями можно и нужно спорить! Особенно когда пытаются объяснять кривизну пространства и фиктивность сил.

Бред какой-то. А впрочем, если вы считаете, что можно составить, то составте. Чему равна сила торможения в этом случае, чему сила инерции и как расчитать ускорение. Почитаем, позабавимся.

вы опять забыли, что это противодействие приложено к другому телу.

А если именно сила инерции противодействует спортсмену, толкающему ядро?
И что Вы подразумеваете под "разжевал"?
Это когда Вы обозвали реально действующую силу "фиктивной"?
Это я Вам разжевал и показал на примерах е╦ реальное действие!
А уж если Вам и компании ваш священный "Талмуд" не позволяет задуматься и признать очевидное - то я молиться и верить запрещать не собираюсь.

Во-первых, вы продолжаете "не замечать" сказанного тем же Исааком Ньютоном утверждения, что "Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие".
А во вторых, в теоретической механике уже давным давно составляют уравнения сил не только для тел в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, но и для тел, находящихся в сложной кинематике.
Особенно часто это происходит в упомянутом мной ранее курсе ТММ (Теория Механизмов и Машин), в котором составляются уравнения как для сил, так и для моментов сил, включая как раз и те силы инерции, которые Вы так походя обозвали "фиктивными".
Пожалуй на этом можно закончить затянувшуюся и бесполезную дискуссию. Захотите понять мною сказанное - позанимайтесь "теормехом" для механиков, а не "техмехом" для студентов физико-математиков. Захотите прочувствовать вс╦ на конкретных деталях - займитесь ТММ.
Там для всех деталей строятся эпюры скоростей, ускорений, сил, моментов...
И учитываются не только те силы, которые Вы себе представляете.

Давайте Ваши "не бредовые" объяснения этому явлению в противовес высказанным мной, а то мне уже надоело односторонне распинаться перед фанатизмом веры.

Это Вы опять забыли уже разобранные примеры уравнений с весом моста и реакциями опор. Вес моста действовал через опоры на землю, а реакции опор наоборот действовали на мост, но это не мешает составлять уравнение всех действующих сил и даже находить таким образом неизвестные реакции.

Отчего же. Повторю вслед за Ньютоном. Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие. Если первое тело действует на второе, то второе действует на первое с точно такой же по размеру противоположно направленной силой противодействия.
только почему вы так упорно не замечаете, что сила действия и противодействия у нас с Ньютоном к разным телам приложена?

Конечно составляют. Только сумма приложенных сил там не равна нулю. Иначе не будет сложной кинематики.
Кстати, вы нас порадуете уровнениями для движения автомобиля на нейтралке? Или просто так, для красного словца сказали что можете составить?

Скорее это Вы упорно не замечаете, что сила атлета приложена к ядру, а сила инерции ядра является ответной реакцией на первую силу, всегда равна ей по величине и в сумме они составляют уравнение, которое позволяет находить неизвестную силу.
Конечно более актуальным это становится, когда сил не две, а гораздо больше.

Ошибаетесь. Как раз с добавлением сил инерции - эти суммы становятся равными нулю.

Вобще-то на котящийся автомобиль действует только сила трения и ускорение автомобиля (направленное против его скорости и являющееся фактически торможением) пропорционально этой силе. По вашей логике, в космическом пространстве ракета, после отклюцения двигателей, должна ускоряться так как на неё действует сила инерции и нет никакого трения.

Две равные по величине и противоположно направленные силы в сумме ничего кроме нуля дать не могут и никакую силу вы при помощи такого уравнения не найдете.

И тогда сумарное ускорение тоже станет нулю. Потому что в теормехе, который вы тут вроде как пытаетесь мне обяснить, именно так ускорение и находят. Строят эпюру всех приложенных сил, складывают векторы сил, полученный вектор суммы сил делят на массу. Странно, что конструктор не в курсе этого.

Мое объяснение просто. На автомобиль действует силы трения и сопротивления направленные против движения автомобиля. Поэтому автомобиль имеет отрицательное ускорение a=Fтр/m. И через некоторое время автомобиль остановится и силы трения и сопротивления перестанут действовать.
Никакой необходимости совать сюда еще какую-то силу инерции не вижу. Но готов посмотреть на ваши уровнения и обсудь их Так где же они?

Нет по моей логике после отключения двигателей пропад╦т ускорение, а вместе с ним пропад╦т и сила инерции, которая равна произведению массы на это (нулевое!) ускорение. Таким образом нет причин предполагать ускорение ракеты.
Кстати, сила инерции вообще никогда не вызывает ускорение или замедление, а всегда противодействует и тому и другому!
Е╦ отчасти можно сравнить с силой трения, действие которой обнаруживаешь лишь пытаясь сдвинуть предмет с места.

Уважаемый Schachspiler, мне только оста╦ться выразить Вам глубокую признательность за высокую оценку моих " соображательных" способностей - сравнение с самим И.Ньютоном.
Но должен Вам признаться, под очень страшным секретом, " что она приложена к руке и противодействует толкающей силе атлета" , я узнал от И.Ньютона и очень давно в мо╦м детстве, читая книжку "Физика для детей старшего ясельного возраста". Еще раз Вас благодарю.

Кончайте придуриваться. Если из двух сил одна известна, то можно определить и другую равную е╦ по модулю, но противоположную по направлению.
Оста╦тся лишь добавить, что может быть количество сил большее, чем две и тогда приходится составлять систему из уравнений числом до шести - по максимальному количеству степеней свободы тела в пространстве.

Если суммарное ускорение было бы равным нулю - то не было бы и силы инерции.
Если же она была и если е╦ умножили на ускорение и подставили в уравнение - то опять получили равенство всех действующих на тело сил и обеспечили соблюдение принципа, что "Всякому действию имеется равное по величине и противоположное по направлению противодействие."
Странно, что математик никак не может разобраться с этими уравнениями.