Вы не только не попытались ответить на все вопросы, но даже не поняли того, на который попытались ответить.
Я вовсе не спрашивал можно ли представить силу тяги в виде проекций е╦ вектора на координатные оси.
Я спрашивал - Есть ли для этой силы равная по величине и противоположная по направлению противодействующая сила?
Если нет - то Вы противоречите утверждению Ньютона, что "Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие".
А если вс╦-таки есть, то:
- Что это за сила?
- Каково е╦ происхождение?
- Чему она равна и как рассчитывается?
Ответите сами или помочь?

Я Вас попросил:" Если мною допущена ошибка, пожалуйста исправте". Мною написано не для модуля силы, а модуля сил. Пожалуйста исправте ошибки.

Вы игнорируете мои вопросы?
Тогда я вправе игнорировать Ваши!

На мою просьбу: "Если мною допущена ошибка, пожалуйста исправте". Мною получен Ваш ответ: Уважаемый Schachspiler, опять, как дело доходит до конкретных вещей , вы начинаете заниматься "словоблудием". Для человека действительно знающего "Теор.мех." достаточно мгновения для нахождения ошибок, допущенных мною при переносе формул (прошу прощение за это - не сразу увидел). Правильно будет так:

R = (Rх + Ry + Rz)^1/2 ; ex = Rx / R; ey = Rу / R; ez = Rz / R;
Rx = Sum Fix; Ry =Sum Fiy; Rz = Sum Fiz.

Уважаемый Schachspiler - опять "словоблудие". Ваш первый вопрос звучал так: " 1. Можно ли для не╦ составить уравнение действующих сил или на не╦ действует лишь сила тяги в гордом одиночестве?" http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7840963&Searchus...
А что я Вам представил, разве представленные мной формулы - это не уравнение ? Берите подставляйте значения и решайте.

Вы совсем уже обленились. Я Вам что ли должен перепечатывать учебник "Физика для начальных классов". Берите учебник и читайте. Если Вы "мыслите" иначе, то тогда мы с большим удовольствием послушаем очередные "шедевры" Вашей научно-технической мысли.

На нее действует сила тяжести в гордом одиночестве и сообщает ей ускорение a=F/m

Сила инерции это фиктивная (т.е. реально не существующая) сила которую вводят для расчетов в неинерциальной системе отсчета так, чтобы законы механики в ней совпадали с законами инерциальных систем.
В том случае, когда это легче сделать, чем переходить к инерциальной системе.
В вашем примере, ракета двигающеяся с ускорением это неинерциальная система отсчета. . Все тела в ней будут нарушать закон инерции ? они будут иметь тенденцию сдвигаться к задней стенке. Но если предположить, что просто-напросто на все тела действует некая сила, то можно будет объяснить эту тенденцию е╦ действием. Тогда закон инерции восстановится ? тела окажутся под действием этой силы и будут вести себя в полном соответствии со вторым законом Ньютона. И для описания движения предметов в ракете относительно самой ракеты легче ввести эту силу инерции, чем переходить к инерциальной системе отсчета.
Но, минутку внимания, в этом случае ракету мы будем просто считать неподвижной, а сила инерции будет действовать не на ракету, а на предметы в ней находящиеся.
Это конечно, традиционный, ньютоновский взгляд. Вы имеете право и на другое мнение. Только это мнение должно быть продуманным и не противоречивым.
А то Вы с одной стороны согласны, что если сумма сил действующих на тело равна нулю, то тело или неподвижно или движется прямолинейно и равномерно. А с другой стороны утверждаете, что если на тело действует какая-либо сила, то туть же появляется ей противодействующая приложенная к тому же телу и равная по величине, но направленная противоположно. Другими словами, что сумма сил приложенных к телу всегда равна нулю (ведь складывая две равные и противоположные силы мы получим ноль).
Таким образом ваша теория противоречит здравому смыслу, который говорит, что тела двигаются и частенько с ускорением
Так что Вы выберите уж. Или если сумма сил действующих на тело равна нулю, то тело или неподвижно или движется прямолинейно и равномерно.
Или если на тело действует какая-либо сила, то туть же появляется ей противодействующая, приложенная к тому же телу и равная по величине, но направленная противоположно.
Оба утверждения вместе не могут иметь место быть.

ненастоящая сила(от фикциа - выдуманный). Некоторые физики (РЕЛЯТИВИСТЫ)называют е╦ "чертовой" силой. <A HREF="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0
" target="_new">хттп://ру.щикипедиа.орг/щики/%Д0%А4%Д0%Б8%Д0%БА%Д1%82%Д0%Б8%Д0%Б2%Д0%БД%Д0%Б0%Д1%8Ф_%Д1%81%Д0%Б8%Д0%ББ%Д0%Б0
</A>Не хватает только кончика иглы...
Вернее всего сама ТО фикция, которая не может обьяснить РЕАЛьНУЮ силу ИНЕРЦИИ без нечистой силы (ч╦ртовой) .

В таком случае Вы возражаете против утверждения, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие!
А я этому не противоречу. Я утверждаю, что силе тяги двигателя ракеты противодействует сила инерции.
Чтобы у Вас не было проблем с тем - к чему приложены силы, могу сообщить, что сила тяги двигателя условно принимается приложенной к центру тяжести (или центру масс) ракеты. А сила инерции хотя и распределена по всем материальным частицам, но тоже приводится к тому же центру.
Итак, обе эти силы приложены к одной точке и взаимно уравновешиваются.

И здесь Вы ошибаетесь - сила инерции вовсе не "фиктивная", а реально существующая!
Вы можете е╦ самостоятельно вполне реально ощутить:
Попробуйте выбросить руку впер╦д движением бокс╦ра с как можно большей скоростью.
А теперь попробуйте сделать такое же движение, толкая спортивное ядро. Ваше движение буде вялым и медленным несмотря на все старания.
А вс╦ потому, что в этот момент Вы почувствуете, что Вам противодействует вполне конкретная сила. Это сила инерции ядра и она не фиктивная, а динамическая! Она пропорциональна тому ускорению, которое Вам удалось придать ядру своими мускульными усилиями и она полностью компенсирует Ваше воздействие на ядро, как раз и подтверждая тот принцип, что "всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие".
А уж почему Вы решили эту динамическую силу считать "фиктивной" - это отнес╦м к недостаткам вашей системы обучения и ваших учебников, поскольку я не сомневаюсь, что вся ваша группа старательно училась.

Вот и хорошо. С Вашей помощью я выяснил "традиционный" взгляд физико-математиков, но одновременно показал, что как раз он противоречит утверждению Ньютона, что "всякому действию существует... и т.д."

Вы сразу же пойм╦те отсутствие всякого противоречия, как только перестанете силу инерции считать статической и пойм╦те, что она динамическая.
Мне даже странно, что это нужно объяснять человеку, который знает, что она рассчитывается по формуле F=m x a.
Вот и нет противоречий:
- выключен двигатель - нет ускорения и нет силы инерции;
- включили двигатель - появилась сила тяги, появилось ускорение и одновременно появилась сила инерции, компенсирующая силу тяги.
При этом сумма сил действующих на ракету может быть также записана в виде уравнения, а сумма векторов сил тоже равна нулю.

Я бы сказал, что это Вы начинаете заниматься математическим "словоблудием"
Во-первых, Вы вместо рассмотрения всех сил, действующих хоть на ракету, хоть на груз на вер╦вке, продолжаете заниматься разложением одной единственной силы на координатные оси, избегая ответа на поставленный вопрос.
Во-вторых, и это Вы делаете с ошибками:
Например вместо выражения R = (Rх + Ry + Rz)^1/2,
Вам следовало бы написать R = (Rх^2 + Ry^2 + Rz^2)^1/2
Но это вс╦ не относится к вопросу о равнодействии сил и о природе силы инерции.
Хотя я уже понял от Пуха, что она у Вас тоже будет "фиктивная", поскольку образование у вас однотипное.

Вы подтвердили те выводы по поводу "фиктивной" силы, к которым я приш╦л самостоятельно:
Не может быть, чтобы только местные оппоненты эту фигню придумали.
Их так учат, а они зубрят вс╦ в таких количествах, что начинают вс╦ бездумно принимать на веру.
А от "фиктивной" силы уже рукой подать до не менее фиктивного замедления времени, до фиктивного возрастания массы, до фиктивных гравитационных волн...
и т.д. без остановки.

Уважаемый Schachspiler, мне хотелось бы с удовлетворением отметить что Вы вместо "словоблудия" наконец то начали читать книги и у Вас появились значительные успехи - Вы всего за 18 часов разобрались с теоремой Пифагора. Очень похвально. Очень Вас благодарю, что Вы откликнулись на мою просьбу исправить мои ошибки.
Вот теперь потратьте еще немного времени, почитайте учебник "Физика младших классов" и ответьте лично для себя на вопрос: почему в одном случае тело движущееся по окружности используется, как цетрифуга для проверки переносимости перегрузки при отборе космонавтов, а в другом случае эти же космонавты испытывают состояние невесомости находясь в спутнике, который движется по орбите ? И я надеюсь, что Вы пойм╦те могут ли и центрифуга и спутник двигаться не прямолинейно,
если, как Вы говорите "центростремительная и центробежная силы уравновешивают друг друга"

Не, не противоречу. Просто у нас с Ньютоном сила продиводействия к другому телу приложена. Он меня убедил, что с какой сило тело А действует на тело В, с такой же по величине и противоположно направленной силой тело В действует на тело А. А у вас сила действия и противодействия к одному телу прикладываются и складываются, что есть нонсенс. Еще раз. Если бы так было в природе, то тела двигались бы без ускорения. Или было бы неверно утверждение - если сумма сил действующих на тело равно нулю, то тело движется прямолинейно и равномерно.
Логично?

Апять ашибка. Сила инерции, если вам угодно будет ее ввести, будет приложена к телам расположеным в ракете. Причем для каждого тела она будет разной и расчитывается по формуле F=ma, где а ускорение с которым двигается неинерциальная система, в данном случае ракета.

Тогда по нашим с Ньютоном законам эта ракета не будет иметь ускорения.

Правильно. Потому что сила действия равна силе противодействия. С какой силой рука действует на ядро, с такой ядро действует на руку. Поэтому руке тяжело, на нее ядро действует.
А если взыть ваши определения, то с какой силой рука действует на ядро, с такой же силой на ядро действует какая-то таинственная противоположная сила, причем точно с такой же силой, с какой я толкаю ядро. В результате мне ядро вообще с места не сдвинуть, будь я хоть суператлет. Противодействующая сила всегда будет такая же сильная.

Взгляд физико-математиков не противоречит утверждению Ньютона. Он противоречит только вашим утверждениям основанным на полном непонимании законов Ньютона.
А Ньютон физико-математикам не противоречит. Мало того, он сам один из них.
.
Вы уж решите для себя, или она равна силе действия и противоположно направлена или она динамическая, меняющеяся. Если она динамическая, сообщите нам пожалуйста, по каким закономерностям она меняется.

Мне еще более страно объяснять человеку знающему формулу F=m x a, что если сумма векторов сил действующих на тело равно нулю, то и ускорение тела будет равно нулю.
Хотя если Вы в мизучении математики не дошли того места, где рассказывают что будет, если на ноль умножить, то тогда да.
Скажите честно, Вы нас разводите когда себя называете инженером конструктором или когда свои теории выдвигаете.
Существование инженеров незнакомых с законами Ньютона и не умеющих умножать на ноль я отвергаю в принципе. Как существование зеленных человечков.

А я вынужден отметить, что Вы продолжаете заниматься словоблудием и не только не ответили на мои вопросы, но и даже не поддержали своего единомышленника "Пуха" в его утверждениях о "фиктивности" силы инерции.

Вы ещ╦ не разобрались даже с прямолинейным движением ракеты, когда заработал двигатель. Разобраться с этим Вам помогут мои пояснения, данные Пуху.
Когда Вы пойм╦те мои объяснения по этому поводу, то я перейду к более сложному для Вашего понимания случаю - с космонавтами на орбите и на центрифуге. Я Вам это обещаю объяснить просто и доходчиво и без увода разговора в сторону.
P.S. А Вашу ошибку в теореме Пифагора я не буду заносить в Ваше "досье" и даже не буду кричать о Вашей безграмотности по этому поводу.
Но вот отмечу дальнейшие попытки уклониться от составления уравнения всех действующих на ракету сил и подменить это вс╦ тем же раскладыванием одной единственной силы на координатные оси!

Уважаемый Schachspiler, мы все уже слышали из Ваших уст Ваше несогласие и критику эффекта Доплера, формулы Э.Циолковского, постоянной Планка, закона Ома и др. И Ваши "пояснения, данные Пуху" говорят о том, что теперь в поле Вашей критики попал " бедный" И.Ньютон. В отличии от Вас, я не собираюсь не только критиковать, но даже полностью согласен с законами И.Ньютона.
А то что у Уважаемого Пух хватает терпения объяснять Вам школьные истины, то Вы должны быть ему только благодарны.

Фундамент современной физики выстраевыемый столетиями величайшими мыслителями человечества был разбит в пух и прах в пояснениях Пуху! Теперь в научных журналах будет считаться признаком хорошего тона ссылаться на пояснения Пуху.

И к какому же "другому телу" приложена Ваша "фиктивная" сила инерции? Пожалуйста конкретнее - кто на кого воздействует силой тяги и силой инерции?
И уточните пожалуйста точки приложения сил.

Это не "нонсенс", а норма. Всегда можно составить уравнение всех сил и моментов действующих на данное тело, поскольку как сумма векторов сил, так и сумма вращающих моментов равна нулю!

Тоже ещ╦ раз. Вы так и не захотели разобраться с динамическим воздействием силы инерции! В вашем сознании она по-прежнему "фиктивная" и непонятно на что действующая.
На самом же деле она уравновешивает силу тяги при ускоренном движении и именно с е╦ участием можно составить баланс сил, который равен нулю.

Не ошибка, а упрощение. Чтобы в ракете предметы не срывались с места и не летели, стукаясь в заднюю переборку, их закрепляют.
При этом Вы можете рассматривать весь комплекс ракеты как единую массу.
Но если бы захотелось рассматривать каждое тело в отдельности, например для расч╦та элементов крепления - то в этом тоже не было бы проблемы.
Но поскольку мы рассматриваем - что же противодействует силе тяги двигателя, то правильный ответ состоит в том, что противодействует сила инерции всей массы ракеты, включая оборудование и космонавтов на е╦ борту. И в формулу следует подставить именно суммарную массу.

Итак, обе эти силы присутствуют когда корабль уже летит с ускорением.
Тогда соблюдается наш с Ньютоном принцип, что каждому действию имеется равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Здесь у Вас правильным является лишь первое предложение, а дальше включаются Ваши заблуждения!
Например, фраза
"А если взыть ваши определения, то с какой силой рука действует на ядро, с такой же силой на ядро действует какая-то таинственная противоположная сила, причем точно с такой же силой, с какой я толкаю ядро. В результате мне ядро вообще с места не сдвинуть, будь я хоть суператлет. Противодействующая сила всегда будет такая же сильная."
лишь показывает непонимание сказанного:
Ведь в начальный момент времени ядро ещ╦ было неподвижно и сопротивления усилиям атлета вообще не оказывало! (Сейчас не будем говорить о том, что его нужно было держать и не уронить на землю )
Но вот атлет начал ядро толкать...
Чем большее ускорение он прида╦т ядру прикладывая свою силу - тем большее сопротивление оказывает ему ядро за сч╦т силы инерции своей массы.
В какой-то момент эта сила инерции достигнет максимальной силы на которую способен атлет и дальше он уже не сможет ускорить движение ядра.
Разумеется у каждого атлета эта максимальная сила различна. Вот и уравновешиваться она будет вс╦ той же массой ядра при различном значении ускорения.
В момент прекращения действия силы атлета на ядро, оно полетит дальше с равномерной скоростью и улетит дальше у того, который успел разогнать ядро до большей скорости. Разумеется важен ещ╦ и угол действия силы по отношению к горизонту... но это не относится к теме разговора.
Можно отметить ещ╦, что важным для результата является не только величина силы и соответствующее ей ускорение, но и время воздействия на ядро. (Более длиннорукий метатель ядра может довести ядро до большей скорости и при меньшем усилии).
Впрочем это нет нужды Вам объяснять, поскольку закон сохранения количества движения Вы знаете: F(t1-t2) = m(v1-v2)

Я не только "решил для себя", но уже длительное время втолковываю Вам, что сила инерции динамическая и возрастает пропорционально ускорению согласно формуле F=m x a
Здесь Вы можете подставить массу ядра и то ускорение, с которым оно реально двигается.
Оста╦тся вопрос - а почему и с каким ускорением реально двигается это ядро?
А это ускорение Вы можете посчитать по той же формуле, подставив в качестве силы ту самую силу приложенную атлетом к ядру.
И оста╦тся последнее усилие - это сообразить, что если по одной и той же формуле определяется и ускорение от приложенной силы, и сила инерции вследствие этого ускорения - то эти силы равны!
Именно это я Вам вс╦ время безуспешно пытаюсь втолковать.
Впрочем, я делаю ещ╦ одну попытку:
Если тяга двигателя ракеты сообщило ей определ╦нное ускорение "а" то:
- Возникла ли сила инерции?
- Чему она равна и к чему приложена?
- И что ей противодействует?
Или Вас устраивает употребление словечка "фиктивная" и этим вс╦ ограничивается?

Это я кое-что объясняю и Пуху и Вам. И если Пух ещ╦ хоть пытается хотя бы неубедительно возражать, то от Вас вообще не было ответа на поставленные вопросы.
Ваши переходы на мою личность лишь подтверждают Вашу слабость в обсуждаемых вопросах!
Например - так что там с "фиктивностью" силы инерции? Молчание "как рыба об л╦д" - это тоже ответ и от этого факта не укрыться за болтовн╦й о теореме Пифагора.

Господа, надеюсь, что в вашем узком кругу я лишняя, поэтому и не вмешиваюсь.

Разбит не фундамент, а его примитивное толкование людьми, не представляющими - что же такое сила инерции и считающими е╦ "фиктивной"