Т╦тенька, это был не совет , а вопрос и вывод в случае, если тебе как тому татарину без разницы - самогон или пулем╦т, лиш-бы с ног валило. Может тебе ещ╦ и ключь от квартиры где деньги лежат?

Господа, я была так рада, что читать эту ветку и вмешиваться в неё не было никакой необходимости . Пожалуйста, придерживайтесь правил форума - и не будет вам модерации к нашей общей радости.

согласен с постоянством скорости распространения любого волнового процесса в любой СРЕДЕ!
Поэтому я ничего не имею против постоянства скорости света В ВАКУУМЕ. Но ИСО - это НЕ СРЕДА!
Вот как раз не принимая этот подлог, связанный с утверждением уже не о постоянстве скорости света в вакууме, а о постоянстве скорости света для любой ИСО, я и не допускаю тех самых "душевных противоречий".
А вся "правильная" дальнейшая математика надстраивается уже на этот соверш╦нный подлог.
(И абсурдными я называю не математические выкладки, а то - что им предшествовало. )

Все учённые в начале 20 века не принимали. Но эксперименту пофиг кто и что там принимает. Майкельсон (будучи приверженцем Вашей точки зрения) поставил эксперимент что бы подтвердить его (и Вашу в том числе) точку зрения. Но эскперимент - зараза, не подтвердил, а опроверг. Бедный Майкельсон пытался улутшить эксперимент, но чем лутше становился эксперимент тем лутше он опровергал точку зрения Майкельсона (и Вашу в том числе)... Теперь это эксперимент можно поставить в тысячах лабораториях и собственными глазами убедится что Вы не правы.

.
Уважамый Schachspiler но Вы опять противоречите сами себе: В этой статье, которую Вы рекомендовали, как антирелятивисткую: http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/09/24/183100.html , Вы "принимаете" подлог.
А в статье, в которой Вам было предложено найти ошибки: http://www.relativity.ru/issues/dilatmeasure.shtml, Вы "не принимаете" подлог. (Только будьте добры, не отговаривайтесь вакуумом, а сначала разберитесь, если сможете) .

Жаль, что Вы не бер╦тесь пояснять своими словами то - что может быть скрыто в короткой фразе школьного определения.
Например, тела могут не соприкасаться друг с другом, но при этом влиять друг на друга с помощью магнитного или гравитационного поля.
Другой пример взаимодействия тел был как раз в мо╦м прежнем объяснении:
Земля влияет на вращающийся вокруг е╦ спутник своим гравитационным полем. Именно это воздействие не позволяет спутнику улететь по прямой в космос. При этом воздействие гравитационного поля Земли созда╦т ту самую центростремительную силу, удерживающую спутник на орбите.
(Или в Вашем понятии существует какая-то особая центростремительная сила? )
Но, как известно, всякому действию имеется равное по величине и противоположное по направлению противодействие!
Вот и центростремительной силе (направленной точно к центру Земли), оказывает противодействие центробежная сила.
В случае со спутником она образуется за сч╦т свойства инерции массы спутника (стремления сохранить прямолинейное движение.)
(Или в Вашем представлении существует какая-то особенная на этот раз центробежная сила? )
Как я уже сказал, центростремительная и центробежная силы в случае их равенства удерживают спутник на стационарной орбите.
Если же их равенство нарушается, то тело начинает двигаться с ускорением или падая на Землю, или удаляясь от не╦.
При этом та самая сила, сообщающая ускорение опять восстанавливает равенство сил в замкнутой системе!
Что Вас не устраивает в этом объяснении?

Уважаемый Schachspiler, будьте добры вдумайтесь в то, что Вы сейчас сказали. Так что, по Вашему спутник на стационарной орбите двигался без ускорения ?

Поясняю:
Вы конечно в курсе, что тело стремится сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения...
А как Вы думаете - это выражается лишь платоническим желанием или есть и физические усилия по его осуществлению?
Так вот эти самые усилия, с которыми масса сопротивляется изменению е╦ состояния покоя - как раз и есть сила инерции.
Согласны? Или будете поправлять под учебник?

В таком случае я надеюсь, что человек, задающий "наводящие вопросы", будет хоть немного задумываться и над "наводящими ответами".
А то, что я Вам говорю не большая чушь, чем написанная в учебниках.

Вс╦ не совсем так. Майкельсон и Морли пытались обнаружить "эфир" и не обнаружили. Но даже отношение к их эксперименту не однозначное и есть различные толкования результатов. Одна из таких попыток - объяснение увлечением того "эфира" в совместное движение.
Но я не сторонник и такого объяснения.
Я просто за то, чтобы не производилась подмена понятий!
Говорили бы о постоянстве скорости света не в вакууме, а в ИСО, говорили бы, опять же об электрической проницаемости не вакуума, а ИСО...
Почему, кстати, не говорят?
Абсурд слишком очевиден?
И про эксперименты не согласен. Все проводившиеся эксперименты допускают неоднозначные толкования. Настоящий же эксперимент (подобный описанному в начале ветки, когда с космического корабля, движущегося с околосветовой скоростью стартует в том же направлении ракета и развивает уже относительно его тоже околосветовую скорость) - ещ╦ долго поставить не представится возможным.
И это может давать эйнштейнистам призрачную надежду так же долго дурачить людей своей теорией.
Но я назвал эту надежду призрачной, поскольку не сомневаюсь, что она будет разоблачена гораздо раньше.

Ту статью я прив╦л лишь в качестве ссылки, что далеко не все соглашаются с официальным толкованием эксперимента Майкельсона - Морли.
А подлог я не принимаю ни в какой статье.
И по поводу предложения найти ошибки в математике, я тоже уже неоднократно говорил, что математика - это лишь инструмент и с е╦ помощью можно обсчитывать как правильные, так и ложные теории.
Ведь существует же так называемая "двойная бухгалтерия" в экономике.
Так и в любой другой области:
Ввели правильные данные - получили правильный результат, ввели ложные данные - получили безукоризненную математически ложь!

Эти вещи связаны прямым образом. Эфир был бы обнаружен если бы была обнаружена разница в скоростях двух световых потоков (один из которых двигался перпендикулярно движению Земли, а второй на встречу). Но эта разница обнаружена не была! Т.е. была доказана независимость скорости света от системы отсчёта (не по отношению к какой-то среде, а в указанном Вам ранее смысле).

Давайте лучше, чтобы избежать ненужных терминологических препирательств я это выскажу другими словами:
Если все силы, действующие на тело взаимно уравновешиваются - то лишь тогда оно сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Если же результирующий вектор сложения всех сил будет иметь не нулевое значение - то тело будет двигаться в направлении вектора этой силы с ускорением пропорциональным модулю этого вектора.
При таком движении и этот вектор получит равное по величине и противоположное по направлению противодействие. это противодействие будет оказывать сила инерции данного тела.
Здесь возражения есть? Если есть - то какие: терминологические или принципиальные?
Ид╦м далее к моему примеру со спутником. Там тоже обе названные силы сбалансированы. А уж как их назвать - центростремительная и центробежная или сила тяжести и сила инерции - это пусть каждый называет как ему нравится, лишь бы результат верный получался.
Но я подозреваю, что Вам опять захотелось поговорить о терминологии, что мол, если спутник не движется прямолинейно - то это не ИСО и у него есть ускорение...
Но это лишь игра в терминологию не имеющая отношения к тому вопросу о сближающихся пульсарах.
Я же там хотел лишь сказать, что сила взаимного притяжения масс того пульсара просто оказалась выше, чем сопротвление, которое оказывает инерция при тех конкретных значениях масс и том конкретном значении скорости вращения - вот и возникло их взаимное "падение".
Поэтому нет нужды громоздить ни гравитационные волны, ни замедление времени, ни искривления пространства.

Уважемый Schachspiler, Вы настойчиво и неоднократно просите, не ссылаясь на авторитеты и при помощи "здравого смысла",объяснить Вам "замедление времени" и "искривление пространства".
Вы ставите непосильную задачу, т.к. Вы проявляете отсутствие элементарных начальных знаний во многих областях, как только Вы отходите от своего "словоблудия":
Вы просто набираете набор слов лишенный всякого смысла, например: "Я же там хотел лишь сказать, что сила взаимного притяжения масс того пульсара просто оказалась выше, чем сопротвление, которое оказывает инерция при тех конкретных значениях масс и том конкретном значении скорости вращения - вот и возникло их взаимное "падение". http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7829592&Searchus...
Вы утверждаете, что "абсолютно ч╦рное тело потому так и называется, что оно вообще не излучает"; http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7763737&Searchus...
Вы утверждаете, "что вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле",не понимая разницу между весом и силой тяжести; http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7600964&Searchus...
Вы утверждаете, "что ракета с вполне конкретной скоростью истечения реактивной струи не может быть разогнана до более высокой скорости", при этом, видимо, забыв о Циалковском; http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7693695&Searchus...
"про транзисторы совершенно точно можете сказать, что квантовая механика там и рядом не ночевала", при этом забывая, что существуют еще фототранзисторы и оптроны; http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7731997&Searchus...
Вы утверждаете, что "существующий математический аппарат в огромной своей части вообще не наш╦л практического применения и не имеет связи с реальностью" ,при этом забывая, что при отсутствии "математического аппарата" была бы не возможна наша с Вами дискуссия на форуме; http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7447848&Searchus...
Вы говорите, что "Сама идея использовать гироскопы для установления искривления пространства - в принципе дебильная!", что говорит о полном Вашем непонимании для каких целей применяется гироскоп; http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7784866&Searchus...
Вы задаете вопрос: "С какой стати частота отраж╦нных волн должна измениться?", т.е. не имели до нашего обсуждения никакого представления об эффекте Доплера; http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7552322&Searchus...
Вы никак не можете уяснить для себя понятия цнтростремительной и центробежной силы, утверждая, что "центростремительная и центробежная силы в случае их равенства удерживают спутник на стационарной орбите.
Если же их равенство нарушается, то тело начинает двигаться с ускорением или падая на Землю, или удаляясь от не╦.
При этом та самая сила, сообщающая ускорение опять восстанавливает равенство сил в замкнутой системе!⌠,
Этим набором слов Вы пытаетесь утверждать,, что спутник до этого на стационарной орбите двигался без ускорения. http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7827971&Searchus...
Если Вы вспомните вс╦ то, что Вы наговорили в своих сообщениях, то Вы обнаружите еще ряд таких "шедевров".
На основании изложенного выше можно сделать вывод , что Вы , как "Инженер-конструктор", для дискуссии на такую тему, как правомерность "Теории относительности", просто еще не созрели.
И прошу меня извинить, но мне ничего не оста╦ться делать, как согласиться с Вашими же словами, что Вас небходимо просить говорить "не по книжному, а своими словами, дабы дурь каждого видна была". http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7448079&Searchus...

В таком случае я готов сказать, что Вы просто "перезрели" и Вам догмы и формулировки заменили способность думать и понимать сказанное мной.

Весьма глупое утверждение. Опыты Физо доказали, что свет частично увлекается водой, что да╦т основания предположить о том, что эфир частично увлекается движущимися телами, и только одно это уже полностью обесценивает опыт Майкельсона-Морли, и все основанные на этом опыте выводы можете смело выбросить на помойку.
Да вот фигушки. Скорость света различается в разных средах.
И что Вы понимаете под словом "независимость"?

Корешок, среда это не система отсчета.. Иди лучше погрузи что, а физику оставь умным дядям..Мыслитель херов..

Bastler, ты где? Может ты уже работу нашел?? Давно тебя не было видно..

..ты, чувак, делом каким занимался когда=нибудь? Языком лязгать научился..Наверное еще и по морде не получал за свои слова..Слишком смелый какой..У меня при взгляде на твою тупую рожу кулаки чешутся..

"..А я предлагаю драку" (с) Портос.. Ух как я Дердидаса разделаю..А потом и Шпиллеоу добавлю..По=доброму..:=) А Алькора бить не буду - старый и глупый слишком..

эт чё за ужос-то???? 3 дня бана Вам, мил.чел.