Может я твою мысль потерял...
Академик Лысенко тоже посещал Синагогу, как и Эйнштейн ?...

Взрывное дело, так как взрывник как и мин╦р ошибается только один раз. Я будучи взрывником выходит что не ошибался и жив и здоров и вот с вами о физике толкую.
Тут некоторые о публикациях разглагольствовали, так может они и у вас есть? Если что, так мы смеяться не будем, выкладывайте...

Дык об этом тебя спросить надо. Это ты его приплёл, как не пришей к 0000 рукав.

Архимед, можете выбрать, за что Вам БАН: за очередное "приплетание" сионистов к ТО или за нарушение правил ДК, запрещающих нецензурщину в любом виде.

Я их вообще не собираюсь читать, поскольку они основываются на ложных предпосылках.
Кстати, я точно так же не собираюсь читать теологическую литературу для дискуссий о существования бога.
И наконец, я веду вс╦ время речь вовсе не о ТО, а о глупости заявлений про замедление времени, про искривление пространство, про изменения массы...
А уж если "релятивисты", вроде террористов, "берут на себя ответственность" за провозглашение этих глупостей, то пусть за это и отвечают.
Заметьте, что их ссылки на свои догматы и на своего пророка - меня просто не интересует.
И последнее - почему у меня такое отношение, я объяснял уже на протяжении многих десятков сообщений.

Вы пока ещ╦ с весом на Луне не разобрались (60 кГ или 10 кГ?).
А уж про соударение неупругих шариков - и вовсе в осадок выпали.
Это уже не троечник, а российский двоечник.
P.S. Хотя оно и понятно - "чистый" математик о сопромате может и понятия не иметь.
Вот только бахвальства и самодовольства надо бы поумерить.

Да нет это у Вас какие-то голлюцинации. Я про вес на Луне вообше ни слова не обронил.
Зато Вы тут понаписали, что упругое столкновение оказывается происходит "за сч╦т пружинящих свойств материала".
Скажите, вы вообше знаете что такое упругое взаимодействие? Просветите пожалуйста.
И как там насчет скоростей при упругом взаимодействия массивного шарика с неподвижным легким?
Вы как-то замяли вопрос и плавно соскользнули на "неупругие шарики".
Вразумительное определение инертной массы Вы так и не дали. Про гравитационную массу - ничего не поняли. Попутно открыли
колебательное броуновское движение и запутались в трех законах Ньютона ни один из них не поняв.
Так что учитесь. Начните с учебника Перышкина - а там посмотрим.

Это не галлюцинации. Я задал Вам и Пуху конкретный пример для ответа.
Более того, я Вам даже подсказал правильное понимание этого примера.
Но ни у Вас, ни у Пуха не нашлось ни слова для ответа. Это как раз и называется беспомощностью и отсутствием понятия.
Кстати, Вы и сейчас отвечаете не по существу.

И там Вы "соскользнули" с признания сказанной ранее глупости.
Вам было объяснено, что при ограниченной скорости передачи взаимодействия в среде, вполне естественно, что эта скорость не может быть превышена.
Далее я приводил пример, что ракета с вполне конкретной скоростью истечения реактивной струи не может быть разогнана до более высокой скорости.
И тут появляетесь Вы с шариками, что свидетельствует, во-первых, о полном непонимании Вами сказанного про ракету.
А во-вторых, как я уже отмечал, процесс с шариками тоже понимается Вами на самом примитивном уровне и без уч╦та реальных свойств материала.
Даже когда я уже объяснил - чему будет равна скорость обоих шариков, то Вы и тогда смогли лишь отмолчаться и проглотить.
А намекать вс╦ время на то - что Вы знаете что такое произведение силы на время или массы на скорость - это как хвататься знанием таблицы умножения при полном отсутствии понимания по е╦ применению.

Когда-то мне приходилось читать, что эти формулы стали одной из многих причин создания СТО. Может быть я ошибаюсь ?

Для ответа задают вопрос а не пример. А вот внятного вопроса так задано и не было. Вы, кажется, пытались обьяснить что такое инертная масса
но так и не смогли - а вопроса с Вашей стороны я что-то не помню.

Дословно было написано "нельзя что-то разогнать быстрее скорости его разгоняющего средства" - это во-первых неверно, и простейший пример с упругим взаимодействием
частиц (шаров) это демонстрирует, во-вторых не имеет ничего обшего со скоростью передачи взаимодействия.
Но если вы с Архимедом считаете что скорость света превышаетт скорость любого взаимодействия - то я просто
не верю своим ушам. Вы вдруг стали проповедовать релятивистскую ересь!?

Последовательность была другой - сначала я привел Архимеду пример с шариками. Затем Вы появились со своим утверждением про ракету (кстати, тоже не имеюшим никакого отношения к скорости передачи взаимодействия):

Здесь Вы верны себе. Утверждение, как всегда, весьма категорично и абсолютно неверно. Вы про формулу Циолковского и уравнение Мешерского слышали? Ну сколько же можно
свое невежество напоказ выставлять и выделять жирным шрифтом?
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=23&num=162

Вы не обьяснили чему будет равна скорость при упругом взаимодействии о котором я и говорил. Вы вместо этого разобрали
пример абсолютно неупругого взаимодействия (когда шарики слипаются).
Более того, я Вам обьяснил, что мой пример остается в силе даже когда шарики не соприкасаются вообше а взаимодействуют через
эклектрическое (или магнитное) поле - безотносительно к каким-то "свойствам материала".
Так ответьте на вопрос что такое упругое взаимодействие двух частиц (шаров), и как посчитать скорости в этом случае.

Значит не сбудутся мои мечты. Я так хотел, чтобы Вы взяли в руки учебник физики. Ну хотя бы для того, чтобы узнать все же, а что такое вес. А то ведь так и помрете, думая что это сила тяжести.

Задают также задачи для решения, темы для обсуждения и пр.
Я от Вас пытался получить Вашу версию ответа про разницу веса космонавта на Земле и на Луне.
При этом, в отличие от Вас, я дал сво╦ объяснение и от Вас требовалось лишь согласиться или опровергнуть, предложив взамен правильное с Вашей точки зрения объяснение.
В ответ - полная пустота и разговоры про "троечников" и "пят╦рочников" на уровне того гимназиста под ником "Участник".

Вы уже забыли, что речь всегда ид╦т об ограниченности скорости распространения в конуретной среде любого волнового процесса, а не только скорости света, из которой всякие там "эйнштейнисты" старательно делают "священную корову"?
И прич╦м здесь Ваши шарики? Чтоб не подумали, что шариков не хватает?

Не высасывайте из пальца...
Вот как раз с Вашими шариками напрашивается, что если большой шарик разогнать до предельно возможной скорости и затем он ударится в маленький шарик - то скорсть маленького должна уде превысить предел ради сохранения импулься. Ведь Вы про мух так зубрили или "проходили"?
А поскольку получается фигня - то Вам требуется толкователь Эйнштейн, который дурь сгладит, объявив, что масса возрастает, время замедляется, а пространство искажается...
Кстати, а когда я предложил Вам ответить по поводу столкновения абсолютно неупругих шаров - то Вы опять воды в рот набрали (как и с весом космонавта на Луне), поскольку Ваш "пророк" Эйнштейн подсказки об этом не да╦т, а "про мух Вы не проходили".

Только что (чуть выше) я показал - почему притаскивание примера с шариками в разговор о предельной скорости распространения волновых процессов является свидетельством отсутствия физических понятиЙ!
Честное слово, не хочется повторять вс╦ по два раза.

Здесь не мо╦, а Ваше невежество! Это невежество не замаскировать ни упоминанием фамилий уч╦ных, ни ссылками на какие попало статьи.
Может у Вас ракета, двигатель которой способен обеспечить истечение реактивной струи лишь со скорость, например, 10 км/сек, сможет развить вторую и даже третью космическую скорость?
Такого отсутствия физических понятий я от Вас даже не ожидал...
Вы бы хоть в перерывах в математической зубр╦жке могли детскую фантастическую литературу почитывать и тогда возможно задумались бы - а почему для пол╦тов к соседним галактикам даже писатели сообразили, что простой ракетный двигатель надо бы заменить на фотонный?

Я Вам тут уже два раза написал про шарики (помимо того, что раньше давал формулу для расч╦та) и хватит Вам уже позориться с шариками.
Вы хотите удивит меня познанием, что m1v1=m2v2 ? Не удивили.
А к чему эта настойчивость - неужели будете доказывать, что второй шарик может полететь быстрее священной для Вас скорости света?

Боюсь, что это Вы так и помр╦те, не осмелившись сказать каков же будет на Луне вес у космонавта, который имеет массу 60 кг в системе СИ...
И неужели для Вас так и останется недоступным, вооружившись П╦рышкиным и т.д., разобраться наконец, что соотношение между системными единицами и соотношение между массой и весом - это не одно и то же, а (как сказали бы в Одессе) - две большие разницы?

От меня вы не пытались ничего получить и никаких вопросов про вес на Луне Вы мне не задавали.


В ответ на что? Внятный вопрос не был задан - нет и ответа.

Всегда-всегда? Даже когда утверждается нечто никак к теме скорости распространения взаимодействий не относяшееся. Например дословно:
"нельзя что-то разогнать быстрее скорости его разгоняющего средства"
Где здесь про волновоые процессы? Просто некое обшее и безграмотное утверждение.

При том что при упругом столкновении скорость разгоняюшего средства (массивной чстицы) - меньше чем
результируюшая скорость легкой.

Где это Вы меня спрашивали? Что-то не помню.
(Кстати столкновение абсолютно неупругих частиц - в природе веш очень редкая и требуюшая особых усковий и свойств материала, аупругие столкновения проишодят на каждом биллиардном столе)
Мой пример относился к упругому взаимодействию. И это Вы пока так и не ответили чему будет равна в этом случае результируюшая скорость легкого шарика. Вместа этого стали жевать какую-то невнятицу о каких-то "пружиняших свойствах материала"
Пусть масса тяжелого M , масса легкого m < M, начальные скорости V и 0 соответственно.
Какова скорость легкого шарика после упругого взаимодействия?

И у меня и у Циолковского и в любом учебнике. Если отношение массы корабля к массе сожженного топлива
достаточно мало и отсутствуют внешние силы . Ссылка, которую я привел содержит простой и понятный вывод знаменитой формулы Циолковского - как раз про соотношение скорости истечения топлива, масс корабля в начале и конце процесса разгона и конечной скорости. Есть возражения по сушеству?
Оказывается Вы не только ТО но и таких классиков как Циолковский и Мешерский низвернуть решили!
Может хватит позориться? Читают же люди..

Потому что конечная скорость разгона линейно зависит от скорости истечения и логарифмически от массы
сожженного топлива. Чтобы достигнуть околосветовых скоростей за счет увеличения топливной массы, при обычной скорости истечения жидкого топлива пришлось бы построить корабль с массой топлива превышаюшей земную. Посему увеличивать скорость истечения - единственный технически реализуемый и более эффективный путь.
Тем не менне уже при массе сожженного топлива в три раза превышюшей массу корабля корабль разгонится до скорости превышаюшей скорость истечения.

Нет - просто быстрее первого, его толкаюшего. Я про скорость света в этой связи ничего не писал.
Вы с Архимедом обычной школьной механики не знаете, тут уж не до ТО..

Оправдания про то, что Вас ни о чём не спрашивали - даже читать смешно.
Сам факт, что Вы это пишете уже говорит о Вашей очередной попытке увернуться от ответа.

Есть возражение очень даже по существу - не приписывайте свою безграмотность Циолковскому и учебникам!
Приведите хоть одно высказывание Циолковского или цитату из учебника, где утверждается, что скорость ракеты может быть выше скорости истекающей из неё реактивной струи.
И действительно, перестаньте уже позориться и заявлять очевидные глупости.
Кстати, это второй хороший пример (помимо соударения абсолютно неупругих шаров), который показывает как бездумный зубрила использует закон сохранения импульса как мартышка очки.

Понятно, в случае с околосветовой скоростью вам уже удалось сообразить, что нельзя пользоваться законами механики бездумно, а в случае неупругого соударения и в случае ракетного движения - это Вам Эйнштейн не объяснил, и Вы носитесь с сохранением импульса как мартышка с очками.

А как же быть с этим ?:
Vрак = 2,3*Vстр*Lg(Mнач / Mконеч)

А я и не оправдываюсь - просто констатирую факт.

Привожу знаменитую формулу Циолковского:
V = W*log(1 + M/m)
где:
V - скорость до которой разгонится корабль
W - скорость истечения топлива
M - масса топлива
m - масса корабля
отсюда видно, что если отношение М/m > e - 1 (~1.73) то скорость корабля V превысит
скорость истечения топлива.
http://www.gmik.ru/works.html
" В архиве Российской Академии наук сохранился листок, датированный 10 мая 1897 года, на котором была дана формула, устанавливающая зависимость между скоростью ракеты в любой момент времени, скоростью истечения газа из сопла двигателя, массой ракеты и массой израсходованных взрывчатых веществ:
Vmax = V * Ln ( Мо / Мk ) = V * Ln ( 1+Мт / Мk ),
где: Vmax - скорость ракеты; V - эффективная скорость истечения продуктов сгорания из сопла ракетного двигателя; Мо - начальная (стартовая) масса ракеты; Mk - масса ракеты без топлива (в конце работы ракетного двигателя на активном участке траектории пол╦та ракеты); Мт - масса выгоревшего топлива.
Открытие Циолковского указало основные пути совершенствования ракет: повышение скорости истечения газа и увеличения относительного запаса горючего.
Вторая часть труда "Исследование мировых пространств реактивными приборами" была опубликована в 1911-1912 годах в журнале "Вестник воздухоплавания". В 1914 году вышло дополнение к первой и второй части труда того же названия отдельной брошюрой в издании автора.
В 1926 году работа "Исследование мировых пространств реактивными приборами" была переиздана с некоторыми дополнениями и изменениями."
А теперь я попрошу Вас привести Ваши доводы со ссылками и формулами, короые докажут, что
это не так.

Ждем.

Мне бы очень хотелось, чтобы Вы познакомили меня с двигателем, у которого "истечение реактивной струи" достигало бы такой скорости - 10км/сек.

Повторяю свой вопрос:
"Пусть масса тяжелого M , масса легкого m < M, начальные скорости V и 0 соответственно.
Какова скорость легкого шарика после упругого взаимодействия? "
Неужто Вы даже этого не можете?
И еше раз обьясняю: я говорил об упругом взаимодействии. Видимо Вы даже не знаете что это такое.
Вопрос об абсолютно неупругом столкновением Вы сами себе поставили, сами и ответили.
Это похвально, хотя и очень просто даже для школьника 8 класса. Но я здесь при чем?

Да вы их сами низвергаете.
Формула Мещерского о каком движени?
Преобразовав уравнение (6.17), получим выражение, которое описывает движение тела с переменной массой относительно Земли и называется уравнением Мещерского: ...
Хоть один раз один из вас удосужился обратить на это внимание?
Нет, вы только можете самой формулкой потрясать.
А саму суть о том, что относительно чего и какие в этом случае особенности скоростей и их зависимости выходят, оставляете "бобику", не забывая при этом заниматься самолюбованием своей учёностью.
Да и вообще речь шла об увеличении массы частиц при их разгоне в ускорителе.
Может всё-же удосужите ответом, откуда появляется в ускорителе тот "маргарин" от которого меняется масса и длина по СТО?