Имхо, вся дискуссия зашла в тупик, потеряв свою интересность.
Хотелось наблюдать "борьбу" двух профи (или групп) с противоположными точками зрениями и научно доказывающих свою правоту.
Была бы "победа" или "ничья" показало бы время.
Но ситуация стала комедийной.
Обе "футбольные" команды, включая судью и арбитров, прекратили игру.
Все пытаются убедить яростного болельщика, что надо продолжать матч - есть Правила.
В ответ:
"Спартак - чемпион! Судью на мыло! Нафига этот матч (с его Правилами)? Вс╦ равно "Спартак" сильнее всех!"
И любые доводы разбиваются вдребезги об эти лозунги.
По принципу - "Сам играть не умею, но о футболе знаю вс╦!"

"По принципу - "Сам играть не умею, но о футболе знаю всё!" "

А мне кажется, что это Вы "не утруждаете себя работой мысли".
Вам сказали, что "импульсы приходят позже" и Вы сразу же поверили, даже не спросив - позже чего?
У Вас есть в голове ясная картина - каким образом фиксируется это "позже", равно как и каким образом измерили уменьшение орбиты этого пульсара аж на 7мм?!

О сжигании авторов здесь речь не ид╦т (достаточно ограничить их финансовые злоупотребления), но вот верить любой абсурдной и не проверяемой вещи - это как раз наследие религиозных врем╦н.

Уважаемый Schachspiler, у меня будет к Вам убедительная просьба. Будьте так добры, обьясните мне, так чтобы не "отбросить здравый смысл", одно из следующих свойств обыкновенного детского волчка:
Если к верхниму концу оси вращающегося волчка приложить некоторую силу, то этот верхний конец оси будет отклоняться не по направлению действия силы, а (вопреки здравому смыслу) в направлении перпендикулярном к этой силе.
Исходя из "здравого смысла" этого быть не может - давим на ось в одну сторону, а е╦ движение происходит в другую сторону. Может быть я где-то допустил ошибку ?

Вот как раз чтобы не было похоже на проповеди, я не хочу отвечать на вопросы в виде одной строчки, требующие пространных объяснений.
Меня уже попросил один из оппонентов объяснить факт вращения Земли вокруг своей оси, подразумевая при этом, что без ссылок на фамилии этот факт не может быть установлен...
Сейчас Вы делаете второй заход в этом же ключе, заменив вращение Земли притяжением между телами.
Вам действительно не понятен смысл такого явления, как взаимное притяжение тел?
И смысл для Вас начинает проясняться вместе со ссылкой на авторитеты?
А когда такие ссылки в изобилии, то Вы готовы проглотить и замедляющееся время и кривое пространство?
Тогда читайте лишь религиозную литературу со ссылками на волю господа - и другое Вам не будет требоваться.

В этом ключе вы ведете всю дискуссию. Требуя от оппонентов обьяснить Вам что-то не ссылаясь на авторитеты, справочники, формулы и так чтоб Вам было "понятно". Причем последнее означает, что нужно обьяснять на Вашем весьма ограниченном уровне заний. Всякое замечание, что есть веши для понимания которых требуется еше и что-то занть, владеть определенным математическим аппаратом -
отвергается как недодстойное вашего внимания.
Ну вот Вам достаточно наглядно обьяснили, что в условиях, котрые Вы навязыватет своим оппонентам - Вы сами не в состоянии обьяснить даже простейшие веши.

Понятен. В той же степени, в какой мне понятны искривление пространственно - временной геометрии, замедление времени, дискретность значений орбитального момента электрона при фиксированном энергетическом уровне.
А Вам понятно почему тела "притягиваются" без указания природы явления и среды через которую они взаимодействуют.
И почему именно по обратно квадратическому закону? Расскажите нам как это вы проверили без ссылки на авторитеты.

В этом случае действие происходит вовсе не вопреки здравому смыслу, а просто здравый смысл лежит не на поверхности.
Но это уже третья подряд (если не четв╦ртая?) попытка спровоцировать меня на чтение очередной "проповеди" пут╦м задания короткого вопроса - на этот раз о Кориолисовом ускорении.
Я уже убедился, что читать эти "проповеди" - неблагодарная задача, поскольку мне в ответ без труда возражают методом "скопировать и вставить" и ещ╦ упрекают в неточном использовании терминологии...
Я, кстати, так и не услышал от Вас - согласились Вы или нет, что говорить о распределении случайных отклонений и о случайном рассеивании результатов - это "что в лоб, что по лбу"?

Значит действительно непонятен!

Если для Вас "понимание" состоит в ссылках на авторитеты - то это не понимание, а вера в эти авторитеты!
А что касается природы гравитации, то она одинаково туманна, хоть со ссылками, хоть без ссылок...
Вот здесь уже приводилась ссылка, что получено окончательное доказательство искривления пространства с помощью гироскопов и доказательство замедления времени с упоминанием "гравитационных волн" - это как - научно или не научно?
Вы верите таким "уч╦ным"? - Я нет!

Не более чем природа магнетизма, электричества и пространства-времени.
Так почемы ВЫ верите что закон Всемирного тяготения - правильный?
Ведь природа тяготения туманна, а здравый смысл не очень отличает обратно квадратический закон от, скажем обратно кубического.
Расскажите, не стесьняйтесь.

--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Schachspiler, Вы совсем зря меня обвиняете в неуважении к Вашим вопросам. Мною "о распределении случайных отклонений и о случайном рассеивании результатов - это "что в лоб, что по лбу"?" был дан Вам еще ответ 23.04.07; в 18:33 :

В этом, уважаемый Schachspiler и состоит вся Ваша " беда". Распределение случайных величин подчиняются определенным законам. А характеристикой рассеяния значений случайной величины - является дисперсия. Чаще всего используют не саму дисперсию, а положительный квадратный корень из дисперсии, который называется средним квадратичным отклонением.
Этот ответ Вы можете посмотреть тут: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7787770&Searchus...
И любой человек Вашего "высокого" уровня ( Инженер-конструктор - так написано в Вашем "Профиле") должен понимать разницу между законами распределения случайных величин и характеристикой рассеяния значений случайной величины - дисперсией .

А также:
Уважаемый Schachspiler, вот этими двумя Вашими выражениями Вы полностью подтвердили (Вас никто за "язык не тянул),что уровень Ваших знаний, лежит на поверхности.
И никто другой (и даже лично Вы сами) не сможет спровоцировать Вас на чтение очередной "проповеди", которая лежит не на поверхности.

Рассказываю:
Речь вообще ид╦т не о ВЕРЕ, а о степени достоверности или степени правдоподобности.
Для высокой степени правдоподобности необходимы два условия:
- логичность обоснования и подтвержд╦нность экспериментами.
Применительно к "замедлению" времени и "искривлению" пространства - не только нет логики, но и наблюдается явная подгонка чего угодно под желаемую "теорию".
Это и замедление часов, (а не времени!) на жалкие наносекунды, и ложь, что гироскопы показывают "искривление" пространства, и наглая ложь про измерение уменьшения орбиты пульсара аж на целых 7 мм.

Вот только не надо в очередной раз к области здравого смысла относить лишь то - что можно пощупать руками.

"...Оказывается, он тоже попал в Институт, надеясь на познакомиться с Эйнштейном. Он начал с того, что отправился к его секретарше и назначил встречу с корифеем. За день до встречи он забеспокоился, вдруг поняв, что ему нечего сказать. В результате он попросил у секретарши несколько последних статей Эйнштейна, подумав, что в крайнем случае будет говорить о них. Эти статьи были посвящены общей теории поля. Дайсон прочитал их накануне вечером и пришел к выводу, что все, что там излагается – полная чушь, бред. Наутро он понял, что, встретившись с Эйнштейном, не сможет сказать ему правды; понял он также, что не сможет и промолчать. В результате на встречу он не пришел – и все оставшиеся восемь лет избегал Эйнштейна...".
http://dennett.livejournal.com/168131.html
Жалко что он не перечитал теории отнoсительности. Tогда бы он увидел что и они - "полная чушь, бред."
Начиная с принципа относительности одновременности, где безграмoтная чепуха, и заканчивая относительностью времени, что совсем полный бред.

Если Вы думаете, что спровоцируете меня на какие-либо оправдания и попытки доказывать особую компетентность - то Вы ошибаетесь. Пусть этим занимаются такие как Rzorner, которые перемежают нам╦ки на свою особую "компетентность" с непристойным поведением.
Кстати, и действовать Вашим методом (давая ссылки), тоже намного проще и менее трудо╦мко, чем объяснять что угодно самостоятельно.
Например, по поводу того же Вашего вопроса о силе, действующей на волчок, я тоже мог бы послать Вас на... ссылку:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D...
Вот и вся природа Вашей демонстрируемой не поверхностности.

Вот и расскажите, почему Вы считаете, что обратно - квадратический закон притяжения более
правдоподобен, чем, например, обратно кубический.
Может это тоже наглая ложь?

Напомню Вам, в который раз, что первые эксперименты, которые заставили физиков всерьез задуматься над пересмотром основ классической физики - были поставлены за 18 лет до опубликования теории относительности. Неужели "подгонка" началась так заранее?

Предсказанные расчетными формулами ТО с хорошей точностью.

Если бы ВЫ почитали внимательно описание опыта Gravity Prob B то узнали бы, что Обшая ТО
предсказывает смешение со временем осей врашения Гироскопов установленных на орбитальном спутнике и находяшихся в условиях невесомости. Причем ТО дает точную количественную оценку величины смешения.
Как утверждают руководители эксперимента (утверждают, замечу, открыто, под своими именами, с полной публикацией всех параметров эксперимент, собранных данных и их анализа, и даже с анонсом открытой для всех конференции с презентацией и обсуждением результатов) - теоретические предсказания ТО подтвердились с относительной ошибкой в 1%.
Вы можете предложить для обсуждения свой доклад и обьяснить всем почему "гироскопы не могут показывать искревление пространства", дать свое обьяснение смешения осей гироскопов и с триумфом низвергнуть всю теорию относительности. Ведь это так просто, ничего кроме здравого смысла не требуется. А ВЫ и прочие критики ТО тратите времй на бесплодное и анонимное
виртуальное тявканье, без всякого конструктивного содержания.

Как говорится, "кстати о птичках".
Это я по поводу, что все профессиональные физики якобы давно "поняли" эйнштейновский бред.

Я уже рассказал, но Вы до конца не дочитали:
Для высокой степени правдоподобности необходимы два условия:
- логичность обоснования и подтвержд╦нность экспериментами.
Похоже, Вы дочитали только до буквы "и". Так стоит ли объяснять дальше?

Ценители Нострадамуса могут Вам объяснить - что у него вообще все прогнозы сбываются и нет ошибки даже того 1%.
Вам надо объяснять, что вс╦ дело в толкованиях результатов?

Вы считаете, что для разоблачения карточного шуллера, человеку необходимо самому стать карт╦жником и перещеголять шуллера в его обмане?

Я уже приводил рядом пример, как Фримен Дайсон (тоже один из гигантов современной физики) - тоже "тявкнул" хоть и под нажимом расспрашивавшего физика Ли Смолина.

Ой, неужели не догадались. Позже, чем эти же импульсы не проходящие мимо другого пульсара. Даже это не понимаете, пока не разжуют и в рот не положат.
Как измерили - да часиками.
А расстояние уменьшается не на 7 мм конечно. Промашка вышла. Погрешность перевода. На два фута.
Как измерили. А вот вам загадка на сообразительность и знание классической физики. Как можно измерить изменение растояния междй двумя массивными, быстровращающимися вокруг общего центра тяжести звездами

Так истолкуйте подругому. Вот результаты полученные при наблюдении двойного пульсара, к примеру.
Ждемс

Очень характерно кстати.
Ссылка на интернетный блог, где некий ник пересказывает эпизод из развлекательно-популярной книжкие некого автора, котрый сам ничего о ТО не пишет, но
якобы пересказывает свою беседу с Дайсоном 25 летней давности, в которой тот назвал статьи Эйнштейна по теории поля (а вовсе не ТО) - бредом.
На основании двойного пересказа некой беседы 25-летней давности не касавшейся ТО вообше делается ликуюший вывод - "гиганты современной физики" против ТО.
Если "гиганты физики" против - они публикуют свои возражения (конструктивные кстат) в научных журналах.
Что, кстати, Дайсон и сделел опубликовав работы по квантовой теории поля. И НЕ опубликовав ничего
с критикой ТО.