К Вашему сведению, я закончил в Москве девять классов. Причём на одни пятёрки и четвёрки. 50 / 50. Это по поводу моего знания русского языка.
По поводу мыслей по теме, то о каком разговоре по теме с Вами можно говорить, когда Вы не в состоянии понять даже сущности классического эффекта Доплера, не говоря уже о релятивистском.
По теме Вам следует говорить с Архимедом, да Дердидасом. Они тут у нас большие специалисты и по релятивизму и по сионизму и т.д.
Вона у Архимеда уже амплитуда при эффекте Доплера меняется. Вы как, тоже с этим согласны? И всерьёз его воспринимаете? А если нет, то почему не указали ему на его ошибку? А указали то только люди, действительно кое-что в физике понимающие.

Только ссылку свою адресуйте "участнику", здесь как я знаю только он один студент.Да и в ссылке ничего не пишется об определении скорости.
А вот в моей ссылке пишется что при определении скорости радаром используеется импульсный метод и частота вообще не затрагивается, а просто измеряется время между посланным импульсом и отражонным и автоматически определяется растояние, а после второго импульса определяется и скорость, так как становится известным растояние до обьекта и время между импульсами.
20. Wie detektiert man die Geschwindigkeit des Ziels?
Man bedient sich des Doppler-Effekts, um die Geschwindigkeit des Ziels festzustellen. Wenn ein Objekt zum Radar bewegt, wird der spätere Impuls etwas weniger Zeit brauchen, um von dem Objekt reflektiert zu werden als der frühere Impuls. Das ist der sogenannte Doppler-Effekt. Je schneller das Objekt sich bewegt, desto grösser ist die Änderung des Impulsintervalls. Theoretisch kann man damit die Geschwindigkeit des Ziels sehr genau bestimmen. Praktisch ist die Bestimmung wegen des Rauschens, des Hintergrundes und der Mehrfachreflexion nicht so einfach zu bewerkstelligen.
Я надеюсь трудностей всвязи с пониманием текста не будет.

Чтобы спорить надо СВОИ идеи иметь.
А здесь как раз тот случай, когда идеи все книжные, подписанные центральным релятивистским центром.
Я просто диву даюсь...насколько вс╦ извращено и подогнано под релятивизм.
Даже анимационные картинки с толкающей перед собой волной напридумали. А как-же тогда у релятивистов с эл/м. волнами, что там движущийся источник в вакууме перед собой толкает?

Муд, я что-то не понял, Вам про теорию относительности в милиции рассказывали? Или как?
----------------------------------------
Ну то что Вы реальных и разумных вещей не понимаете - я как раз об этом и говорил. Как и говорил , что такие как Вы даже хамство облекают в псевдонаучность и чтобы нахамить обязательно хотя бы в хвосте приплетут и ТО и даже законы Ньютона.
А в реальности полное отсутствие понимания реальности и неизбежное злобствование по своей же никчемности, правда с приведением "умных" фраз.
Вы - чистой воды релятивист. IMHO

Мне, например, очень помогла разобраться в "Эффекте Допплера в акустике" на примере импульсов вот эта статья: http://physics-animations.com/Physics/Cyrillic/dopp_txt.htm

Опять лишь ЯЯЯ-каете?
Вы до сих пор не поняли, что тема не о Вас?

Опять же хороший вопрос, который "релятивисты" постараются не заметить.

Эффект Доплера у меня лично унес немало денег за превышение скорости
- будь проклят Допплер!

Эта статья объясняет эффект Доплера вполне нормально и без всяких "релятивистских" выкрутасов с "замедлением времени".
Кстати, в ней второй случай описан вообще в точности как я его объяснял на примере с лодками.
Там не гребни волн приблизились между собой, а восприятие набегающим при╦мником сигнала создало такой эффект.
В первом же случае такой эффект созда╦тся излучением каждого последующего импульса с нового места.
Я "погорячился" и оказался не прав в том, что эффекта Доплера в этом случае не будет.
Но я был прав в другом - что скорость распространения волны этим "подталкиванием" не увеличивается и определяется исключительно свойствами среды..

Вы абсолютно правы !

А вот такой пример не изменит ваше отноешение к трактованию Допплера?
На автомобиль установлен пулемёт и стрелок стреляет по щиту длиной очередью, соответственно пули пробивают щит с постоянной частотой следуя механизму пулемёта 120 выстрелов в минуту.
А теперь тот же пулемёт стреляет 120 выстрел.мин. с движущегося 100 км/ч. автомобиля в сторону щита. Частота стрельбы пулемёта из-за движения не должна измениться, пулемёт один и тот-же, но по книжному тогда должна участиться частота попадания пуль в щит и чем выше скорость и меньше растояние до автомобиля-пулемёта, тем чаще.
Как это совместить с формулами из вашей ссылки?
Шахматист и я говорю, что частота выстрелов не меняется, вы утверждаете что увеличивается по формулам частота попадания.
Разве частота выстрелов и частота попаданией одно и тоже? Разве частота волны звука движущейся сирены и частота восприятия свуковой волы ухом наблюдателя одно и то же?
Уразумели или нет?

По поводу своих идей: Так что там с амплитудой-то, Архимед? Просветите честной народ, что это за составляющая амплитуды такая, которая изменяется в результате эффекта Доплера? Может Шахматист подсобит, коли Вы сами не в состоянии. Или Дердидас какой?

Тоже самое что и при стрельбе из пулем╦та.
При попадании пуль в щит при неподвиной стрельбе сила и скорость пробивания щита пулями одна = Vp.
При подвижной стрельбе происходит суммирование скоростей пулем╦та и скорости пули Vp + Va (~720 м/с + 100км/час или 0 27,7 м/с. = 747,7 м/с.)
При этом увеличивается энергия пули(амплитуды) с которой пробивается щит, а в случае с звуковой волной увеличивается сила давления воздуха(среды) на ухо , микрофон, наблюдателя.
P.S. РезУльтат полученных знаний проявляется при самостоятельном мышлении, а не после автоматичаского зазубривания формул.

Вы бредите Архимед, бредите. Амплитуда при эффекте Допплера оста╦тся неизменной. Можете прочесть это в любом учебнике физики. Прежде чем спорить с Эйнштейном ознакомьтесь для начала с законами природы. И не надо аналогий с пулями или ещ╦ с чем. Есть законы природы, давно установленные и неизменные. И как бы Вам ни хотелось, они такие, какие есть.
И если Вам даже очень хочется, чтобы газы при нагревании сжимались, они этого делать не будут. Хотя Вы, конечно, можете начать утверждать, что это так

В любом учебнике физики пишется о том, что что меняется частота , но не пишется какая частота. На примере с пулемётом я показал, что частота передачика не меняется, а меняется частота принимаемых волн и их енергия за счёт сложения скоростей. Енергия волны передаёця не частотой, а амплитудой.
Не меняющаяся частота движущегося источника не соответствует теориям релятивистов, поэтому они весь упор делают только на второй половине эффекта.
Тогда и не надо сравнения по аналогии Михелсона. Опыт ММ построен тоже по аналогии движения лодки по и против течения. Законы природы ещё и по разному трактуются. У релятивистов это как дышло - куда потянут туда и вышло.

Архимед, Вы о ч╦м? Какие ещ╦ релятивисты? Речь ид╦т о классическом эффекте Доплера. Если у Вас там меняется амплитуда, то Вам следает обратиться психиатру.

Кстати, коли у Вас амплитуда меняется, то может Вы и формулу мне можете привести соответствующую? Желательно с выводом. Формулу такого типа: Амплитуда = f(скорость движения источника).

К сожалению сегодня я не смогу выкроить время для подробного ответа, но завтра в первой половине дня я постараюсь этот вопрос осветить подробнее.

А попробуйте. Увидите, что круговых волн у вас тогда не получится.

Согласно моей картинке и моим понятиям скорость распространения волны не меняется от среды. Это я вам еще страницу раньше писал.
Очень рад, что хотя бы этого вам не надо доказывать.