Вот как раз это очень "ненад╦жно".

Тоже "ненад╦жно", иногда даже опасно.
А может быть, вс╦ это свидетельствует совсем о другом - о преимуществах монархии как государственного устройства и о личных качествах Николая I?

В этом примере мы видим что опасно как раз быть мужем у кого в любовниках царь или генерал

в чём преемужества?

Я не об этом. Вот другой пример. За что убили Клару Петаччи (подругу Б. Муссолини)? Я ещ╦ могу понять, за что убили самого дуче, но е╦-то за что? Просто за то, что была его подругой?

А Вы представляете себе, какой шум поднялся бы, если бы то же самое сделал президент (даже из своих личных сбережений)?
Преимущество же монархии я вижу главным образом в том, что:
1. Монарх не может позволить себе напортачить и уйти на пенсию, предоставив разгребать результаты своей деятельности (или бездеятельности) следующему "народному избраннику". Он знает, что во-первых, править ему предстоит долго, а во-вторых, отдуваться за его возможные ошибки прид╦тся его наследнику. Это дисциплинирует и способствует осознанию личной ответственности за судьбу государства.
2. Монарх с детства воспитывается (как правило) так, чтобы быть подготовленным к управлению государством. Его познания в данной области буквально впитаны с молоком матери и выпестованы поколениями прошлых представителей его династии, а не являются поверхностными и наспех приобрет╦нными, как это может случиться, если речь ид╦т о выборной должности.
2. Монарх не опасается проиграть на выборах. Соответственно у него меньше причин "вешать лапшу на уши" своему народу.

...и он может просто сходить на него по-большому.
Впрочем, все дискуссии о преимуществах столь любимого Вами общественного строя беспочвенны, потому что таковой нигде не представлен. Слава Богу.

Это представители выборных должностей часто имеют привычку опорожнять свой кишечник после выборов.

В смысле? Все монархии куда-то исчезли? Ночью случилась мировая революция?

Монархии! Не смешите! Да кто позволит этим клоунам чем-либо править, зачем им "быть подготовленным к управлению государством. Его познания в данной области буквально впитаны с молоком матери и выпестованы поколениями прошлых представителей его династии" когда их к управлению государством на пушечный выстрел не подпустят ? Конечно, можно говорить об " осознании личной ответственности" за проведение парадов, свадебных торжеств и благотворительных мероприятий, или что им еще доверяют?

Конечно, Вы правы! Нет власти мудрее, чем власть Совнаркома и прочих "...тагов" да хуралов - это каждый пионер знает. Да и главный демократ всех времён и народов - такой умница!

В Великобритании, понятно, совнарком у власти, а хуралы где? В Дании? Швеции? Испании? А кто в Нидерландах, политбюро, наверное?

О, монархии появились! А то я уж было начал за них беспокоиться. Те монархии, которые Вы перечислили, это по сути дела завуалированные (да и то не очень) республики. Мне лично больше по душе такой вариант (обратите внимание: это была воля народа):
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2855000/2855227.stm

Ну так раз республика лучше, то что ж царя-батюшку вспоминать всуе? Конечно, хорошо,что завуалированные, представляю, что бы там эти престарелые стриптизеры напахали, если бы их выпускали с территории дворцов.

Да, а вот кое-где не мешало бы выбрать другие народы...

Для кого лучше? Я, например, так не считаю. А судя по ссылке, которую я дал выше, по крайней мере в Лихтенштейне многие со мной согласны. Не знаю, каков был бы результат, если бы подобный опрос провели в других странах.

Ну, например, 15 британских моряков возможно не куковали бы сейчас в Иране.

Шо, и ни разу пепси не попробует?...

Ну естественно! Комиссаров-революционеров вечно что-то не устраивает - то царь, то народ... Мятущиеся души.

???

Королева бы разрулила? Так там уже шах дорулился, давно причем

Что? Там ссылка была. Читали?

Пока рулил, там вс╦ достаточно спокойно было. Если бы рулил без посторонней помощи, то возможно рулил бы до сих пор.

А, эта? Ну, решили по-семейному, по-деревенски, молодцы. Каюсь, не заметила я Лихтенштейн, маленький он...

Рулил так, как его с рожденья готовили, что с молоком матери впитал, то и выдал. Зато за его ошибки наследникам отдуваться не пришлось.

Пади шах...
Не, Ф╦никс, анахронизм,... в условиях глобализации любой монарх останется фигурой номинальной... я ить не зря у Вас про пепси спросил...
А вот как насчет диктатуры?...

Как Вы думаете, кому с кем было бы легче договориться - королеве с шахом или британскому премьеру с иранским президентом?
Кроме того, я сомневаюсь, что такая ситуация вообще возникла бы.

А кому-нибудь нужна эта "глобализация"?

Разве отсутствие монархии спасает от диктатуры? Многие страны не спасло, а в некоторых диктатура и возникла после устранения монархии.