С чем ознакомиться?
Один курс обьзатательный,→ Kursveranstaltungen
а другое мероприятие выборное.→ Wahlveranstaltungen
В средневековье схоласты подсчитывали количество чертей на кончике иглы, а современные упражняются определением температуры по релятивисткой догме. Первое беследно кануло в веках - пройд╦т и второе увлечение.

С релятивистской термодинамикой. То есть с тем , что Вы не читая и не зная о чем это обзываете догмой и собираетесь
опровергнуть с помошью глубоких понятий "температура", "жарко" и "холодно".

И что? Этим Вы как раз подтвердили, что скорость электромагнитной волны в среде отличной от вакуума будет отличаться.
А уж какой коэффициент ввести для уч╦та этого отличия и как его обозвать - как говорится, дело десятое.
Для звуковой волны тоже можно было бы напридумывать коэффициенты для каждой среды и назвать хотя бы "звукопроницаемостью среды".

Извините, но источник тот же, что писал как о достоверном факте о замедлении времени у братьев близнецов.
Так что не внушает доверия.
Просто составители этого раздела Викепедии заглотили ложь "релятивистов" и бездоказательно тиражируют одни и те же глупости.
Что меня конкретно не устраивает?
Начав объяснять "сущность явления", ляпнули голословно весьма сомнительное выражение и далее пошли лепить формулы:

Рассмотрим, например, волны, распространяющиеся на поверхности воды от брошенного камня.
Расстояние между гребнями волн вполне определ╦нное и вовсе не зависит от того - плыв╦т лодка навстречу этим волнам или удаляется от них.
На самом деле лодка так же не влияет на расстояние между гребнями волн, как и релятивистски "наблюдатели" на притягиваемость или отталкиваемость зарядов.
Очередной пример, как взяв "залепуху" за основу, начинают далее лепить формулы и проникаются важностью собственной глупости.

Хотя, предполагаю, что специалисты на одном из "антидогматических сайтов" в виртуальных пространствах всемирной паутины
уже давно выяснили, что этот аспект истории был переписан масонами-сионистами-релятивистами! Оппонент об этом наверняка
знал!

Очередной раз Вы, сказав глупость о неподвижности молекул металла, начали прятаться за терминологию и формулировки и убежали от того вопроса, в котором проповедовали чушь.
Основное утверждение было, что "Показания термометра так же не влияют на реальную температуру тела, как показания хронометра на реальное время"

Назов╦те Вы беспорядочные колебания молекул броуновскими или не броуновскими - это меня вообще не колышет. Главное что такие колебания есть у любого вещества вплоть до понижения температуры до абсолютного нуля.
Под повышением интенсивности колебания молекул я понимаю возрастание амплитуды и скорости движения молекул.
Трудно было догадаться?
Вот когда печатается нелепость про волну в виде "колебания вероятности появления фотона" - у Вас почему-то нет возражений.
А уж если подобную фигню "украсить" словечками "стохастический" или "флуктуация" - то полный отпад и можно не задумываясь о смысле, раздувать щ╦ки от прилива научной гордости и тщеславия.
Это вс╦ называется - мыльные пузыри в потоке науки.

И эффект Допплера тоже "под нож"? Боже, прид╦тся всю астрономию переписывать.
А Вы когда-нибудь пропускали на дороге машину скорой помощи с включ╦нной сиреной? Ничего не замечали при этом (в смысле звука)?

Опять пошли ссылки на религиозную литературу "релятивистов".
Нет релятивистской термодинамики, как и нет в природе ничего релятивистского.
А есть лишь релятивистская идеология.
Понятно, что если уж насаждают свою идеологию, то будут насаждать где только смогут. Скоро и до релятивистской гинекологии дожив╦м.
А разве не так поступают и проповедники традиционных религий? Они тоже наплодили своих "трудов" и тоже могут подобно Вам отправлять "ознакомиться" с такими-то учениями... и тоже могут трындеть про неграмотность тех, кто с их учениями не соизволил ознакомиться.
Вы не заметили, что уже давно стали беспомощны в обсуждении вопроса и начали размахивать "священными писаниями"?

Астрономию переписывать не прид╦тся. Просто в астрономии тоже нужно освободиться от глупостей "релятивизма"...
Впрочем, как и во всех прочих областях.

Неужели и у не╦ такое противное улюлюкание "релятивисты" сотворили?
Да за одно это их нужно было бы предать анафеме, если бы не одно "но"...
Скажу Вам "по секрету" - на самом деле они себе вс╦ лишь приписывают. В действительности же - 100%-ные импотенты!

Чтобы не возникало неловкости сразу сообщу, что Доплер умер за 25 лет до рождения Энштейна

Просто тон звука меняется. Эфект Доплера. Еще лучше виден когда поезд, дающий сигнал мимо проезжает. Звук приближающегося поезда другого тона, чем удаляющегося. Железный факт.

Вот блин! Коли люди и эффект Допплера отрицают, зачем спор продолжать?!
Безнадёга.

Релятивисты это те кто поддерживает научность
------------------------------------------------
По термину - ДА, но по жизни
- это те , не желает принять мир такой какой он есть и ищет (а главное находит) для своей косности псевдонаучные объяснения. То есть, люди глубоко начитанные и образованные таким образом защищающие своё Эго , своё Кредо, свой тухлый и прогнивший мирок.
По мне - обычный аутизм.

Какое точное описание антирелитевистов

Ребяты, Муд с Вами! Всё пропало!

Пух, а как ты думаеш, вот не было открытия групp крови человека и человеческая кровь была несложной, как вода?

А какой эффект, ведь их два? Если второй релятивисткий, то без сомнения и не под нож, а к ч╦ртовой матери. И вместе с теми астрономами. которые ЕФФЕКТ ДОППЛЕРА на релятисткуй догму натягивают.

А чио между ними есть принципеальная разница? Суть то одна, Если источник движется по направлению к наблюдателю, то есть догоняет испускаемые им волны, то длина волны уменьшается. Если удаляется ≈ длина волны увеличивается.
Видите, уже за 50 лет до Энштейна понапихали всюду наблюдателей. И на сионистов не списать - Доплер 100% австриак.

Я сказал!
Глеб Жеглов
П.С. И секса в Советском Союзе тоже нет.

Муд, я что-то не понял, Вам про теорию относительности в милиции рассказывали? Или как?

Пух, не позорься, ну не твоя это стезя. Ты лучше пЕши о том что в Германии врачей не хватает. Если ты на самом деле интерисуешся эффектом Доплера, классического, а не рлятивисткого, то перечитай ещ╦ раз то место где это шахматист обьяснил, просто и доходчиво.
Не меняется частота звука источника от от того что он подвижный или не подвижны. Пoдумай бестолковкой над таким примером:
Выдавливаеш ты струю лекарства из шприца и у этой струи к примеру скорость 5м/с. А теперь ты выдавливаеш струю и одноврменно разгибаеш локтевой сустав руки в которой у тебя шприц со скоростью 3 м/с. в сторону движения выдавливаемой струи.
Казалось бы вс╦ очень просто 3 м/с + 5 м/с. = 8 м/с., ан нет СОБСТВЕННАЯ скорость струи так и останется 5 м/с., а 8 м/с будет ОТНОСИТЕЛьНАЯ скорость струи относительно той задницы, куда ты нацелился шприцом. А теперь замени скорость струи на длину волны. Шахматист это понимает и знает, а релятивисты наподобие тебя, это не знают и не хотят понимать, потому, что это не стыкуется с СТО.