60 ЛЕТ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ
О, у профессора только над╦жные источники.
В сво╦ время (не так давно) он сюда все черносотенные книжонки перетаскал.
"Первыми образцами поступившей в СССР иностранной бронетанковой техники были британские Mk II "Matilda II", Mk III "Valentine" и Mk IV "Valentine". Первые партии подоспели к зимнему контрнаступлению под Москвой и при дефиците танков в войсках оказались весьма кстати. Особенно неплохо зарекомендовала себя Матильда, практически неуязвимая для пушек противотанковой обороны немцев и их танков, но вполне уверенно поражавшая их из своей 2-фунтовки"
http://www.battlefield.ru/library/lend/intro_r.html
http://www.canada.ru/cgi-win/htforum?open=982245223_25822&page=30. Но форум форумом, а факты фактами. Читал также как 1е студебеккеры горели как спички, как солдаты не умели с ними обращатся. Читал, что не только по лг поставки были.
Всё это есть на указанных мною ссылках или ссылках на этих ссылках.
Вот еще одна из инфо:
http://arcticwar.pomorsu.ru/sea/ll/lendl015.htm
автор проекта Михаил Супрун говорит о моральном значении помощи при битве по Москвой. (и про о.л также)
Но вернемся к "нашим баранам": кое-кто высмеивал тот факт, что не было обратных поставок, но очередной раз попал в просак.
В ответ на:
╖ 4. Оборона Москвы и ленд-лиз.
С прекращением навигации в Архангельске и с перенацеливанием союзных конвоев на
незамерзающий Мурманский порт завершается первый этап в истории северных конвойных
операций. По времени он совпал с началом контрнаступления под Москвой и вступлением в
войну США - двумя событиями, определившими рубеж как в ходе всей войны, так и
союзнических отношениях, в частности.
....
На этом этапе основная помощь поступала из Соединенного королевства. Поддержка
СССР полностью соответствовала британской стратегии "переферийного" ведения войны.
Несмотря на недоверие к сталинскому руководству, ограниченность собственных ресурсов,
новизну маршрута, Великобритания, как отметил в докладе И.Сталину А.Микоян, "более
или менее точно и аккуратно" выполнила свои обязательства 1941 г. (140). Из 600
оговоренных Первым Протоколом самолетов Британия поставила 711, из 750 танков - 466,
из 600 танкеток - 330. Предполагалось также, что из Великобритании поступит 232 пушки
и 200 противотанковых ружей. С караванами 1941 г. прибыло соответственно 82 пушки и
320 ПТР. Все поставленные самолеты были истребителями: 484 "Харрикейна", 216 Р-40 и
11 Р-39. Из поставленных танков - 259 "Валентайнов", 187 "Матильд", остальные -
легкие танки "Тетрарх". Недопоставку Англия обещала восполнить до конца действия
Протокола и попыталась компенсировать отправкой в этом году сверх обязательств 3000
пистолетов-пулеметов "Томпсон", радио и минно-трального оборудования, развертыванием
собственных военно-морских и военно-воздушных сил в Баренц-регионе и наступлением в
Северной Африке (141). Все поставленое оружие и военное оборудование отправлялись в
СССР на принципах взаимопомощи - без оплаты.
А сырье, и пушнина, которые загружались
в транспорты караванов, возвращавшиеся в Великобританию, являлись платой за ввезенные
в Советский Союз "невоенные" материалы, значительную часть из которых Британия сама
была вынуждена завозить на острова.
....
Преодолевая сопротивление "изоляционистов", президент сначала пошел на
предоставление кредита, а с 6 сентября - фактически на передачу СССР через
Великобританию вооружения на принципах ленд=лиза. Что касается американского
общественного мнения, то оно изменилось в пользу СССР лишь после четырех месяцев
кровопролитнейших боев на восточном фронте. Последнее обстоятельство привело к
формальному распространению на СССР закона о займе-аренде и к значительному
расширению военного производства в США.
....
Но и
зная об этом, руководители советских миссий настаивали на скорейшей отправке оружия в
СССР - нацистские танки каждый день сокращали расстояние до Москвы (144). О
конструктивных достоинствах и недостатках поставляемой боевой техники стало известно
лишь после ее применения на советско-германском фронте. А потому советские
специалисты могли повлиять на отбор боевой техники не ранее начала 1942 г.
....
Но так ли нуждался Советский Союз в поставках оружия из-за рубежа? Даже после
колоссального удара Германии из 23 тысяч танков на 1 декабря 1941 г. в Красной армии
насчитывалось 6347 машин, а к весне 1942 г. - 8857. Это почти втрое превышало
численность немецких танков (154). Против трех тысяч самолетов Люфтваффе Советский
Союз, согласно докладу начальника авиаотдела оперуправления Генштаба генерал-майора
Викуленкова, мог выставить до 12 тысяч (155). Неисчерпаемы были людские и сырьевые
ресурсы СССР. Сконцентрированные единой волей, направленные на решающие рубежи, эти
силы могли бы не только сдержать агрессора.
....
Помощь, оказанная Советскому Союзу в начале войны оружием не могла коренным
образом повлиять на военно-техническую обстановку на советско-германском фронте. Но
она имела огромное моральное значение. А моральный фактор на войне, по часто
цитируемому изречению Наполеона,- соотносится с материальным "как три к одному".
Учитывая позицию, занятую СССР в 1939-1941 годах, и проводимую на ее основе
пропаганду, советские люди едва ли могли рассчитывать на поддержку со стороны
Великобритании и США. Тем значимее стали заявления правительств этих стран и
последовавшая за ними помощь.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Если Вы под ╚кое-кем╩ подразумеваете меня, то это не верно. Я существование обратных поставок никогда не отрицал. Я лишь интересовался их объёмом.
Далее, Вы очень умело цитируете источники. Немного ниже приведённого Вами первого абзаца стоит следующее: ╚Поэтому с началом
октября, с неизбежным прекращением наступления германской армии из-за ее неготовности
к зиме, были увязаны сроки проведения Московской конференции, на которой
предполагалось определить размеры помощи Советскому Союзу. Эффективность
сопротивления Красной Армии агрессору в 1941 г. оказалась в зависимости от объемов
грузов, их оплаты и даже сроков отправки караванов.╩
Кроме того Вы забыли упомянуть, что: ╚Наряду с английскими "Харрикейнами", первые караваны завезли и большую партию
американских истребителей Р-40 ("Киттихок" и "Томахок"), а также Р-39 ("Аэрокобра"),
которые по всем основным параметрам превосходили советские "чайки"(И-153) и
"ишачки"(И-16). Почти половина прибывших иностранных истребителей была оставлена на
Севере - в авиации Карельского фронта и Северного флота, где к концу года они
составили соответственно 65 и 50 процентов истребительного парка соединений. Они-то,
как было отмечено в одном из отчетов советских авиаэкспертов Главного Управления ВВС
РККА, "резко изменили обстановку в небе Севера в пользу СССР" (147).╩
И ещё, что: ╚Вторая половина иностранных самолетов по распоряжению самого И.Сталина была
отправлена в подмосковные подразделения ПВО. Подавляющая их часть была оставлена в
соединениях Московского военного округа, остальные, как образцы, были относительно
равномерно распределены по воздушным армиям и военным округам. И хотя применение
иностранных самолетов в битве за Москву значительно уступало их использованию в небе
Севера, они сыграли отнюдь не последнюю роль в решающем сражении года. На 5 декабря
1941 г. Р-40 и "Харрикейны" составляли около 15 процентов машин 6-го истребительного
корпуса, защищавшего небо столицы, т.е. были способны вполне заменить выбывшие из
строя самолеты (148).╩
Ну и наконец: ╚ Если учесть, что получателями
английских танков были исключительно три фронта,- Западный, Калининский и
Северо-Западный,- то доля иностранной бронетехники в битве под Москвой составляла
около 20 процентов. Именно таковым был среднестатистический ежемесячный процент
танковых потерь при ведении боевых действий╩.
Заметьте √ эту информацию я получил из Вашего же источника. Вы её что, проглядели?
Повторию, я не стремлюсь доказать, что вся эта техника сыграла решающую роль в битве за Москву. Я вообще про Москву не говорил, когда начал с Вами спорить.
Несмотря на всё это автор статьи считает, я повторяю это только его личное МНЕНИЕ, а не истина в последней инстанции, что поставки оружия из-за рубежа не так уж и нужны были СССР. Ну во первых союзники поставляли СССР не только оружие, но и горючее, продовольствие, сталь, цветные металлы, станки паровозы, вагоны и т.д.
Ну а во вторых √ вот Вам другое мнение, небезызвестного Вам товарища И.В. Сталина:
Премьер Сталин - премьеру Черчиллю 3 сентября 1941 года "Приношу благодарность за обещание, кроме обещанных раньше 200 самолетов-истребителей, продать Советскому Союзу еще 200 истребителей. Не сомневаюсь, что советским летчикам удастся освоить их и пустить в дело.
Должен, однако, сказать, что эти самолеты, которые, как видно, могут быть пущены в дело не скоро и не сразу, а в разное время и отдельными группами, не смогут внести серьезных изменений на восточном фронте. Они не смогут внести серьезных изменений не только вследствие больших масштабов войны, требующих непрерывной подачи большого количества самолетов, но главным образом потому, что за последние три недели положение советских войск значительно ухудшилось в таких важных районах, как Украина и Ленинград.
Дело в том, что относительная стабилизация на фронте, которой удалось добиться недели три назад, в последние недели потерпела крушение вследствие переброски на восточный фронт свежих 30 - 34 немецких пехотных дивизий и громадного количества танков и самолетов, а также вследствие большой активизации 20 финских дивизий и 26 румынских дивизий. Немцы считают опасность на Западе блефом и безнаказанно перебрасывают с Запада все свои силы на Восток, будучи убеждены, что никакого второго фронта на Западе нет и не будет. Немцы считают вполне возможным бить своих противников поодиночке: сначала русских, потом англичан.
В итоге мы потеряли больше половины Украины и, кроме того, враг оказался у ворот Ленинграда.
Эти обстоятельства привели к тому, что мы потеряли Криворожский железорудный бассейн и ряд металлургических заводов на Украине, эвакуировали один алюминиевый завод на Днепре и другой алюминиевый завод в Тихвине, один моторный и два самолетных завода на Украине, два моторных и два самолетных завода в Ленинграде, причем эти заводы могут быть приведены в действие на новых местах не ранее как через семь-восемь месяцев.
Все это привело к ослаблению нашей обороноспособности и поставило Советский Союз перед смертельной угрозой.
Здесь уместен вопрос: каким образом выйти из этого более чем неблагоприятного положения?
Я думаю, что существует лишь один путь выхода из такого положения: создать уже в этом году второй фронт где-либо на Балканах или во Франции, могущий оттянуть с восточного фронта 30 - 40 немецких дивизий, и одновременно обеспечить Советскому Союзу 30 тысяч тонн алюминия к началу октября с. г. и ежемесячную минимальную помощь в количестве 400 самолетов и 500 танков (малых или средних).
Без этих двух видов помощи Советский Союз либо потерпит поражение, либо будет ослаблен до того, что потеряет надолго способность оказывать помощь своим союзникам своими активными действиями на фронте борьбы с гитлеризмом.
Я понимаю, что настоящее послание доставит Вашему Превосходительству огорчение. Но что делать? Опыт научил меня смотреть в глаза действительности, как бы она ни была неприятной, и не бояться высказать правду, как бы она ни была нежелательной.
Дело с Ираном, действительно, вышло неплохо. Совместные действия британских и советских войск предрешили дело. Так будет и впредь, поскольку наши войска будут выступать совместно. Но Иран только эпизод. Судьба войны будет решаться, конечно, не в Иране.
Советский Союз, так же как и Англия, не хочет войны с Японией. Советский Союз не считает возможным нарушать договоры, в том числе и договор с Японией о нейтралитете. Но, если Япония нарушит этот договор и нападет на Советский Союз, она встретит должный отпор со стороны советских войск.
Наконец, разрешите принести благодарность за выраженное Вами чувство восхищения действиями советских войск, ведущих кровопролитную войну с разбойничьими ордами гитлеровцев за наше общее освободительное дело".
http://supol.narod.ru/archive/books/cherchill1.htm
Ну и в третьих автор статьи ещё вводит и психологический аспект в действие. Что он тоже очень важен ╚А моральный фактор на войне, по часто
цитируемому изречению Наполеона,- соотносится с материальным "как три к одному". Тоесть и автор этой стаьи признаёт важность поставок по ленд-лизу, хотя он это делает и иначе.
Вы пшите также о том, что СССР платил Британии пушниной и сырьём за поставляемые ей "невоенные" материалы. Ну во первых, какое это отношение имеет к ленд-лизу? Как это тут описано √ так это просто обычная торговля. Но и тут Вы не пишите сколько и что это были за материалы, а также сколько пушнины и сырья СССР поставил в ответ Великобритании.
Амеркианское общественное мнение меня вообще мало волнует. Главное √ когда они начали поставки СССР, а не что думал по этому поводу американский народ.
И ещё, Вы приводите цитату: ╚Но так ли нуждался Советский Союз в поставках оружия из-за рубежа? Даже после
колоссального удара Германии из 23 тысяч танков на 1 декабря 1941 г. в Красной армии
насчитывалось 6347 машин, а к весне 1942 г. - 8857. Это почти втрое превышало
численность немецких танков (154). Против трех тысяч самолетов Люфтваффе Советский
Союз, согласно докладу начальника авиаотдела оперуправления Генштаба генерал-майора
Викуленкова, мог выставить до 12 тысяч (155). Неисчерпаемы были людские и сырьевые
ресурсы СССР. Сконцентрированные единой волей, направленные на решающие рубежи, эти
силы могли бы не только сдержать агрессора.╩
Наши силы превышали немецкие, мы были круче и в танках и в самолётах и вообще чёрте в чём ещё. Но почему если мы были такие крутые, то немцы вообще дошли до Москвы и захватили пол Советского Союза? Да и ещё к тому же потеряли во всей войне, на всех фронтах почти в три раза меньше солдат, чем наши на одном единственном? Но это уже в другую тему...
P.S. Может студебеккеры и горели как спички, но вся наша армия на них ездила и использовала как тягачи до 1945 года. Чего ж тогда на свои авто не перешли?
P.P.S. Кстати, Ваше утверждение, насчёт того, что Москву СССР защищал один одинёшенек безо всякой помощи с запада я ведь уже опроверг. Вы это признаёте?
А сколько сыра СССР голодающей Америке поставил, Вы не узнали? Мне было бы очень интересно.
Я могу:) Очевидно имеется в виду то, что после разгрома его армии советскими войсками, и последующего пленения, Паулус (насколько мне не изменяет память) обратился к воюющим немецким солдатам (или к генералитету √ я уже не помню) с воззванием прекратить войну и сложить оружие. Можно ли это рассматривать как настоящее предательство √ в конце концов он находился к этому времени в плену, а заставлять что-либо сделать НКВД всегда умело, я не знаю. Но в любом случае это никак не повлияло на ход войны, ибо немцы оружия не сложили и воевать продолжили, мне также неизвестно, чтобы у них в результате этих воззваний упал боевой дух. Так что утверждение товарища Кривды несколько некорректно.
В ответ на:Если Вы под ╚кое-кем╩ подразумеваете меня, то это не верно. Я существование обратных поставок никогда не отрицал. Я лишь интересовался их объёмом.
Конечно не отрицали но ооочень сильно сомневались: и стояли скорее на позиции пешкаря, утверждавшего абсурдность абратного лендлиза. Ан нет был он, обратный лендлиз. А если Вас интересует сводная таблица - Вы ее и ищите. Я некоторые составляющие привел, но вы сразу же бросились проверять, кто автор а не факты.
В ответ на:
Участник
(journeyman)
3/6/03 15:29
Re: 60 ЛЕТ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ
В ответ Agnitum 3/6/03 11:24
> Уважаемый, с логикой НИЧЕГО общего двусторонний лендлиз не имеет. ЭТО БЫЛО ТАК РЕШЕНО.
Ну скажем так, имеется определённая двусмысленность. В Вашем источнике не было написано, что везли конвои идущие из СССР обратно. Можно так понять, что они везли какой-то груз, а можно и так, что они шли обратно пустыми за следующей помощью для СССР. Шахматист утверждает последнее, Вы первое. Я склонен верить скорее шахматисту, но всё в Ваших руках!!! Привидите факты, цифры о том, сколько, когда и чего поставлял СССР союзникам. Я Вас об этом уже просил, но Вы не отреагировали. Иначе же все Ваши заявления остаются голословными утверждениями, не подтверждёнными ничем.
В ответ на:Далее, Вы очень умело цитируете источники.
Вам была дана ссылка. Бвло бы желание у меня ими манипулировать, ссылок бы не было. Вот что мне интерестно: как вы селективно воспринимаете автора статьи: те доводы, которые вам выгодны, вы признаете безоговорочно.
Те же доводы, мешающие вашим убеждениям вы подвергаете сомнению, НЕ УКАЗЫВАЯ ПРИ ЭТО НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ ВНИМАНИЯ ФАКТОВ. Доверяяя автору в завозе оружия вам уж интрестно соотношение но не ПРИМЕНЕНИЕ оного на фронте при битве за москву, при иных битвах.
Цитируя тов. Сталина и ЖИРНО выделяя его предположения о проигрыше сов. союза, Вы почему то не акцентируете внимание на эти слова:
В ответ на:
Премьер Сталин - премьеру Черчиллю 3 сентября 1941 года "Приношу благодарность за обещание, кроме обещанных раньше 200 самолетов-истребителей, продать Советскому Союзу еще 200 истребителей. Не сомневаюсь, что советским летчикам удастся освоить их и пустить в дело.
Должен, однако, сказать, что эти самолеты, которые, как видно, могут быть пущены в дело не скоро и не сразу, а в разное время и отдельными группами, не смогут внести серьезных изменений на восточном фронте. Они не смогут внести серьезных изменений не только вследствие больших масштабов войны, требующих непрерывной подачи большого количества самолетов, но главным образом потому, что за последние три недели положение советских войск значительно ухудшилось в таких важных районах, как Украина и Ленинград.
Кроме того, при указании источника и цитировании Сталина в заключение вы примешали цитаты Черчилля:
В ответ на:
(Это слова Сталина еще)
Советский Союз, так же как и Англия, не хочет войны с Японией. Советский Союз не считает возможным нарушать договоры, в том числе и договор с Японией о нейтралитете. Но, если Япония нарушит этот договор и нападет на Советский Союз, она встретит должный отпор со стороны советских войск.
(А тут Черчиль цитаты пошли и ссылка на переведенные неизвестным автором труды Черчиля.)
Наконец, разрешите принести благодарность за выраженное Вами чувство восхищения действиями советских войск, ведущих кровопролитную войну с разбойничьими ордами гитлеровцев за наше общее освободительное дело".
http://supol.narod.ru/archive/books/cherchill1.htm
Далее Вы путаете понятия : обычная торговля и взаимопомощь и упускаете из виду тот ФАКТ, что вначале поставки по ленлизу согласно автору сатьи были ОТ ВЕЛИКОБРИТАНИИ а обратный лендлиз - пушнина шел от СССР. И мнение ами ТАКЖЕ важно: не будь битвы под Москвой и провала блицкриг НИКТО БЫ И НЕ ПОДУМАЛ оказывать помошь СССР в США.
В ответ на:Вы пшите также о том, что СССР платил Британии пушниной и сырьём за поставляемые ей "невоенные" материалы. Ну во первых, какое это отношение имеет к ленд-лизу? Как это тут описано √ так это просто обычная торговля.
И в заключение на ваши ПСы и ППесы Вы как и Суворов ищите лишь ТЕ факты, которые подтверждают ваши предположения: иные факты либо не замечаете, либо иронизируете по этому поводу.
Самое главное, Вы про человеческий фактор мало говорите, про тех кто телам своими остановил Гитлера под Москвой. И Москву СССР защищал ОДИН ОДИНЕШЕНЕК.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Далее, я не обвинял Вас в манипуляции фактов. Я только указал, что вы приводите только те факты, которые Вам удобны. Остальные же пропускаете. Что я опять же подтвердил на Вашем же источнике.
> Те же доводы, мешающие вашим убеждениям вы подвергаете сомнению, НЕ УКАЗЫВАЯ ПРИ ЭТО НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ ВНИМАНИЯ ФАКТОВ
Какие доводы я подвергал сомнению, не указывая при этом никаких достойных фактов? Примеры пожалуйста.
> Доверяяя автору в завозе оружия вам уж интрестно соотношение но не ПРИМЕНЕНИЕ оного на фронте при битве за москву, при иных битвах.
Опять же, у Вас есть сведения, что автор лж╦т по поводу цифр? Ну так привидите их! Я на этих цифрах не настаиваю, я их сам только из этой статьи узнал, и если Вы мне докажите, что они неверны √ то я ничего не буду иметь против. Пока же Вы как и большую часть времени ограничиваетесь голословными утверждениями (вы пока не смогли, и даже не пытались опровергнуть ни одной привед╦нной мной цифры).
Итак, по данным в привед╦нной мной статьи 20% бронетехники в битве под Москвой было поставлено из-за рубежа. Вы хотите сказать, что она не применялась? Каждый пятый танк был поставлен союзниками √ и Вы продолжаете утверждать, что ╚И Москву СССР защищал ОДИН ОДИНЕШЕНЕК.╩? Извините, но это действительно абсурдно.
По поводу цитат Сталина, то как Вы заметили я процитировал ВС╗ письмо, а не отдельные его части. Так что в утаивнии фактов Вы меня обвинить не можете. Что касается того, что я выделил жирным шрифтом, то я выделил им те фразы, которые относились к утверждению в привид╦нной Вами статье, что СССР не так уж нуждался в помощи из-за рубежа, так как обладал всем нужным сам. Акцентированные мной фразы Сталина это утверждение опровергают. Поэтому я их и выделил. Остальные относятся к другой области, а не к этому утверждению, поэтому я их и оставил нетронутыми.
По поводу письма Сталина Вы пишите так же ╚Кроме того, при указании источника и цитировании Сталина в заключение вы примешали цитаты Черчилля╩ и далее ╚А тут Черчиль цитаты пошли и ссылка на переведенные неизвестным автором труды Черчиля╩. Первое √ прошу Вас обратить внимание на то, что выделенные Вами красным шрифтом слова являются словами Сталина, а никак не Черчилля. Сталин выражает свою благодарность за выраженное Черчиллем восхищение советскими войсками.
Второе √ в настоящий момент я держу перед собой третий том произведения Черчилля ╚Вторая мировая война╩, Издательство Москва, Терра √ Книжный клуб; ╚Книжная лавка √ РТР╩ 1998 год. Перевод с английского под редакцией А. Орлова. Цитируемое мной письмо приведено на 232 странице этого тома. Перевод тот же самый. Так что теперь автор перевода Вам уже известен.
По поводу пушнины и лендлиза могу сказать следующее. В привед╦нной Вами статье говориться, что пушнина шла в оплату за невоенные поставки Великобритании (интересно что подразумевается под этими поставками), котрые она сама вынуждена была завозить из-за границы. Поэтому я и сравнил вс╦ это с торговлей. Если СССР полностью оплачивал стоимость этих поставок, то это торговля и есть. Но если Вы предпочитаете называть это взаимопомошью, то я ничего не имею против. Смысл от этого не меняется.
> И мнение ами ТАКЖЕ важно: не будь битвы под Москвой и провала блицкриг НИКТО БЫ И НЕ ПОДУМАЛ оказывать помошь СССР в США
Я уже сказал Вам √ меня не интересует, что думал по этому поводу американский народ. Главное для меня √ факты поставок и когда они начались. Мы с Вами вед╦м дискуссию о значении этих поставок, а не о моральном облике американцев. Кто что когда бы подумал если бы то или если бы с╦ не имеет в данном случае отношения к дело. Мы с Вами говорим о том, что было, а не о том, что могло бы быть.
> И в заключение на ваши ПСы и ППесы Вы как и Суворов ищите лишь ТЕ факты, которые подтверждают ваши предположения: иные факты либо не замечаете, либо иронизируете по этому поводу.
Насч╦т Суворова ничего сказать не могу - я с его произведениями незнаком. Давайте конкретнее √ какие факты я не замечаю? Приведите примеры. Хватит голословия. А по поводу иронии, так не надо приводить алтайский сыр как противовес американским танкам, самол╦там и горючему. Созда╦тся такое впечатление, что СССР действительно всю Америку этим сыром завалил, а американцам без него есть нечего было.
Что же касается человеческого фактора, то я о н╦м действительно не говорю. Потому что спор не о том ид╦т. Я героизма и жертв Красной Армии не отрицал.
Давайте подвед╦м итоги. Вам есть что нибудь сказать по существу? Вы можете опровергнуть какие либо мои утверждения? Пока у Вас этого не получилось. Пока Вы ограничились только простым отрицанием не приведя ни одного факта, говорящего что-либо противоположное.
Вот ещ╦ несколько фактов: ╚В архиве МИДа нам удалось обнаружить документ, позволяющий уточнить, что стоимость ленд-лизовских поставок, предоставленных Соединенными Штатами Советскому Союзу, составляла 11,32 млрд долларов. Кроме того, по ленд-лизу из Великобритании мы получили товаров на 1,01 млрд долларов, а из Канады на 0,05 млрд долларов. Таким образом, общая сумма поставок по ленд-лизу в СССР составила 12,38 млрд.
Для определения значимости поставок по ленд-лизу целесообразно учитывать и временную стоимость денег. Так, стоимость оборудования, техники, товаров, полученных по ленд-лизу в период войны на сумму в 12,38 млрд долларов, эквивалентны 107,1 млрд долларов в 2000 году.
Необходимо отметить, что удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленного производства, несмотря на свою, на первый взгляд, кажущуюся незначительность, не может объективно характеризовать экономические отношения между союзниками в годы войны. Поясним это на таком примере. Несмотря на относительно небольшую стоимость колеса (всего 1% от стоимости автомобиля), машина без него не поедет.
Как показывает анализ, по некоторым важным позициям без поставок по ленд-лизу армия и народное хозяйство нашей страны не могли обойтись, а по некоторым позициям, что очень важно, с помощью поставок были существенно снижены людские потери. Так, доля поставок по ленд-лизу в их общем объеме для армии и гражданских нужд составляла по бронетанковой технике 16%; самолетам - 15,3%; боевым кораблям - 32,4%; зенитной артиллерии - 18,4%; радиолокационной аппаратуре - свыше 80%; тракторам - 20,6%; металлорежущим станкам - 23,1%; паровозам - 42,1%; грузовым и легковым автомобилям - 66,1% (оценка дана только по количественным показателям без учета качественных характеристик машин, их грузоподъемности, мощности двигателя, проходимости и т. п.).
Потери по автомобилям в течение войны составили 351,8 тыс. ед. При этом число доставленных в нашу страну машин превысило 427,7 тыс. ед. Многие проблемы доставки людей, грузов, техники были сняты за счет "фордов", "доджей", "студебеккеров", "остинов". Поставки по боевым самолетам достигли 51,5% от всех потерь по этому виду техники.
Номенклатура поставок гражданского промышленного оборудования была очень велика и многообразна. К примеру, на Сталинградском тракторном заводе более половины всех машин и оборудования были поставлены по ленд-лизу. Поставлялись производственно-технологические линии и даже целые заводы, в частности, американские нефтеперерабатывающие предприятия в Куйбышев, Гурьев, Орск, Красноводск, шинный завод в Москве, завод по производству алюминиевого проката и др. В дальнейшем эти предприятия эффективно работали в мирное время.
Из США в СССР в годы войны было поставлено 38,1 тыс. металлорежущих станков, из Великобритании - 6,5 тыс. станков и 104 пресса. Показатели этих поставок не совсем корректно поштучно сравнивать со 115,4 тыс. металлорежущих станков, произведенных в СССР. Дело в том, что импортные станки были более производительными и, соответственно, более дорогостоящими.
Ленд-лиз и высвобождение занятых в тылу
Оценивая роль ленд-лиза, необходимо определить показатель, с помощью которого можно было бы исчислить влияние ленд-лиза на высвобождение работников, изготавливавших дефицитную и очень нужную армии и народному хозяйству продукцию. Расчеты показали, что в результате поставок по ленд-лизу нам удавалось высвободить 378 тысяч высококвалифицированных работников. Для сравнения отмечу, в Наркомате боеприпасов в 1943 году работало 329 тыс. чел., а в Наркомате танковой промышленности - 226 тыс. чел. *11 Полученный результат также свидетельствует еще и том, что за счет высвобождающегося количества людей можно было полностью укомплектовать численный штат как минимум 30 стрелковых дивизий или 7-8 общевойсковых армий.╩
http://www.sml.ru/papers/60land.html
Вы можете этому что-нибудь противопоставить? Вам карты в руки.
------------------------------------------------------------
А какие "факты" подтвердили, что они были нагружены?
Далее Вы совершенно правильно указали "Agnitum"у:
"Вы мне их до сих пор никаких цифр не привели. Вы привели только названия товаров, которые поставлялись союзникам, но не их количество и стоимость. А они то и являются в данном случае самым главным."
А я считаю, что без этих цифр и утвердение о загруженности обратных конвоев являются голословными (ссылки "Agnitum"а на обтекаемые дипломатические фразы ничего не доказывают).
В ответ на:А я считаю, что без этих цифр и утвердение о загруженности обратных конвоев являются голословными (ссылки "Агнитум"а на обтекаемые дипломатические фразы ничего не доказывают).
Так и шитайте дальше. Будте посмешищем дальше. не верьте не единому слову. 
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
------------------------------------------------------------
Здесь у Вас опять проблемы с логикой - Вы предлагаете мне представить документы на то, чего НЕ БЫЛО.
Кроме того, я скорее утверждаю не то, что не было такого понятия "<revers lendlease> со стороны СССР", а то, что объ╦мы поставок не были сравнимы и не могли загрузить упомянутые Вами 36 конвоев. Насколько я знаю, обратные поставки вообще осуществлялись через Дальний Восток.
А цифр по этим поставкам ни я ни Вы не найд╦м, поскольку НЕВЫГОДНЫЕ цифры не приводятся и "<revers lendlease> со стороны СССР" упоминается лишь на уровне терминологии.
В ответ на:Кроме того, я скорее утверждаю не то, что не было такого понятия "<revers lendlease> со стороны СССР", а то, что объ╦мы поставок не были сравнимы и не могли загрузить упомянутые Вами 36 конвоев. Насколько я знаю, обратные поставки вообще осуществлялись через Дальний Восток.
на попятную идете?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Всё это я опроверг, показав, что союзники поставляли оружие и продовольствие как раз в это время и что их бронетехника учавствовала в битве под Москвой (по данным приведённой мной статьи √ 20% от всей бронетехники).