"Пусть пивнуха - не лучший случай
Рассуждать о добре и зле,
Но видали мы этот лучший
В белых тапочках, на столе..." (А.Галич)
Каждый нормальный человек в душе имеет представление о понятиях добра, морали и справедливости. Эти понятия изначально субъективны, в лучшем случае они расширяются до границ народа, религиозной общности. Технический прогресс прив╦л к глобализации, вызвал всеобщее школьное образование. Нравственного прогресса не произошло и всеобщего воспитания не существует. Конфронтации культур и вер приводят к ненависти, вражде, войнам.
Я утверждаю, что существуют, и должны быть распространены некие минимальные нравственные установки, которые позволят людям всей земли жить мирно.
Итак, по-моему мнению, злом являются:
все религии, в которых люди разделяются по каким-либо признакам.
все идеологии, имеющие тезис о собственном превосходстве, неважно, расовом, классовом или национальном.
идеи о любом праве наций на что угодно, в частности, самоопределение (как вывод из предыдущего тезиса).
Это для начала.
Если я считаю себя нравственным человеком, то я:
согласен общаться на чужом языке, если это будет язык для всех людей на земле, не важно китайский, английский или другой.
не считаю никого хуже себя, если только он сам не доказал обратного.
считаю свою культуру частью всемирной мозаики культур и не навязываю никому свою точку зрения.
Вс╦ - суета и томление духа

Согласен со всем, но одно уточнение насч╦т права на самоопределение.
Я считаю, что это право должно всегда принадлежать слабейшему. Например:
При разногласиях между структурами власти многонациональной страны и отдельной нацией - приоритет должен отдаваться нации отстаивающей сво╦ право на независимость.
При разногласиях национальной политики и отдельных лиц - приоритетными должны быть права человека.

Приоритет слабого справедлив в отношениях между людьми или между государством и человеком. Самоопределение вед╦т к войне, разрушению связей в обществе. Малочисленный народ не вправе именовать себя слабым, а многочисленный - сильным, по-вашему, китайцы сильнее всех? Ошибка. Ни один народ не должен считать себя слабее или лучше.
Вс╦ - суета и томление духа

Для начала неплохо было бы услышать четкие определения добра и зла. А то мне они что-то не совсем понятны.

Интересно получается...

В ответ на:

---

злом являются:
все религии, в которых люди разделяются по каким-либо признакам.

---

но люди-то разные. Уж так природа решила, есть черные, есть белые, есть желтые, есть красные. Кто-то более расположен к физическим нагрузкам, кто-то выносливее, кто-то предпочитает интеллектуальный труд. А еще есть мужчины, а есть женщины, я правда точно не могу сказать, какая религия так разделила. И их способности и манера поведения от природы различны, что бы там феминистки не говорили...
К чему объявлять различия между людьми злом? Стремиться надо не к исчезновению различия между людьми, а к воспитанию толерантности к этим различиям. Я согласен общаться на чужом языке, но я никогда не забуду свой, и мне будет очень жаль, если из-за общей глобализации этот язык пропадет. И я готов признать факт, что так уж получилось, что европейцы несколько образованнее коренных жителей Амазонки, такая вот у меня идеология. Что ничуть не значит, что европейцы лучше, они просто другие. Мир так прекрасен в своем разнообразии. Не с разнообразием культур надо бороться, а с агрессивностью! Не к однообразию надо стремиться, а к толерантности.
А может я просто Вас не понял? Может Вы помните описанный у Замятина в "Мы" мир, в котором все были так одинаковы, и так счастливы из-за этого? Жуть...
С уважением.
Be yourself. Everyone else's already taken.

Все люди разные, но зло - считать себя лучше другого только на этом основании. Если же различие акцентировано в религии, то оно как правило, приводит к самовозвеличиванию, что провоцирует агрессию. То есть, не сами различия - зло, но их отражение и трансформация в идеи собственного превосходства.
В остальном целиком с Вами согласен.
Вс╦ - суета и томление духа

См. топики "Вопросы в тему" и "Почему люди верят в Бога"(последний - в конце)

"Приоритет слабого справедлив в отношениях между людьми или между государством и человеком. Самоопределение вед╦т к войне, разрушению связей в обществе. Малочисленный народ не вправе именовать себя слабым, а многочисленный - сильным, по-вашему, китайцы сильнее всех? Ошибка. Ни один народ не должен считать себя слабее или лучше."
------------------------------------------------------------
Вы не совсем правильно меня поняли.
Я не сравнивал в качестве слабого и сильного народы, а имел ввиду отношения между централизоанной властью и входящей в качестве структурной составляющей национальной группой.
Я за это не потому, что сторонник распада, а потому, что считаю лишь такой союз достойным, когда каждый его участник в этом объединении заинтересован.
Например, если Грузия старалась выйти из состава СССР, то она имела на это право, но тогда не должна была отказывать в этом праве захотевшей отделиться Абхазии.
Я уверен, что если бы эти права были в действительности обеспечены, то центральная власть длч того, чтобы избежать распада, должна была бы не обирать окраины, а обеспечивать им достойную жизнь. В этом случае ситуация с Чечн╦й просто не возникла бы.

Если все уважают друг друга, один народ культуру другого, то и не возникает необжодимости кого-то давить,
от кого-то отбиваться, бороться за самоопределение..

В ответ на:

---

Я считаю, что это право должно всегда принадлежать слабейшему

---

"Право сильного" как-то больше сочетается с законами природы...

Отношения власти и подвластных групп тоже нуждаются в нравственной базе. Несправедливость рождает желание отделиться, а там уже и до войны рукой подать. Одно из величайших зол - двойной стандарт, двойная мораль. Тебе можно, а мне нельзя? Тут вс╦ равно просвечивает собственная исключительность. Поэтому я сразу и написал: НЕТ такого права! И быть не должно. Иначе, как ни крути, война. Внутри государства так же ни одна народность или группа не должна пользоваться привилегиями. Более того, группы, исторически занимающее более выгодное положнение, не должны ущемлять других. Но и те и другие равны, никто не слабее или хуже.
Вс╦ - суета и томление духа

В этой связи приходит на ум ван Зайчик. Вы читали? :)

перефразирую Конфуция: "Когда в Государстве порядок, ему не нужны стены; когда в государстве порядка нет, самая высокая стена его не спасет".
Be yourself. Everyone else's already taken.

не читал. Стоит? Тогда буду признателен за ссылку.
Be yourself. Everyone else's already taken.

На любителя. Имперская фантастика в стиле Курсанова и Ко.

Mетафоры "добро" и "зло" являются отражением упрощенного дихтомического мировосприятия.
На самом деле все сложнее. Нет абсолютного добра или зла.
Зло в то же время является добром, а добро может быть и злом.
Когдя я был совсем маленький, я искренне считал, что серый волк злой, а козлята - добрые. Так наверное считали многие, поэтому волкам чуть было "кирдык" не пришел, а овцы от этого стали еще паршивее.
Если воспринимать мироздание как иерархию целостностей, то унификация как раз и является "злом", а диверсификация - "добром".
Смысл творения - это движение от простого к сложному.
Вспомните легенду о вавилонской башне!
Эволюция еще не завершена, а вы хотите примирить овцу с волком, вырвать волку клыки и заставить его блеять.
Все это мы уже проходили: дорога в ад вымощена благими пожеланиями.

опять постмодернизмь
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

"Внутри государства так же ни одна народность или группа не должна пользоваться привилегиями. Более того, группы, исторически занимающее более выгодное положнение, не должны ущемлять других. Но и те и другие равны, никто не слабее или хуже."
------------------------------------------------------------
Извините, мне не вполне понятны Ваши предложения для случая, когда это не соблюдается.
(Например, если центральная власть где-то забирает нефть, алмазы, пушнину, золото, лес и т.д., гонит вс╦ на экспорт, пользуясь всеми благами цивилизации, а взамен ничего кроме водки не предлагает).
Как по-Вашему этому можно на законодательном уровне воспрепятствовать?
Мо╦ предложение было в том, что любая республика или область должна иметь право на выход из этой грабительской структуры.
При этом я абсолютно убежд╦н, что следствием будет не существование множества мелких удельных владений, а объединение на основе ВЗАИМНОЙ заинтересованности. (Ведь объединяются же различные независимые страны Европы в ЕС на основе экономических соображений!).
А для сложившегося на ТАКОЙ основе центрального руководства, будет характерным стремление не просто грести вс╦ к себе, а принимать решения выгодные каждому.

"Например, если центральная власть где-то забирает нефть, алмазы, пушнину, золото, лес и т.д."
Естественно, я имел в виду нормальное общество, с развитым институтом собственности, где никто ни у кого ничего не отбирает. В Вашем примере вс╦ правильно - несправедливость центральной власти вед╦т к маргинализации, вражде, войне.
Вс╦ - суета и томление духа

"Зло в то же время является добром, а добро может быть и злом."
Неправду глаголете. Наличие "добрых намерений" ещ╦ не означает добро, ими прикрываются все злодеи. Благими намерениями выстлана дорога не только в ад, но и куда угодно, ибо иных намерений никто не открывает. Поэтому я различаю пожелания, намерения, слова и поступки, чего и Вам желаю.
Далекоидущие последствия наших поступков не всегда прогнозируемы и делая "добрый поступок", мы не можем быть однозначно уверены в его результате. Тем не менее, добро как этический императив существует. В большинстве случаев не надо быть семи пядей во лбу, чтобы отличить объективно плохой поступок от хорошего.
Мирить овец с волками я не собираюсь, потому что говорю о людях. Если иносказательно - тогда я за то, чтобы выдрать волкам в овечьих шкурах их ядовитые клыки, чтобы не грызли невинных овечек.
Движение от простого к сложному есть, и не упрекайте меня за то, что я начал с простого: как видите, и в простых категориях достичь взаимопонимания непросто.
Вс╦ - суета и томление духа