Никто тебе не скажет сумму. Арсеналы копятся десятилетиями.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

Поищем.. Но могу сказать заранее, если считать в % от ВВП, цифра будет меньше российской...

А как иначе считать как не в процентах? А то тут пропаганда всех запугивает кошмарными цифрами американского военного бюджета.
В США все надо считать в процентах от ВВП, а в Китае - на душу населения - тогда данные будут данными, а не оторванными от контекста цифрами.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

Ну да... Я вообще не припоминаю, что бы где-то публиковались данные по "основным фондам" или "складским запасам" Пентагона...

Существует несколько сотен определений демократии.
Приведенное мной в начале утверждение родилось в недрах англосаксонской политологии ( США и Великобритания ), предпологалось ( по- видимому ), что демократиями являются демократические страны Западной Европы, США, Австралия и т.д. Однако бесмысленно рассуждать, настоящие ли они демократии или нет, к согласию придти невозможно, как и во многих "абстрактных" терминах ( справедливость, права человека ). Для демократий западноевропейского толка приведенная мною в начале теория, похоже, действует.
Так что, спасение мира в его "демократизации"?
Прекратятся ли войны?

"Ведь причина далеко не в демократии как таковой."
То есть демократические страны не нападают на другие демократические страны не из-за того, что они все они являются демократическими, а из-за других причин? Тогда теория неверна, и когда-нибудь может возникнуть война между демократиями, если выгода перевысит потери для одной из сторон. Не думаю, что такое возможно. По крайней мере пока существует хотя бы одна страна с иной формой управления, чем западноевропейская демократия, демократы между собой ссориться не будут. Пример - забывшие вражду Буш и Ширак на Г8!

"Про поджег планеты рассмешил, честное слово!
Этого быть не может, точно. Нефтяные скважины иногда горят и планета цела вроде.
В чем же отличие Хуссейна?"
------------------------------------------------------------
Если горит нефтяная скважина, это уже опасней, чем если горит нефть вылившаяся, например из цистерны, поскольку пожар не потухнет сам собой после того, как вс╦ сгорело.
Теперь примите во внимание, что подожжено было одновременно 700 нефтяных скважин. Мне кажется серь╦зность этого пожара Вы недооцениваете. Насколько я представляю, потушить его удалось лишь благодаря применению американцами современных технических средств. Своими силами ни Кувейт, ни Ирак такого пожара не потушил бы. И тем не менее, невозможность потушить не остановила Саддама Хусейна!

Кроме того, кто вообще мог гарантировать, что не мог произойти переход количественных изменений в качественные?
Напимер, могло повлечь экологическую катастрофу.
Может быть до этого дойти и не могло, но уж Саддам Хусейн о возможности экологической катастрофы не задумывался точно!

"Не за диктатора, а за его партию - это немного разные вещи. При клановой структуре общества, несложно сделать вывод о том, кто будет президентом."
------------------------------------------------------------
Диктатор - он и есть диктатор.
Вспомним Сталина и его партию. Менял он во властных структурах членов своей партии как перчатки.
Говорить же, что диктатора народ сам выбирал - это уж совсем перед╦ргивать. Даже когда все ему лишь аплодировали, то в ГУЛАГ частенько попадали те, кто первым переставал хлопать.
"Примерно то же самое можно сказать о Бушах (обоих). Только вместо родовых кланов - корпорации."
------------------------------------------------------------
Но ведь один Буш не передал другому власть как Ким Ир Сен своему сыну. Между ними президентом был Клинтон. И обратите внимание его недостатки нашли и осудили не после его смерти или отставки, а во время его правления. Вот ещ╦ момент, позволяющий судить о том - гле есть демократия, а где е╦ нет.
"Так что и тут все швачено - в конечном счете все сводится не к выбору народа а к результатам закулисной возни и промывания мозгов электората."
------------------------------------------------------------
Хочу лишь обратить Ваше внимание на то, что электорат - это и есть народ (он же демос). Поэтому факт, что ему нужно "промыть мозги" (т.е. убедить, а не просто подтасовать бюллетени) - опять же показывает на наличие демократии. Когда-то в СССР члены избирательной комиссии ещ╦ до начала подсч╦та голосов могли точно назвать сколько процентов будет "за", поскольку эта цифра спускалась сверху зараннее.

Насколько я знаю - выборы Президента в США не всенародные. Могу ошибаться.
Я не собираюсь доказывать, что Ирак демократичнее Америки. Мне интересно - где находится граница между демократией и НЕдемократией?
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

Тот же Буш выборы в суде выиграл
Ну это на кого расчитано, на детсадовский уровень?
Буш выиграл выборы так же как все его предшественники.
Потом в суде результаты были оспорены - ты можешь оспорить в суде результаты любых выборов, есть у каждого гражданина такое право...
Суд подтвердил победу Буша.
Если я оспорю в суде победу Шр╦дера - ты скажешь, что он в суде выиграл?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Не менее всенародные чем в Германии. Здесь канцлером не обязательно становится кандитат партии получившей наибольшее количество голосов. А граница весьма расплывчата, скажем Россия на мой взгляд находится где то рядом с границей, с той стороны
Veni, vidi, vici.

Да он это и сам понимает. Просто любит пофлеймить.
Veni, vidi, vici.

"Економически" может быть и верно, а вот экономически совершенно неверно
Veni, vidi, vici.

Великобритания - Аргентина?
Veni, vidi, vici.

А пояснить?
Или это ради
красного словца?

Вам нужно объяснять, что война стоит денег? Причём больших денег?
В военный бюджет расходы Америки на эту войну никак не укладываются. И они не состоят из одних только бомб.
Veni, vidi, vici.

Я уже писал,
что без данных
о военном бюджете
эта дискуссия не
состоятельна.

просьба больше не кричать - заглавные буквы в Сети воспринимаются как крик.
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

Тут дело в последствиях. Ведь сейчас все т.н. "демократические" страны прочно связаны друг с другом экономически. Поэтому это невыгодно.
ГЫ!

Тут нам похоже пора вспомнить о том, как начался этот спор.
Почитай выше. Там речь шла о причинах войны. Из сказанного тобой могу предположить, что ты видишь эти причины в том, что добрый дядя Сэм заботится о нас с вами и спасает мир от экологической катастрофы. Я в это не верю!
Теперь о причинах, заявленных США перед началом:
- оружие массового поражения
- связь Хуссейна с Аль-Каедой и мировым терроризмом
(спасение мира от экологической катастрофы - не заявлялась).
Ничего этого не доказано ДО СИХ ПОР. Если это до сих пор не доказано, на основании чего они войну начали? Они должны были иметь веские доказательства еще до начала конфликта. Сердцем чуяли неладное?..
У каждого поступка есть 2 мотива - истинный и благовидный. Вот вам типичный пример.
По поводу экономической целесообразности - почитай постинги Finder2003 (приношу извинения, если неправильно написал ник, это по памяти)
ГЫ!