Привет!
Стало интересно - как быть с гипотезой о том, что ни одна демократическая страна еще никогда не воевала с другой демократической страной. Эту гипотезу возвели в ранг теории, и ей некоторые обосновывают преимущество демократии перед другими формами управления государством. Есть ли опровергающие примеры из истории?

Думаю, подобных фактов нет, я по крайней мере их не знаю.
Что касается преимуществ - спорно. Ведь причина далеко не в демократии как таковой. В последнее время войны начали носить чисто экономический характер (Я имею в виду вторжения демократических государств, хмм... на территорию других).
С этой точки зрения очень невыгодно нападать на развитую страну (демократическое государство), это чревато последствиями.
ГЫ!

"В последнее время войны начали носить чисто экономический характер (Я имею в виду вторжения демократических государств, хмм... на территорию других)."
------------------------------------------------------------
Ошибочность этой точки зрения уже опровергнута. Экономически гораздо выгодней купить по любой цене, чем тратиться на ведение войны и последующее восстановление.

В ответ на:

---

Ошибочность этой точки зрения уже опровергнута

---

Может быть доказана?..
А вторжение в Ирак? Что, действительно спасение иракского народа от диктатуры? Не верится что-то...
Или борьба с мировым терроризмом? Нет, таким образом они еще больше навлекут на себя разных Бен Ладенов и иже с ними...
Оружие массового поражения? Не найдено...
Я конечно не экономист, и не претендую на гениальность, но где-то я вычитал, что США без этой войны свалились бы в очень глубокий экономический кризис.
ГЫ!

А что есть критерий демократической страны? В Ираке номинально тоже демократия была.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

"А вторжение в Ирак? Что, действительно спасение иракского народа от диктатуры? Не верится что-то...
Или борьба с мировым терроризмом? Нет, таким образом они еще больше навлекут на себя разных Бен Ладенов и иже с ними...
Оружие массового поражения? Не найдено..."
------------------------------------------------------------
Я Ирак и имел ввиду, когда говорил, что никакие нефтяные обоснования не оправдывают затраты на эту войну.
Относительно жертв - гораздо больше спасено жизней от тирана - Хусейна, чем погибло от бомб╦жек.
А вот бояться разгневать мировых террористов ни в коем случае нельзя. Бешеных собак нужно отстреливать, а не ждать когда они кого-нибудь тяпнут.

"...я вычитал, что США без этой войны свалились бы в очень глубокий экономический кризис."
------------------------------------------------------------
Хорошо выразился пофессор Преображенский, что не надо читать советских газет, так как они плохо влияют на пищеварение.

"А что есть критерий демократической страны? В Ираке номинально тоже демократия была."
------------------------------------------------------------
В Ираке демократии не было в помине. Это определено структурой власти. (Точно также, как не было демократии при Гитлере и при Сталине.)

Так в чем же ты видишь причины войны? Неужели в угрозе безопасности США со стороны режима Хуссейна?
ЗЫ А там ведь не только халявная нефть, еще это и возможность влияния на ее цену на мировом рынке, оборонные заказы, восстановление, которое доверено исключительно американским компаниям... Вобщем спорно.
И откуда ты взял это утверждение:"...никакие нефтяные обоснования не оправдывают затраты на эту войну."? Оно также неаргументированно, как и мое про экономический кризис, но я говорю прямо, что я не вполне компетентен здесь. Может объяснишь?
ГЫ!

Я еще раз спрашиваю - что есть демократия. Истинной демократии сейчас нет нигде кроме разве что Швейцарии.
В Ираке регулярно проводились выборы, было несколько партий. Чем не демократия?
То, что БААС побеждал на них не совсем честно - так кто сейчас честно к власти приходит? Тот же Буш выборы в суде выиграл (хорошо еще что не в покер).
Можно ли назвать демократической страной Белоруссию или Украину?
С другой стороны, можно ли назвать тоталитарной страной Бельгию или Японию?
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

"И откуда ты взял это утверждение:"...никакие нефтяные обоснования не оправдывают затраты на эту войну."? Оно также неаргументированно, как и мое про экономический кризис, но я говорю прямо, что я не вполне компетентен здесь. Может объяснишь?"
------------------------------------------------------------
Просто этот вопрос уже ранее обсуждался в ДК и цифры были приведены (не мной).
"Так в чем же ты видишь причины войны? Неужели в угрозе безопасности США со стороны режима Хуссейна?"
------------------------------------------------------------
Я уже высказывал сво╦ мнение, что Саддама Хусейна из числа прочих диктаторов выделяет следующее:
После нападения на Кувейт, будучи вынужденным отступить, он не остановился перед подж╦гом всех нефтяных скважин. В момент совершения этого он не имел ни малейшего понятия о том, можно ли вообще прекратить пожар на всей планете, но его это и не волновало.
Таким образом - это человек, который ради своих амбиций готов был уничтожить мировую цивилизацию. Такого человека нельзя было терпеть во главе государство в течение длительного времени.
Аналогично, режим Северной Кореи может существовать лишь до тех пор, пока не попытается применить имеющееся у него ядерное оружие. Если же он применит, то не нужно ждать никаких бюрократических решений ООН, а необходимо этот режим немедленно уничтожить.

Готов согласиться с Вами в том, что в любой демократии есть изъяны, да и присущие ей недостатки.
Тем не менее, разница между диктатурой и демократией очевидна. Если говорить о выборах, то совершенно понятно, что при диктатуре выборы - это фарс. То, что в Америке накануне выборов никто не знает, кто же одержит победу, и что такой вопрос может даже оспариваться в суде - как раз и говорит о демократии.
Если же за одного и того же диктатора постоянно голосуют 100% (или почти 100%) это уже достаточный показатель, что демократии здесь нет.

Единственный режим, который когда-либо применял атомное оружие (при этом против гражданского населения и совершенно без всякой военной необходимости) - это была американская дерьмократия.
А вот каким образом поджог нефтяных скважин может вызвать пожар на всей планете - это я хоть убей не пойму. Не иначе как инопланетяне с Россвела нашептали.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

Не за диктатора, а за его партию - это немного разные вещи. При клановой структуре общества, несложно сделать вывод о том, кто будет президентом.
Примерно то же самое можно сказать о Бушах (обоих). Только вместо родовых кланов - корпорации. Кто попало не выдвинется кандидатом в президенты, должна быть сильная поддержка. Так что и тут все швачено - в конечном счете все сводится не к выбору народа а к результатам закулисной возни и промывания мозгов электората.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

Cтомость войны в Ираке
ca. 1000000000 в день.
Сколько лет нужно
бесплатно получать нефть
всему миру, что-бы
окупить расходы за 1 месяц

Не все так просто. Все эти миллиарды - не в живых деньгах, а в неликвидном военном железе, да еще и с определенными сроками хранения и "реализации".
Поетому когда стоишь перед выбором - отбомбиться, или затратить еще столько же на утилизацию, то выбираешь как правило первое.
Кроме того, нельзя забывать о рабочих местах и прибылях в военной индустрии (не без откатов соответствующим официальным лицам), и доходы данных конкретных нефтяных компаний (опять же не без откатов кому надо, вплоть до...)
Государственные деньги не раздаются просто так населения, а только через государственные заказы и создание новых рабочих мест на эти заказы. Социальная же защита там - дело добровольное, насколько мне известно.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

Все верно,
но сумма которую
нужно покрыть
слишком большая...

Про поджег планеты рассмешил, честное слово!
Этого быть не может, точно. Нефтяные скважины иногда горят и планета цела вроде.
В чем же отличие Хуссейна?
ГЫ!

Ты не понимаешь - ету сумму НЕ НУЖНО покрывать. Она вписывается в военный бюджет и в любом случае остается в стране, только перераспределяется.
Государство не заинтересовано в накоплении капитала, поетому госбюджет как правило расходуется полностью.
Сокращать же военный бюджет как в России - по меньшей мере глупо. Речь идет о собственной безопасности.
Тут как с запасами на случай засухи - засуха пришла, запасы скушали, засухи не было - сгнившие запасы выбросили и сделали новые.
Так что все выстреленные снаряды, ракеты и прочее будут заменены новыми, более современными и усовершенствованными, дорогущие B-2 отбомбились - собраны статистические материалы, накоплен опыт, самолеты испытаны в боевых условиях, ошибки учтены и исправлены.
На государственном уровне военные расходы НЕ являются расходами, а вот доходы от нефти - это самые настоящие доходы.
Т.е. - деньги потраченные на вооружение - это то, что с возу упало.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств

Економически и политически верно!

Возможно ты прав,
но как доказательсиво
необходима сумма,
которую США тратят
на оборону.