Да...Правда пытки официально разрешены.."Я другой такой страны не знаю"...
Мущщщина....А в тоталитарном Ираке разрешены были официально пытки при следствии?...
А ...это...где нить в сегодняшних тоталитарных странах на уровне закона закреплено,что во время судебного процесса могут также учитывать вынужденные признания обвиняемых,полученные в нарушение конституционных прав? Или решение Верховного суда США от 1991 года уже отменено? Я просто не в курсе...Просветите меня..

Ну кое кому вьетнамская авантюра и стоила карьеры...
А зачем янки полезли во Вьетнам Мущина? Расскажите нам....Ну СССР то понятно - спал и видел,как бы завоевать мировое господство...Ну а США то в голож....м Вьетнаме что позабыли?
А что,тыща извинений янки на Балканах делают? Во имя чего бомбили жилые кварталы Белграда? Сербские исламисты спокойно спать не давали мировой общественности?
ИМХО,у Вас или действительно мозги качественно промыты,или Вы,прекрасно понимая шаткость своих аргументов,пытаетесь делать хорошую мину при плохой игре...

Дополню...В этом случае приговоры выносятся единолично судьей,без рассмотрения дела по существу,на основании признания обвиняемого...Кстати, в этом случае пытки вовсе и не нужны...К примеру преступник обвиняется по нескольким статьям..По одной из них доказательств у обвинения больше,нежели чем по другим..В таких случаях и проиcходит т.н. "судебная сделка".Т.е. преступник признает свою вину,а взамен ему не вменяются остальные предполагаемые преступления..У этой системы только один плюс и есть - упрощенность судопроизводства...Легко догадаться,с какой радостью какой нибудь грабитель берет на себя пару краж,а взамен с него снимают обвинения в более тяжких преступлениях,по которым у следствия мало улик...
В США таким образом выносится 90 % всех приговоров.

Формально - да,с 1991 г.Фактически - нет...Это как смертная казнь,курбан...Она есть,но не применяется..

Да-а? Если мне не изменяет память и убийца Кеннеди Сирхан и убийца Кинга Райт были осуждены именно по судебной сделке..

И влияет на приговор?

Может тогда уж и Вы приведете пару примеров осуждения к смертной казни невиновных,только на основании выбитых под пыткой признаний во времена Вышинского? ...СлабО,товарисч?

Название Вашей ветки,кстати,не совсем в тему..."Признание - царица доказательств" - термин вовсе не Вышинского.Известен он был еще до Вышинского...Примерно 2 000 лет назад..
Сам же Вышинский ясно говорил,что формула "Признание - царица доказательств" - недопустима в советском праве,и признание может приниматься только в совокупности с другими доказательствами... Я уже приводил ссылку на статьи Вышинского,откуда и пошла,собственно,гулять эта легенда...
Кроме того,вынужденные признания могли в СССР послужить отменой для приговора ( именно из за этого было освобождено большинство заключенных во время бериевской амнистии в 1939-40гг. ). В США же,повторюсь,официально закреплено допустимость признаний,полученных в нарушение конституционных прав.Т.е. заключенный не имеет права обжаловать приговор,упирая на то,что у него признания выбили пыткой..( если только постановление Верховного суда не отменили ).

Не читал,но осуждаю....Ох уж эта совковая кухонная интеллигенция.. ...Он не читал стенограмм,зато какой то дядя ему сказал,что они сфабрикованы...

Избиения применялись в основном к военным и позднее,к работникам НКВД...Не случайно все Ваши свидетели с сахаровских сайтов молчат как рыба об лед о пытках при следствии...

У кого Вы читали,товарисч? У Конквеста ? Или в газете "Скандалы недели"? ..Что в принципе,одно и тоже...

Артузова обвиняли в шпионаже в пользу четырех иностранных разведок,куда швейцарская не входила...Это во первых...Во вторых,Артузов ничего не признал и ничего не подписал..


По сравнению с американским,или с израильским,где официально применяются пытки - сталинский суд действительно выглядит справедливым и гуманным..

Но я ведь не лично к Вам апеллировал - я отвечал на вопрос, почему нужно пенять американцам за беззаконие в Гуантанамо (в то время, когда такое же беззаконие творится и во многих других местах Земли, включая и российские реалии). Ответ, на мой взгляд, очевиден. Если вызвался быть мировым судьей, то надо помнить одну непреложную истину: с преступлениями нельзя бороться методами преступников. Иначе, как в случае с американскими "либеральными пособниками всемирной демократии", неизбежно приходится искать опору в ханжестве и двойных стандартах. И получается, если демократические "good guys" строят свои обвинения в адрес тоталитарно-террористических "bad guys" на основе признаний, добытых пытками, - то это в порядке вещей. Но когда такими же методами пользуются "bad guys" - то это уже преступление. И Вышинский в Нюрнберге - это полный окей, а тот же самый Вышинский на Лубянке - преступление века... всего лишь потому, что в Нюрнберге Вышинский играл за команду "good guys all stars" и судил, "кого надо". Вот эти либеральные двуличие и ложь меня и раздражают.

Буш и его друзья получили полный внутриполитический карт бланш на проведение в жизнь своей стратегии "нового американского столетия" - полной мировой гегемонии США. Не сочтите за труд, почитайте документы PNAC (http://www.newamericancentury.org/) и в особенности доклад Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century, датированный сентябрем 2000 года. В н╦м, в этом докладе, есть весьма незаурядное свидетельство того, что события, случившиеся через год, 11 сентября 2001 года, для некоторых в Америке виделись необходимым и долгожданным катализатором для того, чтобы вовлечь страну в "процесс трансформации"... Вот самая известаня цитата из этого документа: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event √ like a new Pearl Harbor." Здесь, по-моему, комментарии в общем-то излишни.

Дорогой мой, я Вам ещ╦ раз говорю: меня в контексте данной темы волнует лишь то, что, если "хорошие парни" пытают подследственных, то это в порядке вещей, а когда этим же занимается "плохие парни", то это большой моветон. Вот этот релятивизм я и хотел отметить.

Вы не можете привести пример, когда "хорошие парни" пытают подследственных, то это в порядке вещей , т.е. когда это осталось без последствий?

Я этого, однако, не утверждал - более того, где-то на этой ветке я как раз цитировал исходную римскую форму этого "афоризма".

Что ж оста╦тся только смотреть, проэволюционирует ли США до "бериевских амнистий". Да только, боюсь, эволюция их движется "немного в другую сторону". Теперь к упомянутому Вами постановлению Верховного Суда добавились ещ╦ и "пост-сентябрьские" резолюции, согласно которым любой "подозреваемый в терроризме" может быть задержан без постановления суда, помещ╦н под арест в полной секретности и лиш╦н доступа к адвокату". И вс╦ это - официально, по закону.
У меня есть знакомый канадец, работающий профессором в университете в штате Индиана. Он теперь жд╦т не дожд╦тся получения американского гражданства - после того, как год назад с их факультета бесследно исчез один сотрудник "арабской национальности". Шесть месяцев о н╦м никто ничего не знал - даже его семья. И лишь через полгода после его пропажи выяснилось, что вс╦ это время он "отдыхал" в Гуантанамо. Только потому, что его имя оказалось "похожим" на имя одного из "террористов". В конце концов его отпустили из Гуантанамо. Не предъявив никакого обвинения. Но лишив грин карты и выдворив из США. От этого-то мой знакомый канадец и мечтает теперь как можно скорее обменять свою грин карту на американский паспорт.

Как говорят у нас на ранчо, read my lips: Тимур Пиночет и его команда. Это так, в качестве примера навскидку. А в качестве расширенного списка можно записать добрую половину Латинской Америки. А если далеко ходить не хочется, то возьмите и всех "уволенных" из Гуантанамо без предъявления обвинений, вдобавок к тем, кто был "выписан" с диагнозом "умр╦т от расстрела". Опять-таки повторюсь насч╦т использованных глаголов в будущем времени: хотелось бы ошибиться.

И как он кончил?

Никак на могу понять. "У нас" - это в институте США и Канады (там кажется и Боровой себе местечко прикупил ближе к пенсии)
или "у нас" по странам Латинской Америки специализируетесь?
Но по Вашим натруженным губам совершенно ясно одно, что сами вы родом из команды Тимура будете ...

никакого ГУЛАГа в Америке нет и никогда не было
----------------------------------------------------
Вообще то , США никогда не выходили из списка "лидеров" по количеству ЗК на душу населения!
Или Вы имеете в виду само название, ГУЛАГ (Главное Управление Лагерей)? Дык и в России оное теперь называется - Управление исполнения наказаний.
Или Вы имеете в виду , что в США тюрьмы и зоны не использовались в политических и незаконных целях? Здесь Вы также неправы
- достаточно вспомнить "превентивные" арест и заключение в лагеря гр-н США японского происхождения после Перл-Харбора. Этим людям на сборы давалось 2 часа и разрешалось 20 кг. вещей на человека. Они БЕСПЛАТНО использовались на самых тяжелых и опасных работах.
- или можно вспомнить присно-памятную Комиссию г-ла McCarthy, что вообще занималась полным беспределом , ослепленная антикоммунизмом.

Можно использовать ваш пост как образец для соседней ветки (Сплетни в интернете как социальное явление)?

А Вы не хотели бы с личными вопросамив личную почту обращаться? Или Вы не знаете о такой возможности?
Ознакомтесь, пожалуйста со структурой, возможностями и правилами сайта.
Предупреждение.
Отвечать мне надо.

Как же это?!! Вам!? В Кремль!? И ещ╦ не донесли? Странно.
Ну ничего. Если есть по теме что сказать - милости просим. А если нет, то извольте, пожалуйста, пройти назад, в клонятник.

Закончили обмен любезностями. Ничья. Прошу прекратить, в противном случае проиграете оба.

А Вы, стало быть, совершенно честно не знаете? Не верю. Но, так и быть, расскажу вкратце: кончил Пиночет гораздо лучше, чем большинство "подследственных" во времена его правления.