.
Вы опять афишируете свое необьятное невежество, в частности в классической физике, которую собираетесь зашишать от релятивистской ереси.
Зарядам, вернее связанным с ними полям и взаимодействиям не безразлична система отсчета.
Это один из базовых постулатов классической, заметьте, электродинамики Максвела.
Любой школьник, занкомый с ее основами знает, что движушийся заряд создает магнитное поле. Это бесспорный факт
установленный экспериментально еше Ампером и Фарадеем. Он же следует из уравнения Максвела для ротора магнитного поля. Причем чем больше скорость заряда, тем больше напряженность магнитного поля.
Но вот беда - понятие "движушийся" и "скорость" зависит от выбранной системы отсчета! Поскольку магнитное поле может имеет влияние на взаимодействия в системе зарядов, то возникают разнообразные проблемы, известные в физике начала 20 века как "проблема неинвариатности уравнений Максвела".
Простейший модельный пример я привел выше. То что Вы и ваши столь же самонадеянные сколь невежественные в
физике единоешленники не родили никакого внятного обьяснения - неудивительно. Проблема долго, срьезно и зачастую безуспешно обсуждалась такими "невеждами" как Лоренц, Гильберт и Пуанкаре. Лоренц получил на этом пути свои знаменитые преобразивания - еше ДО всякой теории относительности.
Правда эти простаки ничего не занли о "всемирном сионистском загооре" и не смогли оценить его занчения для
решения обсуждаемой проблемы. Им следовало лишь обявить электродинамику Максвела сионистским дурманом
а самого Максвела,а заодно Фарадея и Ампера - жидомасонами. И сразу бы настала ясность и благодтаь.
Но они пошли другим путем - признав предложенную Эйншетйном ТО как наиболее последовательную обшую и непротиворечивую и математически безупречную теорию, обьединяюшую электродинамику с классической механикой и пронципом относительности Галилея (вот ксати первый и ярый релятивис - , а значит и сионист ).
Вот так обстояли и обстоят дела. А Вы можете продолжать про заговоры, дурманы, масонов и сионистов - у Вас неплохо получается, в отличии от физики.

A вот если слазить в справочники и немного посчитать то (заметьте я вам подсказываю) то выяснится что кулоновская сила будет уравновешена силой взаимодействия магнитных полей при вполне опрделенной начальной скорости зарядов. И знаете какой? Правильно - скоросто света!!
Поэтому противоречие с "разными разультатами" возникает ( а он действительно есть, его не устранить никакими словесными трюками) только и если допустить возможность движения со (сверх)световыми скоростями.
Поэтому выбор у Вас невелик:
либо Вы соглашаетесь, что непротиворечивость физической теории требует отказа от рассмотрения сврхсветовых скоростей
лиобо признать, что в разных инерциальных системах отсчета одно и то же явление может привести к "противоположным результатам" или, как принято говорить нарушится причинно-следственная последовательность событий.

Вы дочитали до конца сообщение на которое пытаетесь "отвечать"?
Вы поняли, что событие завершилось с однозначным результатом?
Однозначный результат - это факт, против которого не попр╦шь, на каких бы "наблюдателей" Вы ни ссылались!
Зачем же Вы опять пытаетесь приплести "чудодейственную икону" - скорость света?
Если Вы дочитали бы до конца мо╦ прошлое сообщение, то должны бы были понять, что однозначность результата бесспорна и любые "объяснения", пытающиеся затуманить эту однозначность могут быть только антинаучными!

Вы зря стараетесь. (Хотя Ваша способность объяснять - вызывает искреннее уважение!)
То, что Вы говорите, банально не поймут. А в ответ будут лишь заклинания и совершенно дикие обвинения в религиозности. Это опытный, многократно установленный факт.
"Доцент был тупой"(с)

Доцент, который не способен понять, что свершившийся факт нельзя толковать как заблагорассудится - действительно тупой.
Или если факт противоречит теории - то тем хуже для факта?

Осталось только уточнить какой именно теории противоречит этот умозрительный факт?
Поясняю: "клссической" электродинамике и кинематике, допускаюшей движение со свехсветовыми
скоростями. Мы ведь только их аппаратом пользовались чтобы модель определить и анализировать, без всяких ТО.
Да эти теории действительно противоречиы (и Вы сами в муках постепенно приходите к осозаннию того чт было хорошо известно и понято в физике 100 лет назад).
В рамках постулатов ТО факт о котором Вы говорите был бы невозможен и противоречия не возникло бы.

Не подтасовывайте. Мы не пользовались ещ╦ пока ни какими теориями.
Мы всего лишь отметили, что если фактом оказалось определ╦нное взаимодействие частиц (хоть соединение, хоть разбегание) - то в какой бы системе отсч╦та ни находились "наблюдатели" - они могли зафиксировать лишь одинаковый факт!
При этом принципиально невозможна навязываемая "релятивистами" ситуация, когда неподвижный наблюдатель видел отталкивание зарядов, а движущийся притягивание (или наоборот).
Поэтому не нужно придумывать несуществующие противоречия для того, чтобы в последствии "объяснять" их абсурдной "теорией".

Частицаэлементарная - это такой масенький прималюсенький кусочек материи.
А вот с фактом посложнее, их тысячи. Какой тебя интерисует факт?
╚Факт╩
в словарях ABBYY Lingvo
по-английски
fact, case, data, material
по-немецки
Tatsache, Fakt, Faktum
по-французски
fait, cas
по-итальянски
fatto, avvenimento, esempio
по-испански
hecho, acto, caso, claro está
╚Факт╩ в определениях: 1952 статьи
http://encycl.yandex.ru/search.xml?text=%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82

Это вы афишируете сво╦ невежество. Во времена Максвела (Джемс-Клерк, знаменитый английский физик, 1831-79 профессор физики в Лондоне и Кембридже. Автор классическ. сочин. "Treatise on Electricity and Magnetism" (учения об электричестве и┘)
существовал ЭФИР и заряды двигались в н╦м, т.е. в среде и поэтому заряды могли создавать магнитные поля. Обьясните теперь как этот заряд созда╦т магнитное поле в абсолютно пустом эйнштейновском пространстве?

"Все гениальное - просто!"
А этот кусочек - это тот самый "факт" ("просто факт") или модель? Вы меня, думаю, за
наивный вопрос извините!


Меня интересует Ваше определение факта! Частица (ну, или "кусочек") - это факт или модель?
Что можно подразумевать под "научным фактом" и как Вы относитесь к следующему понятию:
"просто факт" (этот термин использовал один из юзеров в дискуссии годичной давности)?

Наверно так же как он создает электрическое поле, а масса - гравитационное вообше не двигаясь, в эфире или в молоке

Вот, например, один из участников ветки, написал следующее:

Это тот самый "просто факт" или аксиома? Если факт, то о каком именно "факте" идет речь?
Может Вы на мой вопрос ответите!?

Элементарно Ватсон(с)
Факт - это действие или свершившееся законченое событие, в прошлом или настояшем времени.
Физический факт, это дествие, процесс происходящий с физическими обьектами, частицами, атомами, веществом.Любой факт можно по всякому интерпретировать. Всй зависит от мотивов . Например Энштейн к фактам относился по своему и говорил, что если факты не соответствуют теории, то от этого только хуже фактам( за дословность не ручаюсь). Но судя по ТО так оно и было.

А вот для меня не НАВЕРНО, хотя бы потому, что в реальной действительности нет абсолютного НЕДВИЖЕНИЯ(покоя).
Это только в ТО есть маса покоя фотона.
Так что нет от вас ответа по ТО о том как движущийся заряд образует магнитное поле.

Если я Вас правильно понял, то (по Вашему определению) частица - это факт?! Или всеже модель? Вы меня,
надеюсь, за наивные вопросы извините!

А можно ли, так сказать, не интерпретируя? Как в науке изучают "просто факты"?

Частица это частица, а факт это факт и нечего дурака включать.
Мой вам совет, не лезте в физику, разбирайтесь лучше с ревизионистами, там факты можно интерпретировать как вам угодно, пока с этим властьпредержащие согласны.

Я же сказал - так же как покояшийся кулоновское.
А вы кстати не занете КАК электрон испускает световой квант?
Ну типа плюется им, по почте посылает или этот никем невидиимый и не имеюший никаких свойств эфир за невидимые ниточки дергает?

Ну и на кой хрен тогда себе и лйдям забивать голову эйнштеновкой мутью, если Кулон давно с этим справился не выходя из классики?
Элементрно, меняет свою орбиту и увеличивается его частота до световой. Уж лучше будет так, чем как в СТО абсолютно пустое пространство вдруг начинает замедлять часы, увеличивать массу и укорачивать длину.

Судя по Вашей эмоциальной реакции, тут речь идет даже не об аксиомах, а о догматах
каких-то!

Мой Вам совет, займитесь йогой! Она, говорят, успокаивает!

А "тут"?

А модель - это модель. А аксиома - это аксиома!
Даже если ее назвали "просто фактом" или сделали из нее фактически догмат!