Вам уже вполне достаточно объяснено, что та задачка может быть использована лишь для выявления дебилов, которые готовы поверить, что те же самые два электрона на глазах одного наблюдателя разлетятся в стороны, а на глазах другого притянутся друг к другу.
Неужели Вам лично тупая ВЕРА в "науку" настолько отшибла способность восприятия, что Вы верите, что те же самые два электрона могут одновременно и столкнуться и разлететься, если за ними наблюдают тоже одновременно те два абсолютно посторонних (можно даже сказать мифических наблюдателя), которые кроме своего наблюдения вообще никак не воздействуют на электроны?
После этого Вам вместе с другими эйнштейнистами оста╦тся воскликнуть "Аминь" и перекреститься.

В Вашем нижнем белье копаться у меня нет желания. Что тему открывал не я и что тема не о ТО, а о времени Вы можете убедиться сами.
Кроме того, я веду речь вс╦ время о физическом смысле явлений, но появляются "релятивисты" и начинают постить ссылки на свою религиозную литературу, кичиться титулами и званиями духовных лидеров этой веры и предлагать почитать их мусор, не имеющий отношения к теме дискуссии.

А частица - это (тот самый) "факт" ("просто факт") или модель? Вы меня, уверен, за наивный вопрос простите!

Цитирую Ваш пост от 06.03.07 18:18 в ветке "Время" форума "Философия. Вера. Религия. ":
Назвать этот вопрос "философским" - это его опошлить.
К сожалению, современные "уч╦ные" стараются его не замечать и о н╦м не думать.
Им гораздо проще проще обозначить его буковкой t и заниматься бездумными математическими манипуляциями.
В результате доходят до маразматических выводов, что время может замедляться и стремиться к нулю.

До Вас никто в этой ветке о замедлении времени не говорил. Ну и что, будем дальше отпираться? Что я не я и лошадь не моя.

Ещё один Ваш пост от 07.03.07 00:33:
И Вы полагаете, что дали физическое определение времени?
А как Вы его увяжете с бреднями про замедление времени в зависимости от скорости?
Следующий же Ваш пост от 7/3/07 01:21 :
А вот цирк приехал - это когда попытались сначала привязать измерение времени к атомным часам, а потом, когда часы на облетающем Землю самолёте на несколько наносекунд показали различие по сравнению с часами в лаборатории на земле - то "циркачам" оказалось удобнее объявить о замедлении времени, а вовсе не о порочности выбранного эталона, на который могли влиять различные внешние условия
При это заметьте, что НИКТО до этого в той ветке НИ СЛОВОМ не обмолвился о теории относительности, замедлении времени и т.д. Первым в очередной раз были именно ВЫ.
И Вы будете продолжать настаивать, что это не Вы первым заговорили о ТО? Что эта ТО у Вас не сидит занозой в заднице и не мешает Вам спать по ночам? Ну-ну
Да никому на хрен не надо говорить с Вами о СТО/ТО в общем и о замедлении или ускорении времени в частности. Но Вы с усердием, достойным лучшего приминения, из ветки в ветку из темы в тему перетаскиваете эту злосчастную теорию, чтобы в Х-ый раз всем показать, какие все учёные дураки, а Вы умный.
Вы действительно не видите некую маниакальность в своих действиях? Или не хотите видеть? Дело Ваше. Но, по крайней, мере не открещивайтесь от собственных слов. Благо всё зафиксировано чёрным по белому.

Т.е. врать у вас есть желание, а когда ловят за руку, то становится недосуг.

Шахшпилер: "В том форуме, где пасутся верующие, одна дама открыла тему о времени. Я разговор и вёл о времени, пока не подкатили почитатели ТО и не начали нести хрень про замедление времени."
Это - ЛОЖЬ.
Именно вы, ни к селу ни к городу, начали свои обычные прыжки с заклинаниями и проклятиями в сторону ТО. И не угомонились даже после того, как вам намекнули, что защитники ТО куда-то вышли и на месте их нет.
Откуда и возникли фразы про витаминчики и навязчивые идеи, чему и эта тема обязана своим возникновением. Хотя бы формально. Правда это уже и ни для кого не секрет, что Архимед просто не выдержал и снова решил почесать начёсанное. Тут и у Дердидаса сдетонировало.

Отмечаю, что ни Вы, ни "Участник" вообще не вед╦те речь о времени. Абсолютно все Ваши постинги являются или ссылками на релятивистско-религиозную литературу или обсуждением персон оппонентов.
Мне уже давно понятно, что вам ненавистен любой оппонент, который не разделяет вашу веру в ТО.
Но вести дискуссии с вами на таком уровне у меня нет ни малейшего желания.
Так что, если у Вас нет собственных мыслей о природе времени и если Вы не собираетесь высказываться по поводу моих доводов по теме дискуссии - то остальные ваши наезды я буду просто игнорировать.

Слив номер 2 засчитан Мало того, что Вы лезете свиным рылом в калашный ряд, так у Вас ещ╦ и нет даже элементарной чести, чтобы признаться, что Вас за руку поймали. Ну и о ч╦м с Вами, в таком случае, можно говорить?

А, ну вот и догмы шахшпилеровской метафизики обрисовались.
1. Мир объективен (состоит из частичек-объектов).
2. Минимального неделимого объекта ("атома") - не существует. Следствие - любой объект делится на составные части-объекты до бесконечности.
3. Вселенная - трехмерна и бесконечна.
4. Кто так не считает - дурак не умеющий мыслить самостоятельно и говорит ерунду.
5. Перевод слова "Вселенная" из лексикона Шахшпиллера - "метагаллактика".
Я верно сформулировал или есть замечания? 4 пункт, хочется надеяться, можно вычеркнуть.
Можно еще добавить из прошлого сообщения:
6. Каждая частичка занимает свое место в пространстве. Зная е╦ импульс и направление движения можно вычислить е╦ местоположение в каждый момент времени.

Предположим у меня нет собственных мыслей о природе времени и я с удовольствием послушаю ваши.

Прочитайте название темы!!!
Вам это ничем не напоминает анекдот про:
- Вы когда в на столб смотрите, про что думаете?
- Ну про баб конечно!
- !!!???!!
- А я всегда про них думаю!

Уууу....
А я смотрю этой истории лет и лет...
http://foren.germany.ru/arch/discus/f/1885173.html (связь с форумом германи ру)
http://relativity.ru/forum/search.php?search_author=Alkor&sid=230215c39d58d8821be58de98c020c60 (прошу обратить внимание на дату регистрации на форуме, а также обсуждаемые темы)
http://public.fotki.com/vorota/gallery/3342.html (просто подозрительно)
Есть тут нечто подозрительное.

Как видно, моя гипотеза про необходимость витаминчиков полностью подтвердилась.
Думаю, главный вопрос темы "Кто такие релятивисты?" полностью исчерпан, хоть и был отвечен методом от обратного - "Кто такие анти-релятивисты?".
Да, они не представители антисионисткого заговора и не защитники обездоленного кошелька обывателя, обворовываемого наукой. Конечно это скучнее и банальнее, чем рыться в национальностях ученых, открывая новые и новые детали коварного жидо-масонского плана, но необходимо признать, что они просто банальные обладатели сверхценной идеи, которая чешется и, похоже, не собирается прекращать этого делать.

http://foren.germany.ru/arch/discus/f/1422205.html?Cat=&page=235.3&view=collapse...
http://foren.germany.ru/arch/discus/f/1413566.html?Cat=&page=234.3&view=collapse...

Одно радует. Со своим средним образованием тов. архимед еще арифметику не забыл.

Ваши представления "о моих догмах" откорректирую после очередного тура шахматного турнира, хотя не представив одновременно (хотя бы для противопоставления) "собственных догм", Вы уподобляетесь всяким там "участникам" и "рут-элементам", которые вообще не способны высказываться по теме и могут лишь злопыхать в адрес оппонента и которых прид╦тся игнорировать.
А действительно, не сочтите пока за труд изложить так же по пунктам собственные представления об устройстве мироздания и наш разговор может быть более конструктивным, если мы сосредоточимся на наиболее принципиальных отличиях в наших представлениях.

В народе это называется "перевести стрелки".

Напиши модерам чтобы его забанили, потому что тебе ему ответить не чего, ПИ-МЮ-БЕ уже не прокатывает.

Да пожалуйста, пусть говорит. Сидят товарищи социальщики и дурью маются со скуки. Какая разница и что от этого изменится?

Тут уже был один товарищ, который приблизительно тоже самое про меня написал, потом пришлось ему в группе оправдываться.
Не нужно писать того, чего Вы не знаете и знать не можете. Это не только не делает Вам чести но и не приносит никаких дивидентов в дискуссии.
Извините за оффтопик.
По теме сказать ничего не могу по причине полного отсутствия знаний по данному вопросу.