Законы создаются и принимаются людьми. А у каждого человека, как Вы сами призна╦те, свои понятия о правде и справедливости. Соответственно понятия авторов тех или иных законов могут значительно отличаться от понятий многих людей, которым по этим законам приходится жить.

На ваши слова уже ответил!

Ну расскажите же нам о модели гос-ва,в котором живут не по законам,а по понятиям добра и справедливости,которые у каждого свои.Хотел бы я посмотреть.

Порядочные люди в любом государстве стараются жить по понятиям добра и справедливости, даже если этому мешают порой несправедливые законы. И странным образом, при всех индивидуальных различиях в понятиях, они умудряются находить общий язык. Ну, а особенностями жизни прочих я, честно говоря, никогда особо не интересовался. Впрочем, вполне допускаю, что могут существовать формы жизни, полностью программируемые государственными законодательными органами без вмешательства таких посторонних факторов, как добро и справедливость.

А чем вас так гиены напугали?

Просто "по понятиям"... остальное, как говорит Голма - лишний пассаж...

Короткий, но мощный удар и все заткнулись.
Жив╦м и будем жить как прежде!
Иного не дано!

Общие рассуждения типа : лучше быть богатым и здоровым,чем бедным и больным.И никакой конкретики.Впрочем я другого и не ожидал.

Ну, уж более общие и абстрактные рассуждения, чем мечты о государстве, в котором все живут по законам, трудно себе представить. Вы такое государство (государство без правонарушений) знаете? А мечтать, как говорится, не вредно.

В мире есть гос-ва,например в Европе,в которых люди живут по законам.Пускай эти законы не идеальны,и не все строго их соблюдают,Ничего идеального в мире нет.Но эти гос-ва всё же можно назвать правовыми.А вот гос-ва,в которых люди живут без всяких законов,по неким абстрактным,понимаемых каждым по разному, понятиям добра и зла,мне неизвестны.Может вы такие знаете?Так поделитесь!

Следовательно (исходя из Ваших же слов) назвать правовым можно любое государство, а не только какие-то отдельные государства "например в Европе". Вы же сами только что признали, что в любом государстве существуют законы. Эти законы могут нам нравиться или не нравиться, но в любом случае они существуют.
Что же касается понятий о добре и справедливости, то они существуют в несколько иной плоскости, нежели государственные законы. Возможны, однако, ситуации, когда те или иные государственные законы входят в противоречие с понятиями конкретного человека о добре и справедливости. Вот в таких ситуациях и проверяется смелость и порядочность человека. Смелый и порядочный выберет в качестве ориентира свои нравственные принципы (те самые понятия), даже если это будет грозить ему репрессиями со стороны государства. А приспособленец "заткн╦т свою совесть" и поступит строго по закону. Окончательная моральная победа будет при этом за первым (пусть и подвергшемся репрессиям), т.к. законы имеют свойство меняться со временем, а совесть у всех нас лишь одна (в лучшем случае).
Приведу простой пример. Как правило, государственные законы не запрещают жителям государства в определ╦нных (не противоречащих уголовному кодексу) рамках быть плутами, лгунами и интриганами. Из этих своих качеств некоторые извлекают порой немалую выгоду. Тем не менее, порядочный человек никогда не воспользуется такими "законными правами", и предпочт╦т отказаться от выгоды, но не поступать вопреки своим понятиям о добре и справедливости.

Следовательно (исходя из Ваших же слов) назвать правовым можно любое государство, а не только какие-то отдельные государства "например в Европе". Вы же сами только что признали, что в любом государстве существуют законы. Эти законы могут нам нравиться или не нравиться, но в любом случае они существуют
Вы намеренно сделали абсолютно ложный вывод из моего поста.Одно только формальное наличие законов никоим образом не даёт право называться гос-ву правовым.Как известно,в нацистской Германии и в Сталинском СССР тоже существовали законы и конституции,Получается по вашей(а не по моей) логике-это правовые гос-ва?.
[цитата] Как правило, государственные законы не запрещают жителям государства в определённых (не противоречащих уголовному кодексу) рамках быть плутами, лгунами и интриганами. Из этих своих качеств некоторые извлекают порой немалую выгоду. Тем не менее, порядочный человек никогда не воспользуется такими "законными правами", и предпочтёт отказаться от выгоды, но не поступать вопреки своим понятиям о добре и справедливости
И что же вы предлагаете? Запретить законодательно любой вид лжи?
Повторяю ещё раз,не только в каждом народе,но и у каждого человека могут существовать свои понятия о чести и справедливости.Например в некоторых исламских гос-вах местные понятия о чести и спрведливости требуют убить (желательно забить камнями насмерть) изменившую жену.Даже в Германии недавно братья,родом из Турции, убили свою сестру за то,что она оставила своего мужа.Совершили т.н. Ehrenmord Хотя законом это конечно запрещено.В Индии законом запрещено деление на касты и дискриминация людей из "низших каст" Но племенные понятия "о добре и справелливости" требуют деления на касты,и оно частично происходит.Может отменить эти законы,мешающие людям жить по ихними понятиям о добре и зле?

Вы правы, Андрей.
Кстати, заметила интересный парадокс.. правда это скорее к Российским реалиям относится. Прибегают к помощи закона, особенно что касается гражданского кодекса, чаще просто более "ушлые рвачи", которые имеют ходы на судей и берут правильных (как правило "присудебных" своих, таких же ушлых адвокатов). Люди порядочные прибегают к искам лишь в крайнем случае и вобщем-то догавариваются по-хорошему. Основной же поток гражданских дел - это по сути семейные дрязги и инициаторы чаще НЕ порядочные люди. А закон в России как известно - что дышло, куда повернул там и вышло... Иногда такие абсурдные процессы случаются, диву даешься, с использованием таких же "абсурдных", порой просто полностью здравому смыслу противоречащих, доказательств. У меня много юристов-друзей, так что понарасказывали.

Чудесные слова, Саша.
И раньше это знал, а теперь сам столкнулся...
Если не свихнусь, то напишу огромную статью о нашем правосудии.

Я воообщето уже сфихнулся читая это.................
это получается что вместо правосудия есть 00000 на любом уровне, и на любом уровне единственно честные разборки что могут быть это типа по воровским понятиям?

Алекс, держитесь, это действительно цирк, так отнеситесь к этому как к цирку.
Да что там гражданские дела, когда налоговые "разводят на лоха" только так начинающих предпринимателей, пользуясь тем, что они просто не знают процессуальных тонкостей. Да и уголовные дела фабрикуются "на раз-два-три".
Процессуальный кодекс - очень важен в России, на это обратите внимание самое пристальное.

Так что же даёт государству такое право? Уж не чья-то ли личная симпатия к его правовой системе?

А какие? Неужто анархические? В нацистской Германии существовало нацистское право, а в сталинском СССР большевистско-сталинское право. Эти правовые системы могут нам не нравиться (например, мне они обе не нравятся), но так или иначе они существовали и более того, функционировали.

Я ничего не предлагаю, просто описываю реальное положение дел.

Законы должны в первую очередь регулировать методы, которыми люди пользуются для достижения добра или соотвественно борьбы со злом. А вот если законы начинают вмешиваться в сами фундаментальные понятия о том, что такое добро и зло, и тем более мешают людям жить в соответствии с этими их понятиями, то следует считаться с тем, что такие законы неизбежно будут регулярно нарушаться (уже хотя бы потому, что, как Вы сами признаёте, эти понятия у людей разные).
Пример. До сих пор существуют люди (и их немало), считающие добром принцип "взять всё, да и поделить". А я, например, однозначно считаю этот принцип злом. Соответственно, если этот принцип оформить в виде закона, то я неизбежно стану хроническим нарушителем такого закона, т.к. буду делать всё от меня зависящее, чтобы не выполнять этот несправедливый с моей точки зрения закон. Таким образом, вмешиваясь в чуждую для себя сферу (каковой является сфера понятий о добре и зле), закон неизбежно плодит нарушителей закона, т.е. работает против самого себя.
Что же касается таких стран, как упомянутая Вами Индия, то их проблема заключается в том, что государственные законы, направленные на приведение правовых систем этих стран к некому общему знаменателю, принятому в качестве мирового эталона, вступили в противоречие со складывавшимися веками национальными традициями. В результате, значительная часть населения этих стран воспринимает такие законы как нечто чужеродное и мешающее. Соответственно эти законы регулярно нарушаются.
Вывод: правовая система, пытающаяся контролировать все сферы человеческого бытия, каждый шаг, каждый вздох и каждую мысль, к тому же не считаясь с реальной обстановкой, обречена на неэффективность и, как следствие этого, на постепенное (в лучшем случае) отмирание.