значит, ему не морду бить нужно, а пожалеть и оказать квалифицированную медицинскую помощь! А накинувшись на этого беднягу, Вы станете таким же садистом.

как показывает практика: как только дашь в морду, так и лечить ничего не нужно. Сразу такими здоровыми становятся!

для особо умных :http://www.hackersrussia.ru/Cells/last.htm

немецкому правосудию доказывать мне ничего не придется: в германии кошек не мучают. Их здесь просто нет (уличных).

Как показывает практика, "желание дать в морду" жив╦т в людях маленьких, слабых и (немного) озлобленных, чаще в женщинах...
если это касается справедливости? или вообще - маленькие озлобленные женщины любят давать в морду?

для особо умных :http://www.hackersrussia.ru/Cells/last.htm

Нет, "маленькие озлобленные женщины" - моральные импотенты: хотят (дать в морду), но не могут...

Если так абстрагироваться от всего и вся, то даже Ваше появление на свет можно интерпретировать как явление искуственное, а не естественное.

Видимо, прежде всего следует отметить, что справедливость - достаточно широкое понятие, чтобы вместить в себя множество различных примеров. В свою очередь, примеры тоже можно толковать по-разному.
Например, упомянутый Вами пример Павлика Морозова, на мой взгляд к справедливости отношения не имеет, поскольку то, что он воспринимал справедливым, на самом деле таковым не являлось.
Рассмотрим более общий случай - Вы сделали неоднократно делали человеку добро (в полном смысле этого слова, без каких либо задних мыслей и надежды на вознаграждение - ну, например помогли массой советов на работе, чтобы он не вылетел из-за слабой профессиональной подготовки), а этот человек после ради мелкой выгоды сделал по отношению к Вам подлость (например, постарался объяснить вашему общему шефу, что он может в работе уже давно выше Вас на голову и в состоянии один обеспечить весь фронт работ, если ему минимально добавят зарплату).
Разумеется примеры могут быть и другие и привести их можно массу.
Вопрос общего характера - хотели бы Вы жить в обществе, где понятия справедливость не существует и такие поступки - норма или вс╦-таки лучше в обществе справедливости?

Мне кажется, что понятия справедливости и совести неотделимы. Если человек несправедлив - то у него нет совести и наоборот - человек, у которого есть совесть не может совершать несправедливых поступков.
Одновременно хочу сказать, что слжившийся штамп под "свободой совести" подразумевать право исповедовать какую-либо религию, давно утратил даже тот минимальный смысл, который раньше можно было в это вкладывать.

А Вы верите в возможность существования "общества справедливости"???

Что значит "справедливость"? Ее понимание, как и восприятие, у всех людей разное, в этом смысле справедливость схожа со своим главным врагом - свободой. В остальном, первая возможна только за счет второго, и наоборот. Дело политики - лавировать между двумя полюсами, пытаясь найти подходящий компромисс для данного общества на данный момент. Здесь нет ни эталона, ни логического пути для оптимизации. Разрешение этой проблемы возможно только на уровне морали.

В ответ на:
"А Вы верите в возможность существования "общества справедливости"???"
------------------------------------------------------------
Понятие "ВЕРИТЬ" я вообще не использую.
Зато я постоянно убеждаюсь в действенности нравственного принципа: "Не делай другому того, чего себе не желаешь".
Понятие справедливость под него подпадает, поскольку можно было бы конкретизировать:
"Не относись к другому несправедливо, если не хочешь, чтобы относились несправедливо к тебе."
Поскольку я считаю этот принцип основополагающим, то я убежд╦н, что нормально существовать может только "общество справедливости". Отклонения же в обществе от соблюдения этого принципа, приводят к проблемам в самых различных сферах (трудовая, правовая и т.п.).

Под "верить" я подразумевал "допускать возможность существования"...
А по поводу жизненных принципов, хочу добавить ещё один, полученный емпирическим путём:
"добро не остаётся безнаказанным..."

В ответ на:
"Что значит "справедливость"? Ее понимание, как и восприятие, у всех людей разное, в этом смысле справедливость схожа со своим главным врагом - свободой. В остальном, первая возможна только за счет второго, и наоборот."
-----------------------------------------------------------
Я готов согласиться с Вами, что понимание, как и восприятие, справедливости может у людей отличаться. И это может зависеть не только из-за различной морали, но и из-за различного кругозора.
И, тем не менее, гораздо больше совпадающих мнений по отношению к справедливости (как, впрочем, и к категориям добра и зла), чем вышеупомянутых отличий.
То, что Вы "свободу" определили в качестве врага "справедливости", на мой взгляд - заблуждение.
Хотя, конечно, зависит от того, что понимать под свободой.
Если подразумевается свобода убивать, грабить и т.п. - то разумеется, такая "свобода" - враг справедливости.
Если же е╦ ограничить известными рамками:
"Свобода - осознанная необходимость", то никакого антагонизма не возникает.
Теперь по поводу морали:
Я выше уже высказал, что вопрос справедливости является составной частью основного нравственного принципа:
"Не делай другому того, чего себе не желаешь".
А этот принцип (имхо) определяет всю мораль. (10 библейских заповедей или повторяют этот принцип или не несут полезной информации.)

Иисус поднял эту планку морали ещ╦ выше - И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*

...если хотите быть, как все!

"Под "верить" я подразумевал "допускать возможность существования"...
------------------------------------------------------------
Я Вас именно так и понял. Но поскольку это не личная переписка, то я постарался не дать повода поймать на слове кому-нибудь из тех, кто "в газете читает только опечатки" и утверждать после, что если я не верю в бога, то вс╦ равно во что-то верю.
(Я не буду говорить кого я имел ввиду, но вы то знаете, что речь ид╦т об Агнитуме и Шахрае).
Насч╦т принципа "добро не оста╦тся безнаказанным...", могу сказать, что он не единственный и могу добавить "всякая инициатива наказуема.........(исполнением)".
Но всем этим шутливым принципам место рядом с законами Мэрфи и Паркинсона.

Доброта, жестокость - это крайние (клинически-патологические) формы человеческого поведения... Ими занимается специальная наука... А я хотел обсудить поведение людей здоровых.
Любой поступок может иметь позитивные и негативные стороны. Вывод - нормальный человек, свободный от каких-либо предрассудков, не делает ничего, только ест и спит. Только вот беда, таких принято в психушки помещать, а не тех добрых и злых психов, которые так уже тут всех достали

В ответ на:
"Иисус поднял эту планку морали ещ╦ выше - И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними."
------------------------------------------------------------

То,что Вы назвали поднятой ещ╦ выше планкой - по сути таковой не является. Такая трактовка да╦т возможность всяким извращенцам и моральным уродам навязывать свои извращения другим людям:
(Мазохист получит право истязать других, поскольку хочет, чтобы с ним так поступали, а гомосексуалисты будут навязываться ко всем со своей "любовью" ещ╦ больше).
Если Вы пастор, уж не приписывали бы Иисусу такое - ведь это святотатство.

Справедливость - понятие, неразрывно связанное со всем комплексом морально-этических представлений. Называть его искусственным может тот, для кого морали в целом не существует. Первое и главное, связанное со справедливостью понятие - уважение и самоуважение. Вы будете общаться с подлецом? (вором, жуликом и т.д.) Значит, Вы не уважаете честных людей и самого себя. Даже если не касаться морали, то элементарный здравый смысл подскажет Вам, что человек, способный на подлость, сможет совершить "крайне негативный (аморальный, подлый и т.д. и т.п.) поступок" в дальнейшем против Вас. И ни о какой "абстрактной справедливости" речи быть не может. Справедливость всегда конкретна и необходима.
Всё - суета и томление духа

Привет!
Есть такой философ-социолог Rawls. Не знаю его имени в русской транскрипции. :-) Он написал в 70-ых годах неплохую книгу " Gerechtigkeit als Fairness", которая является фундаментальной работой в политической философии. В ней он попытался заумным языком ответить на вопрос, что является справедливым. Для этого он придумал воображаемое общество ( Urzustand ), в котором люди не ведают своего социального статуса, возраста, качеств ( умный, глупый, богатый, бедный ) и т.д. Понятно, что оно на практике нереализуемо, но является необходимым для теоретического эксперимента. Так вот, что эти люди, не знающие их роли в обществе, порешат считать справедливым, то и есть справедливо по-настоящему. Потому что они, не зная кем они являются, будут ( есть еще условие - они должны быть разумными ) выдвигать такие нормы справедливости, чтобы им в любом случае, окажутся они бедными или богатыми, не остаться в накладе. Это - научно признаннное (хотя и критикуют ) определение справедливости. Раз уж тема так называется я решил внести ясность. :)

Морали без некоего
абсолютного разума
не может быть по
определению.
То о чем ты пишешь
не более чем боязнь
общаясь с убийцей
стать его жертвой.
Следовательно если
я бессмертин, то
убивать морально...

В ответ на:
"То о чем ты пишешь
не более чем боязнь
общаясь с убийцей
стать его жертвой.
Следовательно если
я бессмертин, то
убивать морально..."
-----------------------------------------------------------
Вполне логично.
Но, поскольку в природе бессмертия не существует, то убивать всегда аморально.
Если подходить без идеалистических рассуждений о добре и зле со ссылками на Бога, то мораль вообще можно рассматривать как правила техники безопасности для жизни в обществе. (Без соблюдения этих правил люди создадут друг другу невыносимое существование.)

"Морали без некоего
абсолютного разума
не может быть по
определению."
Вес╦ленькие же у Вас определения! АБСОЛЮТНЫЙ РАЗУМ! Это-то что ещ╦ за чудо такое? В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Если Вам хочется отрицать мораль, можно не привлекать для этого абстрактные категории, а сказать просто: иди ты со своей моралью, тут с похмелья голова болит, а без бутылки морали быть не может по определению. (я так сам определил)
Вс╦ - суета и томление духа

Я думаю, теперь нужно определить понятие "уважение", тут тоже возможны разночтения...
Рациональный поступок не может быть аморальным или несправедливым: причиняя кому-либо вред "из корыстнах побуждений", мы не поступаем несправедливо (что поделать, "жизнь-борьба!") А отсутствие "корыстного мотива" превращает такой же поступок в обыкновенный садизм...

Я музчина =>
меня нельзя
изнасиловать =>
насиловать
морально

Извени какую мораль?
Твою или мою,
а может Essener(a)?

"Я музчина =>
меня нельзя
изнасиловать =>
насиловать
морально"
------------------------------------------------------------
Насилие аморально по отношению к мужчине ли, женщине ли - безразлично!
А что за нюанс хотели передать Вы - для меня осталось загадкой...

Иметь каждому свою отдельную мораль - вс╦ равно, что не иметь никакой. Мораль - это общие правила поведения людей в обществе. Если Вы отрицаете мораль, то Вы - человек аморальный.
Вс╦ - суета и томление духа

Слово аморально
предпологает наличие
знаний о морали.
Я хотел просто
превести практический
пример действий,
аморальных с точки
зрения этого общества,
но при которых мне
не могли-бы отплатить
той же монетой.

Тот же самый ответ.
В каком обществе?
Обществ много!

Рациональный поступок может быть аморальным или несправедливым, потому что продиктован соображениями чистого разума (ратио). Этика поведения строится не только на разумности, но и на таких факторах, как защита слабого, уважение, непричинение вреда. Разумные поступки имеют один недостаток: наша способность предвидеть дал╦кие последствия наших действий ограничена.
Вс╦ - суета и томление духа

А что такое самый? А что такое ответ? Ответов много.
Мы прикалываться будем или дискутировать?
Вс╦ - суета и томление духа

Опыт показувает, что защита слабого - в подавляющем большинстве случаев крайне необдуманный поступок...

В каком обществе?
Обществ много!

Опыт показывает, что рождение и воспитание реб╦нка (в том числе и Вас самих) в подавляющем большинстве случаев нерационально, проще было бы вовремя сделать аборт или воспользоваться контрацептивом. Упрекн╦те Вы Ваших родителей за этот необдуманный поступок?
Вс╦ - суета и томление духа

Нет, я же им материально помогаю... Так что они вс╦ продумали!

В любом обществе есть правила поведения. Дяди и т╦ти не бьют по попке хороших деток, а плохим и непослушным делают нанашки.
Вс╦ - суета и томление духа

Если подсчитать, сколько им пришлось с любым из нас повозиться, то вс╦ равно нерационально. Любовь и добро перевесили доводы разума, не так ли?
Вс╦ - суета и томление духа

Каждый мыслит в меру своей распущенности
и как я понял вы призна╦те только свой разум, как божественное существо, и естественно вс╦ что противоречит вашей логике является ненормальным.

*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*

Сплошные перекосы получаются. Вы призна╦те духовное, но отрицаете разумное, другой - наоборот. Спор слепого с глухим. Может быть, нам немного успокоиться и понять, что у палки два конца и об каждый можно удариться?
Вс╦ - суета и томление духа

"...как я понял вы призна╦те только свой разум, как божественное существо..."
------------------------------------------------------------
Вы абсолютно не поняли.
Если я вообще не признаю божественных существ ни в каком виде, то как же я могу "признавать свой разум как божественное существо"?
Ведь это равноценно признанию, что у меня нет разума.
Нет уж мой разум не имеет никакого отношения к божественным существам.

Если учесть, что мы созданы "по образу и подобию", то чем мы не "божественные существа" с "божественными разумами"???

"...Справедливость - искусственное понятие. Е╦ проявление отдельно взятой личностью возможно только под давлением социума..."
__________________________________________________________
С моей то4ки зрения, определение "справедливости" дано неверное. Если уж так то, скорее, "справедливость - категория субъективная"

Да, но эти правила
могут менятся от
общества к обществу
до не узновимости.
Или в одном обществе
за очень короткое
время.

Вы принимаете разные формы одного и того же за разные сущности. То, что вы видите, называется деградация. В конце концов, старик отличается от реб╦нка больше, чем сам реб╦нок - от любого своего ровесника. А если реб╦нок - сам бывший старик?
Вс╦ - суета и томление духа