сильнейшее оружие дердидаса - если его не заносит - ЛОГИКА. И за это я дердидаса уважаю.

Но шо у Дера не отнять - он порядочный человек!

А если не обсуждать персоны? По теме, пожалуйста.

А я не могу по этой теме...
Мы этога никогда не проходили...

Лирическое отступление: помню, преподователя философии я вывел из себя фразой:
всё относительно - абсолютно всё относительно - относительность абсолутна - не всё относительно, т.к. относительность абсолютна. Но "4" он мне всё же поставил

К сожалению философию как предмет учить не приходилось.
Но я хорошо знаю чем занимаются философствующие релятивисты.
Сказка о пртных и короле наверное будет актуальной во все времена.

Ладно. Уговорили. Теории относительности не существует. Мне от этого ни холодно ни жарко. До свидания.

Релятивисты это те кто поддерживает научность
---------------------------------------------------
Ничего странного, что вместо ЦЕННОСТЕЙ идет НАУЧНОСТЬ - это выгодно, так как научно можно обосновать ВСЁ, абсолютно ВСЁ:
- педерасты тоже научно обосновывают своё вожделение, и даже своими парадами втыкают нормальность этого всем в нос
- "зеленые" снимают фильмы (выдуманные ими) об издевательстве над животными, спонсируя самое жестокое издевательство над оными
- всему миру впаривают пищевые добавки , чтобы не было холестерина, забывая сказать , что холестерин - очень и очень важный компонент.
Главное , что всё - НАУЧНО обоснованно Корпорациями и их деньгами, вплоть до того , что прочь ПРИРОДУ, что создала ЧЕЛОВЕКА.

Причем лженаучность теорий будет определять Архимед. Вместе со своими единомышленниками с тех сайтов, которые он так обильно цитирует, но на которые стесняется дать ссылку.

А Вы хотите подискутировать с калькулятором. Ну что же. Вопрос только на каком уровне. Можно начать с этой ссылки:
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/ Это статья в рецензируемом журнале. У Вас есть все
возможности опровергнуть приводимые в ней факты и расчеты, написать статью о том как на самом деле надо конструировать навигационные системы,
, послать ее в хороший журнал и пожинать плоды: профессорское место в каком-нибудь университете или хорошо оплачиваемую должность
консультанта при какой-нибудь аэрокосмической корпорации. Вперед - расскажите об успехах через годик, а я Вас сердечно поздравлю.
Но этото путь тернист и полон препятствий он принципиально отличаеыся от ругани и безответственных мудрствований в интернетных форумах.
А если Вам лень или нет времени, то вот упрошенно и разжевано на уровне продвинутых домохозяек:
http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html
Отправьте автору свои возражения и опубликуйте здесь Вашу с ним переписку.
По поводу Ваших повторяюшихся разоблачительных заклинаний о том что спутниковые бортровые часы 2 раза в сутки
перезагружаются, то это хорошо известно и отнюдь не скрывается авторами статей на которые я ссылался.
Надо только внимательно читать ссылки. Пожалуй лучший комментарий был здесь:
http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html#gps

Итак, частота бортовых часов изначально скорректирована в точности на величину предсказанную ТО. И никаккие перезагрузки два раза в день не могли бы
скомпенсировать постяннй сдвиг по времени в 38600 нанносекунд в день а лишь свели ситуацию, когда пришлось бы иметь дело со вдвое меньшим сдвигом
за полдня.
Да и с чего бы это инженерам-навигаторам приспичило менять частоту, если это только увеличивает ошибку? Неужто чтоб угодить "релятивистам"?
Кстати, знате кто был первым "рлятивистом"? Правильно, Галилей. Он сформулировал принцип относительности
для законов механики. Эйнштейн лишь распространил его на электромагнитные явления, чтобы устранить противоречие между классической механикой и
электродинамикой Максвелла. Остальное было лишь формальным следствием.

А ведь во времена оные так и было..
"Очень вовремя мы родились(С)"

Хорошо если бы Архимед, а не сомнительные комиссии по борьбе с лже наукой при РАН.
Архимеду уже больше 2000 лет доверяют.

Уже боролись с лженауками генетикой и кибернетикой. Теперь потомки борцов кушают генетически измененные овощи не зная того, покупают в другой стране произведенные компьютеры и работают с заокеанским виновс или также не своим линукс.
По поводу того, что самые хитрожопые нации пользуются достижениями других народов. Это отчасти так. Но самые передовые и перспективные исследования публикуются с большим опозданием, когда уже поздно что-либо красть или кого-либо догонять. Пока эта нация, пользующаяся трудами других, будет пытаться что-либо сделать с устаревшими достижениями, другая нация будет продвигаться вперед. Это ситуация, когда один убегает, а другой догоняет.
Ну и второй вопрос. А кто будет с этими всеми вражескими достижениями разбираться? Для этого ведь определенные знания нужны и опыт. Умения забивать гвозди в стену недостаточно. А кто будет давать эти знания? Для этого ведь нужно понимание материала на уровне более высоком, чем требуется для применения материала. Неужели дворников сгонят со всей страны? Или продавщиц? Или вы считаете, что тут дело в человеко-часах?

Логические выводы всегда делаются исходя из имеющейся базы знаний. Если она невелика, то и выводы соответствующие. Тем более существует немонотонная логика, которая позволяет изменять предыдущие выводы при изменении базы знаний. Логика, базирующаяся на абсолютно верной базе знаний может опять же существовать только в теории.
Исследуя неизвестное по определению никогда не знаешь что получится в итоге. На то оно и неизвестное.

Это неправда.
Разговор про одно - в ответ про это + "про релятивизм". Разговор дальше - в ответ опять "про релятивизм".
Если это не навязчивая идея, то что тогда?
Вс╦, надоело.
Вы вообще, Архимед, какие цели преследуете, что хотите добиться для себя/других постоянным пережевыванием этой темы?

Дык боролись не с наукой, а с теми кто делал науку.
Приведем некоторые выдержки из статьи В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР", характеризующие историческую (идеологическую) обстановку тех лет:
"Возвратимся в 20?30 годы и проследим за ходом идеологической борьбы. Деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20?30 годов охарактеризована академической наукой, ╚как главная опасность на теоретическом фронте тех лет╩, так как их ╚концепция... была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма... являлась своеобразной ревизией диалектического материализма╩. (БСЭ)
Основным оппонентом и разоблачителем ╚научных реакционеров╩ выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье ╚О положении на философском фронте советской физики╩ акад. А.Ф.Иоффе писал: ╚...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок - несомненные материалисты╩... ╚Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых ученых Запада ? антифашистов и друзей Советского Союза ? в идеализме, в антисоветских политических установках╩.
Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к ╚научной реакции╩, из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: ╚недостойная клевета╩, ╚поражающая безграмотность╩, ╚чудовищный до своей нелепости╩, ╚физическое невежество╩, ╚развязная безграмотность╩, ╚недоучившийся физике ╚философ╩, ╚научная отсталость╩ и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции... Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время: ╚Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф.Иоффе, ? мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически,... то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...╩... Не вызывают сомнения в том, что путаница, вносимая акад. А.Ф.Иоффе, носит преднамеренный характер.
Именно этим путем было спровоцировано постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года ╚О журнале ╚Под знаменем марксизма╩, которым налагалось табу на критику философской несостоятельности квантово-релятивистского подсознания и запрещалось рассмотрение проблем физических взаимодействий на механической ? материалистической основе.
Академик В.Ф.Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. ... я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилову, Я.И.Френкелю, И.Е.Тамму, В.А.Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф.Иоффе и С.И.Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые ... затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки╩.
В.Б.Черепенников
Прям как про курицу и петуха, курица думает не слишком ли оно сильно бежит, а петуху вс╦равное если не догонит, так хоть разогреется.
Второй раз постановление, запрещающее критику теории относительности принимается в тяжелейший период нашей истории - в годы Великой Отечественной войны, то есть это было позволено на самом высоком уровне. В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы." Какие еще доказательства "высокой" поддержки теории относительности требуются? Релятивисты приписывают исключительно себе заслуги в создании атомной бомбы. Однако обратимся к фактам. Вначале атомным проектом руководил "главный академик", релятивист А.Ф.Иоффе. Естественно, что в его команду входили, в основном, единомышленники. Однако работа его была признана неудовлетворительной. Всю прежнюю команду разогнали, сменили руководство и поменяли принцип работы: теперь только несколько человек могли знать картину в целом (причем в число этих людей прежние релятивисты не вошли, что можно проверить, например, по списку "атомщиков", получивших квартиры в новых послевоенных высотках), а остальные привлекались лишь для консультаций и работ по частным направлениям проекта (на последнем этапе, когда количество людей, работавших над атомным проектом выросло на порядки). Аналогично была организована работа в США и "главный релятивист" А.Эйнштейн тоже не входил в число руководителей проекта (а лишь в число консультантов, каких были сотни! из 60-ти тысячного корпуса работников; А.Эйнштейн часто упоминается просто как один из 12-ти лауреатов Нобелевской премии, работавших в США над атомным оружием). Тем не менее, никто из прежней команды за это не пострадал, говорят заступился И.В.Курчатов. Он просто проявил элементарное благородство, ведь для многих провал в военные годы мог бы стоить жизни. Однако ни Сталина, ни Гитлера больше нет и пора бы уже релятивистам перестать прятаться за чужие спины и самим отвечать за свои "поступки". На самом деле заступничества И.В.Курчатова явно было бы недостаточно, да оно и не требовалось, так как у релятивистов были более высокие покровители (мы не будем связываться с политикой, указывая на И.В.Сталина или Л.П.Берию, так как данная подоплека вовсе не имела отношения к теории относительности). Например, когда Л.Д.Ландау был взят 28.04.1938 за элементарные листовки (и это в сложнейший период истории страны), он тут же "настучал" на группу своих единомышленников о том, что они целенаправленно вредили исследованиям и молодым специалистам. Несмотря на это, примерно через год Л.Д.Ландау выпустили (!), а вот, например Ю.Б.Румер, исследования которого по "пятиоптике" не вписывались в стандартную теорию относительности, "отмотал" большой срок по полной катушке и вышел только тогда, когда уже не мог проводить серьезных исследований (правда, про Л.Д.Ландау тоже ходит легенда, будто ему "организовали" автомобильную катастрофу после того, как под его протекцией стали выходить философские статьи, критикующие ТО).
Тем не менее, противостояние академической и Вузовской науки весьма характерно для того времени, так как по-сути академия воевала за то, кому достанется право административно решать, что в науке истинно, а что - ложно. Но силы и возможности были неравные. На Университет постоянно сыпались кляузы. Релятивисты от академии обвиняли ученых университета, что у них гораздо меньше научных работ (т.е. упирали на количество). Но ведь Академия наук занималась только наукой, а в Университете кроме научной деятельности были также производственно-хозяйственная деятельность и преподавательская деятельность. Более того, подавляющее преимущество по издательствам также было за академией. Релятивисты от Академии не допускали в свои ряды ученых Университета. Фактически в порядке шантажа речь шла о необходимости идти на поклон к академикам. И к научным результатам этот "метод" не имел никакого отношения. После очередной кляузы в 1946 году в Университет прибывает комиссия во главе с релятивистом С.И.Вавиловым (!) и в мае меняет беспартийного декана А.С.Предводителева на С.Т.Конобеевского, который однако не смог сработаться с коллективом и уходит в отставку в апреле 1947 года. На его место назначается В.Н.Кессених. Планируемое Всесоюзное Совещание физиков 1949 года и дискуссия по проблемам физики и философии были отменены, то есть уж "очень мохнатая лапа" была у релятивистов "наверху". В 1950 году работа А.Ф.Иоффе на посту директора ЛФТИ была признана неудовлетворительной и он был отстранен от этой должности (но Московский Университет к Ленинграду не имел никакого отношения и был здесь явно не при чем, так же как и теория относительности). Уже после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953 года несколько министерских покровителей релятивистов "от имени" ученых (большую часть группы составляли "лично обиженные", которых якобы недооценили на факультете) пишет письмо Н.С.Хрущеву "о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ" (в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности). В результате этой очередной кляузы комиссия В.М.Малышева меняет 5 августа 1954 года руководство факультета (вот уж Н.С.Хрущева и вовсе не интересовала Университетская наука: он не явился даже на церемонию открытия нового комплекса МГУ на Воробьевых горах), а с 1956 года в СССР все дискуссии были объявлены "сталинистской пропагандой" и полностью закрыты.

Читайте ещ╦ раз то что было причиной открытия мной этой темы, если вам лень вернуться на начало первой страницы, то я могу повторить:
]Мне стало интерестно, пошему человек не итерисующийся Теорией относительности так яро защищает е╦ основоположения?
Не потому ли что эта теория является способом одурачивания легковерных людрй и является своего рода религией. Прошу поделиться мыслями на сей сч╦т.

Опять вы цитируете иссточники, на которые сами же стесняетесь давать ссылки
Так уж не цитируйте их. Вы кстати кусочек очень важный, я бы сказал основной, в этом доносе упустили. А без него основная мысль автора то слушателей не дойдет. Я уж ее тогда сам процитирую.
На основании вышеизложенного и во имя спасения науки обращаюсь к советской общественности, депутатам Верховного Совета СССР с призывом поддержать требование о создании Комиссии при Верховном Совете СССР по расследованию антинаучной деятельности группы акад. А. Ф. Иоффе

Обьясни уж тогда всем, что ты в отрывке из статьи, которую я процитировал называеш доносом? http://www.antidogma.ru/library/history.html
Да и какое может быть стеснение, если имеется в цитате подпись автора.

Дердидас, а давайте мы будем решать, на какие разделы науки давать деньги, а на какие нет, всенародным голосованием, а? А ещ╦ лучше, мы будем устанавливать правильность или ложность научных теорий на всенародном референдуме. И отменим на хрен высшую математику, на том основании, что 90% народонаселения не зашли в е╦ познании дальше площади круга.

Вот тут Вы совершаете типичный для релятивиста подлог: общеизвестно, что факты опровергать нельзя (если они не вымышленные), и рассч╦ты - тоже. Факт оста╦тся фактом, это факт.
Но самое важное - это то, что факты подвергаются различной интерпретации. Объяснить ускорение работы атомных часов на орбите Земли можно разными способами, и сам по себе этот факт нисколько не свидетельствует в пользу релятивистских учений. Более того, согласно первоначальным эйнштейновским теориям, часики на орбите должны были идти МЕДЛЕННЕЕ, чем не Земле. И когда выяснилось, что в действительности вс╦ обстоит прямо противоположным образом, и часы идут на орбите БЫСТРЕЕ, в ТО срочно были внесены поправки, меняющие результат предсказания в другую сторону. В итоге, имея СТО и ОТО как теории, предсказывающие одновременно совершенно противоположные вещи, можно "предсказать" практически вс╦ что угодно, как в анекдоте про двух подружек-синоптиков: если одна предсказывает "ясно", то другая - "пасмурно". И всегда кто-то из них обязательно прав.
Так что это, любезный, не наука. Хитрость тут несомненно есть. Но не наука.

Прошу прощение. Может быть это поможет в определении солидности источника: http://anomalia.kulichki.ru/text8/815.htm

"Разговор про одно" - это про тот солипсизм, против которого якобы нет логических опровержений?
Вам эти опровержения кроме меня приводил Дердидас яснее ясного.
А вот у Вас с ним такая же навязчивая идея как и у "релятивистов".
Кроме того, у Вас с ними общее и в том, что готовы сколько угодно обсуждать и осуждать оппонентов, готовы ссылаться на "авторитеты"...
и абсолютно не в состоянии дискутировать непосредственно о предмете.

... ...Побойтесь Бога !...Человек академиков дебилами называет...Представляю,какими эпитетами может быть награжден ваш харьковский профессор...

И часто я заводил с Вами эту тему, если разговор шел про другое?

Умение мыслить только конкретно, это конечно тоже неплохо и в конце концов наши предки так и начинали! Но этого, к сожалению, даже для начальных разделов матеметики уже слишком мало. И именно с ухода от конкретного к абстрактному и общему началась наука, которую так Вы так боготворите. Без этого цифры никогда бы и не появились, так и оставшись "одним этим яблоком", "двумя этими яблоками"... Не говоря уже про ноль.
А опроверг Дердидас нечто совсем другое.

Больше всего меня позабавил вот этот кусочек статьи:
"Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к ╚научной реакции╩, из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: ╚недостойная клевета╩, ╚поражающая безграмотность╩, ╚чудовищный до своей нелепости╩, ╚физическое невежество╩, ╚развязная безграмотность╩, ╚недоучившийся физике ╚философ╩, ╚научная отсталость╩ и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции...
Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время"
Буквально такими же при╦мами пользуются даже сейчас и здесь в ДК "релятивисты"!
Они тоже готовы бесконечно повторять про ╚поражающую безграмотность╩ или ╚научную отсталость╩, тоже готовы ссылаться на статьи из команды "релятивистов" и это тоже свидетельствует "о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами"!
Неужели "Witness"у не понятно, что ссылка одного "релятивиста" на статью другого "релятивиста" аналогична ссылке партийного бонзы на речь генерального секретаря?
Доводы, что эти ссылки помещены в научных изданиях или, что написавший титулован - тоже несостоятельны, поскольку как раз ради этиэ титулов и этих публикаций они и расхваливают "новый наряд короля".
Кстати, ни один из этих "понимающих" ТО, даже не попытался задуматься и ответить на простейший вопрос:
Если понятие скорости является для любого конкретного тела следствием, определяемым на основании данных о пути преодолеваемым данным телом в единицу времени, то как вообще можно ставить вопрос о зависимости времени от скорости?
Специально для "математика" - Это равноценно постоянной корректировке аксиомы на основании теоремы, выведенной из данной аксиомы.
Одним словом - дурдом!

Объясняю. Скорость есть первая производная от функции зависимости пройденного растояния от времени. Функция расстояния S(t). Скорость dS(t)/dt.
Предположим S(t)=t*t, то есть через секунду после начала движения тело прошло 1 метр, через 2 секунды - 4 метра, через 3 секунды - 9 метров итд. Надеюсь так понятно. Отсюда: dS(t)/dt=2t. Обозначим дополнительно скорость как функцию от времени V(t)=dS(t)/dt. В нашем случае V(t)=2t, что вполне можно записать как t(V)=V/2. Характер зависимости скорости и времени от этого не изменится.
Это был простейший пример на пальцах. Проходилось мною в 9м классе на уроке физики. Как видите получилась функция зависимости времени от скорости при отсутствии каких-либо релятивистских предположений.

Будьте добры, обьясните мне "на пальцах": в каких единицах измерения будет измеряться расстояние, вычисленное по этой формуле (если: t - время; S - расстояние) ?

S(t)=1 м/(c^2) t*t
Так нормально?

Эта статья меня ещ╦ больше позабавила. Хотя и предыдущей было достаточно, чтобы поставить диагноз этому "доктору".
Ай да "доктор" - ведь им уже "раскрыта природа гравитации", его П-волны распространяются со сверхсветовой скоростью и доказывают существование эфира.
И хотя одного такого абзаца достаточно для вывода о "профессоре":
"Сверхсветовые скорости распространения этих волн принципиально позволяют использовать их в системах дальней космической связи и телеуправления, а высокие частоты, материальность и проникающие способности (обусловлены их резонансным характером) √ объяснить явления дальней биологической связи, телепатии и другие паранормальные явления, то есть считать Р-волны носителями психофизической информации.
....
Но прав журналист, говоря:
"Доказательство того, что передо мной здравомыслящий исследователь, а не ⌠расстроенный профессор■, - вот оно: доклад Н.Д.Колпакова, прочитанный им в ноябре 2000 года на международной конференции ⌠Гравитация, космология и релятивистская астрофизика■ и опубликованный в международном физическом журнале ⌠Spacetime & Substance■. Как видно, навесить на профессора излюбленный ярлык лжеученого академическим ревнителям незыблемых истин на этот раз будет нелегко."
И если в научном мире трудно назвать, как он того заслуживает, обычного "доктора" и "профессора", то насколько труднее это сделать применительно к раздутому "авторитету" Эйнштейна?
Но эти трудности существуют лишь для готовых преклоняться перед титулами и званиями и мечтающими пристроиться в струю околонаучных карьеристов!

Вот теперь - корректно.

...Ну,вот...А я предупреждал !...

Вопрос с невозможностью зависимости скорости от времени улажен?

Этот пример показал, что Вы так и не смогли понять разж╦ванное и поясн╦нное Вам дополнительно - и на примере с аксиомой и теоремой и на примере закона Ома!
Речь ид╦т о том, что формулу Вы можете кувыркать любым концом, но физические причины и следствия вместе с этим кувырканием не изменяются
Я Вам уже объяснял однажды, что величина тока является следствием, зависящим от приложенного напряжения и сопротивления данного проводника, но никак не наоборот!
Применительно к механике тоже повторяю, что скорость предмета можно определить по его перемещению и по затраченному времени. (Время можно отсчитывать, сравнивая с эталонным процессом. Например, с тем же движением Земли вокруг Солнца.)
Если понадобилась большая длительность и Земля успела пройти больший путь вокруг Солнца пока автомашина доехала из одного города в другой - то е╦ скорость была меньше.
Но Вы скажете глупость, если будете утверждать, что в зависимости от скорости движения автомашины (или элементарной частицы в ускорите!), Земля двигалась быстрее или медленнее вокруг Солнца.
Похоже, что уже с 9-го класса школы, Вы бездумно кувыркали формулы и не задумывались о смысле явлений!
Иначе бы поняли, что хотя математически Вы и можете написать функцию зависимости времени от чего угодно, но физически время НИКОГДА не бывает зависимым!
Кстати, Вам ни разу не приходило в голову - почему на графиках время всегда изображают по оси абсцисс, а не по оси ординат?
И Вы не замечали, что время всегда является аргументом, а не функцией?
Тогда я Вас поздравляю с этим и вращайте бездумно формулы дальше!

Это Вы бойтесь своего бога и склоняйтесь перед иконами и идолами.
Уверяю Вас, что для того "доктора" и "профессора" Колпакова мои эпитеты были весьма мягкой оценкой такой "научной" деятельности.

...Уверяю Вас,ему(как и мне,с Вашим ни к селу ни к городу тыканьем мне под нос какими-то иконами... ),от Ваших "эпитетов" ни жарко,ни холодно...Я поначалу было подумал,что Вы просто несколько грубы и категоричны,но все больше убеждаюсь,что это следствие ограниченности интеллекта,не способного к восприятию и осмыслению информации,не подходящей для вдолбленных когда-то в школе на уроках схем...

Что-то мне ваши оппоненты напоминают... Ага!
скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?
√ Из пятого, √ ответил Лоханкин.
√ Золотой класс. Значит, до физики Краевича вы не дошли? И с тех пор вели исключительно интеллектуальный образ жизни? Впрочем, мне все равно. Живите, как хотите.

А почему вы решили что пройденное расстояние от чего-либо зависит? Сказать точнее: почему оно зависит только лишь от времени, а не от настроения идущего и от бездорожья и разгильдяйства? А вот ответ: это такое допущение, для упрощения модели. Рассчитать же всю модель всего мира со всеми воздействиями и участниками на сегодняшнем этапе невозможно, вот и вводят ограничения, чтобы получить не абсолютно верный ответ, но ответ устраивающий в конкретной ситуации.
При желании можно настроение идущего ввести в модель как случайную переменную с некоторым распределением вероятности. Это тоже допущение. Можно все еще точнее сделать. Рассчитать химические процессы внутри организма с учетом того, что ел идущий. Но это все равно будет не точно, но определенно дороже. Во время любого копания вглубь копающий остановится на устраивающем его уровне неточности, а всю неточность спишет на случайные явления, для описания которых существуют функции распределения вероятности или функции риска (hazard rate) как альтернатива.

Зависимость между переменными не изменится от кувыркания формул при соблюдении ограничений на параметры. Если хотите смысл функциональной зависимости, то поясняю. Функция зависимости скорости от времени скажет нам какая скорость была у тела через 134 секунды после начала движения. Функция зависимости времени от скорости скажет нам через какое время после начала движения у тела была скорость 15.4 м/c.
Про кувыркание формул. Похоже, любезный, вы еще ни одну теорему в своей жизни не доказали, даже самую простейшую. Я же доказывал теоремы, которые до меня никто не доказывал. В математике применяются примемы намного более "страшные" чем кувыркания формул: бесконечные множества, бесконечно малые и бесконечно большие числа, отрицательных чисел тоже нет в природе, а уже корня из -1 и подавно. А бывает еще математика без чисел вообще - логика называется. Я честно врубался в мат. логику 3 года и слышал параллельно крики о том, что это чушь от тех, кто понимать ее не хотел или не мог (виновата в этом не дисциплина, только лишь мозги пытающегося понять). В итоге я стал в базовой логике более-менее неплохо разбираться. Кстати сказать: мат. логика была в 1960х годах абсолютно неприменимым направлением математики и занимались ею только фанаты. Сегодня мат. логика является перспективным направлением и используется в системах ИИ. И нет там никаких философствований в пользу бедных, там все корректно, просто не все могут сразу перейти с чисел на явления и не все могут понять сразу доказательства.
Повторюсь. Чтобы рассчитать не то что компьютер, а микросхему для клавиатуры, на которой вы набирали свой пост, изначально применялись и кувыркания формул, и интегральное исчисление, и логика, а также теория про p-n переход, который никто никогда не видел и который описан довольно туманно при помощи теории о строении вещества и его атомарной решетке, при помощи электронов, природа которых до конца не ясна и при помощи дырок, которых вообще не существует, но они перемещаются по материалу также как и электроны, являясь свободным местом на орбите. Не смотря на туманность объяснения, лучшего еще не придумали и p-n переход успешно применяется и будет применяться даже при другом объяснении сути процесса.

И почему же? Если поменять оси координат местами разве что-либо изменится? Или по оси абсцисс всегда изображают аргументы? А если аргументов 10? А если 1531? Такое тоже бывает. Тогда функция вообще не имеет графического представления и для ее отображения нужно применять методы уменьшения размерности.
С аргументами по оси абсцисс - это традиция и не более того. Так многие привыкли и так многим удобнее читать графики не напрягая лишнюю извилину. Хорошо это тем, что график воспринимается быстро, но это отнюдь не догма.

Просто представления некоторых явлений как функции зависимости от времени применяются чаще. Это ОДНО ИЗ представлений.

Это вы на основании собственной религиозности такие выводы делаете?
А Ваша религиозность ид╦т дальше "вдолбленных когда-то в школе на уроках схем"?
Я думаю, что она является прямым следствием того вдалбливания с одной стороны и "усваивания" с Вашей стороны.
Кстати, а каково Ваше мнение по существу статей Колпакова о "вакуумных поляризационных волнах" и об открывшейся ему "природе гравитации"?
Вы считаете, что прав доктор и профессор Колпаков или не совсем?
Или об этом Вам рассуждать не положено и нужно лишь преклоняться перед его титулами, а заодно брызгать слюной на людей, имеющих мнение о Колпакове, как об остепен╦нном шарлатане или шизофренике?
(Точный диагноз - шарлатанство или шизофрения можно поставить лишь по результатам следственных расследований и медицинских исследований.)

А кто определяет вымышленный факт или нет? Вот Земля на трех китах тоже была когда-то фактом и геоцентрическая система была тоже когда-то фактом, но эти факты опровергли.
Или речь идет об абсолютном факте или об абсолютной истине? Но они ведь как "общеизвестно" существуют лишь в теории. Конечно радиоактивность например существовала и до того как ее открыли. Многие явления, о которых люди не имеют понятия, существуют по всей видимости и на сегодняшний день. Просто человечество еще не выдумало способ прийти к истине кроме как через доказательство. НО истина существует независимо от того есть доказательство или нет его и не ко всякой истине можно прийти через доказательство. Для того и существуют теории, заменяющие доказательства на определенном этапе. Иногда теории получают доказательство существования, иногда доказательство неверности. На любом этапе развития науки будут существовать теории пока что не получившие ни доказательства существования, ни доказательства ложности - это знак того, что наука еще жива и движется вперед. А болтовня на форуме при обладании нулевыми знаниями в области не только обсуждаемого предмета, но и в сопредельных областях, не есть способ доказательства.

А какое может быть мнение у пекаря насчет технологии производства автомобилей?
Если я занимаюсь математикой, почему я должен вообще спорить о неких П-волнах? Пусть об этом спорят те, кто ближе к ним расположен по роду своей деятельности. Я даже не буду спорить о разделах математики, которые меня не касаются. Почему? Потому что для однозначного вывода (если такой вообще возможен) нужно досконально разобраться в предмете, чего я делать не хочу, ибо не вижу зачем мне это нужно. Доказать свою состоятельность на форуме? Слишком дорого время для этого и шансы доказать что-либо необразованному, но самоуверенному и фанатичному индивидууму равны нулю. Он доказательство не поймет и вернется к привычному ходу мыслей. Ведь все что непонятно - неправильно?
Шарлатан ли этот Колпаков? Может и шарлатан. Что дальше делать будем? Кстати говоря он отвергает постулаты теории относительности, потому как именно по теории относительности скоростей выше скорости света в природе не существует.

И под такой демагогией Вы пытаетесь скрыться от признания, что изменяя скорость движения хоть автомобиля, хоть пешехода, хоть частицы в ускорителе, Вы не в состоянии изменить ни расстояния между городами, ни замедлить вращение Земли вокруг Солнца?
Ещ╦ раз подч╦ркиваю, что от бездумного кувыркания математической формулы физическая сущность процесса, причины и следствия не изменяются!
Аналогично, если Вы выразили в формуле закона Ома не ток через напряжение и сопротивление, а напряжение через ток - то сущность не изменится и ток всегда является следствием от приложенного напряжения, а не его порождающей причиной!
Интересно с какого раза "математик" способен понять элементарный здравый смысл? Или ждать этого бесполезно?

Дело вовсе не в том, что неточно или дороже. Дело в том, что это прекрасная иллюстрация готовности некоторых "уч╦ных" крутить в формулах что угодно, вообще не заботясь о здравом смысле.

Здесь осмысленным является лишь первое предложение. Второе же бессмысленно.
Дело в том, скорость тела физически изменять можно, а вот замедлять время, манипулируя скоростью чего угодно - не способен никто.
Похоже, Вы даже не замечаете, что участвуете в подлоге "релятивистов":
Скорость рассчитываете для конкретного тела, а вот от времени, которое требуется данному телу на преодоление конкретного расстояния и при конкретной скорости Вы запросто перескакиваете на утверждения о его "замедлении" для всех.
Или Вы подразумеваете, что у каждой материальной точки существует собственное время, которое зависит от е╦ скорости?
Но в этом случае уже невозможны никакие эталоны времени и весь разговор о времени становится бессмыслицей!
Я поздравляю с этим Вас лично и всяких прочих "релятивистов".

Это не одно из..., а единственное!
Но похоже Вам понимание этого недоступно... переучились, бывает, дальше можете смело начинать изучать "жития святых" и что-нибудь про святой дух - ведь там тоже существуют "научные авторитеты" теологии и богословия.

<-------------------------------
Здесь показано, как связаны координаты и время двух инерциальных систем в СТО.
В классической механике ось <t'> совпадает с осью <t>. В СТО нет!
Вот и всё! Просто и ясно! Остальное - словоблудие!

Верно, например тем, что сидяшие в часах демоны нарочно их портят.
Но сила научной тории, в данном случае ТО в том что она
не только обьясняет известное, но и предсказывает новое на основе строгих, проверяемых и воспроизводимых
логических шагов ишодя из строго сформулированных постулатов.Более того ТО дала аппарат для точных количественных оценок
изменения временной шкалы.

Не вообше теориям, а специальной теории относительности описываюшей преобразования пространства-времени в движушейся инерциальной системе отсчета. Время публикации 1905 год

Именно - в 1915 году, когда появилась обшая теория относительности. Она описывает влияние гравитации на пространство-время.
Согласно ей часы вдали от поверхности Земли должны были идти быстрее.
Обе теории дают довольно точную количественную оценку смешения шкалы времени, которое в данном случае является
суммарным результатом обоих факторов, причем гравитационный превалирует:
http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html
И когда в 1977 году был запушен первый GPS спутник с атомными часами, то наблюдаемое
смешение очень точно совпало с именно сумарным эффектом подсчитанным с помошью обеих теорий..
Да, в хитрости релятивистам не откажешь - на полвека вперед схитрили!

Оси Вы можете рисовать как душе угодно. Но это не означает, что Ваши рисунки имеют хоть что-либо общее с реальностью!
А прежде, чем рисовать под углом оси времени, Вы бы определились с физическим смыслом этого времени.
Считаете ли Вы лично время векторной величиной?
Если да, то способен ли этот вектор произвольно менять не только численное значение, но и направление в пространстве?
Если опять да, то может ли он менять направление только в пределах "оси времени" как на графике или в тр╦хмерном пространстве?
Или может и не в тр╦хмерном, а в n-мерном?
И наконец, каковы Ваши лично соображения по возможности покрутить вектор времени так - чтобы вернуться к оптимальному возрасту и остаться в н╦м навечно?
P.S. А Ваши математические потуги выглядят куда как бледно по сравнению с тем доктором и профессором Колпаковым, который иллюстрирует формулами несусветную чушь и наши математики на эту чушь даже вякнуть не в состоянии.
Впрочем, его чушь вполне сопоставима с чушью ТО, но вреда от не╦ будет меньше, поскольку для такой камании как с Эйнштейном он спонсоров не найд╦т.

Самое смешное вовсе не в том, что были внесены поправки...
А в том, что популяризатор общей ТО назвал одни результаты эксперимента, а популяризатор СТО - назвал противоположные.
При этом каждый соврал так - как выгодно ему.
И вообще ни один из этих "объясняющих" даже не рассматривает вопрос погрешности атомных часов, для которых специально оговорено условие отсутствия возмущения внешними полями!
Как видите, гравитация влияет прежде всего не на время как выдумали "релятивисты", а на способности молекул и атомов излучать и поглощать энергию во время перехода между двумя энергетическими уровнями в области радиоэлектронных частот!
А именно этот принцип использован в современном эталоне времени!
И в заключение призываю перестать тянуть одеяло в сторону "релятивистов", которые не только не предусматривали создания GPS, но и примазываются ко всему.

...Вот же наказание...С чего это Вы сделали (извините за выражение,не только беспочвенные,но и идиотские выводы о моей "религиозности","вдалбливании" мне чего-то(к Вашему сведению,я учился в советские времена,когда это было невозможно априори...)? "Слюной",еще,оказывается,"брызгаю"...Я не силен в точных науках,и если могли б заметить,не учавствую в дискуссиях,когда говорят люди,понимающие в этом больше,чем я...Читаю с интересом...Но эти Ваши развешивания ярлыков налево и направо просто мешают порой высказать действительно что-то интересное людям,более интеллигентным,чем Вы,(просто не хотят ввязываться в глупейший спор...)Меня лично теория относительности в большей степени интересует в ее философском аспекте...так уж устроен...не "технарь" я,а "гуманитарий".Думаете,Вы так оригинальны ? Вы первый,кому лавры Торквемады покоя не дают ? Обратите внимание,что с Вами-то уж и не спорят давно...Есть люди думающие,ищущие,ошибающиеся...Вы не относитесь к их числу(особенно по первому пункту...).Прет Вас от того,что на место некому поставить?...Да потому что все,на что Вас хватает - это это сидеть и злопыхать(зная,что сами-то не способны стать не то,что уровнем "дебила" Эйнштейна,но и профессора Колпакова,который плевать хотел на всяких нереализованных недоумков,а что-то думает и ищет...)

Господа, я не буду выяснять, кто первый начал - мы не в детском саду. Но прошу закончить обмен взаимными оскорблениями.
Мои предупреждения, во всяком случае, на этом закончились.

Ваши личностные выпады я пропускаю как не представляющие интереса, а вот фраза про
"профессора Колпакова,который плевать хотел на всяких нереализованных недоумков,а что-то думает и ищет..."
- это именно то, что я и предполагал от Вас услышать.

Одно такое интервью "профессора" может показать - какие глупости способен изрекать человек, малюющий формулы.

...Да.Такие ищут.А Вы сидите дальше перед монитором и притесь от раздутой мании величия(на мой взгляд,абсолютно необоснованной...).

...Да извините ж меня,ради Бога,но это ж невозможно ! Откройте рубрику "От Шахшпиллера" и пусть ее читают,кому интересно!...Хочется что-то для себя почерпнуть,а из-за этих никто уже и не встревает,чтоб настроение не портить...

Да какя уж тут мания величия. Судя по замечаниям и задаваемым вопросам, человек вообше не
понимает о чем, собственно, в теории относительности идет речь.

Да ясно, что не понимает. Сплошное словоблудие вокруг да около. Попытки обсудит что-то конкретное по СТО, заканчиваются его нежеланием в чём либо разбиратся. Мол это бред, и я даже не хочу в этот бред вдумиватся...

http://www.lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt

Гнилая ссылочка-то. Пропаганда релятивизма в примитивной форме: Вот как значит среди современных уч╦ных принято описывать сложнейшие физические процессы: "тик-так", "тик-так"!.. А потом - в столовую ням-ням, водку буль-буль и хр-хр на кровать...
При том, что ни "строгих, проверяемых и воспроизводимых логических шагов", ни тем более "строго сформулированных постулатов" в релятивистских теориях нет и не было.
Есть - набор формул, на равном месте что-то рассказывающих вроде бы правильно, но на самом деле - возможно, подтасованных под результат.
Главное - совершенно не понятно, ЧТО происходит и ПОЧЕМУ. Придумали, что гравитация - это от того, что пространство кривое и возрадовались.
Чепуха это вс╦, любезный. Атомные часы, установленные в подвале будут идти медленнее таких же часов на первом этаже. Согласуется с ОТО? Вроде бы - да, но величина отставания совершенно идентична соответствующему отставанию земных часов по сравнению со спутниковыми. А это уже противоречит СТО!
Так и получается, что релятивизм - как тришкин кафтан: закроют одну прореху - появляется другая. Уже сто лет эти дыры латают, а их вс╦ больше и больше.
Зато через эти дыры капают неплохие деньги в карманы тех, кто научился делать вполне конкретные деньги на совсем абстрактных понятиях.
И не полвека, а ещ╦ дольше может продлиться это надувательство. Теоретических ограничений на сроки существования вранья не существует.

Существует один-единственный вариант правильной реакции: игнорирование. Не поддерживайте разговор с теми, кто Вам неинтересен. Просто не обращайте внимание, пропускайте.
Беседуйте с теми, чь╦ мнение Вас интересует.

Дасыч, так в ч╦м дело? Почему-бы Вам не написать пару статей в научно-популярные журналы? Почему бы Вам не пойти изучать физику. Нобелевка обеспечена. Или Вы только здесь на форуме языком как помелом, а по серь╦зному - очко жим-жим?

Вы совершенно правы. Манией величия страдаю не я а "понимающие" ТО!
Правы и те, кто понял, что погружаться ни в "открытия" профессора Колпакова, ни в "открытия" Эйнштейна я не считаю целесообразным.
Но Вы неправы, когда подозреваете меня в желании "побазарить" на темы ТО или СТО.
Я всего лишь не признаю, чью-либо способность замедлять время, изменяя скорость. Никакие профессорские и академические звания не заставят меня поверить и в "парадокс близнецов".
Дело в том, что это не является научным фактом и не подтверждено экспериментом!
А болтать на основе собственной веры "в гений Эйнштейна" - эти "релятивисты" могут хоть до посинения.
Вот только мои вопросы о векторе времени так и остались без ответа, поскольку нарисовать под углом t и t1 проще, чем ответить на "неправильные" вопросы.
Нет и ответа на вопрос - допустимо ли изменять аксиому, ссылаясь на выведенную из этой аксиомы теорему.
А почему эти вопросы "неправильные"? Потому, что в "библии" релятивистов они не предусмотрены?
А я повторю ещ╦ раз - нечего болтать о "замедлении" времени, если у вас нет представления о его природе!

Лично я тебя понимаю. Не луче ли тебе бросить бесполезное дляте бя общение на вот таких форумах и засесть за чтение книжек, хотя бы начиная с той классики которую ты когда-то учил в школе.
Если честно, то мне кажется, что такой юзер как шахматист тебе просто не по зубам. Разные у тебя с ним весовае категории....
Не в обиду сказано, но как говорится со стороны видней.

Во-первых оставьте свои юношеские мечты "о Нобелевке" для себя.
Во-вторых, Вы так и не поняли темы. Речь как раз ид╦т о том, что образовался целый пласт верующих в "релятивизм" и занимающих посты в науке.
Ну с какой стати они будут отрывать вожделенные "Нобелевки" от себя и отдавать другим?
А особенно если учесть как долго они сами ради научных титулов вылизывают старую задницу Эйнштейна.
Кстати, религиозные "сайентологи" - тоже в каждом завлекающем проспекте Эйнштейна малюют.
Вдумайтесь - не спроста это. И там и там - ВЕРА вместо разума.

...Да книжки - это хорошо,конечно...Хочется иногда же и в живой беседе что-то услышать...Я и не вмешиваюсь в то,в чем слабо ориентируюсь,но когда из-за одного человека,безапелляционно объявляющего всех,кроме себя,дураками,затухает интересный нормальный разговор,мне это не очень по душе...Я только об этом и сказал.Спорить о физических законах и формулах - не моя прерогатива...

Мне вспомнился эксперимент, о котором рассказывали толи в школе, толи в институте.
Эксперимент о времени и скорости. Тривиальный такой.
На реактивном самолёте облетели вокруг земли со специальными сверхточными часами на борту и контрольными на земле.
Этот эксперимент подтвердил взаимосвязь скорости и времени.

"Взаимосвязь" - это Вы сказали уж очень обтекаемо.
Такая взаимосвязь есть в любом движении и можно зная две величины из трёх всегда вычислить недостающую третью.
Но вот некоторые тут пудрят мозги, думая и утверждая, что такая величина как время может быть не только аргументом, но и функцией.
А тот эксперимент якобы выявил отличие в показаниях часов на пару наносекунд. Об этом с радостью объявили "релятивисты", хотя до сих пор путаются - какие из часов отстали на эти пару наносекунд. Чтоб было всем понятнее напоминаю, что наносекунда - это одна миллиардная доля секунды.
Вы же понимаете - как надо желать и верить в "релятивизм", чтобы отнести эту разницу в миллиардные доли секунды не на погрешность часов под влиянием различных внешних полей, а на замедление времени как природного явления!
И это несмотря на то, что "при отсутствии возмущений внешними полями" оговорено специально при определении эталона времени с помощью атомных часов.

Текст сознательно популяризаторский и упрошенный для продвинутых домохозяек.
Если но если хочется хочтся подробностей то вот:

http://
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/

http://
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/

И вот
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/refs.html
и еше
http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996/Vol%2028_16.pdf
Я же как раз призываю чтать серьезные научные книги и статьи, желательно в рецензируемых журналах.
В ответ слышу - нефига умничать давай с калькулятором, чтоб для продавшиц понятно было.
Вот нашел для продавшиц и домохозяек - теперь слышу, что "слишком примитивно". Ну никак не могу угодить .

Отнюдь, основные постулаты были строго сформулированы. Важнейший из них - "принцип относительности", который утверждает что
принципиально никакими экспериментами невозможно установить факт равномерного движения одной инерциальной системы отсчета относительно другой, не выходя за рамки системы
и ВСЕ законы физики, в том числе и электродинамики в любой такой системе должны быть идентичны. И все такие системы абсолютно равноправны, в них
всех, например, обнаружится одна и та же скорость распространений электромагнитных волн в вакууме и будут выполняться уравнения Максвела.
Еше один фундаментальный принцип - равенство инертной и гравитационной массы.
И все дальнейшие построения - лишь математически строгие следствия из сказанного. Как раз ТО имеет на редкость для физической теории
строгую аксиоматическую структуру. Более строгую чем квантовая механика, например.

Эта тирада применима и к Ньютоновой механике и к термодинамике, квантовой механике и далее со всеми остановками.

А почему тела притягиваются по закону Ньютонова потенциала? Почему притягиваются два параллельных электрических тока?
Почему стационарные состояния квантовой системы описываются собственными векторами оператора Шредингера? Или более обше -
спектальными проекторами самосопряженного опереатора в комплексном Гильбертовом пространстве?
Почему верен принцип неопределенности? Почемы бесконечночастичные квантовые системы описываются операторами вторичного
квантования в пространстве Сигала-Фока?
В каки терминах Вы ожидаете ответ на вопрос ЧТО и ПОЧЕМУ? ВСЯ современная физика давно перешагнула через
этото барьер: есть явления и процесы, в котрых наша повседневная бытовая интуиция не действует, она в принципе не применима.
Применим только адекватный математический аппарат.
Ну не имеет смысла вопрос какого цвета электрон.

Что-то Вы заносчивы. У ТО есть свои границы применимости и свой круг задачь. Но есть они и у
классической механики, и у электродинамики. К концу 20 века в этих науках тоже нашли дыры:
"неинвариатность" уравнений Максвела, ниобратимость термодинамических процессов.
Ответом были ТО, квантовая и статистическая механика. Вероятно будет обобшена и ТО - это нормальный процесс.
Только словами типа "чепуха" разбрасываться не стоит. Над созданием ТО работали гении своего времени: Лоренц, Эинштейн, Пуанкаре, Гильберт и Минковский.
Именно ТО впервые предсказала эффект замедление времени и отклонение света в гравитационном
поле - явления казавшиеся до этого совершенно немыслимой "чепухой", а сейчас нашедшие столько разных "вумных" обьяснений.

Но те экспериментаторы знали три величины из трёх!!!
И разница, как мне помнится, была гораздо существеннее, чем наносекунды.
А вообще, если кому-то уж очень хочется верить в Теорию Энштейна, то пускай верят.
А кому не хочется - пускай не верят.
Но всё-таки Энштейн сделал кое что и доказал, что он серьёзный физик, например принимал участие в создании ядерной бомбы.
Это как квадрат Малевича. Без его других профессиональных картин на уровне обыденного восприятия не было бы интереса и к его квадрату!!!
А квадрат каждый намалевать способен как и теорию относительности создать, чтоб у всех для её понимания ушки в трубочку сворачивались!

Релятивисты такой опыт не отвергают, но последнее время стараются об н╦м не вспоминать.
Самол╦т взлетал и приземлялся, ускорялся и замедлялся, сответствено и часы подвергались такому кардибалету, который не предусмотрен определением ИСО(инерциальная система отсч╦та) при которой материальная точка движется по прямой, без ускорений и замедлений и воздействия сил гравитации.
1. Только лиш по одному этому несоответствию по определению, что есть ИСО, этот опыт и его результат можно считать "филькиной грамотой" и обновлением платья короля из сказки Андерсена.
2. Если даже часы в таких опытах замедляются и ускоряются, то это ещ╦ абсолютно не заначит, что и само время проделывает такие фокусы, так как по СТО отсутствует физическая субстанция, которая могла бы вступать в взаимодействие с часами и воздействовать на часовой механизм, будь то часы механические или сверхточные атомные.
Когда Эйнштейна спросили, что он имеет ввиду, когда говорит о времени, он ответил:" Время - это то что мы видим на часах". Лично я на часах вижу только стрелки и циферки.
Однажды у чюкчи сломались часы и он их пон╦с ремонтировать к часовому мастеру, ну а мастер был тоже чукча. Вскрыл он часх и нашол в них дохлого таракана...подумал и сказал что часы не подлежат ремонту, так как машинист у часов умер.
Так вот чукча и тот посчитал нужным обьяснить причину, почему часы перестали отсчитывать время, а релятивисты не могут подняться до уровня часового мастера и обьяснить причину, которая заставляет их часы замедляться и ускоряться.
А вс╦ только потому, что такой причины просто в их теории нет и быть не может.
Если не вериш мне то спроси у специалистОв по ТО, например у будущего нобелевского лауреата, "участника"

А давайте начнем с начала. Знаете с чего начинают хорошие преподаватели стандартный курс ТО для студентов второго курса. А вот с такой задачи.
Представим себе два электрона летяших параллельно с одинаковыми скоростями. И двух наблюдателей - в системе отсчета движушейся вместе с
электронами, и в "покояшейся" системе отсчета.
Первый наблюдатель увидит два покояшихся отрицательных заряда - которые начнут разлетаться. А второй, кроме того, - два тока которые по законам электродинамики будут
притягиваться. Причем с силой пропорциональной квадрату их обшей скорости.
Если они летят досттаточно быстро, то во вторй системе отсчета расстояние между ними будет уменьшаться а в первой, естественно увеличиваться.
Если недостаточно быстро - будут разлетаться в обеих системах, но в первой быстрее.
А теперь обозначим событие когда первый наблюдатель зафиксирует удвоение расстояния между элетронами и хлопнет в ладошки.
Какое расстояние между электронами и какое время на часах увидит второй наблюдатель в этот момент?
Ответьте, будьте любезны без обрашения к замедлению времени, сокрашению длин и принципиальной недопустимости сврхсветовой скорости.

Под "пережевыванием этой темы" имелся ввиду, естественно, не вопрос поставленный в этой Вашей "Кто такие релятивисты"...
PS. Есть сильное подозрение, что моя гипотеза про "С", которая родом из психологии, с успехом подтвердится прямо в этой теме. Тогда про витаминчики вполне своевременно будет вспомнить - весна как раз на носу.

Ой, Шахматист, вот только не надо тут из себя целку строить. Аль не Вы с этой теорией носитесь как дурень с писанной торбой и ко всем приста╦те? Да Вас хлебом не корми, дай побазарить про дурака Эйнштейна и умного себя. Тыкаете е╦ куда надо и не надо. Примерно как и религию.
Вы мне напоминаете того римского сенатора, который каждое сво╦ выступление в сенате заканчивал фразой:"Кроме того я считаю, что Карфаген должен быть уничтожен." Независимо от темы выступления.

К сожалению, мне нобелевка не светит Е╦ за открытия в области информатики не присуждают. Единственное, на что я ещ╦ могу надеяться, так это на медаль Филдса.

Аааа, знакомая песня всех "непризнанных" гениев. Про то, как их все зажимают и не дают, так сказать, осчастливить мир.

Подтверждаю.
Собственно эта тема обязана своим появлением именно такому харассменту.

Правильнее было бы сначала найти описание этого опыта, а уж затем его обплевать...
Можно конечно и наоборот. Кому какой подход приятнее...
Но мне помнится, что теоретические расчёты полностью совпали с экспериментальными данными!
Хотите - верьте, хотите нет...

Что-то Вас тянет сваливать вс╦ в одну кучу и верить, что так оно и есть на самом деле.
Что притягиваются массы или проводники с током - это установленные экспериментально факты.
А вот что "бесконечночастичные квантовые системы описываются операторами вторичного
квантования в пространстве Сигала-Фока" или что формулы Колпакова описывают его П-волны - это вовсе не факт, а всего лишь объект веры околонаучных фанатов. И математический мусор в этих случаях ничего не доказывает.
Как известно, существующий математический аппарат в огромной своей части вообще не наш╦л практического применения и не имеет связи с реальностью.
Поэтому вовсе не каждая попытка бессмысленно подогнать математическую формулу под результаты опытов может быть отнесена к научным достижениям.

Это не физика перешагнула через барьер здравого смысла, а лишь некоторые физики в погоне за сенсациями. В том числе и Колпаков в попытках "околпачить".
И почему-то как раз заявляющие, что нет смысла вопрос какого цвета электрон, готовы глубокомысленно сообщать о его спине (т.е. его направлении вращения).
И это при полном согласии с теми (тоже уч╦ными), которые объявляют, что электрон - не шарик, а как бы размазан по орбите.
Может эта размазанность имеет направление вращения?
А умнее ничего не смогли придумать?

Действительно, именно ТО предсказала то - чего в природе нет!
Отклонение света в гравитационном поле почему-то пытаются обозвать "искривлением пространства" вместо того, чтобы просто назвать отклонением гипотетической частицы фотона под влиянием притяжения.
А уж назвать замедление времени вместо отставания атомных часов из погрешности под влиянием внешних полей - это вообще "курам на смех".

Анабис, ты не такой дурак, каким прикидываешся.
Какие расчч╦ты , если в природе нет движения материальных обектов по определению ИСО.
Если ты не способен этого уразумить, то тогда я не совсем уверен в том, что дураком ты только прикидываешся.

Ага, принимал участие как почтальон, который доставил Президенту Рузвельту письмо ведущих физиков и обьяснил ему о ч╦м пишется в этом письме.
http://www.antidogma.ru/library/history.html

Похоже, что у тебя оценка и опыта с самолётом и часами и оценка Анабиса не далеко ушла от оценки того чукчи-часового-мастера,
у которого в голове от перенапряжения последний таракан сдох!!!

На этом и остановимся. Будь здоров и не кашляй.

Учёные бранятся - только тешатся!!!

Мои подозрения в вашей причастности к кагорте релятивистов оказались не безпочвенными.

Вот такими бреднями и дурят головы молодым и доверчивым студентам.
А теперь будьте достаточно материалистом и отдайте себе отч╦т в том, что эти два объективно существующие электрона будут взаимодействовать согласно законам природы вне зависимости от всяких там посторонних "наблюдателей"!
Считать, что наблюдатели влияют на взаимодействие электронов - это обожествление природы.
А применительно к вопросу о времени - оно может быть измерено методом сравнения с независимым эталонным процессом (например, с пут╦м, пройденным Земл╦й вокруг Солнца.)
Прич╦м этот промежуток времени будет не связан ни с какими мечущимися "наблюдателями".
А наблюдатели даже если вообще закроют глаза или ослепнут - это никак не повлияет ни на движение Земли, ни на взаимодействие электронов.

Не врите! Я говорю о дурости разговоров о "замедлении времени" или о "кривизне пространства".
А находятся зубрилы вроде Вас, которые начинают ссылаться на всякие там ТО.
Я же всегда считал и продолжаю считать, что ТО вообще не имеет отношения ни к разговору о времени или пространстве, ни вообще к реальности.
Как раз поэтому я предпоч╦л бы разговор без ссылок на всякие там статьи про ТО и хотел бы, чтобы люди говорили "не по книжному, а своими словами, дабы дурь каждого видна была".
Так приказал П╦тр Первый и его приказа пока никто не отменял.

Мне был задан вопрос ПОЧЕМУ это происходит.

Да што вы говорите? А вы вобше знаете что такое модель Сигала для вторичного квантования? Скажите а что будет вторичным квантованием, например,
оператора умножения на константу? Про статистику Ферми и Бозе-Эйнштейна Вы тоже прекрасно осведомлены как, впрочем, и про ее полную бесполезность?
И почему Вы скромно так упустили собственные функции оператора Шредингера? Или самосопряженные операторы в Гильбертовом пространстве
и их проекторы как основную модель наблюдаемых в квантовой механике? Вот скажите ПОЧЕМУ они самосопряженые?
И как посмотрит на их пользу продавшица из магазина?

Зачем же выделять жирным фразу демонстрируюшую Вашу полную неосведомленность, если не сказать прост невежество?
Скажите а насколько Вы вообше владеете современным математическим аппаратом и информацией о его прикладном значении?
Сколько курсов по математике Вы осилили?

А вы знаете что такое спин электрона и почему у него только 2 значения а не, например, три? Ведь "направлений врашения" может быть сколько угодно?
Почему же эти невежды говорят только о двух? Или может это Вы их не понимаете?
Кстати с помошью понятия спина расчтывают валентности и числа заполнения в квантовой химии - очень
практической науке. Скажите Вы, например, квантовомеханическую модель атома Водорода изучали когда-нибудь всерьез?
Читали книжку Г. Вейля "Теория групп и квантовая механика"?

А по каким законам два давления будут притягиваться или отталкиваться?
Не удивлюсь, если у вас и два времени начнут сношаться.

Уж ко мне Ваши подозрения не относятся точно. Я даже не собирался (вроде Вас) "осчастливить мир" научными открытиями. С меня вполне хватало рац.предложений в области техники.
А что в научной среде тоже люди и с теми же пороками - это и невооруж╦нным глазом видно. И если маститые создали себе платформу на основе "признания" ТО - то нужен Моисей и водить их по пустыне не то 40, не то 60 лет - пока не только эти мастодонты не вымрут, но и их ближайшее окружение не исчезнет.

Вы мне и присутствуюшим голову философскими отступлениями не дурите. Модель проста как апельсин.
И без внятного ответа вы бы и экзамeн для студентов - физиков 2 курса больше чем с трояком ne проползли бы.
И если у вас есть непротиворечивая теория альтернативная ТО - она должна дать однозначный ответ: каое расстояние между
электронами увидит наблюдатель в покояшийся системе, когда наблюдатель в движушейся зафиксирует его удвоение ?
Ну, опровергатель ТО, критик Эйнштейна - ответьте нам. Это не в виртуальном пространстве словечками разбрасываться "Чуш", "Ерунда"
"Курам на смех". Мы замерли вожидании..

Не давления а электрических тока. Это еше Фарадей занл, и в школьной физике на уроках опыт с проводками
показывали. А вы проспали?

Фарадей конечно знал.
А вот вы не знаете, что эл.токов без проводников не бывает и притягиваются поэтому проводники с эл.током а не абстракные ел.токи.
Это только у релятивистов появляются течи мозгов в абсолютно пустом простарнстве.

Не знаю и не горю желанием знать ни про вторичное, ни даже про первичное квантование.
Но если Вы заявите вроде Эйнштейна, что из-за квантования (хоть первичного, хоть вторичного) замедляется время и искривляется пространство - то Ваши заклинания окажутся чепухой, что бы Вы ни говорили.
Это как например, если приходит инженер и нагромождая технические термины, сообщает об изобретении им вечного двигателя - то его терминология уже никого не интересует.

А это фраза не моя, и Вы найд╦те е╦ в любом сравнении и сопоставлении фундаментальной и прикладной математики.
А математическими пиписьками мериться я Вас отсылаю к тому самому "профессору Колпакову", который уже открыл и математически описал и природу гравитации, и информационного П-поля, в котором даже телепатия распространяется.

А как насч╦т других невежд, которые говорят о размазанном электроне?
Сколько по-Вашему может быть у него направлений вращения?
Нет уж, учите свои "библии" сами. Для моих столкновений с электроном хоть в электронике, хоть в химии было вполне достаточно обходиться без всяких спинов и без размазываний по орбитам.

Вот именно! Вы говорите о "дурости" ТО постоянно. Это у Вас уже превратилось в навязчивую идею. Вы посмотрите, кто всё время начинает темы про ТО. Три товарища: Шахматист, Дердидас,Архимед. При этом одной ТО ограничивается, к его чести, только Шахматист. Остальные же метят в гении-универсалы. Архимед собственные теории по физике патентует у нотариуса (не, я это по гроб жизни не забуду ). Дердидас нас буквально опрокидывает своими феноменальными прозрениями в истории и политике - типа, американцы вошли в Ирак, чтобы разрушить и спрятать от глаз человечества экспозиции иракских музеев, которые доказывают, что евреев никогда не было в палестине. Ну все его остальные перлы лень перечислять.
Весёлая у Вас, однако, компания, братцы-кролики. Монти-Пайтон отдыхает.

И я, и Максвел этого не знал. В его уравнение для ротора магнитного поля - в правой часдти стоит ток без проводочков.
В электродинамике - всякий движушийся заряд - ток.
Взяли, чтоль книжку почитали.

Начнем с конца пожалуй. Это не размазаный электрон, а распределение вероятности появления электрона в пространстве.

Вот это истинный, глубоко символичный ответ ниспровергателяТеории Относительности, Эйнштейна, Лоренца и Пуанкре и всей современной физики.
Впрочем пока это так, поклонникам ТО можно не волноваться.

Если у Вас нет ни философии, ни мировоззрения - то это как раз Вы дурите голову себе и людям с разными умозрительными наблюдателями, которые лишь фактом своего наблюдения якобы влияют на взаимодействие материальных частиц.
Ну посудите сами - какое воздействие и за сч╦т каких физических сил могут оказывать наблюдатели на объективные физические объекты?
Так Вы договоритесь и до того, что богу вовсе не нужно было творить этот мир, а достаточно было лишь присутствовать в качестве наблюдателя.

Для ТО не нужна альтернатива, поскольку чем-то альтернативным нужно заменять лишь реальные вещи!
Вот если бы я отрицал физику Ньютона, то Ваша заявочка об альтернативе была бы очень уместной. Но поскольку ТО - это блеф и фальсификация - то и альтернативы не требует.
Я надеюсь, Вы удовлетворены ответом и если будете гореть желанием организовать математическую олимпиаду - то к "профессору" и "доктору" Колпакову, который может формулами разрисовать все стены Вашей квартиры, который уже облучает вс╦ своими П-волнами и у которого установки уже работают с КПД 160%.

Слив зафиксирован

Не два тока, а два проводника с током. И будут они притягиваться или отталкиваться - это будет зависеть от направления тока в каждом проводнике.
Поэтому, прежде чем подозревать Архимеда, что он проспал, вспомните бодрствовали сами.

Не афишируйте свое невежество, я Вас умоляю.

Ложь. В том форуме, где пасутся верующие, одна дама открыла тему о времени. Я разговор и в╦л о времени, пока не подкатили почитатели ТО и не начали нести хрень про замедление времени.

Что Дердидас мыслит логично и при этом порядочный человек - это отметили многие посторонние участники дискуссий.
Я тоже готов это подтвердить, хотя и не во всех темах с ним согласен.
Вы же не оценили эти его положительные черты скорее всего потому, что они являются для Вас совершенно чуждыми.

Это не мне нужно книжки читать ,а вам и тогда может быть вы узнаете, что Различают 2 вида Э. з., условно называемые положительным и отрицательным; при этом одноим╦нно заряженные тела (частицы) отталкиваются, а разноим╦нно заряженные притягиваются (впервые установлено Ш. Ф. Дюфе в 1733-34Эл.элементарный заряд является наименьшей заряженной элементарной ЧАСТИЦЕЙ имеющею массу и согласно причинно-следственым связям, движется не эл.ток, а электрически заряженная материальная частица, которые притягиваются и отталкиваются.
Учите логику, если конечно уже не поздно.

Здесь Вы ограничились недомолвками и не сообщили, что тот же Эйнштейн не признавал всяких вероятностных штучек и даже высказался в стиле, что мол не поверю, что бог в кости играет.
А меня лично не убеждают заявки "знатоков", которым ведомо направление вращения электрона и при этом неведомо его нахождение в пространстве!

Вы забыли или не знали анекдот про "неуловимого Джо", который неуловим именно потому - что никому нахрен не нужен.
Вот и у меня к этой ТО такое же отношение.
Так что я вовсе не е╦ ниспровергатель, как и не ниспровергатель религиозных учений. Просто я их игнорирую сам и готов помочь другим, объясняя причины своего отношения. А желающие верить - могут продолжать это делать.
Хоть в господа бога, хоть в замедляющееся время, хоть информационные П-волны.

Это тем, что я очередной раз назвал ТО бесполезной и не требующей замены?
А может Вы и для религиозных глупостей мне предложите найти альтернативу?
Некоторые так откровенно и спрашивают - а чем же тогда людям мозги дурить?
Ну а раз я альтернативной Библии не предлагаю, то по мнению уп╦ртых верующих вполне может быть "засчитан слив".

Я напоминаю, что как раз такие слова употреблял в привед╦нной статье академик Иоффе, когда "клеймил позором" своих идеологических противников и именно они были затем квалифицированы как отсутствие аргументов и неспособность продолжать дискуссию научными методами.

Ну почему же. Нам например известно, в какой момент времени с какой скоростью ехал поезд (протоколировалось самописцем). Нам известна скорость при которой гражданин Ш выкинулся из поезда (определили по пути торможения этого гражданина). И нас интересует в какое время это могло случиться. Какую функцию используем? Правильно - зависимости времени от скорости. И определяем одну или несколько временных точек, когда это могло произойти. Каково было утверждение? Не существует зависимость времени от скорости в принципе.
Приведен пример абсолютно без вмешательства теории относительности, а вы, мой друг, его не поняли. Это наверное тоже чушь или это у вас в мозгах чушь, раз только чушь приходит на ум...

А вот вы похоже перемудрили маленько. Зачем такой ярый противник теории относительности сам своими руками ее сует в простейшую задачу из классической физики. Где там вообще шла речь о замедлении течения времени? Вам теория относительности настолько не дает покоя?

Нравится закон Ома? Если случай линейный.
А вот бывает так например в полупроводниковых приборах, например в биполярном транзисторе. Там сопротивление коллектор-эммитер изменяется в заивсимости от тока база эммитер например. Ужасно нелинейная штука.
Про напряжение: почему только речь идет о разности потенциалов? Вот в рамке при изменении магнитного потока наводится ЭДС например? Вы точно знаете что изначально появляется в рамке: ЭДС или ток?
И собственно говоря. Существует огромное количество разделов математики и физики помимо теории относительности. Я надеюсь интегральное исчисление вы не будете отвергать по причине отсутствия в природе бесконечно малых величин?

Так что же все-таки стоит в уравнении Максвела для ротора магнитного поля в правой части?
Как вы думаете?

Да что ВЫ говорите, и если два тока (или если угодно потока) электронов движутся в одном направлении по двум параллельным проводкам
они (проводки) будут притягиваться или отталкиваться?

Эх, такой взрослый дядя, а в сказки про электроны верит. Их же не видел никто, их придумали ученые. Очнитесь, друг любезный! А то, что кусается из проводов можно объяснить и по-другому, например злыми демонами.

Начнем с того, что статистика развилась в основном уже после Эйнштейна. Она уже была, но развилась позже. К тому же еще Эйнштейн не принимал квантовую механику. А почему? Он не понимал как можно при идентичном повторении одного и того же эксперимента, при равных условиях, получать разные результаты.

О Боже! Оказывается наши ниспровергатели Эйнштейна не знают толком обычной школьной электродинамики на уровне законв
Фарадея-Максвела и не могут ответить, или хуже того, даже понять банальный экзаменационный вопрос дла студентов 2-го курса !
Знаете, пусть опровергают Эйнштейна, Пуанкаре и Гильберта и телефнный справочник. Пожалуй это самое безобидное чем они могут заняться.
Лишь бы к электропроводке близко не подходили.
Дальше спорить с ними не вижу смысла. Пошел спать.

Не если угодно, а строго по законам логики и физики.
Физические законы не зависят от чь╦го либо желания и если не учитывать причинно-следственные свзи, то не человек будет биться головой об стенку, а стенка будет бить человека по голове и у релятивистов так и есть и поэтому у них токи и давления начинают существовать сами по себе без материальных источников. Конечно в математическом смысле нет разницы, что совершило движение в результате которого произошло взаимодействие, да и результат этого взаимодействия будет один и тоже, но если углубляться в основы материи то с математическим понятием эквивалентности можно дойти до абсурда, как раз до такого, когда движение, токи и давления в результате такого подхода начинают как духи сушествовать сами по себе, без присутствия материальных обьектов, на что я и указал, когда вы начали гонять токи и потоки.
А в отношении ваших вопросов... извольте задавать их со всеми необходимыми условиями, чтобы на них можно было адекватно ответить и исключить возможность не честного манипулирования дополнительными условиями при определении правильности полученого ответа.
В даном вопросе не хватает как миниум ещ╦ одного условия.
Если вы их определите его и внес╦те в вопрос, то я дам вам и правильный ответ, возможно что ответ не будет соответствовать вашему "букварю", но я его выведу на основании известных физических законов с уч╦том причинно-следственных связей.

На уколы и в игнор.

Шахшпиллер, зачем Вы откровенно лжете?
Процитируйте "подкат почитателей ТО" и как они "начали нести хрень про замедление времени".
Уже даже остатки уважения к вам испарились.

И то уже прогресс. Раньше еретиков отправляли на кост╦р.

Сладко, сладко представлять себя жертвой и мучеником за Истину, а с другой стороны - гордым буревестником, неподдавшимся оболваниванию и свергающим лучом Разума авторитеты, да, Архимед?
Вот это и есть причина вашего интереса к ТО.

Еретиков отправляли на костер за мыслительный процесс и за определенные знания, выходящие за рамки. Вы же демонстрируете отсутствие знаний, а также агрессивное отвергание этих самых знаний. Вам костер бы не грозил, батенька. Может быть работа инквизитора...

Вспоминаю дискуссию годичной давности.
Расскажите нам о сущности фактов! С интересом ознакомлюсь с Вашей эпистемологией! В той дискуссии
Вы нас так и не осчастливили! Благородный муж науки, просветите всеже простых смертных! Какова Ваша
эпистемология? Где хранятся те самые научные факты? Где то "метаэпистемологическое" хранилище?

Это аксиома? Или тот самый факт? "Просто факт."
Вы, конечно, можете, как в тот раз, промолчать! Научная эпистемология - штука серьезная. Ну, а "метаэпистемология",
как я Вас тогда понял, вообще дискуссиям не подлежит. Но всеже буду признателен, если обнародуете эту
истинную эпистемологию!

Вы не поверите, но год назад в дискуссии с некоторыми оппонентами в ДК
я понял, что ключь к той самой истинной эпистемологии (точнее: "метаэпистемологии")
нам не получить. А доступ к тому "метаэпистемологическому хранилищу", где хранятся те самые
"научные факты" ("просто факты"), о которых говорил один из оппонентов, ограничен. И дискуссиям
эта истинная метаэпистемология не подлежит. Категорически.
Аминь!

.

Границ нет только у той самой истинной "метаэпистемологии", которую проповедуют самопровозглашенные истинные
мужи науки!

Покажы пальцем где я в этой теме продемонстрировал отсутствие знаний по ТО?
А вот тебя в твои знания по ПИ-мЮзонам носом ткнули.

Опять надуманный и дурацкий пример, абсолютно лишённый смысла.
Неужели вам непонятно, что когда строят хоть график зависимости пути от времени, хоть зависимости скорости от времени - то он представляет интерес как раз потому, что аргумент принимает всё время новые неповторимые значения?
В таком случае запись самописца в каждый момент времени является совершенно конкретной и однозначной!
А что предлагаете Вы? Мало того, что когда поезд едет со своей маршевой скоростью, то аргумент не изменяется и любое значение времени для него сгодится...
Мало того, что даже промежуточные значения скоростей повторяются неоднократно во время каждого разгона и торможения поезда...
Но у Вас даже мысли не закрадывается о существе вопроса - что любые ускорения и торможения поезда вообще не могут влиять на временные процессы! Вы так и не понимаете, что манипуляции скорости поезда не замедлят и не ускорят движение Земли вокруг Солнца, а значит не замедлят и не ускорят время.
А именно эту чушь пытаются декларировать фанаты эйнштейнизма и его ТО.

Приведён абсолютно тупой пример, который только показывает Вашу неспособность мыслить и вообще понять смысл данного разговора.

И здесь полная каша в голове и отсутствие понятий:
Во-первых, не надо "пылить" по поводу нелинейности! Где я говорил, что могут существоваль лишь линейные зависимости?
Например, зависимость пути от времени при ускоренном движении тоже нелинейна.
Но это всё равно зависимость от времени, а вовсе не зависимость времени от пути!
Физический смысл постоянно терять не надо... даже если и "математик".
Во вторых, и с биполярным транзистором не надо забывать за формулами о физическом смысле.
Там первопричиной изменения тока базы является изменение напряжения между базой и эмиттером, куда и подаётся управляющий сигнал.
А изменение тока базы и связанного с ним тока коллектора являются лишь следствием того изменения напряжения между базой и эмиттером.

Я поражаюсь беспомощности математиков и отсутствию понятий буквально в каждой области.
Если Вы говорите о том, что в рамке наводится ЭДС, то Вы ведёте речь о генераторе, а не об электродвигателе.
Вам и здесь непонятно, что первопричиной является механическое раскручивание рамки в магнитном поле, а индуктируемая ЭДС является лишь следствием?
Или может и там готовы связать с настроением электромонтёра и с замедлением времени на его часах?

И здесь Вы облажались.
В природе присутствуют и бесконечно большие и бесконечно малые величины!
Когда-то докопались до атома и решили, что это минимальная и неделимая частица. Сейчас число известных элементарных частиц перевалило за сотню. Неужели Вы думаете, что на них установлен предел на пути в микрокосмос?
А может Вы думаете, что нашей Вселенной с её Большим Взрывом ограничен макрокосмос_
А что тогда за пределами этой Вселенной? Неужели бетонная стена тюремной камеры и "Создатель" в качестве вертухая?
А на чём основана Ваша уверенность, что их не существует?
Мне начинает казаться, что у "математиков" не только представления о реальности отсутствуют, но и фантазия ограниченная.

Любопытно услышать от ярого эйнштейниста, что Эйнштейн тоже чего-то не понимал... прич╦м достаточно простого и существовавшего до него.
А "бочку катить" на гения и кумира будете?
Но в данном случае как раз я готов отнестись к нему снисходительнее. Когда наука способна предсказать результат эксперимента лишь с ограниченной вероятностью, то это уже гадание на кофейной гуще и такие "уч╦ные" недалеко ушли от предсказателя Глобы.

Вам уже вполне достаточно объяснено, что та задачка может быть использована лишь для выявления дебилов, которые готовы поверить, что те же самые два электрона на глазах одного наблюдателя разлетятся в стороны, а на глазах другого притянутся друг к другу.
Неужели Вам лично тупая ВЕРА в "науку" настолько отшибла способность восприятия, что Вы верите, что те же самые два электрона могут одновременно и столкнуться и разлететься, если за ними наблюдают тоже одновременно те два абсолютно посторонних (можно даже сказать мифических наблюдателя), которые кроме своего наблюдения вообще никак не воздействуют на электроны?
После этого Вам вместе с другими эйнштейнистами оста╦тся воскликнуть "Аминь" и перекреститься.

В Вашем нижнем белье копаться у меня нет желания. Что тему открывал не я и что тема не о ТО, а о времени Вы можете убедиться сами.
Кроме того, я веду речь вс╦ время о физическом смысле явлений, но появляются "релятивисты" и начинают постить ссылки на свою религиозную литературу, кичиться титулами и званиями духовных лидеров этой веры и предлагать почитать их мусор, не имеющий отношения к теме дискуссии.

А частица - это (тот самый) "факт" ("просто факт") или модель? Вы меня, уверен, за наивный вопрос простите!

Цитирую Ваш пост от 06.03.07 18:18 в ветке "Время" форума "Философия. Вера. Религия. ":
Назвать этот вопрос "философским" - это его опошлить.
К сожалению, современные "уч╦ные" стараются его не замечать и о н╦м не думать.
Им гораздо проще проще обозначить его буковкой t и заниматься бездумными математическими манипуляциями.
В результате доходят до маразматических выводов, что время может замедляться и стремиться к нулю.

До Вас никто в этой ветке о замедлении времени не говорил. Ну и что, будем дальше отпираться? Что я не я и лошадь не моя.

Ещё один Ваш пост от 07.03.07 00:33:
И Вы полагаете, что дали физическое определение времени?
А как Вы его увяжете с бреднями про замедление времени в зависимости от скорости?
Следующий же Ваш пост от 7/3/07 01:21 :
А вот цирк приехал - это когда попытались сначала привязать измерение времени к атомным часам, а потом, когда часы на облетающем Землю самолёте на несколько наносекунд показали различие по сравнению с часами в лаборатории на земле - то "циркачам" оказалось удобнее объявить о замедлении времени, а вовсе не о порочности выбранного эталона, на который могли влиять различные внешние условия
При это заметьте, что НИКТО до этого в той ветке НИ СЛОВОМ не обмолвился о теории относительности, замедлении времени и т.д. Первым в очередной раз были именно ВЫ.
И Вы будете продолжать настаивать, что это не Вы первым заговорили о ТО? Что эта ТО у Вас не сидит занозой в заднице и не мешает Вам спать по ночам? Ну-ну
Да никому на хрен не надо говорить с Вами о СТО/ТО в общем и о замедлении или ускорении времени в частности. Но Вы с усердием, достойным лучшего приминения, из ветки в ветку из темы в тему перетаскиваете эту злосчастную теорию, чтобы в Х-ый раз всем показать, какие все учёные дураки, а Вы умный.
Вы действительно не видите некую маниакальность в своих действиях? Или не хотите видеть? Дело Ваше. Но, по крайней, мере не открещивайтесь от собственных слов. Благо всё зафиксировано чёрным по белому.

Т.е. врать у вас есть желание, а когда ловят за руку, то становится недосуг.

Шахшпилер: "В том форуме, где пасутся верующие, одна дама открыла тему о времени. Я разговор и вёл о времени, пока не подкатили почитатели ТО и не начали нести хрень про замедление времени."
Это - ЛОЖЬ.
Именно вы, ни к селу ни к городу, начали свои обычные прыжки с заклинаниями и проклятиями в сторону ТО. И не угомонились даже после того, как вам намекнули, что защитники ТО куда-то вышли и на месте их нет.
Откуда и возникли фразы про витаминчики и навязчивые идеи, чему и эта тема обязана своим возникновением. Хотя бы формально. Правда это уже и ни для кого не секрет, что Архимед просто не выдержал и снова решил почесать начёсанное. Тут и у Дердидаса сдетонировало.

Отмечаю, что ни Вы, ни "Участник" вообще не вед╦те речь о времени. Абсолютно все Ваши постинги являются или ссылками на релятивистско-религиозную литературу или обсуждением персон оппонентов.
Мне уже давно понятно, что вам ненавистен любой оппонент, который не разделяет вашу веру в ТО.
Но вести дискуссии с вами на таком уровне у меня нет ни малейшего желания.
Так что, если у Вас нет собственных мыслей о природе времени и если Вы не собираетесь высказываться по поводу моих доводов по теме дискуссии - то остальные ваши наезды я буду просто игнорировать.

Слив номер 2 засчитан Мало того, что Вы лезете свиным рылом в калашный ряд, так у Вас ещ╦ и нет даже элементарной чести, чтобы признаться, что Вас за руку поймали. Ну и о ч╦м с Вами, в таком случае, можно говорить?

А, ну вот и догмы шахшпилеровской метафизики обрисовались.
1. Мир объективен (состоит из частичек-объектов).
2. Минимального неделимого объекта ("атома") - не существует. Следствие - любой объект делится на составные части-объекты до бесконечности.
3. Вселенная - трехмерна и бесконечна.
4. Кто так не считает - дурак не умеющий мыслить самостоятельно и говорит ерунду.
5. Перевод слова "Вселенная" из лексикона Шахшпиллера - "метагаллактика".
Я верно сформулировал или есть замечания? 4 пункт, хочется надеяться, можно вычеркнуть.
Можно еще добавить из прошлого сообщения:
6. Каждая частичка занимает свое место в пространстве. Зная е╦ импульс и направление движения можно вычислить е╦ местоположение в каждый момент времени.

Предположим у меня нет собственных мыслей о природе времени и я с удовольствием послушаю ваши.

Прочитайте название темы!!!
Вам это ничем не напоминает анекдот про:
- Вы когда в на столб смотрите, про что думаете?
- Ну про баб конечно!
- !!!???!!
- А я всегда про них думаю!

Уууу....
А я смотрю этой истории лет и лет...
http://foren.germany.ru/arch/discus/f/1885173.html (связь с форумом германи ру)
http://relativity.ru/forum/search.php?search_author=Alkor&sid=230215c39d58d8821be58de98c020c60 (прошу обратить внимание на дату регистрации на форуме, а также обсуждаемые темы)
http://public.fotki.com/vorota/gallery/3342.html (просто подозрительно)
Есть тут нечто подозрительное.

Как видно, моя гипотеза про необходимость витаминчиков полностью подтвердилась.
Думаю, главный вопрос темы "Кто такие релятивисты?" полностью исчерпан, хоть и был отвечен методом от обратного - "Кто такие анти-релятивисты?".
Да, они не представители антисионисткого заговора и не защитники обездоленного кошелька обывателя, обворовываемого наукой. Конечно это скучнее и банальнее, чем рыться в национальностях ученых, открывая новые и новые детали коварного жидо-масонского плана, но необходимо признать, что они просто банальные обладатели сверхценной идеи, которая чешется и, похоже, не собирается прекращать этого делать.

http://foren.germany.ru/arch/discus/f/1422205.html?Cat=&page=235.3&view=collapse...
http://foren.germany.ru/arch/discus/f/1413566.html?Cat=&page=234.3&view=collapse...

Одно радует. Со своим средним образованием тов. архимед еще арифметику не забыл.

Ваши представления "о моих догмах" откорректирую после очередного тура шахматного турнира, хотя не представив одновременно (хотя бы для противопоставления) "собственных догм", Вы уподобляетесь всяким там "участникам" и "рут-элементам", которые вообще не способны высказываться по теме и могут лишь злопыхать в адрес оппонента и которых прид╦тся игнорировать.
А действительно, не сочтите пока за труд изложить так же по пунктам собственные представления об устройстве мироздания и наш разговор может быть более конструктивным, если мы сосредоточимся на наиболее принципиальных отличиях в наших представлениях.

В народе это называется "перевести стрелки".

Напиши модерам чтобы его забанили, потому что тебе ему ответить не чего, ПИ-МЮ-БЕ уже не прокатывает.

Да пожалуйста, пусть говорит. Сидят товарищи социальщики и дурью маются со скуки. Какая разница и что от этого изменится?

Тут уже был один товарищ, который приблизительно тоже самое про меня написал, потом пришлось ему в группе оправдываться.
Не нужно писать того, чего Вы не знаете и знать не можете. Это не только не делает Вам чести но и не приносит никаких дивидентов в дискуссии.
Извините за оффтопик.
По теме сказать ничего не могу по причине полного отсутствия знаний по данному вопросу.

Ну пусть не социальщики, все равно ничего не изменится.

Открою вам маленький секрет. Тут никто, кроме разве что wittness, ничего по данному вопросу не знает и не понимает (в основном ссылки на мемуары и досужие размышления при отсутствии у некоторых вообще какого-либо образования, что упоминалось отдельными индивидуумами). Но все увлеченно спорят. Так что полное отсутствие знаний по данному вопросу абсолютно не является препятствием для принятия участия в беседе. Ибо цель не обнаружить истину, а переспорить оппонента.

Равно как и от наличия лысины, кривизны ног и бывшего членства в профсоюзе работников л╦гкой промышленности.
Давайте далее по теме...

Вне зависимости от результата спора все останется на своих местах. Теория относительности будет обсуждаться в научных журналах. Образовние спорщиков и их род деятельности от исхода спора не изменится. И все останутся при своих мнениях.
Почему? Потому что оппоненты не являются авторитетами в глазах друг друга. Из всех оппонентов уважение вызывает может быть только PlusBerator, остальные могут хоть на ушах танцевать.
После короткой паузы можем продолжить обсуждение.

Еще одно маленькое отступление. Тут спорят те, кто учил физику давно в университете, но никогда ею серьезно не занимался, и те, кто физику вообще никогда не учил. Физика не может быть хобби.
Отношу себя к первым. К чему может привести такой спор?

Быть может к тому, что дискуссию на этой ветке и блестяще сформулированное научное опровержение ТО опубликуют
в научном журнале (с peer review)!

Ответ неверный. Ветку в итоге забросят (как впрочем и все остальные рано или поздно) и положат в архив.

Вы хотите сказать, что у ДКовских специалистов, которые здесь столь героически опровергают ТО,
нет научных амбиций? Я больше чем уверен, что в скором времени научная статья будет опубликована
и один из участников ДК докажет, что способен не только в ДК опровергнуть ТО! Я даже предпологаю, что
это будет началом блестящей научной карьеры!

Если у всех на этой ветке кроме одного проблеммы с физикой, то хоть научите на ушах танцевать...
Похоже кроме Вас на ветке этого никто тоже не умеет!!

На ушах танцевать можно, но необязательно.

Совершенно красивая физическая теория http://www.shabet.narod.ru

Может и карасивая. На вкус и цвет товарищей нет.
Теории не то творчество, о котором судят по красоте. Теории впервую очередь должны описывать и раскрывать сущность природного явления. Если она этого не делает, то это бесполезное засирательство мозгов обывателю и отвлечение от насущных проблем науки.
Если о теории судить только по красоте, да и кто может оценить карсоту формул? Единицы специалистов в формулах разбирающиеся.
Есть очень красивое и абсолютно неверное выражение припиаываемое Бисмарку " Дураки учатся на собственных ошибках, а умные на чужих."
Красиво...но попробуйте забить гвоздь по какойнибудь инструкции по технике безопастности, где расписаны все ошибки тех кто себе бил молотком по пальцам, если вы до этого не разу не держали молоток в своих руках.
А ваша ссылка на сайт, это очередная крайность и противоположность ТО. Такие теории, как отходы производства без, которых нет настоящих теорий.
Да и вообще весь состоявшийся прогресс, по карайней мере большинство отктытий, продвинувших науку впер╦д получены с помощью "научного тыка", т.е. случайно и только потом появлаются теоретики, примазывающиеся к прогрессу.

сильно сказано)
а меня физика интересует в первую а может и в единственную очередь как произведение искуства.Я-не прав)?

Вы серьезно про сущность?

Давайте пойдём ещё дальше и ответим на вопрос в чом смысл жизни?
Цель ничто, движение-всё.Что есть цель жизни для миллионов людей? Добиться денег и распологать досугом,заниматься созерцанием жизни-физики).То что снизу подобно тому что с верху-Изумрудная скрижаль. Помните?)

Это к теме не относится и вам это не понять потому что о физике судите по е╦ красоте.

Продуктивнее будет "подискутировать" с радио.
С вами же уже просто неприятно.