Неделю отсутствовал, а оказывается, что вы, Архимед, успели опустить меня ниже плинтуса.
Это ваш ник да╦т такое право? Думаете, что от вашей самооценки вы стали более умным и уважаемым?
Да ваш т╦зка в своей ванне захлебнулся бы, почитав ваши посты.
Здесь обычная научная дискуссия сторонников и противников ТО (на детско-школьном уровне).
А этот уровень зада╦те вы с Шахматистом!
"Ничего не будем читать и узнавать! Нет Науки кроме классической и .... пророк е╦!"
Этот научно-религиозный подход умиляет.
И вс╦ это на фоне полного неуважения к чужому мнению с массой "эпитетов".
А если бы вдруг перестали существовать все Веры и Религии, то вам и крыть нечем было бы.
Научные идеи лучше ценить не столько за ╚истинность╩, сколько за креативность, а такими сплошь и рядом бывают идеи, которые впоследствии оказываются ошибочными.
Ошибки тоже бывают гениальными. Колумб открыл Америку, полагая, что достиг Индии.
Карно построил теорию тепловой машины, исходя из представлений о теплороде.
Мягко говоря, наивна механистическая концепция эфира, позволившая Максвеллу получить уравнения электромагнетизма.
Алхимики вообще одарили человечество массой открытий.
..........
Именно поэтому, позиция релятивистов мне близка, хотя в физике имею слабые познания (впрочем, как и вы).

Вот видите, у Вас даже на уровне определений отсутствует смысл явлений!
Говорить, что "масса - это отношение..." может только человек вообще не имеющий физического мировоззрения и лишь путающийся в формулах.
На самом деле масса - это мера инертности тела, которая характеризует способность тела сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения несмотря на воздействие внешней силы.
А Ваша попытка выразить массу через формулу как "отношение силы к..." Показывает такое же бессмысленное отношение к формулам, как и в случае закона Ома попытки выражать напряжение через ток, а не наоборот.
Неужели Вам не понятно, что от того, что Вы будете воздействовать на тело определ╦нной массы различными силами - его масса при этом изменяться не будет?
Подсказать Вам - что будет изменяться?
Изменяться будет ускорение!
Поэтому человек что-то в физике понимающий определяет эту зависимость так:
"Ускорение, с которым будет двигаться тело прямо пропорционально величине приложенной к нему силы и обратно пропорционально массе этого тела"
И лишь математическим абстракционистам безразлично каким концом выворачивать формулы. Вот у них и масса становится зависимой то от силы, то от приближения к скорости света...
Короче - понятия теряются ещ╦ на старте и приводят к маразматическим заключениям на финише.
И уж совсем по детски выглядят "Вторая масса ? гравитационная (или, как е╦ иногда называют, тяж╦лая"
Даже в формуле закона Всемирного тяготения в числителе стоит произведение самых обыкновенных масс обоих притягивающихся тел и без всяких примечаний - "л╦гкие" это массы или "тяж╦лые".
А придумывать "тяж╦лые" массы понадобилось вс╦ тем же абстракционистам, которым понадобилось "замедлять" время и искажать пространство.
И вс╦ для того, чтобы компенсировать сво╦ непонимание волновых процессов применительно электромагнитной волне.

Я вообще не "релятивист" и не эйнштейнист!
А всех "релятивистов" подразделяю на верующих дурачков и на мошенников.
А что и куда Альберт Эйнштейн "положил" - так я на это тоже положил, поскольку меня не устраивает, что он "положил" на здравый смысл.

A что такое сила, и как Вы собираетесь определьять "величину силы" ?

Вы опять сели в лужу. Как раз постулат о рвенстве инертной и гравитационной массы - один из основных тезисов обшей ТО. И Вам совершенно справедливо на это указали.
Как раз приверженцы классической физики его пытались проверить-опровергнуть - и опыты ставили.
Так что не отпирайтесь - вы выступили как горячий и непреклонный сторонник релятивистской теории гравитации
и там самым разоблачили себя как занмаскировавшегося релятивиста - сиониста.
Шас ваши братья по разуму вас расклюют..

Вы ещ╦ меня поспрашивайте
- а что такое точка?
- а что такое прямая?
а потом сравните с цитатами из Вашего талмуда...
Может Вы и сами сможете что-либо высказать, кроме задавания вопросов на уровне детского "почему?"

Эта "лужа" существует лишь в головах "релятивистов". И это всего лишь одна из множества луж.
С какой стати мне болтать о "равенстве масс", если масса всего лишь одна, которая как раз и характеризует меру инертности тела?
Она же инертная и она же гравитационная.
Если Вам так хочется, то можете е╦ же называть "тяж╦лой" или "л╦гкой", но это не сделает Вас умнее.
Напрашивается вывод, что Вы жив╦те в особом религиозном мире "релятивистов" - эйнштейнистов и любое даже простейшее физическое явление рассматриваете "набекрень".
Кстати, а Вы способны ответить без релятивистских ужимок: При изменении действующей на тело силы что изменится - его масса или ускорение данного тела?
Просто любопытно - поддержите ли Вы Вашего коллегу по "релятивизму", который таким образом определяет массу, а не ускорение?

Ваше определение инертной массы - безграмотно с точки зрения обычной ньютоновой механики.
Поскольку сводит его к неопределенному вами понятию силы.
На самом дле сила и единицы ее измерения определеяется через массу (и ускорение) а не наоборот.
Это азы школьной физики, которую Вы, очевидно, не знаете. И релятивизм здесь ни при чем.

Вот именно это ТО и постулирует. А некотрые сомневаюшиеся до и после Эйнштейна - сложные опыты ставили
чтобы это проверить.
Вы, когда разберетесь с понятием инертной массы, попробуйте логически обосновать почему вдвое более инертное тело порождает ровно в двое интенсивное гравитационное поле и ускоряет любой пробный обьект ровно вдвое сильнее?

Все жужжите не по делу? Ну ну, продолжайте.

Определ╦нно у Вас нет понятия физических основ, если Вы путаете определение физических понятий с определением физических единиц.
Да будет Вам известно, что одновременно существовали и продолжают существовать самые различные системы физических единиц. (Не говоря уже о том, что есть ещ╦ и внеситемные единицы. )
При этом вполне возможен переход от одной к другой системе единиц, но это вовсе не связано с переосмыслением физических понятий!
Например, если в международной системе SI масса отнесена к основной системной величине, а сила к производной, то в технической системе единиц МКГСС наоборот основной единицей является сила, а техническая единица массы (ТЕМ) является производной.
Между прочим, эти две системы достаточно долгое время употреблялись параллельно и ни к какому "пересмотру" физических понятий это не привело.
(Конечно, если эти физические понятия были.)
Но, как говорят "верн╦мся к нашим баранам", пардон "релятивистам".
Вы так и не ответили влияет ли по-Вашему изменение прикладываемой к телу силы на изменение его массы! Затрудняетесь, как бы не сесть в свою релятивистскую лужу?
А у меня проблемы с ответом нет - не влияет.
При изменении прикладываемой силы будет всего лишь изменяться ускорение того же самого тела, обладающего той же самой массой!
И заметьте то какие единицы через какие Вы будете выводить или, другими словами какие единицы Вы примете за основные, а какие за производные - никак не повлияют на это мо╦ утверждение!

Опять "релятивисты" приписывают себе вс╦ подряд.
К тому же и заврались окончательно...
Сначала один "релятивист" тут же пытался объяснить мне существование особой массы, которой даже название придумал "тяж╦лая"...
и вот другой "релятивист" начинает мне объяснять, что масса оказывается всего лишь одна и самое смешное, что это оказывается "постулирует ТО".

С понятием массы разбираться надо не мне, а Вам.
А на Ваш вопрос о том, почему тело имеющее вдвое большую массу притягивает другое тело вдвое сильнее - могу отослать Вас к формуле закона Всемирного тяготения, в которой ч╦тко указана прямая пропорциональная зависимость между массами тел и силой притяжения между ними.
Чтобы избежать дальнейших наивных вопросов отмечу, что с расстоянием между телами там обратная и прич╦м квадратичная зависимость.
Как математик, с формулой Вы разбер╦тесь и я в этом не сомневаюсь...
но с физическими понятиями дело у Вас обстоит намного хуже.
Мне кажется, что большая ошибка была допущена при формировании "физматов".
Люди зубрят вс╦ подряд, не имея ни ориентации, ни приоритетов.
А вот если бы готовили физиков, для которых математический аппарат был лишь вспомогательным инструментом - то таких "релятивистских" глупостей тогда бы не возникло.

Понятно, что Вам более высоким уровнем кажется религиозный... Его Вы хотели бы навязать и здесь.
Но для таких как Вы выделили же "заповедник", в котором их не трогают, дабы не "оскорблять их религиозные ЧУВСТВА".
Там даже в названии и "философию" приплели..
Что же Вы со своими "ЧУВСТВАМИ" и сюда рв╦тесь?
Особенно если учесть Ваше же собственное заявление, что по этой теме у Вас нет ни знаний, ни понятий...
Неужели так хочется ещ╦ одну веру насадить?
Пусть не в бога, пусть в эйнштейнизм - лишь бы было побольше верующих, чтобы сво╦ положение не казалось таким глупым.

Хватит уже, Шахшпилер. Вы снова на грани фола.
На этом предупреждения закончились.

Много пустых слов, а внятного определения инертной массы мы так и не дождемся..
По-вашему, масса это коэффициент пропорциальности между силой и ускорением, а
что такое сила - неизвестно.
Подскажите нам, где и как, в в ньютоновой механике определена сила.

Указана, но не выведена из других базовых постулатов. И то, что входяшая в этот закон масса должна совпадать с инертной ниоткуда не следует, а приводится как содержательный чисто экспериментальный факт.
Кстати сатвившейся и ставяшийся под сомнение многими отнюдь не релятивистскими учеными.
Именно ТО постулирует это как базовый принцип. А вы с таким энтузазмом его прпагандируете..

Слова кажутся "пустыми" лишь для того, кто не понимает их значения.

Вы определите по-Вашему.
Как по-моему я уже определил: Масса - это свойство тела, а не коэффициент (как думают некоторые математики-абстракционисты).

Вы продолжаете путаться в трёх соснах между определением физических единиц и причинно-следственными связями, существующими в реальном мире.
Если сила определена через массу и ускорение, то это вовсе не значит, что от воздействия различных сил масса тела будет изменяться.
Именно об этом я Вам безуспешно втолковываю.
Аналогично "релятивистам" бесполезно объяснять, что если в формуле путь или скорость выражены через время, то это вовсе не означает, что вы можете "замедлять время", манипулируя другими параметрами.

Опять Вы завели про "совпадение масс"...
А разве не Вы только что согласились, что масса существует всего одна, которая является свойством данного тела и поэтому нелепо говорить о её "совпадении" с самой собой.

Как я уже говорил, ТО готово приписать себе всё что угодно. В частности, понятие массы существовало до ТО и будет существовать после ТО!
После - в том смысле, что когда разбрутся с этими глупостями и отбросят их вслед за "теплородом", то понятие масса не пропадёт.
Просто не будет "релятивистов", которые заявляют "о возрастании массы до бесконечности".

Это не определение. Вас спрашивают не чье она свойство, а что она есть в точном количественном выражении.
Вы ведь глаголите о вхождении ее в какие-то формулы..
Похоже у Вас с пониманием 3-х законов Ньютона
большие проблемы.
Вот коеффициент пропорциональности между силой и ускорением - это определение.
Но тогда надо определеить (в рамках законов Ньютона) что такое сила.

Это еше не значит, что завтра зацветут персики.
Зачем разубеждать меня в том, что я не утверждал.

Ждем.

Да, да. Конечно. Это свойство тела сохранять прямолинейное равномерное движение.
У тела есть еще другое свойство. Притягивать другие тела. Создавать гравитационное притяжение. Надеюсь Вы не будете отрицать этого свойства?

А почему у Вас ускорение - это не коэффициент пропорциональности или не сила?
Я правильно определил, что Вы запутались в тр╦х соснах. Сосны эти - три члена в формуле 3-го закона Ньютона.
А запутались потому - что не пользуетесь здравым смыслом и Вам безразлично что и через чего этой формулой выражать.
Вот просто захотелось определять именно массу через отношение двух других величин... и наплевать Вам при этом, что масса неизменяемое свойство тела, а вот силу, с которой подействовать - Вы сами выбираете.
Впрочем, я вижу, что этот разговор с Вами бесполезен.
Тем более, что Вы мечетесь между противоположными заявлениями:
- то хотите определить массу как отношение силы к ускорению, то призна╦те, что она от этих величин не зависит;
- то Вы говорите о равенстве различных масс, то заявляете якобы от имени ТО, что масса одна.
Давайте сделаем так - Вы сначала сами разбер╦тесь в своей путанице, затем изложите на ч╦м Вы остановились, и только если сами не справитесь - то обращайтесь за помощью и советом, но тогда уж не бодайтесь и воинственных поз не принимайте.

Вообще-то у тела есть ещ╦ множество свойств. Например тепло╦мкость или электро╦мкость... ну и что?
Когда был открыт закон Всемирного тяготения, то он установил силу притяжения в зависимости именно от массы притягиваемых тел, а вовсе не от других свойств.
Интересно - кому пришло в голову предположить, что для каждого закона существует своя особая масса?
А может предположить, что вообще все физические понятия и величины существуют во множестве разновидностей и для каждой математической формулы особенные?
Вс╦ тот же сценарий - сначала выдумывают глупость, а потом мужественно е╦ преодолевают, проповедуя ещ╦ большие глупости.

Потому, что ускорение - это кинематическая величина, равная первой
производной скорости. Она не есть предмет ньютоновой динамики.
А вот сила и масса - как раз понятия, введенные Ньютоновской механикой.
Просто Вы не понимаете, как именно это сделано.

Неправда, не хочу. Это было Ваше определение. Я лиш указал на его бессодержательность, пока не определена сила.

ТО говорит, что гравитационная и инертная массы равны.
Если два числа равны - можно считаь его "одним", не так ли?
И все-таки, когда мы наконец услышим внятное определение инертной массы?
Пока только пустая болтовня.

Ничего. Просто каждому свойству соответствует физическая величина, определяющая это свойство. Теплоемкости тоже.

От гравитационной массы. Потом поколения физиков пытались опытным путем определить разницу между гравитационной и инерционной массой. Начиная с самого Ньютона, он первый опыты ставил. Вот идиоты, не правда ли. Им бы просто вас спросить, а они в экспериментах изощерялись.
Потом пришел Эйштейн и сказал - раз экспериментом разницу между инерционной масоой и гравитационной неопределить, значит это одно и тоже. И построил на этом постулате (постулат это недоказанное предположение) общую теорию относительности. Также, как на постулате о постоянстве скорости света построил специальную теорию относительности. Потом он всю жизнь пыжился этот постулат доказать, да так и не смог.
Паралельно с этим другие физики пыжились этот постулат опровергнуть, и тем ОТО разрушить, но не преуспели в этом.
Потом пришел Шахматист и поставил все на свои места.
Эйнштейн прав, а кто с этим не согласен, тот эйнштейнист, релятивист и вообще полный идиот.

Просто это Вы не поняли моего вопроса!
Если Вы определяете что-либо как коэффициент или как отношение, то Вы сами уходите от физического смысла.
Так появляется Ваша путаница в трёх соснах и готовность выразить что угодно через любые оставшиеся в формуле параметры.
Ответ типа "потому что производная..." - вообще в высказываниях "релятивистов" не имеет физического смысла.
Дискуссия, кстати, с того и началась, что скорость является производной по времени и уже поэтому время не может ставиться в зависимость от скорости!

Хорошо пусть это не были персонально Вы, а другой "релятивист" сказал про массу "как отношение..."
Именно с этих слов начал своё сообщение о двух массах "релятивист" Пух.
Но, как я вижу, Вы опять пытаетесь изобразить дело тупиковым, чтобы потом с помощью "релятивизма" вытащить себя же из болота.

Ещё раз повторяю, что ТО говорит глупости, поскольку имеются не две массы, которые ТО берёт на себя труд приравнять, а имеется одна масса, которую приравнивать просто не к чему и не за чем!

Пустой болтовни про массу как "отношение" я наслушался гораздо больше.
А масса определяется через международный эталон массы, равный одному килограмму.
Если уж так интересуетесь - то могу поведать эту историю:
Когда-то при установлении метрической системы мер в качестве единицы массы была принята масса 1 куб.дм. чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4╟C).
Первый металлический прототип килограмма представлял из себя платиновую цилиндрическую гирю высотой 39 мм, равной его диаметру.
Как и прототип метра, он был передан на хранение в Национальный Архив Франции.
Как позднее выяснилось, масса этого прототипа оказалась на 0,028 г больше массы того кубического дециметра воды.
Но, чтобы при дальнейших всё более точных взвешиваниях куб.дм. воды не менять постоянно значения эталона, Международной комиссией по эталонам метрической системы 1872 году было решено принять в качестве массы прототипа килограмма экземпляр Архива.
Позднее при изготовлении платиново-иридиевых эталонов килограмма за международный прототип был принят тот, который ближе всех соответствовал экземпляру Архива.
Следует отметить, что в момент установления метрической системы единиц не было чёткого разграничения понятий массы и веса.
Поэтому международный прототип килограмма считался эталоном единицы веса.
Однако уже при утверждении международного килограмма на 1 Генеральной конференции по мерам и весам в 1889 году килограмм был утверждён в качестве прототипа массы.

Когда они об этом задумались... Тогда ещё не было палаты мер и весов...
Один журналист заволновался...
Типа думаю красиво, но Ашипки совершаю и на русском и на немецком...
Доустановил ему русскую проверку орфогрвафии в Ворде....
Успокоился...