Было и такое, слова из песни не выбросиш.
Но суть не в мендельсонах, а в релятивистах.

Для того чтобы описать физическое (социальное, логическое, экономическое) явление при помощи математического аппарата, необходимо этот аппарат иметь. Это довольно сложно одновременно изучать экспериментально явление и разрабатывать РЕЛЕВАНТНЫЙ мат. аппарат. Тем более, что функций, их комбинаций, а также свежих идей бесчисленное множество. Поэтому и занимаются одни разработкой математических методик, изучением теоретических функций и возможностью их оценки, а другие перебирают известные математические наработки для описания изучаемого явления. Потому что так быстрее и потому что у человека жизнь не очень большая и абсолютно все выучить невозможно. И невозможно одному человеку пересчитать все наработки.
Функциональная зависимость между разными физическими (экономическими) переменными часто является статистической аппроксимацией. При тех же самых данных может существовать и другой мат. аппарат, который лучше описывает эту зависимость. Важно описание не только для существующих данных, но и для данных, которые появятся в последствии, они тоже должны следовать найденной зависимости. Вот и пытаются найти наилучшее мат. описание для явлений, изучая теоретические графики и сравнивая их с эмпирическими, испытывая теоретические модели и проверяя их добротность на данных экспериментов, применяя теоретически разработанные тесты на ту или иную мат. модель.
Без оторванных от реальности, но строго корректных мат. наработок и эмпирические исследования крутились бы все время вокруг да около линейных моделей. В любом случае лучше иметь избыток теоретических наработок чем их недостаток. Пусть даже часть из них никогда не найдет применения.

Для того, чтобы описать физическое (социальное, логическое, экономическое) явление никакого аппарата не надо. Ни математического, ни фотографического. Нужно знание терминов и понимание области их применения. А вся математика нужна не для описания, а для рассч╦тов, прич╦м одна и та же формула может с успехом описывать как пол╦т бабочки так и удой коров в Узбекистане.

Формула то может, вот только эта формула не снизойдет с небес, ее нужно подобрать из множества других формул. В самом явлении как известно формула не заложена, оно существует вне мат. аппарата. Формула же нужна для прогнозирования этого же явления в других ситуациях.
Зачем прогнозировать, если можно проверить экспериментально? Время и деньги основные препятствия, а также количество изучаемых явлений в современном мире.
Математика нужна для рассчетов. Было бы что считать. Сначала существует некое явление. Чтобы изучить это явление нужно его как-то описать и измерить. Нужно придумать что будем измерять и как. При этом абсолютно все параметры явления мы все равно никогда не измерим (деньги, время, возможности). Измерили то что задумали измерять. Формулы еще никакой нет, есть набор чисел. Как они друг с другом взаимодействует? Есть ли вообще зависимость? Какая? Вот тут мы и подбираем математическое описание зависимости исходя из существующих математических наработок. Это довольно сложный процес и не всегда ведет к положительному результату. Предположим подобрали наиболее близкое функциональное описание зависимости. Проверили насколько хорошо описываются этой функцией данные, не участвовавшие в подборе зависимости (тестовое множество). Вот теперь можно считать.
Вами любимая логика, математическая логика практически не содержит чисел (ну разве что вероятностная), но содержит формулы. За числа там логические выражения и считать там нечего. Так что математика не всегда нужна для рассчетов (это арифметика), а как раз по большей части для описания явлений.
Математика это не бугалтерия и не отсчитывать мелочь на кассе.

Если термины связаны математическим выражением, то тут уже мат. аппарат причем. Это и есть то, что называется мат. аппарат, точнее его применение.

Неужели удой коров в Узбекистане происходит по принципу броуновского движения? Нет, конечно у бабочки есть свои дела и она по ним летает, но они нам неизвестны и для нас ее движение описывается моделью броуновского движения. Хоть и не в чистом виде, но очень похоже.
С бабочкой это тот случай, когда явление описывается математически примерно (дела бабочки нам неведомы), но нас это устраивает, когда речь идет о прогнозировании движения бабочки.

Вы меня не совсем правильно поняли.
Мне, как тому машинисту, глубоко параллельна ТО (на мою жизнь не влияет). Но интересна сама дискуссия (познавательно) и доводы, приводимые в ней.
И когда одна из сторон использует ╚доводы╩ типа:
╚А Эйншейн ещ╦ что-то про бога и кости намекал╩,
╚Мне не нужены эйнштейны у меня своя голова на плечах и достаточно жизненного опыта , чтобы отличить брехню и пропаганду от истины. Лженауку от науки╩,
╚бесполезно тратить время на библию эйнштейнистов╩, ┘.
А самыми весомыми доводами в пользу физических (и других) Законов является национальность уч╦ного или его отношение к Религии.
Тут поневоле запутаешься кто болтун-╚релятивист╩.
Кстати, не подскажете вашу формулу ╚прич╦м одна и та же формула может с успехом описывать как пол╦т бабочки так и удой коров в Узбекистане╩.
Блесну знаниями перед узбеками!

Именно, противники ТО не ведут речь о физике (ее надо знать) или о математике (там трудно проскочить на одной демагогии - наука точная) они не про науку вообше. Их тянет поговорить о неком ими же и придуманном "релятивизме". Конкретные вопросы из школьной физики сразу обьявляются "уводом в сторону" и повисают в воздухе без внятного обьяснения.

Пример вопиюшей и безграмотной лжи. Не изволите ли быть точным и привести формулировку принципов относительности Галилея и Эйнштейна с пояснением как одно могло быть жертвой другого.

Где же подтасовка если они действительно неинвариантны. А что может из этого следовать я
пояснил на простом модельном примере: в двух инерциальных системах заряды будут сближаться и разбегаться одновременно.

Я без ложной скромности могу утверждать, что классическую механику знаю. Но само утверждение методически верно. Прежде чем чтo-то с вумным видом утверждать надо знaть сам предмет. Себя "антирелятивисты" от подобных обременительных обязанностей почему-то освобождают.
Более того они полагают, что критерием правильности научной теории является "здравый
смысл" безграмотного обывателя и его способность понять - нет не теорию, а популяризаторскую болтовню на тему о..

А чего список такой короткий ?
Пусть уж заодно обьяснят причину излучения порождаемого ускоряюшимися зарядами, сохранения импульса, равенства инертной и гравитационной массы,
квантования световых спектров, закона убывания кулоновского потенциала,
возрастания энтропии и принципа неопределенности.
Если подходить к современной физике с Вашими критериями, то за бортом вместе с ТО останется бОльшая и самая содержательная ее часть.

Правильно!
Я вот изучил книгу "Правила дорожного движения" (наука наук!) и понял, что есть всего две науки - математика и физика (да ещё химия - огнетушитель, аптечка).
Остальную напридуманую чушь даже читать не буду. Эти многочисленные лженауки совершенно лишены здравого смысла и в моей жизни не применяются (философия, микробиология, генетика, кибернетика, квантовая механика и почий бред).

Потому что этот список определяет всю остальную галематью ТО вплоть до искривления мозгов в кривом пространстве.Это точно. Перписывать прийдётся и всю современную космологию и астрономию с чёрными дырами, большими взрывами и гравитационными линзами.
Никого бы не интерисовала причина замедления времени, если бы ТО работала и от неё была бы какая то польза. Сколько лет Эйнштейн обещал придумать теорию всех взаимодействий опираясь на свою чудо-теорию?
Так и умер сам в ней разочаровавшись, выпустив джина из бутылки и не оставив своего места захоронения. Чуяла кошка, чьё мясо сьела.

Квантовую механику записывать в прочий бред не надо, там только чего стоит один вывод об овеществлении всего сущего - если бы не кому было посмотреть на Луну, то и Луны бы не было.

Вот это да!
Я очередные пол года не был на ДК и прочитав твое сообщение уже
стал писать вопрос не ты ли в прошлом был под ником Шахспилер и
только потом заметил на чей пост это было ответом.

Нет, я просто его ученик-заочник.
Судя по вашей реакции, мо╦ познание метода Шахспилера проходит успешно.

Возьмем двух наблюдатей. Один садится в самолет и летит из Франкфурта в Нью-Йорк и обратно в экономклассе со скоростью 1000 км/час на высоте 12100 метров. Второй сидит в аэропорту Франкфурта в ресторане.
Вопрос 1. Кому быстрее принесут еду? Ответ: - тому, кто на земле.
Вопрос 2. У кого порция будет больше? Ответ: - у того, кто на земле.
Вопрос 3. Кому этот обед будет стоить дороже (расходы на конвертацию валют не учитывать)? Ответ: в самолете дороже.
Выводы: 1. Время в полете замедляется. 2. Масса тел при увеличении скорости уменьшается. 3. По мере удаления от Европейского Центрального Банка инфляция увеличивается.
Приз прошу перевести на мой счет.

Так в той песне и слов то нет...
Если только на мотив марша слова народные:
Ту 104 самый лучший самолёт,
Ту 104 никогда не упадёт...
Беерегиите время (2 раза)(протяжно)

Хоть бы наши "релятивисты"-эйнштейнисты договорились - в ч╦м обвинять оппонентов.
Вы обвиняете в том, что речь ведут не о физике, другие утверждают, что наоборот главная моя цель поговорить о ТО...
Самое забавное - что все при этом врут.
Моя цель объявлена ч╦тко - говорить о физическом смысле таких фундаментальных понятий как время и пространство, а не о бреде эйнштейнистов, которые отменяют здравый смысл и пытаются перевести разговор на математические выкладки, не имеющие отношения к обсуждаемым явлениям.
Собственно, в такой методике призна╦тся и сам оппонент, назвавшийся математиком:
"Измерили то что задумали измерять. Формулы еще никакой нет, есть набор чисел. Как они друг с другом взаимодействует? Есть ли вообще зависимость? Какая? Вот тут мы и подбираем математическое описание зависимости исходя из существующих математических наработок. Это довольно сложный процес и не всегда ведет к положительному результату. Предположим подобрали наиболее близкое функциональное описание зависимости..."
Вот, вот... Именно "подобрали" и именно "предположим".
А после это с пеной у рта выда╦тся за достижения научной мысли.
И даже когда нет и нам╦ка на логическую связь этой подгонки с реальностью, то и там здравый смысл объявят пережитком, в формулы назовут "эмпирическими".
И после этого, Вы ещ╦ людей, задумывающихся о смысле и причинах явлений обвиняете в "невнятности", а полную невнятность с замедлением времени и искажением пространства считаете наукой?
Извините, но это Ваша религия.

Вот здесь и подтасовка!
Я Вам предложил рассмотреть это действие как уже завершившееся. Любое действие завершилось однозначно!
Не было там одновременного сближения и разбегания. И ни один "наблюдатель", ни в одной сисеме отсч╦та не мог увидеть того, чего не было.
Вс╦ это типичный подлог эйнштейнистов, которые выдумали ложь и предъявляют е╦ в качестве "доказательства" дальнейшего релятивистского бреда.

Зато эйнштейнисты объявили здравый смысл предрассудком и уделом "обывателей", освободили себя от обременительной обязанности думать и руководствуются верой в придуманный и притянутый за уши бессмысленный бред.

По обыкновению, вр╦те.
Правила движения - это далеко не единственная и не самая вредная для Вас книга.
Ещ╦ Вы начитались или наслушались религиозной муры и вред от этого для Вас - неизмеримо больше.
Вот Вы сейчас с Деломанном подискутируйте и он Вам объяснит, что Христос - вовсе был не тот, за кого его многие принимают.
А настоящий "мессия" ещ╦ не приходил и его следует ждать в будущем.
Только ведите эту "дискуссию" в той ветке, в которую Вы меня звали и где я этой "умной беседе" ни словом не помешаю.

Вы вед╦те дискуссию по религиозным, а не логическим правилам. Таким же макаром, как если бы я разговаривал о боге с попом, он бы упрекнул меня в недостаточном знании святых писаний - точно так же поступаете и Вы. Прич╦м для того, чтобы иметь суждение о боге или о ТО, моих знаний вполне достаточно - я соизмеряю их с реальностью. Вам же они кажутся смехотворно малыми потому что уверовать в бога или в ТО можно только отринув здравый смысл, проникнувшись полностью той идеалистической абстрактностью, которая составляет их содержание. И всякое сомнение в истинности догм Вы, как и поп, объясняете недостатком молитв (изучения первоисточников).
Мне нет нужды углубляться в догмы, чтобы убедиться в их абсурдности. К примеру, мне доподлинно известно что время есть мера длительности. Ускоряться или замедляться она никак (никогда и нигде и ни при каких условиях) не может, потому как она есть СИСТЕМА ИЗМЕРЕНИЯ. А система измерения есть всегда мысленная конструкция, но не самостоятельное явление. Стало быть, всякая теория, в которой время вед╦т себя неестественным для себя образом, есть ложь. И предсказательная сила этой теории ничего не определяет: теория флогистона тоже обладала мощной предсказательной силой, что не помешало ей благополучно почить в бозе.
Ну как же, Вы не в курсе что по Галилею тело, движущееся относительно другого, можно считать покоящимся, а другое - движущимся? Поменять точку отсч╦та и ничего не изменится? А вот у Энштейна, любезный, вс╦ совсем по другому. Собственное движение тела (при достаточно больших скоростях) никак нельзя перепутать с состоянием покоя: у него там и масса увеличивается, и линейные размеры искажаются, и время (о ужас!) замедляется... Мало? По-моему более чем достаточно. Так что это Ваши слова - "Пример вопиющей и безграмотной лжи.".
Кстати, про принцип Галилея: для Вас как для математика может быть совершенно индифферентно - вращается ли Солнце вокруг Земли, или Земля вокруг Солнца. Вы вольны выбирать ту систему отсч╦та, которая Вас больше устраивает. Но ложью было бы утверждение о том, что согласно принципу относительности Галилея Солнце и зв╦зды вращаются вокруг Земли. Понимаете разницу? Принцип, используемый для облегчения рассч╦тов нельзя путать с реальностью.
Подтасовка там же: в придуманном релятивистами противоречии с классической механикой. Разговоры про заряды, магнитные и электрические поля я готов с Вами продолжить только при том условии, что Вы сможете однозначно определить физический смысл этих понятий. Математическими символами можете не утруждаться: реально существующие в этом мире объекты должны иметь реальные же обозначения.

А вот здесь Вы просто банально лжете.
Обший принцип относительности по Эйнштейну и Галилею формулируется абсолютно идентично:
Законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Никакими экспериментами или наблюдениями не выходяшими за рамки системы нельзя отличить одну инерциальную систему от другой.
Сушественная разница между Галилеем и Эйншетейном состоит только в одном: в понятие все законы Эйнштейн включал действительно все а не только Ньютонову механику - также электродинамику (неизвестную Галилею): Наблюдатель в замкнутой инерциальной системе обнаружит те же уравнения Максвела, ту же скорость света, ту же кулоновскую силу между покояшимися зарядами.
Люди утверждаюшие, что по Эйншетйну законы физики должны меняться в зависимости о скорости - ничего не поняли в его теории (вернее поняли все наоборот!).
Преобразования Лоренца - это лишь правила перехода от одной системы к другой, как раз и вытекаюшие из принципа относительности.