Себе ни...чего!!
Значит Вы серь╦зно считаете, что когда используя здравый смысл и логику, на основании аксим выводятся теоремы - то это мешает движению науки впер╦д?
И действительно... какой там здравый смысл - главное прочитать молитву и уверовать и будет тебе счастье.

1. Кому не нужен здравый смысл, того насильно им пользоваться я не заставляю.
2. Не хотите мешать дискуссии о физическом смысле явлений - не мешайте.
(Кстати, а что по-Вашему является в этой дискуссии интересным? Неужели ссылки на работы по электродинамике и цитаты?
3. На форум "Философия. Вера. Религия" даже заходить не хочется. Там все со своими "религиозными чувствами" вместо разума носятся и комплименты религиозным писаниям возносят даже больше, чем "релятивисты" своему учению.
Но есть и общее - хоть эйнштейнисты, хоть другие верующие готовы ссылаться на священные тексты и не в состоянии рассуждать. Ведь здравый смысл и те и другие отбросили за ненадобностью.
4. И последнее - насч╦т беспомощности. Я всегда придерживался мнения, что беспомощными в любой дискуссии являются те, кто вместо доводов переходят на ругань и вместо сравнения логичности высказываний, начинают сравнивать "авторитетность" источников.
Кто здесь этим занимается, надеюсь пальцем не надо показывать?

Главное прочитать её так, чтоб никто не заметил...

Ну зачем же перед╦ргивать мои слова? Опять ваше ч╦рно-белое без оттенков и цвета?
Конечно же вс╦ базируется на здравом смысле (уже известном и проверенном), но с этим далеко не шагн╦шь.
Дальше, основываясь на таланте (или гениальности, не доступной толпе), ид╦т в ход фантазия (уже несколько оторванная от "здравого смысла"), вера в успех (несмотря на злобную критику со всех сторон) и прочее.
Имхо, это как каждый шаг человека. Сначала опора на одной ноге (знакомая твердыня), а вторая ступает в незнакомое (и будет ли это твердыней или нет, покажет время).
Но даже ошибочный шаг - это результат (подскажет другое направление).
Или будем, Schachspiler, тв╦рдо стоять обеими ногами на над╦жном "здравом смысле",не двигаясь впер╦д?
p.s. Больше не буду мешать дискуссии своими безинформативными постами (чего и вам, Schachspiler, желаю).

Представляется, что всё уже неоднократно было...
Жеманичество тоже...

Читал я как-то по молодости книжонку Китайгородского, в которой автор в доступной форме обьяснил, как отличить науку от лженауки..
Стоять по твоему на одной ноге и нащюпывать себе путь другой тоже можно.Только вот с ТО стоят на одной ноге уже вторую сотню лет. А ведь Китайгородский прамо заявил, что новая теория или направление в науке не должно разрушать фундамент наук на котором построены знания . Новая теория или направление должны дополнять фундамент. Основа этого фундамента здравый смысл и причинно-следственая связь. Как раз эти две основы в ТО не соблюдаются, а наоборот делается упор на то, что здравому смыслу нельзя доверять, а причина явлений не так уж и важна, главное чтобы формулы совпадали.
Спроси у любого релятивиста причину по которой происходит замедление часов или сокращение длины, он тебе начн╦т в лучшем случае в формулы тыкать или отмолчится. В этой теме один из таких релятивистов даже обосновал такое вот отношение к выяснению причин, вроде бы даже как чуждое науке.
Есть наука, которая учит находить напраление в котором, выражаясь твоей фразой, "куда поставить ногу", это ФИЛОСОФИЯ, но она по воле релятивистов загнана чуть ли не в подполье. А это единственная наука, которая учит самостоятельно думать и доходить до сути природных явлений.
Но релятивистам думающие индивидумы не нужны. Им нужны верующие и они их имеют.

Я-то прочитал, в отличие от тебя. Если бы ты дал себе труд жлчитать этот первый абзац, то увидел бы проблему движущегося заряда. Ту самую задачу для 2-го курса. Как ты понял эти полстраницы введения в статью? Если хочешь говорить предметно, то вот, давай..Или у тебя с немецким проблемы?

<Rzorner>, а что действует на длину по ТО, что она сокращаеця. По Лоренцу ето был ефир, а как по Ейнштейну?

Сокращается у тебя и не длина, а объем части мозга, ответственной за понимание физики. Эфир, понимаш..Наверное, ходишь быстро??

Эфир, Архимед, однако...
Первым это заметил Лоренц... Патом Вы... Патом я...

Спроси у любого релятивиста причину по которой происходит замедление часов или сокращение длины, он тебе начн╦т в лучшем случае в формулы тыкать или отмолчится.
Етот не отмолчался, а начал что-то про свои мозги мямлить

Обьявляю конкурс с призом в 1 000┬ тому, кто обьяснит причну сокращения длины, замедление времени, увеличение массы по СТО. То, что все эти явления только КАЖУТСЯ наблюдателям, мне известно.
Интерисует только реальное сокращение реальных обьектов в реальной действительности, например как сжатие стальной линейки при минусовой температуре и удлинение той-же линейки при увеличении температуры.

Архимед,
когда нам расказывали про теорию эфира в физикоматематическом классе школы ╧1 города Кемерова заслуженный преподаватель России
господин Сюзев, я отложил эти разбирательства "на потом"....
Сейчас я "ЗА" теорию эфира...

Эфира в том понятии, как его понимали во времена Михельзона - нет.
Есть среда-медиум в которой образуются эл/м.волны, что она собой представляет пока никому не известно. Теорий много, но конкретики пока никакой.

Объяснит до какой степени? До степени собственного понимания?
В таком случае могу объявить сотни подобных конкурсов с призами по 1млн.$
Не имея таких денег и без всякого риска - вс╦ равно не пойму.
Руководствуюсь только тем, что это научный спор высшего класса.
Если бы Эйнштен порол полную чушь, то его бы просто не заметили (мы бы и имя его не знали).
Значит там не вс╦ так просто.
Я тоже могу кому-то ухо откусить, но от этого Тайсоном не стану!

Так речь вовсе не о физике ид╦т (хоть wittness и пытался спихнуть тему на физические задачки), а о релятивизме. А в этой сфере сразу видно кто пытается обмануть и жульничать - вс╦ те же релятивисты (точнее, их защитнички). А Шахматист с Архимедом не могут доказать свою точку зрения потому что некоторые релятивистские штучки представляют себе ошибочно, им навязывают поле спора, которое создано релятивистами для своей схоластики и ни для чего более. Поясню примерами:
Тот же wittness приводил пример с принципом относительности Галилея В ПОЛЬЗУ релятивизма, хотя именно этот принцип - первая жертва теорий Эйнштейна.
Вторая подтасовка - с неинвариантностью Максвелловских уравнений. Ну да, они неинвариантны. Ну и что? Для того, чтобы говорить о якобы имеющих место противоречиях с классической механикой, надо сперва знать эту классическую механику (а этим могут похвастаться далеко не все здесь присутствующие) и вдобавок иметь ясное представление о том, что же описывают максвелловские уравнения? А вот этого представления нет не только ни у кого из присутствующих, но и у отсутствующих тоже. Потому как тут мало промычать про "электрическое (магнитное) поле", которое образуется (из чего? что из себя представляет?) и исчезает (куда? почему?)
То есть, пока не понята природа магнетизма и электричества, никакие "противоречия" не могут оправдывать создание идеалистической теории, содержащей в своей основе чудовищные логические ошибки. И если неинвариантность есть - то надо спросить себя "почему" и "для чего" и сразу выяснится, что волновые процессы не могут быть инвариантными по своей природе. Для движения тел есть одна механика, а для движения волн - другая. И никаких противоречий между ними нет и быть не может. Разные классы объектов.
Ещ╦ одним "аргументом" релятивистов является соображение, что дескать всякая теория ценна только для людей-специалистов е╦ понимающих, использующих для достижения своих труднопонятных простым смертным целей, и вообще каждый вправе создавать ту модель или теорию, которая лучше подходит для его научной деятельности: всякая теория - всего-навсего условность, оторванная от реальности. И здесь происходит подлог номер 3: тот факт, что научная теория - продукт ума и сама по себе не является объективной реальностью (и часто не наблюдается в чистом виде в реальности), преподносится как индульгенция жуликам от науки, хотя общеизвестно что естественнонаучная теория обязана (при всей своей абстрактности) описывать реально существующие явления. То есть, машинист паровоза имеет полное право пользоваться двухмерной картиной мира, если ему так удобнее водить паровозы, но он не имеет никакого права навязывать эту точку зрения окружающим. Релятивисты же, на словах признавая абсурдность положений своих теорий для нормального человека, навязывают сво╦ понимание мира не только в своей оторванной от реальности сфере интересов, но и вообще, для всех! К примеру, их представления о природе времени и свойствах пространства высосаны из пальца, они не следуют ровно ни из каких предпосылок кроме обслуживания собственных теоретических кульбитов. Однако же чисто релятивистские разглагольствования об "искривлениях" пространства, "многомерности вселенной" и прочий бред устойчиво пропагандируется в обществе. Во вс╦м обществе, не только среди физиков-теоретиков. И это - главная вина релятивистов. Отдельно взятые теории, буде они применяются только для служебного пользования, и не вредят окружающим, не вызывали бы такого отпора со стороны здравомыслящей публики. Но эти нелепые фантазии, нагло выдаваемые за окружающую нас реальность (которую так трудно понять!) - вот это вызывает законное раздражение.
И напоследок: Вы недооцениваете людей прошлого и склонны считать их глупее себя. А это не так.
Шарообразность земли была известна давным-давно: корабли в море уходили за горизонт.
Самол╦ты тоже могли быть: ведь птицы тоже тяжелее воздуха, но все видят как они летают.
А то, что человек мог попасть на Луну - так про то у древних людей вообще никаких сомнений не было. Почитайте фолькл╦р.

Лень поднимать теорию эфира...
Но похоже Мендельсоны Вам крепко напаскудничали своим последним маршем...

До степени примера с стальной линейкой.
Полную чушь Эйнштейн не порол. Он используя мыслительные эксперементы показал как будет выглядеть движущийся обьект для неподвижного наблюдателя, это равносильно тому как обьяснить почему мы самол╦т в аэропорту видим одних размеров, а в небе совершенно других размеров, но это не значить что в видимом маленьком самол╦тике, лйди становятся такими же маленькими, но при этом они этого не замечают.
По первости его теорию всерь╦з никто не воспринимал, пока не нашлись спонсоры которые оплатили экспедицию Эдингтона и он сфотографировал и измерил, то что от него требовалось. Ну а потом и другие не захотели быть дурачаками как в сказке Андерсена.
Следуя твоей логике точно так-же нужно не сомневаться в присутствии бога и ангелов. Посмотри сколько людей ходят в церкви, что-то же в этом должно быть.