Итак, я продолжаю ждать противопоставление по каждому пункту своего правильного мнения в противовес предполагаемому неправильному мнению шахматиста.
Или Вы своим молчанием подтвердите моё обвинение, что Вы не способны сказать ничего своего по теме и способны лишь плеваться в неразделяющих Вашу веру и преклоняться перед официальной позицией без соображения.

Да что Вы?
Значит когда я хочу узнать мнение оппонента - это перевод стрелок?
А когда я привожу множество всевозможных логических доводов, что время не может замедляться, что скорость является функцией от времени, а не наоборот, а оппонент начинает обсуждать мою персону - то это не перевод стрелок?

Ну вот и "новый" поворот в развитии темы. А главное какой "оригинальный"...
А может заодно и к сравнению достоинств различных эмигрантов перейд╦те?
Лучше бы ответили честно и без ссылок на религиозно-релятивистскую литературу - Вы действительно считаете, что для каждой частицы существует особенный ритм или темп времени? Ведь даже частицы одного тв╦рдого тела имеют различные скорости (хотя бы из-за броуновского движения молекул).
Да или нет?
Но если хватит смелости ответить - то не уподобляйтесь тому прапорщику, который на вопрос рядового "Летают ли крокодилы?", сначала ответил - "Ты что дурак!" А когда рядовой сообщил, что по словам полковника летают, то прапорщик поправился - "Ну так - низэнько, низэнько..."

Если вы еще не поняли - я отправил вас в игнор. Ответов не будет вообще.

На "слабо!" можете брать своих партнеров по песочнице.
Всего доброго.
Уважение к вам полностью потерял, поэтому - без уважения.

Это относится прежде всего к Вам и Участнику - ведь Вы, оказывается, лучше меня знаете - о ч╦м мне хочется поговорить в ДК - о природе явлений или о ссылках, титулах и Нобелевках...
Вот и получается, что Вы всюду с этими мыслями "о бабах" не только сами возникаете, но и мне их пытаетесь приписать.

Адресую Вам слова Вашего партн╦ра "Участника " - "Слив засчитан".

Уважение к Вам потерять не мог, поскольку потерять можно лишь что имеешь.

Предлагалось не поверить а:
1. Ответить ясно и лаконично, что же по-вашему увидят наблюдатели и что полажут их часы в момент когда первый из них зафиксирует удвоение расстояния между электронами.
2. дать внятное и точное обоснование вашему ответу, оставаясь в рамках классической механики и электродинамики, не прибегая к "лженаучной" релятивистской ереси.
Мы уже вторые сутки безуспешно ждемс. На псево-обшефилософские дымовые завесы, и разговоры о том, во что Вам сложно поверить - можете не не тратить сил. Вас не это спрашивали.

Можно полюбопытствовать?
Где ждёте?

Не Вас, Анабис, не Вас... Н спешите.
Предупреждение.

1. Наблюдатель просто напросто не может видеть, наблйдать столь ничтожно малые растояния. Человек может сбе ПРЕДСТАВИТь сколь угодно малые и большие растояния, но тогда он будет не наблюдатель, а представлятель.
Тем более по КМ електрон вообще размазан.

Отвечаю ясно и лаконично - наблюдатели (любые!) могут увидеть лишь то событие, которое реально произойд╦т!
Одновременно предлагаю и Вам ответить ясно и лаконично - Может ли один наблюдатель "увидеть" встречу электронов, а другой, что они разбежались и при этом ни один не быть лжесвидетелем?
Вашего ответа мне тоже очень бы хотелось дождаться.

Мне кажется яснее уже некуда... Чтобы понять, что с одними и теми же предметами в одно и то же время не могут происходить взаимоисключающие события - для этого не нужно ни механики, ни электродинамики... Достаточно лишь не верить в мистику.

Я Вас тоже готов подождать пару суток и тоже прошу не тратить время на "дымовые завесы", что мол согласно учению эйнштейнистов, когда один свидетель видел как Вам съездили кулаком по морде, другой свидетель "видел", что кулак на самом деле удалялся от Вашей физиономии.
P.S. Я Вам даже благодарен за такую "задачу", поскольку на этом примере ясно до какого маразма могут дойти в своих утверждениях "релятивисты" и даже не приходится мелочиться с наносекундами.

Какое расстояние в условии задачи "ничтожно малое"?
Пусть начальное расстояние между электронами 1 метр - достаточно чтобы разглядеть?
Кроме того, насколько мне известно ни в лкассической механике, ни в электродинамике нет
понятия "квант расстояний". Видите и Васуже на ересь потянуло.

Не учите!! И учёным останитесь....

Забавно, как Вы виляете..
Теоретическая физика наука точная. Итак назовите два числа:
расстояние между электронами которое увидит второйй наблюдатель в момент t когда первый зафиксирует ровно 2х.
(х - начальное расстояние).
время которое покажут часы второго наблюдателя в этот момент.

Нет. Но обьяснить почему - в рамках классической механики и электродинамики невозможно, придется признать, что эти две теории противоречат друг другу.
А в рамках ТО - обьяснить можно.

На этом примере видно, до какой степени невежества, тупости и незнания даже классической физики, которую они зашишают, доходят "антирлятивисты".
Я просто удивлен.

Может и достаточно, НО электрон одиночный не бывает.
Не надо реальность из макромира перетаскивать в микромир.
Задачи надо ставить реально осуществимые, а не нафантазированые, а иначе будут и ответы фантазийные, как в ТО.
Простой пример:
всем известно что уголь имеет возможность самовозгораться, но не всем известно что только тогда, когда он свален в большую кучу в несколько сотен тонн.
А если это кучка угля в десятки киллограм, то он никогда не самовозгориться. Вроде и уголь есть и знаем что он самовозгорается, но оказывается простой перенос от большой кучи к маленькой не функционирует и нет никакого самовозгорания нет. Тоже самое и с вашей задачей на электронном уровне.

Есть некоторые нюансы.......
Когда тебе пытаются опустить свои - один нюанс..
Когда тебе пытаются опустить чужие - другой нюанс..

Da??? А некоторые невежды даже умудрились измeрить его массу и заряд..
А какое же минимальное число электронов "бывает"? Назовите Ваше число.
Вы вообше понимаете как устроена теоретическая физика? Она всегда работает с идеализированными моделями.
Физическая теория, должна, как минимум, давать точные и непротиворечивые результаты
для моделей в рамках своей применимости. А для предельно упрошенных моделей - уж подавно.
А тут модель - проше некуда. И что? Уж какой глупости не пришлось услышать:
и ток течет только по проводам, и электронов должно быть много (больше чем пальцев на руке),
и поверить нельзя, и расстояние не разглядеть в бинокль.
Братцы, если уж Вы Эйнштейна и Пуанкаре опровергать собрались - надо хоть обычную школьную
институтскую физику для начала выучить. А то срам один - честное слово.

Кто о ч╦м, а опущеный о ньюансах, а результат в итоге один. Пидор он и в африке пидор и без разницы кто его опустил.
Ты бы тему не засирал, о КГеБздесь не калякают.

Ещ╦ забавнее, что Вы даже вильнуть не в состоянии...
А я задаю два абсолютно конкретных вопроса:
1. Что произойд╦т с частицами на самом деле в материальном мире? Встретятся или разбегутся?
2. Каким образом на это конкретное поведение частиц повлияет наличие или отсутствие наблюдателей?
А если наблюдатель внезапно ослеп - это тоже скажется на частицах?
Предлагаю "релятивистам" отдельно обосновать вопрос "О способах нематериального воздействия "наблюдателей" на материальные частицы".
Это будет лучшей "визитной карточкой" для верующих в "эйнштейнизм".

Здесь Вы признали, что в рамках ТО объясняют то - что не происходит на самом деле! Класс!

Я более, чем удивл╦н такой "образованности", которая позволяет утверждать, что какие-то мифические "наблюдатели" оказывают необъяснимое воздействие на материальные частицы...
А те, в свою очередь, способны одновременно и встретиться (для одного наблюдателя) и разбежаться (для другого).
И это Вы называете "знаниями"???
Любой алкаш обладает более глубокими знаниями, поскольку различает - когда бутылка пустая, а когда полная и не даст себя обдурить заявками, что по мнению одного "наблюдателя" она пустая, а по мнению другого - полная.
Эта "задача" и е╦ толкования - просто приговор эйнштейнистам-релятивистам!

Только аналога ей в Природе не существует и можете тысячу раз твердить халва, халва, а слаще во рту от этого не будет.